EF 17-40 review

[FDS]

fyi: <a href='http://www.luminous-landscape.com' target='_blank'>review</a>

[ehemaliger Benutzer]

[Olaf Luppes]

Hi,

ich habs, finde aber, dass es stark weich ablichtet. Deshalb bin ich nicht so angetan.

Wo führt der Link hin? Dort finde ich nichts.

Olaf

[Ralf Wolferz]

[Ralf Wolferz]

<a href='http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml' target='_blank'>Der Link</a>

[Olaf Luppes]

Bestätigt meinen Eindruck, dass es weichzeichnet.

Olaf

[ehemaliger Benutzer]

[M. Blum]

Er empfiehlt Besitzern des 16-35 nicht umzusteigen, sondern es zu behalten. Woher sollten also die preiswerten 16-35 auf den Markt kommen?

[Olaf Luppes]

Nein, warum.

Wenn ich es wirklich nicht habe wollte, könnte ich es M. A. auch wieder zurückgeben.

Olaf

[Dieter Gruber]

Meiner Ansicht nach ist mal das 16-35 und mal das 17-40 in diesem Test besser. Der Junge hat ordentlich gewackelt :-) Speziell beim Bild mit der Lampe.

[Ralf Wolferz]

von den ganzen jungs, die das 'Umsteigen' nicht lassen können ( ich gehöre auch manchmal zu der Spezies) ;-))

[M. Blum]

Es ist vor allem fraglich,ob der Test aussagekräftig ist. Seht euch mal das Foto mit den beiden Objektiven an. Es ist total unscharf. Nun kann ich mir nicht vorstellen, dass er es mit einer Lochkamera gemacht hat, weil er keine andere Linse mehr zur Verfügung hatte.

Das Phänomen ist folgendes: Bei dem Foto mit den Starkstromdrähten fehlt im rechten Bild ein Draht, der im linken zu sehen ist. Reichmann führt das darauf zurück, dass das rechte Objektiv nicht genug auflöst. Daran kann es aber nicht liegen. So ein armdickes Seil kann auch die mieseste Scherbe auflösen. Weiter unten löst plötzlich das rechte Objektiv besser auf, zum Beispiel bei den Bildern unter dem Hallendach.

Nach den abgebildeten Beispielen sind beide Objektive grottenschlecht. Gleichwohl hält er sie aber beide für 'superb'.

Ich schätze mal, dass die Bildbeispiele nicht unter günstigen Vergleichsbedingungen zustande gekommen sind (vorsichtig ausgedrückt).

Gruß
Matthias

[M. Blum]

Dann teste aber am besten vorher selbst, eh du es nachher bereust.

[Ralf Wolferz]

Ich würde von einem Soligor 19-35 umsteigen - da kann ich ja wohl nicht viel falsch machen ;-)

[M. Blum]

Da ist was dran. Jetzt verstehe ich auch warum du die 16-35-Besitzer zum Umsteigen ermutigen willst ;-)

Gruß
Matthias

[Ralf Wolferz]

Hehe - ermutigen will ich niemanden (wenn ich eins zum Preis des 17-40 schiessen kann, sage ich nicht nein).
Bei Canon sollte man aber auch bei der neuen Linse eine entsprechende Qualität erwarten.