älteres 400 2.8 nur unscharfe Bilder an 20D

[ThomasH]

habe mir ein älteres 400 2.8 L Version 1 gekauft und es mit Konverter an meiner 20D probiert. Leider wird nicht eines der Fotos wirklich scharf. Habe das Gefühl, das der AF Punkt vor den Motiven liegt.
Ist die 20D vielleicht überfordert, an 300 4.0 is L macht sie top Fotos, oder liegt es am Objektiv. Bringt ein Einschicken zum CCI Center Willich etwas. Können die dort mit Justieren oder Ähnlichem etwas ausrichten?

Danke
Thomas

[ehemaliger Benutzer]

Kannst Du mal ein Beispiel zeigen?

[ThomasH]

Wie stelle ich ein Bild ein, mit Grafik einfügen klappt das nicht.

Thomas

[ehemaliger Benutzer]

Da wo Du den Beitrag erstellst, runterscrollen und auf Anhänge verwalten. Da lässt sich ein Anhang hochladen...

[ThomasH]

Es ist mir nicht erlaubt , Anhänge einzufügen, ich bin nur Free-Member. Tut mir leid, könnte dir ne Mail schicken!?
Gruß ThomasH

[Stefan Redel]

Hast Du keinen Webspace?

[ehemaliger Benutzer]

schick mir ne Mail ich stelle es dann auf meinen Webspace

a.lau at digicampix.de

[ThomasH]

ich scheue mich schon fast davor zu fragen, was ist eine Webspace?

[NickD]

Speicherplatz auf einem Server, aber schick's doch dem Andreas wenn er es schon anbietet, das geht nun schneller.

[Thomas MARTH]

also überfordert ist die 20D definitiv nicht! Mit meinem 400er erhalte ich scharfe Bilder!
Entweder stimmt was mit dem Objektiv nicht oder an Deiner Arbeitsweise (schlechtes Stativ, schlechter Kopf, keine SVA,...)

MfG
Thomas

[ehemaliger Benutzer]

>> Beispiel << (http://www.digicampix.de/IMG_4070070506.jpg)

Das Bild ist grauenhaft unscharf. Offenblende mit 2xTC

Kannst Du noch was zur Entstehung sagen (Stativ, welcher Konverter)?

Ich kenne die Linse nicht aus eigener Erfahrung, habe aber gehört, dass die 1er Version schon ohne TC bei Offenblende etwas schwach sein soll. Ich vermute hier addieren sich einige Schwächen, denn auch der 2fach TC ist etwas abgeblendet deutlich besser....

LG Andreas

[ThomasH]

Stativ Zeiss mit Manfrotto Fluidneiger, aufgenommen aber mit Fernauslöser, nicht verwackelt. Der TC ist der 2x von Soligor aber auch mit 1,5x von Kenko werden die Bilder nicht anders. Ich galaub bald, das es eine Fehlinvestition war.

Danke und Gruß Thomas

[sportclicker]

hai Thomas,hast du ein Filter dran?Wenn ja, mal ohne probieren.!

[Cats]

Hm, und wie sehen die Bilder ohne Konverter aus?

[pixeluser.de]

hai Thomas,hast du ein Filter dran?Wenn ja, mal ohne probieren.!

Lass mich raten Du nennst kein 400er 2.8 Dein eigen oder ?
Beim 400er 2.8 gehört der Filter mit in die optische Rechnung da er als Schublade im Strahlengang sitzt.

@Threadersteller
Hast Du mal ein Beispielbild ohne Konverter ?

Das 400er der ersten Generation wird erst nach ein bis zwei Blenden abgeblendet richtig scharf.

Ob Canon Dir das noch justieren kann ist fraglich da Canon keine Ersatzteile mehr für das Ier hat.


Gruß Philipp

[Canonit]

Wenn man ein Objektiv auf Schärfe testen will, warum fängt man dann mit Dritthersteller-Konvertern an...?

[Benutzer]

Du sollest das 2.8/400 I erst ohne Extender testen.
Dann schrittweise mit dem 1.4er und dann mit dem 2.0er
Die Verwendung mit einem 2-fach Extender ist bei diesem Objektiv nicht zu empfehlen.

Gruß Toni

[Bernhard Hartl]

Stativ Zeiss mit Manfrotto Fluidneiger, aufgenommen aber mit Fernauslöser, nicht verwackelt. Der TC ist der 2x von Soligor aber auch mit 1,5x von Kenko werden die Bilder nicht anders. Ich galaub bald, das es eine Fehlinvestition war.
Die Version I vom 400 2.8 ist bei Offenblende - vor allem am Konverter - wesentlich schwächer als die Version II. Die aktuelle Version mit IS ist in etwa optisch so gut wie die Version II.
Wenn beide Konverter OK sind und Du nicht verwackelt hast (kann bei 1/640s und 800mm bei mittelmäßigem Stativ schon leicht der Fall sein) dann glaub ich auch an Deine Aussage "Fehlinvestition" - sooo schlecht war auch die Version I nicht - die neueren sind aber allesamt in meinen Augen wesentlich preiswerter auch wenn sie teurer sind. Grad bei der Offenblende und Konverter scheiden sich Spreu und Weizen...

Versuch das ganze noch mahl bei sehr hellem Licht in der Mittagszeit ohne Wolken - ich fürcht aber dass die Optik wenig prickelnd ist, zumal Du ja auch schreibst dass es mit dem 1.5er Kenko ebenso aussieht...

[Joa]

Lass mich raten Du nennst kein 400er 2.8 Dein eigen oder ?
Beim 400er 2.8 gehört der Filter mit in die optische Rechnung da er als Schublade im Strahlengang sitzt.

Gruß Philipp

Ich nenne auch kein 400/2,8 mein eigen, aber die Filterschublade ist doch normal leer, so dass kein Glas im Strahlengang ist, oder nicht ?

[Radomir Jakubowski]

Ich nenne auch kein 400/2,8 mein eigen, aber die Filterschublade ist doch normal leer, so dass kein Glas im Strahlengang ist, oder nicht ?

nein, da ist immer ein Klarglas bzw. UV Filter drin, der in den Strahlengang eingerechnet ist.

[extremeshopper]

Ich habe eine Version II und hatte anfangs auch große Probleme mit der Unschärfe. Das lag aber an dem ungewohnt hohen Objektivgewicht in Verbindung mit Konverter und zu langen Verschlußzeiten auf zu instabilem Stativ. Man unterschätzt die Brennweite und das Eigengewicht schnell. Bei Dir kommt noch der 1,6 Crop dazu. Bei mir sind es nur 1,3. Wenn man das alles zusammenrechnet, dann kommen viele Faktoren zusammen, die die Bildergebnisse beeinflussen können. Versuch doch mal eine Testserie mit ruhendem Motiv (Plakatwand o.ä.), ohne Konverter, mit 1,4x und mit 2x. Das Ganze mit verschiedenen Blendenstufen vom Stativ aus mit Spiegelvorauslösung und Fernsauslöser. Und dann kannst Du vergleichen und feststellen, was bei Deiner Kombi sinnvoll ist. Evtl. auch Konverter von anderen Usern ausleihen und durchtesten.

[ThomasH]

Danke für die vielen hilfreichen Hinweise. Hat mir echt weitergeholfen.

Gruß ThomasH.