Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Warum kein 85er mit IS?
Kintaro360
08.05.2007, 22:52
Letztens war ich auf eine Homeparty und wollte mein EF 1,8/85mm ohne Blitz benutzen. Der Raum wurde nur von einem Riesen Beamer Bild und schwachen Lampen erhellt. Man sollte meinen Blende 1,8 und ISO 1600 sollten genügen, doch die Belichtungszeit schwankte um 1/20 herum... Die Folge: verwackelte Fotos, lieber das EFS 17-55 mit IS drangeschraubt.
Warum gibt es kein 85mm (auch 50mm & 130mm) Objektiv von Canon mit IS? Es würde vielleicht 3-500€ mehr kosten aber dafür einige Bilder mehr ermöglichen... was könnte der Grund sein? Wie lange ist das 1,8/85 schon am Markt?
MfG Kin
dafür gibt es doch das 85mm 1.2 :rolleyes:
Kintaro360
08.05.2007, 23:18
dafür gibt es doch das 85mm 1.2 :rolleyes:
Was soll das Augenrollen? Außerdem ist die Schärfentiefe bei 1,2 ja noch geringer...
marcus2388
08.05.2007, 23:21
dafür gibt es doch das 85mm 1.2 :rolleyes:
yeah... ein langsames Objektiv auf einer Party benutzen und dann noch eine Tiefenschärfe von wenigen zentimetern zu haben hört sich echt cool an.
...bzw. oder auch nicht.
Ich weiß ja nicht was andere daran schön finden, wenn die Wimpern nur zur Hälfte scharf sind und Gesichter aussehen, als wären sie vom Gauschen Weichzeichner Stundenlang platt gebügelt wurden, aber mir gefällts nicht. Ich hätte keine große Lust mit Blende 1,2 zu fotografieren an 85mm Brennweite.
Mal so nebenbei: Die Blende ist ein gestalterisches Mittel genau wie der Bildausschnitt. Nicht mehr und nicht weniger.
zuendler
08.05.2007, 23:22
Was soll das Augenrollen? Außerdem ist die Schärfentiefe bei 1,2 ja noch geringer...
dann hilft nurnoch ein stativ, damit sind zeiten im minutenbereich möglich und so auch iso50
Mein kleines Späßchen kommt ja super an...
Keins von den kurzen Festbrennweiten bis bis 200mm hat ein IS. Wieso soll das 85mm jetzt ein bekommen. Besonders gut für die Optische Leistung wird das nicht sein, einer freut sich vielleicht, aber 20 andere wollen keine 3-500Euro mehr für sowas bezahlen was ich persönlich für sowieso nicht sehr sinnvoll halte. Abgesehen davon wird das alles dadurch noch schwerer und größer. Da währe wohl eher ein dezenter Blitzeinsatz oder weniger Kaffe angesagt :)
marcus2388
08.05.2007, 23:27
dann hilft nurnoch ein stativ, damit sind zeiten im minutenbereich möglich und so auch iso50
nur mal so nebenbei: Auf was für Partys gehst du denn?
Langzeitbelichtungen ist echt nen Vorschlag mit dem ich hier als letztes gerechnet hätte :D
...Man sollte meinen ...
Sollte man das wirklich meinen?
Kintaro360
08.05.2007, 23:30
nur mal so nebenbei: Auf was für Partys gehst du denn?
Langzeitbelichtungen ist echt nen Vorschlag mit dem ich hier als letztes gerechnet hätte :D
Vielleicht meint er ja Begräbnisse ...
Wenn die Bilder nix werden - ist das Problem bei Canon zu suchen oder hinter der Kamera? Vielleicht mal 'ne Umfrage starten...
dann hilft nurnoch ein stativ, damit sind zeiten im minutenbereich möglich und so auch iso50
Ja das ist doch so das man mit Stativ fotografiert und ohne sowieso nur knipst!
marcus2388
08.05.2007, 23:35
Ja das ist doch so das man mit Stativ fotografiert und ohne sowieso nur knipst!
dir ist schon klar, dass du das gerade diesem Mann gesagt hast:
http://zuendler.com/fotos/unterwegs/markus%2B600er.jpg
Foto stammt von www.zuendler.com ;)
nur mal so nebenbei: Auf was für Partys gehst du denn?
Langzeitbelichtungen ist echt nen Vorschlag mit dem ich hier als letztes gerechnet hätte :D
ISO 3200 würde in der beschriebenen Situation immerhin eine 1/40 ermöglichen, die sollte man mit ruhiger Hand auch ohne Stativ schaffen. Das höhere Bildrauschen ist für solche Bilder i.d.R. ebenfalls akzeptiert - wenn nicht dürften schon 1600 knapp werden. Dann hilft wirklich nur noch das Stativ, muss ja nicht gleich 'ne Belichtung im Minutenbereich sein. Ich habe in solchen Situationen auch schon oft mit einem Einbein gute Erfahrungen gemacht - das reduziert Wackeln allein durch seine Masse und ist trotzdem relativ handlich.
Christian
dir ist schon klar, dass du das gerade diesem Mann gesagt hast:
http://zuendler.com/fotos/unterwegs/markus%2B600er.jpg
Foto stammt von www.zuendler.com (http://www.zuendler.com/) ;)
cooles pic!
Die Diskussion entwickelt ja durchaus eine gewisse Pikanterie ;)
dir ist schon klar, dass du das gerade diesem Mann gesagt hast:
http://zuendler.com/fotos/unterwegs/markus%2B600er.jpg
Foto stammt von www.zuendler.com (http://www.zuendler.com) ;)
Der scheint wohl eher Panzer vernichten zu wollen.
Kintaro360
08.05.2007, 23:44
Wenn die Bilder nix werden - ist das Problem bei Canon zu suchen oder hinter der Kamera? Vielleicht mal 'ne Umfrage starten...
Du meinst, ich sei das Problem hinter der Kamera? hmmm... gut möglich... aber zeig du mir mal wie du 1/20 bei nem 85mm Objektiv freihand hälst :rolleyes:
ISO 3200 wollte ich nicht benutzen... aber ich habe vergessen zu erwähnen, dass ich die 1/20 hinbekommen habe indem ich eine Stufe unterbelichtet habe ^^
Du meinst, ich sei das Problem hinter der Kamera? hmmm... gut möglich... aber zeig du mir mal wie du 1/20 bei nem 85mm Objektiv freihand hälst :rolleyes:
ISO 3200 wollte ich nicht benutzen... aber ich habe vergessen zu erwähnen, dass ich die 1/20 hinbekommen habe indem ich eine Stufe unterbelichtet habe ^^
Tjaja irgendwo sind dann die technischen Grenzen. Aber wegen deiner Frage, was bringt dir in so einem Fall ein IS. Die Bewegungsunschärfe wirst du damit auch nicht los.
Du meinst, ich sei das Problem hinter der Kamera? hmmm... gut möglich... aber zeig du mir mal wie du 1/20 bei nem 85mm Objektiv freihand hälst :rolleyes:
ISO 3200 wollte ich nicht benutzen... aber ich habe vergessen zu erwähnen, dass ich die 1/20 hinbekommen habe indem ich eine Stufe unterbelichtet habe ^^
Höre einen etwas agressiven Unterton aus deinen Postings, findest du den wirklich angebracht? :(
Ich schrieb, dass eine 1/40s aus der Hand zu halten sein sollte.
Anbei ein Bild, das bei Kunstlicht und mit einer 1/10s entstanden ist, aus der Hand bei 85mm. Rechts ist Bewegungsunschärfe zu sehen, bei Partybildern sicherlich ebenfalls willkommen. Ist ja keine Beerdigung ;) An der Brille links lässt sich gut ablesen, dass die Kamera zumindest während der Belichtungszeit ohne Bewegung war. Der eingesetzte Blitz war lediglich als Aufheller eingesetzt, Verwacklung würde man also trotzdem sehen. Habe leider grad kein passenderes Bild zur Hand.
Christian
Kintaro360
09.05.2007, 00:11
Nicht schlecht für eine Zentel Sekunde... könnte aber ebenso ein Glückstreffer gewesen sein oder der Blitz hat da einiges nachgeholfen auch, wenn er lediglich als Aufheller gedient hat.
Natürlich kriegt ein IS die Bewegungsunschärfe nicht weg... das weiß man, doch wenn ich den Leuten sage, dass sie sich nicht bewegen sollen, dann kann ich damit trotzdem ein wenig mein eigenes Zittern ausgleichen.... ein klitzekleines bisschen.
Rüdiger Bartz
09.05.2007, 00:12
Für Partyfotos sollte eine D40 mit 18-200 VR für rund 1200 Euro als Nebencam (statt Handy) absolut ausreichend sein. Die Verkleinerung auf Inetformat eliminiert sogar das Rauschen nachhaltig.
Gruß Rue
Kintaro360
09.05.2007, 00:20
Für Partyfotos sollte eine D40 mit 18-200 VR für rund 1200 Euro als Nebencam (statt Handy) absolut ausreichend sein. Die Verkleinerung auf Inetformat eliminiert sogar das Rauschen nachhaltig.
Gruß Rue
Nene, für 1200€ kauf ich mir lieber ein weiteres objektiv für die 30D - und falls ich wirklich eine Zweitcam für party und anderen P&S Gelegenheiten bräuchte würde ich mir eher eine Sigma DP1 holen,...falls die irgendwann mal erscheint...
Peter Gilles
09.05.2007, 07:50
Warum gibt es kein 85mm (auch 50mm & 130mm) Objektiv von Canon mit IS?
Es würde vielleicht 3-500€ mehr kosten aber dafür einige Bilder mehr ermöglichen... was könnte der Grund sein?
Wahrscheinlich weil es für die meisten, bis eben hätte ich noch gesagt für alle, überflüssig wie ein Kropf ist.
Wenn Du auf Tiefenschärfe bei einem Tele aus bist und dafür sowieso abblenden mußt:
70-200 2,8 L IS
70-200 4,0 L IS
24-105 4,0 L IS
Nebenbei so groß ist der Unterschied zwischen 1,8 und 1,2 bei Offenblende, wenn du wirklich etwas mehr Tiefenschärfe haben willst, auch nicht.
Beide tendieren gefühlsmäßig, das eine etwas mehr, das andere etwas weniger, gegen null.
ISO 3200 wollte ich nicht benutzen... aber ich habe vergessen zu erwähnen, dass ich die 1/20 hinbekommen habe indem ich eine Stufe unterbelichtet habe
Was ist da im Ergebnis bei iso 3200 in den kritischen Schatten anderes als bei iso 1600 mit einer Stufe Unterbelichtung?
Im Übrigen, du hast anschließend ein 17-55 mit is benutzt. Ist Dir aufgefallen das es einen gewissen Unterschied vom Blickwinkel und Bildeindruck macht, ob man ein leichtes, lichtstarkes Tele oder ein "WW-Normal-Zoom" einsetzt. Was willst Du denn mit 85mm, f1/1,8 mit is und einer 1/20s fotografieren? Stilleben? Du kannst selbstversändlich Aufnahmen mit diesen langen Belichtungszeiten machen, aber das setzt ein sehr genaue Timing und Abstimmung mit dem Motiv vorraus. Alles nix für Partis.
Wenn dann nim ein klassisches Reportageobjektiv, ein lichtstarkes 35mm, mehr braucht man dafür nicht.
Gruß
Peter
Nicht schlecht für eine Zentel Sekunde... könnte aber ebenso ein Glückstreffer gewesen sein oder der Blitz hat da einiges nachgeholfen auch, wenn er lediglich als Aufheller gedient hat. .
:confused: :confused: :confused:
klinke mich jetzt aus...
zuendler
09.05.2007, 10:04
nur mal so nebenbei: Auf was für Partys gehst du denn?
Langzeitbelichtungen ist echt nen Vorschlag mit dem ich hier als letztes gerechnet hätte :D
na er hat die einzig richtige und brauchbare antwort (85 1,2) auf seine frage abgelehnt wegen zu wenig tiefenschärfe. dann bleibt eben nurnoch ein stativ.
ansonsten gibt es nurnoch das 70-200 2,8 IS aber da kämen so lange zeiten heraus, dass es der IS nichtmehr packt.
ich weis schon von was ich rede, kenne mich da auch gut aus und das 85L ist meine lieblingslinse bei partys. wenn es dann so dunkel wird, dass selbst blende 1,2 nichtmehr reicht muss das fotografieren eingestellt, oder eben doch geblitzt werden.
Christopher Kamper
09.05.2007, 11:51
Zur Not passiv blitzen, wenn Blitzen schon ohnehin nicht so gerne gesehen ist. Jedenfalls besser als "ins Gesicht". Andere Chance haste nicht, wenn 1.8 und 3200 schon keine brauchbaren Zeiten erreicht. Ich rätsel gerade allerdings immernoch, was du mit einer 85er Brennweite auf einer Party willst - 50 mm sind am 1.6er Crop imho schon zuviel.
Benutzer
09.05.2007, 12:00
Geil.
Es hat jetzt 25 Postings und 10 Flames gedauert, bis mal einer aufs Thema Blitzen gekommen ist.
Aber das ist -- wenn auch nicht immer gern gesehen -- eigentlich die beste Loesung.
Wie immer verweise ich gerne auf das E-TTL Blitztutorial von Dirk. Einmal durchlesen und schon ist bei 1/20 alles, was wichtig ist, scharf, oh Wunder, und alles on IS !
Gruss,
Joerg
Nö ich habe im 5. Post von diesem Thread schon den "Blitztip" gegeben. Das kommt aber anscheind für den Threadstarter auch nicht in frage.
Peter Gilles
09.05.2007, 14:12
Zur Not passiv blitzen,
? Die Technik ist mir neu :-)
Gruß
Peter
Kintaro360
09.05.2007, 14:57
:confused: :confused: :confused:
klinke mich jetzt aus...
Beleidigte Lebewurst?
Sorry, aber die meisten hier im Thread schreiben nur Müll - es sollte eine Option geben um in seinen eigenen Threads Kommentare löschen oder User temporär blockieren könnte... Es hört sich so an, als ob ich ziemlich dreist sein müsste, um mir ein 85er mit IS zu wünschen... Ihr könnt euch von mir aus alle ausklinken, das wäre mir egal. Mit solchen Leuten bräuchte man echt nicht ins Forum schauen.
Ein 70-200 mit IS ist KEIN 85mm mit IS
Blitzen IST NICHT availible light fotografieren
Nur weil ich als Beispiel die Party erwähnt habe, heißt das nicht, dass ich die meiste Zeit Partyfotos mache... usw. und so fort... *rolleyes*
Ich hätte mir im Traum nicht gedacht, dass bei so einer einfachen Frage, ein Kriegsartiger Zustand ausbricht - muss wohl in der Natur des Menschen liegen, sich immer zanken zu wollen, immer recht zuhaben und sich über andere zu stellen...
O.k. eine einfache Antwort auf eine einfache Frage. Einen IS im 85 1.8 wünschen sich die wenigsten.
Und so gibt es eben auch keinen.
Allerdings glaube ich, dass (seit es Sensor-Stabis gibt) die Nachfrage zu wachsen scheint. Ich vermisse IS bei lichtstarkes FBs bis 100mm nicht sehr.
Würde mich allerdings schon interessieren wie sich ein 35 F1.4 IS macht. Ich muss mir mal ne Sensor-Cam nehmen und damit was spielen. :o
zuendler
09.05.2007, 15:17
Beleidigte Lebewurst?
Sorry, aber die meisten hier im Thread schreiben nur Müll - es sollte eine Option geben um in seinen eigenen Threads Kommentare löschen oder User temporär blockieren könnte... Es hört sich so an, als ob ich ziemlich dreist sein müsste, um mir ein 85er mit IS zu wünschen... Ihr könnt euch von mir aus alle ausklinken, das wäre mir egal. Mit solchen Leuten bräuchte man echt nicht ins Forum schauen.
Ein 70-200 mit IS ist KEIN 85mm mit IS
Blitzen IST NICHT availible light fotografieren
Nur weil ich als Beispiel die Party erwähnt habe, heißt das nicht, dass ich die meiste Zeit Partyfotos mache... usw. und so fort... *rolleyes*
Ich hätte mir im Traum nicht gedacht, dass bei so einer einfachen Frage, ein Kriegsartiger Zustand ausbricht - muss wohl in der Natur des Menschen liegen, sich immer zanken zu wollen, immer recht zuhaben und sich über andere zu stellen...
ich glaube du bist nur frustriert, dass man die physik nicht überlisten kann (viel tiefenschärfe und gleichzeitig lichtstark bei wenig rauschen)
das was du willst gibts nicht, brauchen auch zu wenige leute als dass es jemand bauen würde, bleibt nur das was ich dir schon empfohlen habe.
85L oder stativ.
und übrigens, du pisst hier andere leute an die dir einen rat geben, die entsprechendes material im einsatz haben und wissen was möglich und auch nötig ist (z.b. finde ich IS bei 85mm unnötig, da man eh 1/40 braucht damit es keine bewegungsunschärfe gibt und 1/40 verwackelt man nichtmehr wenn man sich mühe gibt). da solltest du mal den ball flach halten, sonst könnte es um dich herum ziemlich still werden, so wie du es dir vielleicht auch wünschst.
sehe ich fast genau so, aber
...und 1/40 verwackelt man nichtmehr wenn man sich mühe gibt
finde ich schon schwierig (fast unmöglich), wenn es schnell gehen muss. Und bei Partys ist das ja oft der Fall.
Letztens war ich auf eine Homeparty und wollte mein EF 1,8/85mm ohne Blitz benutzen. Der Raum wurde nur von einem Riesen Beamer Bild und schwachen Lampen erhellt. Man sollte meinen Blende 1,8 und ISO 1600 sollten genügen, doch die Belichtungszeit schwankte um 1/20 herum... Die Folge: verwackelte Fotos, lieber das EFS 17-55 mit IS drangeschraubt.
Warum gibt es kein 85mm (auch 50mm & 130mm) Objektiv von Canon mit IS? Es würde vielleicht 3-500€ mehr kosten aber dafür einige Bilder mehr ermöglichen... was könnte der Grund sein? Wie lange ist das 1,8/85 schon am Markt?
Ich denke, es ist nicht möglich, so ein Objektiv mit vernünftigem Aufwand zu bauen. Zu große Linsen, die hin und herbewegt werden und vermutlich ist die Zentrierung wesentlich kritischer als z.B. bei einem 70-200/4.
Was es aber gibt, sind Kameras mit Sensoren, die die Bewegungen ausgleichen, und zwar bei Minolta und Pentax.
Beide Hersteller haben auch einige sicher sehr gute und extrem lichtstarke Brennweiten im aktuellen Programm (Sony/Minolta) oder zumindest früher mal hergestellt (Pentax FA* 85/1.4). Die Bildstabilisierung steht auch dort uneingeschränkt zur Verfügung.
Die Diskussion, ob man "sowas" braucht oder nicht, ist generell eher sinnlos. Diese Diskussion gibt es seit den Zeiten des automatischen Rückschwingspiegels, später war es AF, automatische Belichtung, und und und. Fakt ist: Wenn es machbar ist, dann wird es von irgendwem auch gebraucht oder zumindestens gern genutzt, so einfach ist das. Es ist ja eher absurd, die Notwendigkeit eines z.B. 300/2.8 IS als gegeben hinzustellen, aber dann in gleichem Zuge zu behaupten, ein 85/1.2 IS hätte keinen Sinn.
Ich persönlich finde es schon schade, daß momentan die Sony/Pentax-Bildstabilisierung NICHT in Verbindung mit dem ungeschlagenen Rauschverhalten der Canon DSLR-Sensoren zu bekommen ist.
Gruß
Thomas
Es ist ja eher absurd, die Notwendigkeit eines z.B. 300/2.8 IS als gegeben hinzustellen, aber dann in gleichem Zuge zu behaupten, ein 85/1.2 IS hätte keinen Sinn.
Das ist nicht absurd. Die Unschärfe durch die Kamerabewegung wirkt sich ja bei größerer Brennweite stärker aus.
Speziell bei bewegten Motiven ist bei 'kurzen Objektiven' immer noch die Bewegungsunschärfe der limitierende Faktor. Bei langen Brennweiten ist es oft die Kamerabewegung.
Das ist nicht absurd. Die Unschärfe durch die Kamerabewegung wirkt sich ja bei größerer Brennweite stärker aus.
Speziell bei bewegten Motiven ist bei 'kurzen Objektiven' immer noch die Bewegungsunschärfe der limitierende Faktor. Bei langen Brennweiten ist es oft die Kamerabewegung.
Nach dieser These dürfte es also auch nie jemanden geben, der ein Objektiv mit kürzerer Brennweite auf ein Stativ stellt :)
In Wirklichkeit gibt es natürlich sehr viele Motive, wo die Bewegungsunschärfe keine Rolle spielt. Ein 85er ist ja nicht ausschließlich zur Aufnahme von Sportereignissen oder Theatervorführungen nutzbar.
Und auch Portraits (von lebenden Menschen :)) kann man z.B. oft mit 1/10 Sekunde noch sehr gut aufnehmen. Das ist genau der Bereich, wo IS bei einer 85er Brennweite (an sensorstabilisierten Kameras schon heute) weiterhilft.
Es gibt keine technische Möglichkeit, die so beschaffen ist, daß es gar keinen Bedarf dafür gibt. Die Zeit wird das zeigen. Früher oder später wird auch bei Canon es mal 85er mit Stabi geben, in welcher Form auch immer er realisiert ist.
Nach dieser These dürfte es also auch nie jemanden geben, der ein Objektiv mit kürzerer Brennweite auf ein Stativ stellt :)
Richtig. SPEZIELL bei BEWEGTEN Motiven macht es selten Sinn ein Stativ aufzustellen UND 1Sekunde zu belichten.
Wenn ich Landschaften oder Gebäude fotografiere nutze ich häufig eine kleine Blende und ein Stativ. Also brauche ich auch hier kein stabilisiertes lichtstarkes Objektiv.
Ich denke, es ist nicht möglich, so ein Objektiv mit vernünftigem Aufwand zu bauen. Zu große Linsen, die hin und herbewegt werden und vermutlich ist die Zentrierung wesentlich kritischer als z.B. bei einem 70-200/4.
Gruß
Thomas
Wie so eigentlich nicht, Nikon baut doch auch ein 100mm Objektiv mit IS (VR)
Richtig. SPEZIELL bei BEWEGTEN Motiven macht es selten Sinn ein Stativ aufzustellen UND 1Sekunde zu belichten.
Wenn ich Landschaften oder Gebäude fotografiere nutze ich häufig eine kleine Blende und ein Stativ. Also brauche ich auch hier kein stabilisiertes lichtstarkes Objektiv.
Eben, Du brauchst es für Deine Belange nicht. Was ja auch okay ist. :)
Daß ein 85/1.2 L IS ein "Spezialist" wäre, ist vollkommen klar.
Aber das ist auch das normale 85/1.2 L schon. Das wird vielleicht ab und an auch vergessen - solche Linsen sind eh Spezialobjektive für einen insgesamt gesehen doch eher kleinen Kundenkreis.
Was spräche also dagegen, wenn es mal technisch machbar ist, das Spezielle noch spezieller zu machen :)
Zumal die vermutlich einzige technische Möglichkeit, ein 1.2er oder 1.4er zu stabilisieren - Sensor-Stabi - auch gar nicht so teuer ist bzw. strenggenommen sogar annähernd zum Nulltarif kommt, wenn man sich mal die Preisgestaltung entsprechender Sony/Pentax-Bodies mal anschaut.
Auch die Frage "lohnt sich denn überhaupt der Aufwand für ein stabilisiertes 1.4er" stellt sich dort in der Form ja sowieso nicht mehr. Man *hat* es ja dann sowieso stabilisiert und ich denke niemand wird dann freiwillig den Stabi abschalten, weil er wirklich darauf beharrt, ihn nie nutzen oder brauchen zu können :)
Das klingt ja richtig vernünftig.
Aber deine Aussage
Es ist ja eher absurd, die Notwendigkeit eines z.B. 300/2.8 IS als gegeben hinzustellen, aber dann in gleichem Zuge zu behaupten, ein 85/1.2 IS hätte keinen Sinn.
stimmt halt so nicht. Oder möchtest du mir ernsthaft glaubhaft machen, dass du den Sinn eines IS bei 85mm und bei 300mm auf eine Stufe stellst.
Das klingt ja richtig vernünftig.
Aber deine Aussage
stimmt halt so nicht. Oder möchtest du mir ernsthaft glaubhaft machen, dass du den Sinn eines IS bei 85mm und bei 300mm auf eine Stufe stellst.
Warum muß ich das ?
Muß ich auch den Sinn eines 8er Fisheyes in Frage stellen im Vergleich zu einem 24-105 Standardzoom?
Nur weil man in 95% der Fälle das 24-105 eher brauchen wird als das Fisheye? :)
o.k. man sollte natürlich nie nie, kein, gar nicht etc. schreiben. Aber in dem Thread geht es ja darum, warum ein 85 IS nicht gebaut wird. Und da ist eben die Frage wieviele User es haben wollen. Und wenn es zu wenige sind wird es eben nicht gebaut. Zumindest glaube ich, dass das der Grund ist.
o.k. man sollte natürlich nie nie, kein, gar nicht etc. schreiben. Aber in dem Thread geht es ja darum, warum ein 85 IS nicht gebaut wird. Und da ist eben die Frage wieviele User es haben wollen. Und wenn es zu wenige sind wird es eben nicht gebaut. Zumindest glaube ich, dass das der Grund ist.
Ich glaub, daß es mit Objektiv-Stabi wirklich zu aufwendig, oder schwierig ist und dafür der Bedarf zu gering, soweit hast Du bzw. habt Ihr wirklich recht.
Sogar Panasonic hat den Stabi in dem neuen 25/1.4 für die 4/3-Panasonic-DSLR weggelassen und da a. deren Kamera bei high ISO nichts Herausragendes leistet, und b. die eigentlich für Stabi "in jeder Lebenslage" bekannt sind, lautet meine Folgerung auch hier, daß es wohl einfach technisch bei den Anforderungen an so ein hochgeöffnetes Objektiv einfach nicht hinhaut, bewegliche Linsen zu integrieren, ohne daß der Aufwand oder der Qualitätsverlust uferlos wird.
Aber die Alternative Sensor-Stabi besteht und wird hoffentlich auch mal (was die Gehäusequalitäten angeht...) weiter ausgebaut, und da liegt in diesem Bereich (also 1.2er, 1.4er usw.) eben deren großer Vorteil. Denn eine "wollen es zuwenige User haben? Lohnen sich die Extrakosten?"-Frage ergibt sich da dann einfach nicht mehr. 1.2er und 1.4er (ok. 1.2er weniger, mangels Objektivangebot) stabilisiert sind bei den Stabi-Kameras schon heute selbstverständlich und kosten wie schon oben gesagt, nix extra. Bei solchen recht niedrigen Brennweiten ist auch das nicht stabilisierte Sucherbild uninteressant (ganz im Gegenteil zu den Teleobjektiven).
Und spätestens ab 135 mm würde wohl auch bei Canon kaum noch einer sagen, daß da ein IS nicht doch wirklich was Nennenswertes bringt :)
Gruß
Thomas
Christopher Kamper
09.05.2007, 16:36
Passiv Blitzen = Gegen eine Wand, zur Not gegen den Boden, das geht auch noch so einigermaßen. Meiner Erfahrung nach reagieren die Leute dann nicht ganz so allergisch wie beim direkten Blitzen.
Beleidigte Lebewurst?
Sorry, aber die meisten hier im Thread schreiben nur Müll - es sollte eine Option geben um in seinen eigenen Threads Kommentare löschen oder User temporär blockieren könnte... Es hört sich so an, als ob ich ziemlich dreist sein müsste, um mir ein 85er mit IS zu wünschen... Ihr könnt euch von mir aus alle ausklinken, das wäre mir egal. Mit solchen Leuten bräuchte man echt nicht ins Forum schauen.
Ein 70-200 mit IS ist KEIN 85mm mit IS
Blitzen IST NICHT availible light fotografieren
Nur weil ich als Beispiel die Party erwähnt habe, heißt das nicht, dass ich die meiste Zeit Partyfotos mache... usw. und so fort... *rolleyes*
Ich hätte mir im Traum nicht gedacht, dass bei so einer einfachen Frage, ein Kriegsartiger Zustand ausbricht - muss wohl in der Natur des Menschen liegen, sich immer zanken zu wollen, immer recht zuhaben und sich über andere zu stellen...
Arbeite mal an deinem Ton, das kann man auch freundlich regeln. Dieser Nachsatz, mit dem du dich moralisch über uns erhebt ist so lächerlich und lässt tief blicken... fotografier mal lieber Zungen auf Kreissägen und Leute die von Kyrill weggeblasen werden, das scheint dir besser zu liegen als Partyfotos.
Ansonsten könntest du über ein Einbein nachdenken, wenn es gestellte Fotos sein sollen und du nicht auf Beweglichkeit angewiesen bist. Kamera drauf, mit links ans Einbein fassen, Spiegelverrieglung und Selbstauslöser anschalten (2 Sekunden bis zum Foto Zeit, keine Unschärfe durch Spiegelanschlag (sehr gefährlich bei diesen Zeiten)), Auslöser drücken und die Cam loslassen. So kommst du bis 1/5tel, immer am Einbein schön nach unten ziehen.
Was indirektes Blitzen ist wussten schon einige. Passives Blitzen scheint also das gleiche zu sein. ;)
Was indirektes Blitzen ist wussten schon einige. Passives Blitzen scheint also das gleiche zu sein. ;)
Es ist, glaub ich, auch eher außergewöhnlich, das so zu nennen .... aber 10 sec. Googeln zeigt, daß der Begriff tatsächlich verwendet wird ;)
http://62.154.248.103/news/2003-12-22-13-33-59.html
Peter Gilles
09.05.2007, 17:48
Es ist, glaub ich, auch eher außergewöhnlich, das so zu nennen .... aber 10 sec. Googeln zeigt, daß der Begriff tatsächlich verwendet wird ;)
http://62.154.248.103/news/2003-12-22-13-33-59.html
Googel mal nach Kupfermagnet, dann wirst Du auch fündig :-)
Trotzdem völlig sinnfrei dieser Begriff, egal was irgenwelche Marketingstrategen so fabulieren.
Passives Blitze, vielleicht durch geschicktes Auslösen zur rechten Zeit das Blitzlicht des Nebenmannes nutzen :-)
Gruß
Peter
Googel mal nach Kupfermagnet, dann wirst Du auch fündig :-)
Trotzdem völlig sinnfrei dieser Begriff, egal was irgenwelche Marketingstrategen so fabulieren.
ja ja, schon recht ;)
Passives Blitze, vielleicht durch geschicktes Auslösen zur rechten Zeit das Blitzlicht des Nebenmannes nutzen :-)
Damit das klappt, kommt man aber bestimmt wieder in einen Zeitenbereich, wo man am 85er auf jeden Fall IS bräuchte :p
Christopher Kamper
09.05.2007, 18:22
Googel mal nach Kupfermagnet, dann wirst Du auch fündig :-)
Trotzdem völlig sinnfrei dieser Begriff, egal was irgenwelche Marketingstrategen so fabulieren.
Passives Blitze, vielleicht durch geschicktes Auslösen zur rechten Zeit das Blitzlicht des Nebenmannes nutzen :-)
Gruß
Peter
Hast ja Recht.
zuendler
09.05.2007, 20:03
wird schwer da einen IS rein zu stopfen.
aber beim 17-55 2,8 gings auch :p
TheGuitarMan
10.05.2007, 02:24
Letztens war ich auf eine Homeparty und wollte mein EF 1,8/85mm ohne Blitz benutzen. Der Raum wurde nur von einem Riesen Beamer Bild und schwachen Lampen erhellt. Man sollte meinen Blende 1,8 und ISO 1600 sollten genügen, doch die Belichtungszeit schwankte um 1/20 herum... Die Folge: verwackelte Fotos, lieber das EFS 17-55 mit IS drangeschraubt.
Warum gibt es kein 85mm (auch 50mm & 130mm) Objektiv von Canon mit IS? Es würde vielleicht 3-500€ mehr kosten aber dafür einige Bilder mehr ermöglichen... was könnte der Grund sein? Wie lange ist das 1,8/85 schon am Markt?
MfG Kin
Ich finde du hast recht. Gerade die FBs, z B. das 135 f2 ist doch ein Objektiv dass nach AL schreit. Und an Crop ist es schon fast 200mm. Ich bin auch der Meinung, dass die FBs ab 85mm einen einschaltbaren IS haben sollten. Das hätte mir schon einige male geholfen.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.