Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 100-400 L oder 70-200 4L IS + 300 4 L IS
ehemaliger Benutzer
09.05.2007, 11:14
Ich suche für meine 5D ein Teleobjektiv !
Jetzt stellt sich mir die Frage (mal abgesehen vom riesigen Preisunterschied) ob ich bei Ausdrucken bis A4 überhaupt einen Qualitativen unterschied sehe zwischen dem 100-400 L IS und der Kombi aus 70-200 und 300 4
Hallo,
ich hab selber die gleiche Glaubenskrise. Das 70-300 IS hast Du noch vergessen. Unterschätze mal die Linse nicht.
Was ich für mich entschieden habe: Ein Tele "ohne" IS ist uninteressant.
Ansonsten nur Fragezeichen.
Das Thema wurde schon so oft abgehandelt, und eine Lösung gibt es wohl nicht.
LG
Bernhard
Bernhard Hartl
09.05.2007, 11:52
Jetzt stellt sich mir die Frage ob ich bei Ausdrucken bis A4 überhaupt einen Qualitativen unterschied sehe zwischen dem 100-400 L IS und der Kombi aus 70-200 und 300 4
Der Hauptunterschied ist im Handling zu suchen - das 70-200 ist einfach wesentlich leichter und kleiner als das 100-400
Die Abbildungsqualität ist bei A4 vergleichbar - da gibts keine wirklich augenfälligen Unterschiede
Ich persönlich brauch mein 100-400 nur sehr selten
das 85 1.2 und 70-200 dagegen recht häufig
Ist einfach eine Frage was man fotografiert - für den Zoo ist das 100-400 ideal - für Personenfotografie ist mir das 70-200 lieber
Ich suche für meine 5D ein Teleobjektiv !
Jetzt stellt sich mir die Frage (mal abgesehen vom riesigen Preisunterschied) ob ich bei Ausdrucken bis A4 überhaupt einen Qualitativen unterschied sehe zwischen dem 100-400 L IS und der Kombi aus 70-200 und 300 4
Hallo,
einen Qualitätsunterschied wird man nicht sehen. Ich hatte früher auch die
Kombi 70-200/2,8 L und das 300/4 L IS + 1,4 Konverter und war damit sehr zufrieden. Aber das 100-400 ist für mich persönlich die noch bessere Lösung. Man ist einfach flexibler.
Gruß Ralf
Bjoern U.
09.05.2007, 12:00
ich wage mal ganz frech zu behaupten das du bei A4 keinen bedeutenden Unterschied sehen wirst zumindest nicht zw. dem 100-400 und dem 70-200
Gruß Björn
ich wage mal ganz frech zu behaupten das du bei A4 keinen bedeutenden Unterschied sehen wirst zumindest nicht zw. dem 100-400 und dem 70-200
Gruß Björn
Ich bin auch mal frech und behaupte das Gegenteil (zumindestens, wenn man sehr feine Details: Fell eines Wolfes/Luchses, Gefieder von Vögeln) fotografieren will. Mein 70-200 ist deutlich besser als mein gutes 100-400. Ein Konverter wird natürlich die Qualität (siehe feine Details) wieder teilweise verschlechtern.
images/icons/icon6.gif Warum verwenden den die Naturfotografen meistens feste Brennweiten?images/icons/icon6.gif
Gruß
Jochen
Hallo,
ich stand vor exakt der gleichen Frage und habe mich für die Kombi 70-200 und 300 entschieden.
Ausschlaggebend war die überragende Leistung des 70-200/4 L IS USM, außerdem ist es relativ klein und leicht. Es ist quasi immer dabei, auch bei kleinen Familientreffen etc.
Ich habe mir zu meinem 70-200/2.8 IS noch das 300/4 IS zugelegt. Die Qualität ist super, auch mit 1.4-fach Konverter. Zum 100-400 kann ich nicht soviel sagen. Ich hatte zwar mal eines an der Kamera und habe ein paar Aufnahmen gemacht, aber das unter schlechten Bedingungen. Also ich würde einer Kombi immer den Vorzug gegenüber dem 100-400er geben. Wenn man zwei Kameras hat, kann man auch beide Linsen gleichzeitig nutzen, ohne zu wechseln.
Alle genannten Linsen sind brauchbar, wobei das 100-400L die preisleistungs-mässig beste Lösung ist.
Anderer Ansatz:
EF 70-210 3.5-4.5 USM als günstiges, leichtes, unauffälliges, aber gar nicht so schlechtes (Reise-) Zoom.
Der Rest wird nach und nach (je nach Bedarf) in FBs angelegt.
Ich war zu meinem "20D-Zeiten" drauf und dran mein 100-400 zu verkaufen und mir zusätzlich zum 70-200 2.8 L IS das 300 4 L IS zu holen.
Dann aber kam es anderes als geplant und ich holte mir eine 5D.
Natürlich probierte ich meine Lieblingslinsen daran aus und kam plötzlich zu einem ganz anderen Schluss - das 100-400 muss bleiben.
Die 5D holt wirklich das Letzte aus dem Schiebezoom raus, einfach super. Auch von den Proportionen passt das 100-400 sehr gut an die 5D (mit Batteriegriff).
Von mir eine klare Empfehlung.
Gruß
Martin
Ich nutze im Moment das 70-200 4,0L und das 300 4,0 L IS. Wenn Du zwei Cams hast würde cih Dir auf jeden Fall diese Kombi empfehlen.
Ich nutze die 5D gerne mit dem 70-200 und an der 30D das 300er - da es dort durch den Crop noch mehr Tele für mich ist.
Wenn Du nur eine Cam hast oder nutzen willst, und oft den Brennweitenebreich über 200mm nutzen willst, dann würde ich Dir eher zum 100-400er raten.
ehemaliger Benutzer
09.05.2007, 14:32
Das sind ja viele Antworten in so kurzer Zeit,
wäre denn mal jemand bereit mir ein paar RAW Dateien zu schicken.
Am Besten 5D + 100-400 und oder 5D und 300 L IS
Also ich kann leider nix zum 100-400 direkt im Vergleich sagen, aber habe das 70-200 2.8 und das 300 4.0 IS.
Für mich besser als das 100-400, weil so habe ich
lichstarke superscharfe 70-200 2.8
sehr flexible 98-280 4.0
extrem knackige stabilisierte 300 4.0
und lange gute, abgeblendet hervorragende wenn auch lichtschwächere 420 5.6
beim 100-400 hätte ich sehr gute lichtschwache 100-400
Daher bei mir die Kombi, da zumindest ich nicht so häufig mehr als 300mm brauche, dafür oft Action fotografiere und da über die 2 Blenden mehr Lichtstärke des 70-200 sehr froh bin. Außerdem wage ich jetzt mal zu behaupten, dass rein schärfemäßig die Kombi bis 300mm deutlich besser ist als das 100-400. Was CAs angeht ist das 70-200 perfekt auch bei Offenblende, wie da das 100-400 aussieht weiß ich nicht...
gruß
Also ich kann leider nix zum 100-400 direkt im Vergleich sagen, aber habe das 70-200 2.8 und das 300 4.0 IS.
Für mich besser als das 100-400, weil so habe ich
lichstarke superscharfe 70-200 2.8
sehr flexible 98-280 4.0
extrem knackige stabilisierte 300 4.0
und lange gute, abgeblendet hervorragende wenn auch lichtschwächere 420 5.6
Wäre toll, wenn Du Recht hast!
Eigene Erfahrung:
70-200/4L gleich bis minimal besser als 70-200/2.8IS
70-300/5.6IS schärfer als das 70-200/4L
Wo liegt das 100-400 dann? Hängt wohl davon ab, ob ich ein Gutes erwische.
LG
Bernhard
ehemaliger Benutzer
09.05.2007, 15:45
Das kommt auf den Einsatzzweck an. Als Naturfotograf habe ich das 100-400 genommen. Man ist damit flexibler und das Teil liefert knackscharfe Aufnahmen. Nachteil: Teuer und vor allem sehr schwer.
@Toys6
Vergleich bei jeweiliger Offenblende - vielleicht, aber wenn du mir ein 70-200 4.0 zeigst, was bei 4.0 schärfer ist als (m)ein 70-200 2.8 abgeblendet auf 4.0 - ich glaub das wird schwer.
Und ein 70-300 was bei Blende 5.6 schärfer ist als das 70-200 bei Blende 5.6 wird man auch nicht finden - es sei denn irgendeines der Linsen ist eine Gurke. Außerdem ist Schärfe nicht alles, mich stören CAs extrem, gerade bei Telelinsen wenn der Rand zum Bokeh übel aussieht.
gruß
Nachteil: Teuer und vor allem sehr schwer.
Sollte für Hercules ja aber kein Problem sein *ggg*
beim 100-400 hätte ich sehr gute lichtschwache 100-400
Die berühmte Kehrseite der Medaille.
Soviel lichtstärker ist das 70-200/4 aber auch nicht (weiss gerade nicht wieviel das 100-400 bei 200mm hat).
In dem Bereich bringen FBs eindeutig mehr :)
Hallo,
ich stand vor exakt der gleichen Frage und habe mich für die Kombi 70-200 und 300 entschieden.
Ausschlaggebend war die überragende Leistung des 70-200/4 L IS USM, außerdem ist es relativ klein und leicht. Es ist quasi immer dabei, auch bei kleinen Familientreffen etc.
So ist es mir auch ergangen.
Ich habe mich auch für das 70-200IS entschieden, dass 300er erwarte ich morgen mit der Post.
anjom
Sailboarder
09.05.2007, 20:38
Die berühmte Kehrseite der Medaille.
Soviel lichtstärker ist das 70-200/4 aber auch nicht (weiss gerade nicht wieviel das 100-400 bei 200mm hat).
In dem Bereich bringen FBs eindeutig mehr :)
Das 100-400 hat von
100mm-ca.120mm= 4,5
120mm-250mm=5,0
250-400= 5,6
mfg
Matthias
Eigene Erfahrung:
70-200/4L gleich bis minimal besser als 70-200/2.8IS
Hört, Hört, da muß ich @roth beipflichten.
Das 4.0L ist schon Klasse, aber das 2.8L (jedenfalls meins) doch noch besser.
Hatte übrigens die Kombination 70-200 und 300, weil ich nicht immer soviel Glas mitschleppen wollte. Und das 300 4.0L ist schon ein Klasse für sich. Auch mit Konverter 1.4 noch Top Bildqualität.
Das 100-400 hat von
100mm-ca.120mm= 4,5
120mm-250mm=5,0
250-400= 5,6
mfg
Matthias
Prima Matthias,
bis 200(250) mm sind es also 2/3 Blende (4.0 zu 5.0). Also nix gewaltiges.
Das 100-400L habe ich akzeptiert (am analogen FF), das 70-200/2.8 nicht (am analogen FF). Am Crop 1.6 ist das 70-200/2.8 aber gar nicht so schlecht :).
Alles meine subjektive Meinung, d.h entweder 100-400L (schwer, lichtschwach, auffällig, Schiebezoom) oder gute (nicht zu lichtstarke) Consumer Zooms und FBs.
Hört, Hört, da muß ich @roth beipflichten.
Das 4.0L ist schon Klasse, aber das 2.8L (jedenfalls meins) doch noch besser.
Hatte übrigens die Kombination 70-200 und 300, weil ich nicht immer soviel Glas mitschleppen wollte. Und das 300 4.0L ist schon ein Klasse für sich. Auch mit Konverter 1.4 noch Top Bildqualität.
Wie gesagt, meine Mutter hat das 70-200/2.8IS, ich hab selber das 70-200/4. Ich hab also schon so einiges verglichen. Wenn das 2.8er schärfer sein sollte, dann wegen dem Stabi, sind aber die Bedingungen gut, zieht das 4.0er minimal davon, vor allem in der Endstellung bei 200mm. Vielleicht mag es sein, daß unser 2.8er nicht so toll ist, ich kann mich aber eben nur auf dieses eine beziehen.
Das 70-300IS meines Freundes ist auch verdammt gut. Das kann ich aber nur in Bezug auf Schärfe unterschreiben. Kontrast, Gegenlicht usw hab ich nicht analysiert.
Es würde mich wundern, wenn die beiden L Linsen grad eben zwei schlechte sind und das 70-300 eine Ausnahmeerscheinung. Vor allem, weil die Dinger absolut tolle Bilder machen. Da fällt mir ein, ein anderer Freund hat auch das 70-300 an einer 20D, das geht genau so gut.
Glaub mir, ich will nicht das 70-200/4 verteidigen, nur weil ich es habe. Ganz im Gegenteil, ich verkaufe es gerade, weil ich eine Optik mit Stabi will.
(Wenn also jemand Interesse hat, bitte Gebot.)
In Frage kommen:
70-200/4IS
70-200/2.8IS
100-400IS
70-300IS
300/4IS
Spitze sind alle, jedes auf seine Weise. Welches für mich optimal wäre, keine Ahnung.
LG
Bernhard
teamfotograf
10.05.2007, 13:10
Habe mir letztes Jahr auch die Kombination 70-200/4L und 300/4L IS zugelegt und kann diese Kombination nur empfehlen.
Stand vor der gleichen Frage ob es stattdessen ein 100-400 L werden sollte. So habe ich ein schönes leichts, handliches Reisezoom und eine Superfestbrennweite die auch mit 1,5xKonverter knackscharfe Bilder liefert. Ich fotografiere Motorradrennsport (Rundstrecke) und auch mal Landschaften, Pflanzen, Macros, Tiere u.s.w.. Halt alles was mir gerade so vors Objektiv kommt. Schwerpunkt ist dabei aber ganz klar der Motorsport.
Gruß
Peter
@ teamfotograf
Kann Deine Entscheidung sehr gut nachvollziehen. Habe mein ursprünglich ertsandenes EF 70-300 DO IS in Zahlung gegeben und mir das 20-200 L IS 4.0 geleistet. Die Ergebenisse damit sind mit denen des 70-300 nicht vegleichbar. Jetzt stehet noch 300 L 4.0 IS auf meiner Wunschliste.
Gruß Volkmar
Bjoern U.
08.10.2007, 10:12
und mir das 20-200 L IS 4.0 geleistet.
ich will auch ein 20-200 L IS 4.0 !!!! :D:D:D
Jens Kühnel
08.10.2007, 10:16
@ Vosch das 20-200 4.0L IS möchte ich auch haben. Das wäre meine Traumlinse hast du da ein Vorserientestobjektiv?
@ Vosch das 20-200 4.0L IS möchte ich auch haben. Das wäre meine Traumlinse hast du da ein Vorserientestobjektiv?
Kann ich gut verstehen; ich auch. War leider ein Tippfehler. Ich entschuldige mich in aller Form dafür.:o
Gruß Volkmar
ehemaliger Benutzer
09.10.2007, 07:15
Interessante Diskussion und Ansätze... ich habe zwar "nur" das 70-200/4.0 L aber ebenfalls das 300/4.0 L IS und überlege die ganze Zeit beide Objektive zu verkaufen um mir das 100-400er zu gönnen da ich nur einen Body habe und nicht ständig wechseln möchte und halt flexibler wäre. Wobei mir allerdings der Schiebezoom nicht ganz so zusagt aber das wahrscheinlich reine Gewöhnung wäre.
Gruß
Andreas
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.