Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 70-200 2.8 (ohne IS) 70-200 (mit IS)
Cocos-Hunter
09.05.2007, 12:17
hallo zusammen
ich habe mich in diesem Forum und auch in anderen Foren durchgeackert, bin mir aber immer noch ganz so sicher, welches Objektiv für meinen Zweck besser sein könnte, Mein zahlbares Limit liegt bei 2000.00 Franken, also kommt das 2.8 mit IS für mich zur Zeit nicht frage.
Ich fotografie sehr oft im Hundesport Agility hier ein Beispiel:
http://www.jamiri.ch/Belgien/IMG_9303.JPG
Diese Aufnahme habe ich mit einem geliehenen 2.8 IS gemacht. Ich frage mich jetzt ob ich auf den IS beim 2.8 verzichten kann, oder das 4.0 mit IS zulegen soll. Vorwiegend käme das Objektiv draussen zum Einsatz, mittlerweile finden aber immer mehr hallenturniere statt, wäre also vielleicht ein 2.8 die bessere wahl.
Die weitere frage die ich mir stelle, ist, ob der Bildstabilisator bei sehr schnellen Objekten sinnvoll ist. vielen Dank für eure Ratschläge :)
Ach ja, meine Kamera, ich besitze eine 30d
mittlerweile finden aber immer mehr hallenturniere statt, wäre also vielleicht ein 2.8 die bessere wahl.Da hast du dir die Frage schon selbst beantwortet.
Bei den "schnellen Bewegungen" hilft der IS nix. Wenn du eine Bewegung einfrieren willst, brauchst du kurze Verschlusszeiten. Hilfreich ist der IS aber wieder bei Mitziehern, wie sie z. B. im Motorsport häufig sind.
Wolfi B.
09.05.2007, 12:31
Ich bin mit dem 2.8 70-200mm ziemlich zufrieden, aber nachdem ich das gesehen habe
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=404&Camera=9&LensComp=242
werde ich das neue 4.0 IS sicherlich mal testen! Die Frage ist nur wie praxisrelevant dieser Vergleich ist.
Grüße
Wolfi
Cocos-Hunter
09.05.2007, 17:09
Ich bin mit dem 2.8 70-200mm ziemlich zufrieden, aber nachdem ich das gesehen habe
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=404&Camera=9&LensComp=242
werde ich das neue 4.0 IS sicherlich mal testen! Die Frage ist nur wie praxisrelevant dieser Vergleich ist.
Grüße
Wolfi
Bis isch jetzt da nur kapiert habe wie das funktioniert... :)). Ich frage mich ob dieser Test wirklich so aussagekräftig ist. Wenn ja, müssten die Unterschiede ja gravierend sein.
Der Mitziehfaktor ist für mich nicht so relevant, sollen hauptsächlich schon Fotos sein, "eingefroren" mit sehr hohem Bildverschluss, zwischen 2000-8000. Das hat mir bei meiner "entscheidungsfindung" auf jeden Fall schon etwas weitergeholfen ;) :)
Marcus Kaspar
09.05.2007, 17:19
Der Mitziehfaktor ist für mich nicht so relevant, sollen hauptsächlich schon Fotos sein, "eingefroren" mit sehr hohem Bildverschluss, zwischen 2000-8000. Das hat mir bei meiner "entscheidungsfindung" auf jeden Fall schon etwas weitergeholfen ;) :)
na bei einem 2000tel brauchst du so oder so keinen IS mehr ...
Woo Kronschewski
09.05.2007, 17:20
andere Frage, ich habe noch nie Hundesport fotografiert, aber mit welcher Brennweite war das Bild von Dir gemacht? Ansonsten würde ich Dir fast raten, wenn Du nicht näher ran gehen kannst, nach einem 300/4 ausschau zu halten. Der Hund ist doch schon ein bisschen klein für meinen Geschmack! :-) ;-)
Gruß,
Woo
Cocos-Hunter
09.05.2007, 17:46
Dieses Bild ist nur mit brennweite 100mm aufgenommen, von daher ist da noch "luft" übrig ;)
ehemaliger Benutzer
09.05.2007, 17:54
Wenn sich Dein Anwendungsgebiet nur auf Sport, bzw. schnelle Motive beschränkt, kommt eigentlich nur das 2.8 NON-IS in Frage. Das ist nicht nur leichter und billiger sondern bei 2.8 auch eindeutig besser. Vorausgesetzt der AF sitzt, meine 3 Canon 70-200 die ich bis jetzt hatte, mussten alle justiert werden....
LG Andreas
Ich bin mit dem 2.8 70-200mm ziemlich zufrieden, aber nachdem ich das gesehen habe
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=404&Camera=9&LensComp=242
werde ich das neue 4.0 IS sicherlich mal testen! Die Frage ist nur wie praxisrelevant dieser Vergleich ist.
Wenn Dein 2,8er Nicht-IS so schlecht ist, wie auf der Seite dargestellt, dann solltest Du Deine Kombi mal justieren lassen. Ich habe heute spaßeshalber mein 2,8er mit dem 4,0/70-200 L (beide ohne IS) nochmal verglichen: Sas 2,8er ist schon bei Offenblende mindestens gleichwertig und steigert sich auch bei geringfügigem abblenden - bei 4,0 ist es phantastisch!
@ Cocos-Hunter: Wie von Anderen bereits gesagt - nimm das 2,8er ohne IS. Wenn Du zudem an Hallenaufnahmen denkst, kannst Du das 4,0 IS nicht gebrauchen. In Hallen gerätst Du schon mit 2,8 ans Limit.
Gruß Rainer
Cocos-Hunter
09.05.2007, 21:26
Wenn sich Dein Anwendungsgebiet nur auf Sport, bzw. schnelle Motive beschränkt, kommt eigentlich nur das 2.8 NON-IS in Frage. Das ist nicht nur leichter und billiger sondern bei 2.8 auch eindeutig besser. Vorausgesetzt der AF sitzt, meine 3 Canon 70-200 die ich bis jetzt hatte, mussten alle justiert werden....
LG Andreas
Eben, genau dass ist meine Überlegung, wobei das Gewicht des IS ja "nur" 55 Gramm ist. Es kommt vorallem im Sportbereich zum Einsatz, in dem die Geschwindigkeit einzufangen ist.
Wolfi B.
09.05.2007, 22:09
Wenn Dein 2,8er Nicht-IS so schlecht ist, wie auf der Seite dargestellt, dann solltest Du Deine Kombi mal justieren lassen. Ich habe heute spaßeshalber mein 2,8er mit dem 4,0/70-200 L (beide ohne IS) nochmal verglichen: Sas 2,8er ist schon bei Offenblende mindestens gleichwertig und steigert sich auch bei geringfügigem abblenden - bei 4,0 ist es phantastisch!
Servus Rainer,
vergleich doch mal auf der Seite das 4/70-200mm ohne IS mit unserem 2.8! Das deckt sich doch mit deinen Beobachtungen. Mein Objektiv ist alles andere als schlecht, aber mein 1.2 85mm oder das 14.50mm ab 2.8 ist besser. Insofern ist schon spannend ob das neue 4.0 IS sichtbar besser ist als das 2.8. Vor allem dann wenn man beim Hundesport nicht unbedingt auf Blende 2.8 angewiesen ist.
Liebe Grüße
Wolfi
kulturlaus
11.05.2007, 09:49
Hallo zusammen,
ich stehe gerade vor der gleichen Entscheidung. Zusätzlich kann ich noch den Testbericht des 70-200/4 IS auf PhotoZone beisteuern: Test (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4is/index.htm)
Die Leistung des neuen 4er mit IS -rein von der Schärfe betrachtet- ist schon hervorstechend!
Egal, wie schon erwähnt, ersetzt der IS eben keine Verschlusszeit, von daher würde ich gerne von euch mal ein paar "Erfahrungswerte" erfragen :)
Der Unterschied zw. dem 2.8er und dem 4er macht eine Blendenstufe aus, also kann ich mit dem 2.8er die Verschlusszeit halbieren. Ab welcher Zeit friere ich denn bei z.B. einer Leichtathletik-Veranstaltung den Sprinter, Weitspringer, etc. bei 200mm ein? Oft kann man ja auch hier mit leichten Mitziehern arbeiten. Bietet hier eine Halbierung der Verschlusszeit genau das gewünschte Ergebnis?
Für mich -wie für andere- ist es viel Geld, von daher würde ich den Kauf gerne vorher gut planen. Bisher tendiere ich etwas mehr zum 4er mit IS. Von Leuten aus dem Bekanntenkreis habe ich mir aber auch schon zum 2.8er raten lassen.. es ist verhext :o
Ich denke, es wäre hilfreich, wenn ein paar 2.8er Fotografen mal ihre Hallenerfahrungen kundgeben könnten - Welche Verschlusszeit erreicht ihr hier und wie hätte sich das Ergebnis bei f/4 verhalten?
Danke dafür! :)
Viele Grüße, Andreas
ehemaliger Benutzer
11.05.2007, 10:10
Ich denke, es wäre hilfreich, wenn ein paar 2.8er Fotografen mal ihre Hallenerfahrungen kundgeben könnten - Welche Verschlusszeit erreicht ihr hier und wie hätte sich das Ergebnis bei f/4 verhalten?
Danke dafür! :)
Viele Grüße, Andreas
Bei Hallensport ist 2.8 bereits der Grenzbereich, darunter geht nichts mehr. Des Weiteren sollte man auch Bedenken, dass der AF bei 2.8 genauer arbeitet als bei 4. Blende 4 ist auch in den hellen Hallen wie SAP-Arena nicht mehr zu verwenden.
LG Andreas
ich fotografiere in Hallen.
bei Pferden sollte man nicht unter 1/250 kommen, da eben oft an den beinen bewegungsunschärfe auftritt.
daher ist eine Blende von 2,8 unerlässlich.
hallo zusammen
ich habe mich in diesem Forum und auch in anderen Foren durchgeackert, bin mir aber immer noch ganz so sicher, welches Objektiv für meinen Zweck besser sein könnte, Mein zahlbares Limit liegt bei 2000.00 Franken, also kommt das 2.8 mit IS für mich zur Zeit nicht frage.
Ich fotografie sehr oft im Hundesport Agility hier ein Beispiel:
Diese Aufnahme habe ich mit einem geliehenen 2.8 IS gemacht. Ich frage mich jetzt ob ich auf den IS beim 2.8 verzichten kann, oder das 4.0 mit IS zulegen soll. Vorwiegend käme das Objektiv draussen zum Einsatz, mittlerweile finden aber immer mehr hallenturniere statt, wäre also vielleicht ein 2.8 die bessere wahl.
Die weitere frage die ich mir stelle, ist, ob der Bildstabilisator bei sehr schnellen Objekten sinnvoll ist. vielen Dank für eure Ratschläge :)
Ach ja, meine Kamera, ich besitze eine 30d
Bei Hundesport in der Halle kommst du mit dem 2.8er auch nicht weit.
Ist zwar besser als ein 4.0er, aber auch mit einem 2.8er bekommst du keine genügend kurze Zeiten.
Die Frage die sich also stellt, was möchtest du sonst mit dem Objektiv fotografieren. Danach würde ich dann entscheiden.
Gruß
Volker
kulturlaus
11.05.2007, 11:22
Danke für die Einschätzungen. Gut, dass der Autofokus bei 2.8 noch genauer ist, wäre ein zusätzliches Argument neben der Verschlusszeit.
"Leider" habe ich auf einer Veranstaltung auch das 70-200/2.8 IS schonmal antesten dürfen und weiß somit die Vorzüge -neben der Lichtstärke- auch eines IS zu schätzen, den ich gerade in diesem Brennweitenbereich (und darüber) als sinnvolles Gimmick erachte.
Ich denke, dass ich mir einfach noch klarer machen muss, welches Einsatzgebiet für mich relevant ist. Jedoch weiß ich, dass die Halle, bzw. der Sport hier mit abgedeckt werden sollten. Wenn es jetzt Landschafts- oder Außenaufnahmen bei Tageslicht wären, wäre die Entscheidung zum 4er leichter..
Danke soweit - ich lese weiterhin mit :)
LG Andreas
Cocos-Hunter
15.05.2007, 06:46
Danke für die Einschätzungen. Gut, dass der Autofokus bei 2.8 noch genauer ist, wäre ein zusätzliches Argument neben der Verschlusszeit.
"Leider" habe ich auf einer Veranstaltung auch das 70-200/2.8 IS schonmal antesten dürfen und weiß somit die Vorzüge -neben der Lichtstärke- auch eines IS zu schätzen, den ich gerade in diesem Brennweitenbereich (und darüber) als sinnvolles Gimmick erachte.
Ich denke, dass ich mir einfach noch klarer machen muss, welches Einsatzgebiet für mich relevant ist. Jedoch weiß ich, dass die Halle, bzw. der Sport hier mit abgedeckt werden sollten. Wenn es jetzt Landschafts- oder Außenaufnahmen bei Tageslicht wären, wäre die Entscheidung zum 4er leichter..
Danke soweit - ich lese weiterhin mit :)
LG Andreas
geht mir genau gleich ;) Vorwiegend vorallem im sportbereich, ansonsten kann ich bei Landschaften auch ein Einbeinstativ oder Dreibeintativ mit dabei haben, wobei die Brennweite von 70mm bei Landschaft nicht gerade ideal ist, je nachdem. Im Juni werde ich mir das objektiv wahrscheinlich bestellen, und vorderhand wahrscheinlich ohne IS auskommen. Vielleicht wird das IS ja dann mal dazu kommen, aber ich will das geld dann wahrscheinlich lieber für ein gutes Objektiv im kurzen Brennweitenbereich ausgeben.
Ich möchte dieses Thema noch mal aufgreifen. Mittlerweile ist das 70-200 2.8 ohne IS von der Canon Website verschwunden und auch manche Händler haben es nicht mehr gelistet. Weiß jemand warum?
Hätte es irgendwelche Nachteile wenn ich bei einem Händler das 2.8er ohne IS kaufen würde bzgl. Garantie oder so? Ich würde dann ja quasi einen "Ladenhüter" mit altem Produktionsdatum kaufen, oder?
Hallo Gemeinde,
nach dem ich mein 70-200er 2,8 IS zurückgegeben habe, weil es mich in der Schärfe nicht überzeugt hatte, stelle ich mir die gleiche Frage.
Wobei ich es mir einfach nicht vorstellen kann, weshalb ein 70-200er 2,8 IS beim ausgeschalteter Bildstabilisierung optisch schlechter sein soll als der Bruder ohne IS.
Auf der anderen Seite möchte ich gerade wegen dem IS die Linse haben. Vor allem in diesem Brennweitenbereich in Innenräumen bei unbewegten Motiven weiss man es zu schätzen. Ich hatte in einer Freiflughalle mit Schmetterlingen mein altes Sigma, mit dem ich wegen der Verschlusszeiten gerade Mal eine Handvoll Bilder machen konnte.
Muss man sich wirklich mit einer schlechteren Performance des IS zufrieden geben? Wird es irgendwo definitiv von Canon oder auf Grund von großflächig angelegten Tests (also nicht nur mit 1-2 Exemplaren) bewiesen das die IS-Variante optisch schlechter sein muss? Vor allem so schlecht, das man es nicht akzeptieren kann....
Gruß
Christoph
Ich möchte dieses Thema noch mal aufgreifen. Mittlerweile ist das 70-200 2.8 ohne IS von der Canon Website verschwunden und auch manche Händler haben es nicht mehr gelistet. Weiß jemand warum?
Hätte es irgendwelche Nachteile wenn ich bei einem Händler das 2.8er ohne IS kaufen würde bzgl. Garantie oder so? Ich würde dann ja quasi einen "Ladenhüter" mit altem Produktionsdatum kaufen, oder?
Dei Händler, bei denen ich einkaufen würde, haben das Objektiv noch im Programm, und auch lieferbar.
Warum solltes du Nachteile bezüglich der Garantie haben ?
Hallo Gemeinde,
nach dem ich mein 70-200er 2,8 IS zurückgegeben habe, weil es mich in der Schärfe nicht überzeugt hatte, stelle ich mir die gleiche Frage.
Wobei ich es mir einfach nicht vorstellen kann, weshalb ein 70-200er 2,8 IS beim ausgeschalteter Bildstabilisierung optisch schlechter sein soll als der Bruder ohne IS.
Auf der anderen Seite möchte ich gerade wegen dem IS die Linse haben. Vor allem in diesem Brennweitenbereich in Innenräumen bei unbewegten Motiven weiss man es zu schätzen. Ich hatte in einer Freiflughalle mit Schmetterlingen mein altes Sigma, mit dem ich wegen der Verschlusszeiten gerade Mal eine Handvoll Bilder machen konnte.
Muss man sich wirklich mit einer schlechteren Performance des IS zufrieden geben? Wird es irgendwo definitiv von Canon oder auf Grund von großflächig angelegten Tests (also nicht nur mit 1-2 Exemplaren) bewiesen das die IS-Variante optisch schlechter sein muss? Vor allem so schlecht, das man es nicht akzeptieren kann....
Gruß
Christoph
Canon soll nachweisen, das eines ihrer Produkte nicht gut ist ????
Das ein IS-Objektiv nicht schlechter sein muß, als ein NON-IS sieht man ja am 70-200/4,0 IS.
Da zwischen liegen aber auch 5 Jahre Entwicklung.
Wenn du ein 2,8er mit IS benötigst, hast du zur Zeit keine Alternative.
Ich bin mit meinen jedenfalls zufrieden, wenn es auch nicht ganz so gut wie das 2,8 NON-IS ist.
gerade letztes WE haben ein Freund und ich unsere Kameras verglichen ( selbes Modell )
es wunderte mich, das seine Bilder wirklich schärfer waren, was er auch schon vorher sagte ..
Dann haben wir einfach mal die Linsen gewechselt, da kamen wir drauf, das er das 70-200 2,8 ohne IS hat.
Ganz ehrlich ??
Ich würde sofort mein IS gegen eins ohne IS tauschen !
Den Unterschied hat man, beim gezoomten Bild, schon am Display gesehen !
und bis 1/250 kann ich meine Kamera auf alle Fälle noch ruhig halten .. also wär das der IS sowieso sinnlos ;)
gerade letztes WE haben ein Freund und ich unsere Kameras verglichen ( selbes Modell )
es wunderte mich, das seine Bilder wirklich schärfer waren, was er auch schon vorher sagte ..
Dann haben wir einfach mal die Linsen gewechselt, da kamen wir drauf, das er das 70-200 2,8 ohne IS hat.
Ganz ehrlich ??
Ich würde sofort mein IS gegen eins ohne IS tauschen !
Den Unterschied hat man, beim gezoomten Bild, schon am Display gesehen !
und bis 1/250 kann ich meine Kamera auf alle Fälle noch ruhig halten .. also wär das der IS sowieso sinnlos ;)
Ich hatte mein sehr gutes non-IS gegen das IS wegen Hochzeitsfotografie getauscht. Da ich ohne Blitz fotografiert habe, kam ich sogar mit IS an meine Grenzen. Ohne IS wäre da nichts gegangen.
80% der Aufnahmen habe ich dieses Jahr im Freien bei Tageslicht gemacht,
da braucht man den IS nur sehr selten.
Muß halt jeder für sich entscheiden, ob man es braucht oder nicht.
Mit der Schärfe kann ich nicht unbedingt nachvollziehen, hatte dein Freund die interne Schärfung genauso eingestellt wie du ?
Mir fehlt eher etwas Kontrast im Vergleich zu dem non-IS.
Stefan-nbg
02.01.2009, 19:05
Hallo,
ich spiele auch grade mit den Gedanken IS oder nicht.
Wie sieht es mit Konzerten aus? Kann man da das noch ohne IS hinbekommen?
Lg
stefan
Für Konzertfotografie würde ich nur mit IS nehmen.
Meine Einstellung war da meistens 1/125 und da ist der IS schon sehr sehr hilfreich ;)
HJKoester
02.01.2009, 21:52
Muss man sich wirklich mit einer schlechteren Performance des IS zufrieden geben? Wird es irgendwo definitiv von Canon oder auf Grund von großflächig angelegten Tests (also nicht nur mit 1-2 Exemplaren) bewiesen das die IS-Variante optisch schlechter sein muss? Vor allem so schlecht, das man es nicht akzeptieren kann....
Gruß
Christoph
Hallo Christoph,
ich hatte mal beide Objektive parallel. Das 2,8er ohne IS war offen sichtbar schärfer. Bei 4-5,6 kein Unterschied mehr.
Ich habe dann die IS-Version behalten, mir war die Vielseitigkeit wichtiger als die Offenblendleistung.
Was mir noch bei meinen 2,8 IS auffällt: an der 5D auch offen recht gut, bei Crop Kameras (20D/400D/450D) abblenden auf 3,5 erforderlich.
HJ.
Stefan-nbg
03.01.2009, 17:29
bis welche Zeiten kann man das non is noch freihand schießen?
Vg
Stefan
ehemaliger Benutzer
03.01.2009, 20:12
bis welche Zeiten kann man das non is noch freihand schießen?
Vg
Stefan
Wer soll das denn pauschal beantworten?
70 oder 200mm ist schon ein Unterschied. Der eine braucht 1/400s, ein anderer schafft es bei 1/125s.
Gerade bei Konzerten würde ich nicht auf den IS verzichten wollen.
LG Andreas
Stefan-nbg
03.01.2009, 20:15
klar weis ich das manche mehr zittern manche weniger.
zb ein 1/125 wäre sowas realistisch?
Vg
Stefan
ehemaliger Benutzer
03.01.2009, 20:16
klar weis ich das manche mehr zittern manche weniger.
zb ein 1/125 wäre sowas realistisch?
Vg
Stefan
Bei sehr ruhiger Hand würde ich das für möglich halten.
LG Andreas
Stefan-nbg
03.01.2009, 20:18
ok bei Konzerten lieg ich immer so zwischen 1/125 und 1/320 natürlich je nach Licht
Vg
Stefan
bis welche Zeiten kann man das non is noch freihand schießen?
Vg
Stefan
Die Faustregel für Freihand sagt max. Belichtungszeit = 1/Brennweite :rolleyes:
Das wären dann eine 1/200s :o doch ist das sehr pauschal und sicherlich abhängig von vielen Faktoren wie z.B. Gewicht der Fotokiste, Kraft, Technik und Training :D
Tranquillius
03.01.2009, 23:04
Soweit ich weiß, wird die Non-IS-Variante nur in Deutschland nicht mehr vertrieben. Man kann sie aber selbst in Deutschland übern CPS bestellen, soweit ich weiß.
Warum braucht man bei Konzertfotografie unbedingt ein IS? Ich dachte immer, dass die Bewegungen der Bandmitglieder das größere Problem sind. Ich kam bisher mit Serienbildfunktion und Atemtechnik gut ohne IS aus.
das Gewicht des IS ja "nur" 55 Gramm Laut Canon ist das Gewicht des NON-IS 1310g und das IS 1470g. Entspricht 160g Unterschied. Ich weiss ist ein Detail, aber die 55g erschienen mir doch etwas wenig :)
Richie043
22.01.2009, 18:15
Wie schon erwähnt, ist IS in der Hundesportfotografie unsinnig.
Kann allerdings jemand sagen wie sich die AF -Geschwindigkeit bei den Objektiven unterscheidet?
Mir ist zur Ohren gekommen, dass das „alte“ Objektiv –ohne IS- schneller sei.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.