24-70/2,8 Canon oder Sigma

[ehemaliger Benutzer]

Hallo!

ich möchte für meine 350 D und die analoge EOS 1N gerne ein gebrauchtes lichtstarkes 24-70er erwerben. Soll später mal auch für eine 5D oder 1D Mk II geeignet sein.

ich dachte als erster nätürlich ans Canon 2,8/24-70L...

wie gut ist dazu im Vergleich eigentlich das 2,8/24-70 EX DG Makro von Sigma mit OVP 549 Euro.

lohnt sich der mehr als doppelte Preis vom L-Canon?


Grüße
manfred

[leob]

Vorteil der Canon Version ist auf jeden Fall die Verarbeitung+Abdichtung.
Optisch wird das Canon wohl etwas besser abschneiden, aber da kann ich keine qualifizierten Aussagen drüber treffen da ich das Sigma nicht habe.
Der Af vom Canon ist jedenfalls schon an der 350d der absolute Hammer.

[ehemaliger Benutzer]

Also ich beurteile solche Dinge auch immer in Einbeziehung des Preises, und hier kann man sagen das das SIGMA auch unter Berücksichtigung dessen nicht die schlechteste Wahl war. Klar, - das CANON ist sicherlich die bessere Wahl wie auch mein Vorposter schon anmerkte, allerdings hatte auch dies seine Tücken. Vor allem dann wenn wie bei mir erst das zweite, und dann auch erst nach dessen Justierung wirklich sichtbar besser war als das SIGMA.
Zu guter letzt, - ich würde an deiner Stelle vielleicht auch einmal das EF24-105/4 in die engere Wahl mit einbeziehen. :rolleyes:

Grüsse Heinz

[leob]

Ja in der Tat sollte man den Preis mit einbeziehen, der ist beim Canon zwar nicht gnadenlos überzogen, aber ein super-sonderangebot ist es sicher nicht.
Von daher ist man mit dem Sigma unter umständen auch gut bedient..
Aber ich weiß nicht ob die Qualitätskluft zwischen Sigma und Canon beim Vollformat weiter aufgeht?

[Beaker80]

Mir persönlich war das Canon 24-70/2.8 an der 350D mit ihrem recht kleinen Griff zu unhandlich, da dass Objektiv mit einem Gewicht von ca. 1 kg schon ein richtiger "Panzer" ist. Da ich aber auf eine 20D umgestiegen bin, hat sich dass Problem von selbst gelöst.

[ehemaliger Benutzer]

Ja in der Tat sollte man den Preis mit einbeziehen, der ist beim Canon zwar nicht gnadenlos überzogen, aber ein super-sonderangebot ist es sicher nicht.
Von daher ist man mit dem Sigma unter umständen auch gut bedient..
Aber ich weiß nicht ob die Qualitätskluft zwischen Sigma und Canon beim Vollformat weiter aufgeht?

Also ich kann mich noch dunkel an einen Vergleichstest erinnern und eigentlich hier auch meine eigenen Erfahrungen beisteuern.
Vorteile hat das CANON (wenn die Serienstreuung hier keinen Strich durch die Rechnung macht, was natürlich für beide gilt) neben den schon genannten mechanischen Eigenschaften mit USM bei Offenblende. Hier ist es etwas besser als das Sigma. Abgeblendet auf Blende 8 sah man aber kaum noch Unterschiede. Auch in der Farbgebung ist das CANON neutraler, das SIGMA neigt zu wärmeren Farbgebung (orange-braun).
Zur damaligen Zeit kostete das SIGMA rund 500 EUR, das Canon lag anfangs bei völlig überzogenen 2100 EUR (offizieller Preis lt. Hersteller bei beiden Optiken) Glücklicherweise hat sich das in den letzten zwei Jahren etwas relativiert.
Ein offener Geheimtipp war übrigens das 28-74/2,8 von Tamron welches der opischen Leistung des 24-70L eigentlich kaum nachstand aber deutlich günstiger war/ist. Lediglich ein USM fehlte und die 4mm am unteren Ende.

Grüsse Heinz

[Michael 1973]

Ich würde raten: Probier es selbst!
Bestell oder Kauf Dir ein Sigma und schau ob Du damit zurecht kommst und ob die Qualität und Haptik DEINEN Ansprüchen genügen. Wenn nicht, zurückgeben,weil beim Versand ja 14 Tage Rückgaberecht ist.
Sollte das Sigma nicht gefallen Kauf das Canon, das ist sicher kein Fehlkauf, nur leider etwas teurer.

[Oliver Graf]

Mir persönlich war das Canon 24-70/2.8 an der 350D mit ihrem recht kleinen Griff zu unhandlich, da dass Objektiv mit einem Gewicht von ca. 1 kg schon ein richtiger "Panzer" ist. Da ich aber auf eine 20D umgestiegen bin, hat sich dass Problem von selbst gelöst.
Ich will ja nix sagen, aber das Sigma 24-70 1:2,8 EX DG hat nen 82er Filterdurchmesser und ist auch alles andere als ein Fliegengewicht.

Abgesehen davon: Die Verarbeitungsqualität vom Sigma (ja, ich hab eins, übrigens für 330€ bei Ebay mit Restgarantie und 82mm UV-Filter ergattert) ist eigentlich sehr gut. Gerade die EX-Vergütung finde ich sehr handhabbar. In Sachen Abbildungsleistung hinkt es bei offener Blende jedoch schon dem Canon hinterher und läßt ein wenig an Schärfe missen - ein bisschen Krach macht auch der Autofocus, der im übrigen sehr schnell und präzise scharf stellt. Bei dem Brennweitenbereich halte ich persönlich USM noch nicht für Pflicht - die Ultraschall-Geschichte benötige ich nur im Telebereich.

Ansonsten auch mein Tipp: Probier es aus, ob du mit dem Sigma zurecht kommst. Von einigen hier im Forum wurde auch das Tamron 28-75 1:2,8 XR DI LD für sehr gut und dem Canon 24-70L als nahezu ebenbürtig erachtet.http://pics.ebaystatic.com/aw/pics/de/s.gif

[Morlock65]

Ich habe ein gebrauchtes Sigma, noch ohne Makro, gekauft.
An sich sehr gut, aber äusserst empfindlich bei Gegenlicht.
Ausserdem macht der AF Motor wirklich unangenehme Geräusche.
Ich weiss aber nicht, ob das bei der Makro-Version geändert wurde.

[hs]

Unabhängig von Canon/Sigma.

Die Lichtstärke ist eher gering (2.8), der Zoombereich begrenzt (weiter bis leicht tele, mit nicht unerheblichen Verzeichnungen), das Gewicht gewichtig :(

Ich stehe auf kleine (gute, normal lichtstarke) Reisezooms, Lichstärke bekomme ich bei FBs.

[Beaker80]

Ich will ja nix sagen, aber das Sigma 24-70 1:2,8 EX DG hat nen 82er Filterdurchmesser und ist auch alles andere als ein Fliegengewicht.

Abgesehen davon: Die Verarbeitungsqualität vom Sigma (ja, ich hab eins, übrigens für 330€ bei Ebay mit Restgarantie und 82mm UV-Filter ergattert) ist eigentlich sehr gut. In Sachen Abbildungsleistung hinkt es bei offener Blende jedoch schon dem Canon hinterher und läßt ein wenig an Schärfe missen.
Ansonsten auch mein Tipp: Probier es aus, ob du mit dem Sigma zurecht kommst. Von einigen hier im Forum wurde auch das Tamron 28-75 1:2,8 XR DI LD für sehr gut und dem Canon 24-70L als nahezu ebenbürtig erachtet.http://pics.ebaystatic.com/aw/pics/de/s.gifIch habe ja auch nicht behauptet dass das Sigma in dieser Hinsicht besser ist, sondern nur meine Erfahrungen mit dem Canon geschildert! ;)

[Oliver Graf]

Ich habe ja auch nicht behauptet dass das Sigma in dieser Hinsicht besser ist, sondern nur meine Erfahrungen mit dem Canon geschildert! ;)
Sollte von mir kein persönlicher Angriff werden :o

[Beaker80]

Sollte von mir kein persönlicher Angriff werden :oHab ich auch nicht so aufgefasst. :)

[TheGuitarMan]

Ich hatte das 24 - 70 von Sigma dazumals an der D70 und D2h von Nikon. Nebst dem, dass die Abbildungsqualität einiges zu wünschen übrig liess, war der AF ziemlich langsam und oft habe ich damit nicht richtig fokussieren können. (Das Teil fuhr hin und her und hin und her und...., gaaaaaaanz laaaaaangsaaaaaam:mad: ). Ich habe keine Ahnung ob das in Kombination mit einer Canon besser oder anders ist, die Technik ist ja anders oder ob Sigma an diesesm Problem gearbeitet hat. Ich für meine Person kann nur davon abraten.

Es gab resp. gibt evtl. noch von Sima ein 28 - 70 f2.8, dass von der Bildqualität in einigen Berichten als besser als das obig genannte abgeschnitten hat. Vielleicht ist das eine Option.

Wenn für dich das Canon nicht in Frage kommt da zu teuer, dann würde ich mir noch die Tamron Zooms mit durchgehender Blende anschauen. Vermutlich fährst du mit denen besser als mit Sigma.

[Beaker80]

Ich selbst hatte das Tamron 28-75/2.8 an der 350D und der 20D. Nach der Justage (das Objektiv hat eine sehr große Serienstreuung!) war die Abbildungsleistung auf Niveau des Canon 24-70/2.8, wenn nicht sogar etwas besser. Verarbeitet ist das Teil auch sehr gut, allerdings stört mich der langsamere AF und die entgegengesetzte Drehrichtung des Zoomrings. Preis/Leistung ist beim Tamron top!

[Otto Behrens]

ich habe mit meiner D60 vor Jahren mit den Sigma-Objektiven 15-30, 70-200/2.8 APO, 28-105 Aspherical, angefangen. Die Objektive sehen noch aus wie neu, keinerlei Gebrauchsspuren!

Warum?

Weil sie im Schrank stehen, fast nie gebraucht wurden, nicht mehr eingesetzt werden, nachdem ich mehrere Objektive von Canon angeschafft habe, die meinen Vorstellungen mehr entgegen kommen.

Otto

[tommirs4]

Ich war auch am überlegen, welches ich nehmen sollte. Canon,Sigma,Canon......??????????
Habe mich erstmal für das Sigma entschieden und es bei AC-Foto für 449€ gekauft. Das Preisleistungsverhältnis geht voll und ganz i.O. Gute Qualität zum günstigen Preis. Was mich gestört hat, haben schon einige beschrieben. Der AF war bei mir auch sehr laut und langsam. Ich hatte das Gefühl, als ob da blanke Zahnräder in ein ander greifen. Nun, ich habe es wieder verkauft und mir doch das Canon 24-70/2,8 L geleistet. Der Preis ist schon sehr hapich. Der Af ist sehr schnell und leise. Ist kaum zu hören. Die Qualität ist wirklich einmalig. Wer beide in der Hand hält, der weiß was ich meine. Ich habe es für 1049€ wieder bei AC-Foto gekauft.

[digitaltommy]

Ich hatte das 24 - 70 von Sigma dazumals an der D70 und D2h von Nikon. Nebst dem, dass die Abbildungsqualität einiges zu wünschen übrig liess, war der AF ziemlich langsam und oft habe ich damit nicht richtig fokussieren können. (Das Teil fuhr hin und her und hin und her und...., gaaaaaaanz laaaaaangsaaaaaam:mad: ). Ich habe keine Ahnung ob das in Kombination mit einer Canon besser oder anders ist, die Technik ist ja anders oder ob Sigma an diesesm Problem gearbeitet hat. Ich für meine Person kann nur davon abraten.

Es gab resp. gibt evtl. noch von Sima ein 28 - 70 f2.8, dass von der Bildqualität in einigen Berichten als besser als das obig genannte abgeschnitten hat. Vielleicht ist das eine Option.

Wenn für dich das Canon nicht in Frage kommt da zu teuer, dann würde ich mir noch die Tamron Zooms mit durchgehender Blende anschauen. Vermutlich fährst du mit denen besser als mit Sigma.

Ich habe zwar nicht das Canon 24-70/2,8 - aber ich hatte das Sigma (gegen das Canon 24-105 getauscht) und kann mich da nur anschließen. Die Leistung bei 2,8 ist nicht der Brüller. Der AF ist langsam und laut. Das Gewicht ist aber OK.

Der um einiges geringere Preis spricht halt für Sigma.... Aus Qualitäts-Sicht geht aber am Canon nix vorbei.

Thomas

www.thomass-elsner.de (http://www.thomass-elsner.de)

[Canonit]

Hallo!

ich möchte für meine 350 D und die analoge EOS 1N gerne ein gebrauchtes lichtstarkes 24-70er erwerben. Soll später mal auch für eine 5D oder 1D Mk II geeignet sein.

ich dachte als erster nätürlich ans Canon 2,8/24-70L...

wie gut ist dazu im Vergleich eigentlich das 2,8/24-70 EX DG Makro von Sigma mit OVP 549 Euro.

lohnt sich der mehr als doppelte Preis vom L-Canon?


Grüße
manfred

Die Testbilder auf the-digital-picture.com sehen beim Sigma deutlich besser aus als beim Canon, besonders bei 24mm.

Ich glaube, wenn Dir die Marke nichts bedeutet, wirst Du mit dem Sigma ebenso gute Bilder machen. Ich gebe zu, das es mir mit Original-Linsen (leider) mehr Spaß macht.

[DigiMuc]

Hallo!
Soll später mal auch für eine 5D oder 1D Mk II geeignet sein.

Ich bin vor kurzem auf das 24-70 von Canon umgestiegen, nutze es an der 5D (man hat ganzschön Gewicht in der Hand!).
Bin begeistert vorallem was die Schärfe angeht. Gehöre wohl zu den glücklichen, wo Cam + Objektiv sofort ohne zusätzliches justieren zusammenpassen.

[Martin Debuch]

Hallo,

ich habe mir dieses Jahr auch das Canon 24-70 gekauft. Leider hatte ich Pech und habe eins mit defekter Elektrik bekommen (af lies sich nicht justieren). Danach und nach einer weiteren Justierung ist die Linse nun top! Das wurde zwar alles auf Garantie erledigt, hat mich aber trotzdem bei dem Preis sehr geärgert.

Weshalb habe ich mich für das teure Canon entschieden? Es ist eben eine geniale Konstruktion mit interessanten Details: So wird das Objektiv bei kürzer Brennweite länger, dadurch bietet die Sonnenblende über den gesamten Brennweitenbereich sehr guten Schutz. Es hat eine sehr kurze Naheinstellgrenze. Hat man ein gutes Exemplar (oder wie ich gut justieren lassen), so zeichnet das Objektiv sehr scharf und kontrastreich bei sehr geringe Verzeichnung im Weitwinkelbereich. Dazu kommt noch der super AF mit FT-M und das spritzwasserdichte Gehäuse. Wenn Du also ein Universalzoom suchst, ist es einfach das mit den geringsten Kompromissen im Vergleich zu Festbrennweiten. Dies schafft meiner Meinung nach so in dem Brennweitenbereich nur das 24-70mm L, das alte 28-70mm L oder mit der Einschränkung auf Blende 4 und stärkerer Verzeichnung das 24-105mmL).

Von den Fremdherstellern soll nachdem was ich so gehört habe das Tamron optisch dem Canon 24-70mm sehr nahe kommen. Mechanisch und im AF sind die Fremden mit ihren Kunststoffgehäusen nicht mit Canon vergleichbar. Bei Fremdherstellern gibt es immer wieder mal Probleme mit der Kompatibilität der Objektive bei neuen Kameragehäusen. Da ich gute Objektive viele Jahre nutze, ist auch das sehr wichtig. Nebenbei spricht auch der Werterhalt für Canon. Probleme mit der Serienstreuung haben nach dem was man hier so liest die Fremdhersteller genauso wie Canon.

Für ihren Preis sind die Fremden ok, nur zaubern können sie eben auch nicht. Wollten sie in allen Eigenschaften mit dem Canon gleichziehen, so würden auch sie wohl um einiges teurer. Ist eventuell ein gebrauchtes 2,8/28-70L eine Option (ca. 600-800€)?


Martin

[Sergio]

Ich selbst hatte das Tamron 28-75/2.8 an der 350D und der 20D. Nach der Justage (das Objektiv hat eine sehr große Serienstreuung!) war die Abbildungsleistung auf Niveau des Canon 24-70/2.8, wenn nicht sogar etwas besser. Verarbeitet ist das Teil auch sehr gut, allerdings stört mich der langsamere AF und die entgegengesetzte Drehrichtung des Zoomrings. Preis/Leistung ist beim Tamron top!

Was meinst du mit Serienstreuung und wie ist es festzustellen. Wie teuer ist denn so eine Justage und ist die eigentlich kostenlos während der Garantie. Danke!

[Michael Stumpf]

Ich hab auch ein paar Wochen lang das Sigma gehabt... Lauter und langsamer AF, bei Offenblende ziemlich matschig. Dann hab ich mal irgendwo das Canon in der Hand gehabt und sofort gekauft. Riesen Unterschied, wie ich finde! Das Canon ist selbst bei Offenblende scharf!