PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sigma 50-500 Tesbilder - Qualität ok..?



digidan
13.05.2007, 19:33
Hallo,

nach langem hin und her habe ich mich entschlossen mal das Sigma 50-500 DG zu testen. Was meint ihr zu den anhängenden Testbildern, ist die Qualität ok..?
Ich will keine Grundsatzdiskussion ob ein "L" die bessere Lösung wäre, (die Antwort kenn' ich ... :D ) sondern nur Feedback zu vorliegenden Testbildern.

Die Aufnahmen sind bei starkem Wind vom Stativ weg entstanden und sind mit Ausnahme der notwendigen Grössenveränderung absolut unbearbeitet.

500-F9 (http://www.digidan.de/fotos/test50-500/Turmfenster_500-F9.jpg)
500-F9-100% (http://www.digidan.de/fotos/test50-500/Turmfenster_500-F9-crop.jpg)
363-F8 (http://www.digidan.de/fotos/test50-500/Turmfenster_363-F8.jpg)
363-F8-100% (http://www.digidan.de/fotos/test50-500/Turmfenster_363-F8-crop.jpg)


Besten Dank und Gruß
Daniel

Maik Fietko
14.05.2007, 16:48
Ich finde die gruselig, naja Sigma halt.

Benutzer
14.05.2007, 17:25
Das Objektiv ist objektiv in Ordnung. Du wirst mit wenig Bearbeitung tolle Ergebnisse schaffen.


VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)

digidan
14.05.2007, 18:33
@Fietko
Danke für das konkrete Feedback....!! Auf den zweiten Teil kann man getrost verzichten. Wenn Du richtig lesen könntest, wüsstest Du das die Antwort überflüssig ist.

Dieter B.
14.05.2007, 18:46
@Fietko
Danke für das konkrete Feedback....!! Auf den zweiten Teil kann man getrost verzichten. Wenn Du richtig lesen könntest, wüsstest Du das die Antwort überflüssig ist.

Ich hatte das Objektiv mal ca. 2 Wochen und war von der Bildqualität echt positiv überrascht, habe es dann aber (als IS_Jünger) zugunsten eines EF 100-400 L IS verkauft.

Ich könnte Dir, wenn Du möchtest, mal ein zwei Aufnahmen zumailen.

Joa
14.05.2007, 18:47
Also für unbearbeitete Crops sind die Bilder echt gut!
Keine Sorge, die Canon Zooms können das auch nicht besser, nur weil Canon drauf steht

JL
14.05.2007, 18:48
Ich finde die gruselig, naja Sigma halt.Was ne "inhaltslose" Antwort .... *kopfschüttel*

Sigma baut sehr wohl sehr gute Linsen ... siehe 12-24, 150er Makro, 120-300 und einige Exemplarre des 50-500er sind auch sehr gut.

Ich nutze persönlich auch nur Canon Linsen, aber diese Pauschal abkackerei auf Sigma kann ich nicht leiden ... weil einfach unbegründet und sinnlos.

Maik Fietko
14.05.2007, 19:18
@Fietko
Danke für das konkrete Feedback....!! Auf den zweiten Teil kann man getrost verzichten. Wenn Du richtig lesen könntest, wüsstest Du das die Antwort überflüssig ist.

Du wolltest Feedback, ich schrieb ich finde das gruselig. Und habe ich etwa geschrieben kauf dir ein L ? Davon abgesehen is noch nichtmal ein L nötig, das 70-210 USM kann das deutlich besser, und das schon bei Offenblende.

Maik Fietko
14.05.2007, 19:24
Sigma baut sehr wohl sehr gute Linsen ... siehe 12-24, 150er Makro, 120-300 und einige Exemplarre des 50-500er sind auch sehr gut.


Falsche Antwort. Sigma kann sehr gute Objektive bauen. Du weisst genauso wie ich, und viele andere hier im Forum, das es viele Gurken vom 12-24 gibt.



Ich nutze persönlich auch nur Canon Linsen, aber diese Pauschal abkackerei auf Sigma kann ich nicht leiden ... weil einfach unbegründet und sinnlos.

Aha, wenn Sigma sehr gute Objektive baut, deine eigene Aussage, warum hast du dann nur Canon Linsen ?
Guck mal in meine Signatur, da steht sehr wohl begründet was ich von Sigma halte.

digidan
14.05.2007, 19:59
Du wolltest Feedback, ich schrieb ich finde das gruselig. ....
ist ja gut, aber wem nützt das..? Da wo ich herkomme nutzt man Feedback zur potentiellen Weiterentwicklung, entsprechend formuliere ich es. Deine Antwort ist ist ohne Begründung und Ansatz zur Verbesserung, inhaltslos und dem Thema wenig dienlich.

@Dieter B.
Du kannst mir gerne mal ein oder zwei Aufnahmen zusenden.. Dank' Dir.!

Besten Gruß
Daniel

JL
14.05.2007, 20:03
Falsche Antwort. Sigma kann sehr gute Objektive bauen. Du weisst genauso wie ich, und viele andere hier im Forum, das es viele Gurken vom 12-24 gibt.



Aha, wenn Sigma sehr gute Objektive baut, deine eigene Aussage, warum hast du dann nur Canon Linsen ?
Guck mal in meine Signatur, da steht sehr wohl begründet was ich von Sigma halte.Weil ich im Moment kein 12-24er und kein 150er brauche - ganz einfach.

ich bleibe dabei, Deine Antwort war gerade im Bezug auf Deine Signatur einfach unsinnig.

JL
14.05.2007, 20:05
Du wolltest Feedback, ich schrieb ich finde das gruselig. Und habe ich etwa geschrieben kauf dir ein L ? Davon abgesehen is noch nichtmal ein L nötig, das 70-210 USM kann das deutlich besser, und das schon bei Offenblende.ein 70-210 ist in der Tat mit dem 50-500er vergleichbar .... :confused:

Man was wird hier ein Zeugs gepostet ... :rolleyes:

digidan
14.05.2007, 20:14
ein 70-210 ist in der Tat mit dem 50-500er vergleichbar .... :confused:
Man was wird hier ein Zeugs gepostet ... :rolleyes:

Ärger' Dich nicht Jörg.... Wenn er die Canonbrille mal abnimmt, sieht er vielleicht auch wieviele Gläser von Canon back- oder front fokusieren. Canon kann sich wie jeder andere Hersteller leider auch nicht von einer gewissen Serienstreuung freissprechen. Ok, die mag zugegeben bei Sigma höher sein als anderswo.

Besten Gruß
Daniel

JL
14.05.2007, 20:21
Ärger' Dich nicht Jörg.... Wenn er die Canonbrille mal abnimmt, sieht er vielleicht auch wieviele Gläser von Canon back- oder front fokusieren. Canon kann sich wie jeder andere Hersteller leider auch nicht von einer gewissen Serienstreuung freissprechen. Ok, die mag zugegeben bei Sigma höher sein als anderswo.

Besten Gruß
DanielGenau so ist es .... alle haben eine Serienstreuung - aber deswegen darf es keine pauschalisierung dieser Art geben.

Hast es schön auf den Punkt gebracht!

p.s.: Über das "Ärgern" bin ich schon ganz weit hinaus .... bin eher beim *kopfschütteln* - aber das ja gut für den Nacken *gg*

Benutzer
14.05.2007, 20:40
Ich finde die gruselig, naja Sigma halt.


Gruselig sind auch die Testbedingungen, was soll so etwas ??

Benutzer
14.05.2007, 20:41
Was ne "inhaltslose" Antwort .... *kopfschüttel*

Sigma baut sehr wohl sehr gute Linsen ... siehe 12-24, 150er Makro, 120-300 und einige Exemplarre des 50-500er sind auch sehr gut.

Ich nutze persönlich auch nur Canon Linsen, aber diese Pauschal abkackerei auf Sigma kann ich nicht leiden ... weil einfach unbegründet und sinnlos.


Liegt die betonung auf einige....... :D

Photaviaworks
14.05.2007, 20:43
@JL, Hallo "kopfschütteln" ist aber je nach stärke nicht so gut für die Gehirnzellen.... hahahaha

@Maik Fietko,ist ja alles gut und schön aber komischerweise fotografiere ich seit fast 20! Jahren und viele der Jahre mit Sigma,und all die Probleme die du zeigst kenn ich nicht! Schaue dir mal bitte meine HP an ( www.photaviaworks.com) da sind genug Beispiele...Serienstreuung...kenn ich Gott sei Dank nicht!!

In diesem Sinne

lg Dalibor

JL
14.05.2007, 20:44
@JL, Hallo "kopfschütteln" ist aber je nach stärke nicht so gut für die Gehirnzellen.... hahahahaNa so bleiben die wenigstens in "Schwung" ..... :D:D:D

digidan
14.05.2007, 21:10
Gruselig sind auch die Testbedingungen, was soll so etwas ??

Ok, wenn es windig ist dann ist das gruselig. Ich habe zur Kenntnis genommen, dass Du dann keine Obkektive testest.

Deine Frage "Was soll so etwas... ??" verstehe ich nicht, ich schreibe doch verständliches Deutsch! Was möchtest Du denn darauf hören...?

Benutzer
14.05.2007, 22:03
Ok, wenn es windig ist dann ist das gruselig. Ich habe zur Kenntnis genommen, dass Du dann keine Obkektive testest.

Deine Frage "Was soll so etwas... ??" verstehe ich nicht, ich schreibe doch verständliches Deutsch! Was möchtest Du denn darauf hören...?

Ich will nichts hören sondern stelle nur fest das es absolut danneben ist bei solchen Bedingungen einen Objektivtest durchzuführen. Da kann man sich schon fragen was so etwas soll......

Matthias Siegmund
14.05.2007, 22:05
Es wäre evtl. noch ganz gut die Belichtungszeiten zu wissen, um Verwacklungen ausschließen zu können....

Die Crops sind für mich mit f9 bzw. f8 nämlich auch nicht gerade der Hit. Insgesamt sehr matschig, nichts ist da wirklich scharf. Ich muß aber dazu sagen das mir sowohl bei 360 als auch bei 500mm die Vergleichsmöglichkeiten fehlen.

digidan
14.05.2007, 22:43
Es wäre evtl. noch ganz gut die Belichtungszeiten zu wissen, um Verwacklungen ausschließen zu können....

Die Crops sind für mich mit f9 bzw. f8 nämlich auch nicht gerade der Hit. Insgesamt sehr matschig, nichts ist da wirklich scharf. Ich muß aber dazu sagen das mir sowohl bei 360 als auch bei 500mm die Vergleichsmöglichkeiten fehlen.

ist doch alles hinterlegt, ich habe die Exifs in den Bildern gelassen....

BG Daniel

digidan
14.05.2007, 22:49
Ich will nichts hören sondern stelle nur fest das es absolut danneben ist bei solchen Bedingungen einen Objektivtest durchzuführen. Da kann man sich schon fragen was so etwas soll......

absolut daneben ist für mich etwas völlig anderes, aber es erscheint mir sinnlos das mit Dir zu diskutieren..... Lassen wir das Thema, es ist nunmal Deine Meinung und die respektiere ich. Ich für meinen Teil konnte allerdings nicht warten und konnte mir auch leider den Tag nicht raussuchen. Da muss man eben die Böen abwarten, dann geht das auch.

BG Daniel

Cougar
14.05.2007, 22:54
für ein relativ billiges superzoom (immerhin 10 fach) und den bedingungen ist das gar nicht mal soo schlecht.

klar gibts fürs geld besseres, aber nicht in dem riesigen brennweitenbereich.

wenn man 50-500 braucht gibt eher wenig alternativen.

Benutzer
14.05.2007, 23:39
Hallo digidan,

ich denke, dass die Photos bei Berücksichtigung der Brennweite von 500mm so schlecht nicht aussehen. Ich hatte das Canon 100- 400mm und es hatte keineswegs besser abgebildet.
Ich habe manchmal den Eindruck, dass einige User hier dieses Objektiv mit L Festbrennweiten vergleichen. Falls Du diesen Brennweitenbereich benötigst, dass greif zu.
Pluspunkt ist der schnelle HSM.
Minuspunkt ist der fehlende OS (IS) und das hohe Gewicht.
Empfehlung: Stativ

Viel Spaß und Erfolg mit dem Objektiv, denn es macht in dieser Preisklasse wirklich gute Photos. Habe schon sehr viele Beispiele gesehen, weniger in diesem Forum, aber dafür in der FC.

Beste Grüße
Mathias
www.deuscher.com (http://www.deuscher.com/)

kaiserm
15.05.2007, 12:24
Hi folks,

ich hatte das Sigma 50-500 zu Nikon-Zeiten auch sehr lange und muss für das Bigma mal wirklich in die Bresche springen.

Ich habe damit Top Fotos gemacht.

Es ist für Wildlife hervorragend geeignet,

und der riesige Brennweitenbereich macht einen Fotografen superflexibel.

Wie gesagt, da fehlt eigentlich nur noch der OS, dann wäre es perfekt.

Aus dem Grund habe ich jetzt auch das 100-400 mit IS ;-)

Grüße

Martin



http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/imagehosting/109544571b61af3edd.jpg

Sebastian Erras
15.05.2007, 17:02
Die Leistung ist für die Entfernung noch voll in Ordnung.

Ich hab auch ein 50-500 und deine Aufnahmen entsprechen den Standard, nur das 500mm Bild könnte noch besser sein, aber ich schätze nicht dass das am Objektiv lag, sondern an den Arbeitsbedingungen.

Gruß
Sebastian

udu
15.05.2007, 17:29
Hallo digidan,

ich denke, dass die Photos bei Berücksichtigung der Brennweite von 500mm so schlecht nicht aussehen. Ich hatte das Canon 100- 400mm und es hatte keineswegs besser abgebildet.
Ich habe manchmal den Eindruck, dass einige User hier dieses Objektiv mit L Festbrennweiten vergleichen. Falls Du diesen Brennweitenbereich benötigst, dass greif zu.
Pluspunkt ist der schnelle HSM.
Minuspunkt ist der fehlende OS (IS) und das hohe Gewicht.
Empfehlung: Stativ

Viel Spaß und Erfolg mit dem Objektiv, denn es macht in dieser Preisklasse wirklich gute Photos. Habe schon sehr viele Beispiele gesehen, weniger in diesem Forum, aber dafür in der FC.

Beste Grüße
Mathias
www.deuscher.com (http://www.deuscher.com/)

also mir scheinen die bilder wirklich recht gut. warum allerdings sigma bei einer solchen brennweite auf ein os verzichtet wird mir ein rätsel bleiben.

Cougar
15.05.2007, 19:57
ein IS zu konstruieren ist mal so richtig aufwändig. dann kommt noch das problem der zusätzlichen linsengruppe. das bedeutet das ich, um die gleiche qualität zu behalten, noch mehr aufwand im rest des objektivs betreiben muss.

ergo würde sich der endpreis massiv erhöhen oder die qualität sinkt drastisch.

canon z.b. hat wirklich viele kunden die sehr teure objektive kaufen. da verteilen sich die endwicklungskosten deutlich besser als bei einem dritthersteller.

kommt noch hinzu das sigma nicht gerade einen tollen ruf hat. den müssen die sich erst noch erarbeiten. dummerweise verdienen dritthersteller ihr geld massgeblich mit billigen linsen.

sigma hat zu allem überfluss eine grössere serienstreuung als nikon oder canon.

nicht alle DG EX linsen von sigma taugen auch wirklich was (im vergleich).

ayreon
03.01.2008, 11:16
Der Vergleich mit dem Canon 100-400 ist nicht fair da es ja keine 500mm aufweist.
Ich halte es auch für unfair ein Zoom für diesen Preis gegen Festbrennweiten zu vergleichen die bis zum 6fachen kosten.

Mich persönlich interessiert derzeit welches Zoom bis 500mm die beste Figur macht, eines der Sigmas oder ein Tamron?