PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon EF-L 4,5-5,6/100-400 IS USM



Tommy T.
15.05.2007, 21:18
Ich habe heute das Canon EF 4.5-5.6/100-400 IS USM bestellt. Wer hat ebenfalls dieses Objektiv und kann mir über Eindrücke und Erfahrungen berichten? Ich habe in den letzten Monaten folgende Objektive im Besitz gehabt: 70-300 4.5-5.6 IS USM neu, und zuletzt das 70-200 4.0 IS USM, wer hat evtl. einen ähnlichen schon gemachten Vergleich?

ehemaliger Benutzer
15.05.2007, 21:35
Habe leider keine repräsantativen Vergleicherfahrungen. Es war mein erstes Tele, mein erstes L und mein erstes immer-drauf Objektiv, es ist mein liebstes. Ich kann mit dem Bildausschnitt sehr gut arbeiten und der rest ist Spitze, klar heller wäre immer toll, aber mir reichts. der Schiebezoom ist auch hervorragend. Das Gewicht, naja meiner Meinung nach ist das auch ok, ich bin jung...Mehr als ein subjektives super kann ich nicht sagen, Tests unter dem Motto "ist es auch scharf" habe ich mir geschenkt, ich will damit schließlich fotografieren.

Die Bilder hier sollen dir lediglich einen Eindruck geben. (Wer bessere Bilder hat, soll sie reinstellen, ich habe das gefühl, dass ich die Optik zur Gurke degradiere)

Tommy T.
15.05.2007, 21:39
Echt tolle Bilder, prima Beitrag, danke!

ehemaliger Benutzer
15.05.2007, 21:43
Echt tolle Bilder, prima Beitrag, danke!
Danke.

Dieter B.
15.05.2007, 22:12
Hallo Tommy,

ich bin ebenfalls mit meinem Canon EF-L 4,5-5,6/100-400 IS USM sehr zufrieden (es ist mein 2tes, mit meinem ersten in 2005 war ich nicht ganz so zufieden). Selbst mit dem Canon Extender 1.4 II habe ich noch zufriedenstellende Ergebnisse.

Bjoern U.
16.05.2007, 01:33
ich habe ein 100-400 IS L und ein 70-200/4.0 IS L
beide sind eigentlich nicht miteinander zu vergleichen das das Einsatzgebiet zu unterschiedlich ist

Das 100-400 ist ein großer schwerer Brocken mit sehr guten Bildergebnissen und eben 400mm.
das 70-200 ist schön leicht und dadurch ein besserer Begleiter. Die Bildergebnisse sind ebenfalls sehr gut vielleicht sogar einen Tick besser (subjektiv)

Ich möchte keins der beiden missen. Bei mir ergänzen sich die eher.
Allerdings wird jetzt wo ich das 70-200 habe, das 100-400 öfter zuhause bleiben und nur noch mitkommen wenn ich es ganz sicher brauche.

Beide Objektive zeigen mir mehr als sehr deutlich was für ein schlechtes Objektiv mein altes 75-300 IS ist. Den jeweiligen Preis darf man allerdings nicht vergessen.

Gruß Björn

Peter Gilles
16.05.2007, 09:10
Ich habe heute das Canon EF 4.5-5.6/100-400 IS USM bestellt. Wer hat ebenfalls dieses Objektiv und kann mir über Eindrücke und Erfahrungen berichten? Ich habe in den letzten Monaten folgende Objektive im Besitz gehabt: 70-300 4.5-5.6 IS USM neu, und zuletzt das 70-200 4.0 IS USM, wer hat evtl. einen ähnlichen schon gemachten Vergleich?

An welchen Kameras?
Meine Einschätzung des Objektivs unterscheidet sich etwas von dem meiner "Vorschreiber".
Ich hatte mal das alte 70-300 IS und das war nach einem Aufenthalt in Willich in der Blildquallität bei 300mm und leicht abgeblendet kaum vom 100-400 L zu unterscheiden. Die Haptik und der AF waren natürlich eine völlig andere Liga weshalb das 100-400 schon sein Geld wert ist.
An der 5D zeigte das 100-400 L auch im Bereich von 300-400mm einigermaßen befriedigende Ergebnisse, an der 20d nicht. Dort ist es mir Freude und nicht zu stark abgeblendet nur bis knapp unter 300mm zu verwenden. Seitdem ein EF 300mm 4,0 als Konkurenz im Schrank stand habe ich es in dem Bereich nicht mehr genutzt. Der Unterschied von 300 zu 400mm war so wild nicht und da ich als Backupkamera meißtens meine 20d in der Tasche habe und das 300mm auch darauf eine gute Figur macht hatte es sich mit der Verwendung des 100-400 über 300mm erledigt. Nachdem ich dann auch noch das 70-200 4,0 is probieren durfte habe ich mich entschlossen das 100-400mm zu vekaufen und das 70-200 4,0 is statt dessen zu benutzen.
(Seit dem bleibt sogar mein EF 135mm L auch öfters zuhause)
Imo liegen da Welten in der Abbildungsleisten und ist auch besser für Rückengeschädigte :-)

Quintessence. Brauchst du wirklich die 400mm an FF dann ist es OK. Reichen 200 oder 300mm dann würde ich mich immer wieder sofort für meine Kombi entscheiden.

Gruß
Peter

Bruno Engert
16.05.2007, 12:02
Hallo Tommy,
unten ein paar Bilder vom 100-400. Ich bin super zufrieden und habe nur knackig scharfe Bilder in allen Brennweiten. Finde aber denAF etwas arg langsam also die Linse ist (an der 30D) nicht speziell für schnelle Actionbilder geeignet, da ist die alte Gurke 75-300 um vieles flotter und macht ab Blende 8 bis Zoom 270 ebenfalls die gleich tollen Bilder, das neue 75-300 solll ja noch besser sein und man munkelt es sei ein weisses L Objektiv in schwarzem Körper...
Auch nicht vergessen solltest Du das 100-400 ist ein Stromfresser (siehe meinen Thread) aber ich würde es nicht mehr hergeben!
LG-Bruno
Husky (http://www.fotosucht.de/details.php?image_id=25387&mode=search)
Portrait (http://www.fotosucht.de/details.php?image_id=28942&mode=search)
Bahama Ente (http://www.fotosucht.de/details.php?image_id=22936&mode=search)
Flugmöwe (http://www.fotosucht.de/details.php?image_id=21085&mode=search)

fotoknipser-lausitz
16.05.2007, 12:11
Hallo Tommy,
unten ein paar Bilder vom 100-400. Ich bin super zufrieden und habe nur knackig scharfe Bilder in allen Brennweiten. Finde aber denAF etwas arg langsam also die Linse ist (an der 30D) nicht speziell für schnelle Actionbilder geeignet, da ist die alte Gurke 75-300 um vieles flotter und macht ab Blende 8 bis Zoom 270 ebenfalls die gleich tollen Bilder, das neue 75-300 solll ja noch besser sein und man munkelt es sei ein weisses L Objektiv in schwarzem Körper...
Auch nicht vergessen solltest Du das 100-400 ist ein Stromfresser (siehe meinen Thread) aber ich würde es nicht mehr hergeben!
LG-Bruno
Husky (http://www.fotosucht.de/details.php?image_id=25387&mode=search)
Portrait (http://www.fotosucht.de/details.php?image_id=28942&mode=search)
Bahama Ente (http://www.fotosucht.de/details.php?image_id=22936&mode=search)
Flugmöwe (http://www.fotosucht.de/details.php?image_id=21085&mode=search)

das kann ich mir beim bestens willen nicht vorstellen?
wie soll denn der Arg langsam sein?
ne alles glaube ich, das net

MFG Steffen

Bjoern U.
16.05.2007, 12:20
das kann ich mir beim bestens willen nicht vorstellen?
wie soll denn der Arg langsam sein?
ne alles glaube ich, das net

MFG Steffen

da kann ich mich nur anschließen !
langsam ist das 100-400 mit Sicherheit nicht !

@Bruno: wenn das alte 75-300 IS bei dir schneller ist als das 100-400 IS L stimmt IMHO etwas mit dem Objektiv oder der Kamera nicht.
Genau die beiden kann ich auch miteinander vergleichen und gerade die Schnelligkeit war einer der Gründe auf das 100-400 umzusteigen. Damit funktioniert z.B. jetzt auch die Schärfenachführung. Das 75-300 IS konnte das nur sehr rucklig. Und auch Bildmäßig liegen Welten zwischen den beiden Objektiven.

Gruß Björn

Olli K.
16.05.2007, 12:25
Langsamer AF????


Steht der Wahlschalter vielleicht auf MF? :D

Tommy T.
16.05.2007, 15:30
An welchen Kameras?
Meine Einschätzung des Objektivs unterscheidet sich etwas von dem meiner "Vorschreiber".
Ich hatte mal das alte 70-300 IS und das war nach einem Aufenthalt in Willich in der Blildquallität bei 300mm und leicht abgeblendet kaum vom 100-400 L zu unterscheiden. Die Haptik und der AF waren natürlich eine völlig andere Liga weshalb das 100-400 schon sein Geld wert ist.
An der 5D zeigte das 100-400 L auch im Bereich von 300-400mm einigermaßen befriedigende Ergebnisse, an der 20d nicht. Dort ist es mir Freude und nicht zu stark abgeblendet nur bis knapp unter 300mm zu verwenden. Seitdem ein EF 300mm 4,0 als Konkurenz im Schrank stand habe ich es in dem Bereich nicht mehr genutzt. Der Unterschied von 300 zu 400mm war so wild nicht und da ich als Backupkamera meißtens meine 20d in der Tasche habe und das 300mm auch darauf eine gute Figur macht hatte es sich mit der Verwendung des 100-400 über 300mm erledigt. Nachdem ich dann auch noch das 70-200 4,0 is probieren durfte habe ich mich entschlossen das 100-400mm zu vekaufen und das 70-200 4,0 is statt dessen zu benutzen.
(Seit dem bleibt sogar mein EF 135mm L auch öfters zuhause)
Imo liegen da Welten in der Abbildungsleisten und ist auch besser für Rückengeschädigte :-)

Quintessence. Brauchst du wirklich die 400mm an FF dann ist es OK. Reichen 200 oder 300mm dann würde ich mich immer wieder sofort für meine Kombi entscheiden.

Gruß
Peter

Hallo Peter, vielen Dank für deinen Beitrag. Ja, das 70-200 IS 4.0 ist wirklich ein optischer Leckerbissen, doch als Ergänzung zu meinem 24-105 4.0 IS, passt es einfach nicht, dann doch eher das neue 70-300 IS, aber im Augenblick sehr lange Wartezeiten. Ich fliege am 26.05. nach Lanzarote und wollte schon ein richtiges Tele Zoom dabei haben. Noch was, ich leide wirklich manchmal unter Rückenprobleme und vor dem Gewicht des 100-400 IS habe ich jetzt schon Respekt! Der Lowepro Vertex 200 liegt schon bereit!http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon7.gif

Gruß Frank

Tommy T.
16.05.2007, 15:37
Hallo Tommy,
unten ein paar Bilder vom 100-400. Ich bin super zufrieden und habe nur knackig scharfe Bilder in allen Brennweiten. Finde aber denAF etwas arg langsam also die Linse ist (an der 30D) nicht speziell für schnelle Actionbilder geeignet, da ist die alte Gurke 75-300 um vieles flotter und macht ab Blende 8 bis Zoom 270 ebenfalls die gleich tollen Bilder, das neue 75-300 solll ja noch besser sein und man munkelt es sei ein weisses L Objektiv in schwarzem Körper...
Auch nicht vergessen solltest Du das 100-400 ist ein Stromfresser (siehe meinen Thread) aber ich würde es nicht mehr hergeben!
LG-Bruno
Husky (http://www.fotosucht.de/details.php?image_id=25387&mode=search)
Portrait (http://www.fotosucht.de/details.php?image_id=28942&mode=search)
Bahama Ente (http://www.fotosucht.de/details.php?image_id=22936&mode=search)
Flugmöwe (http://www.fotosucht.de/details.php?image_id=21085&mode=search)

Hallo Bruno, na, ich hoffe, dass mit dem Autofokus wird sich Klären! Deine Bilder allerdings sind spitze!

Viele Grüße in die Schweiz

aus dem Oberallgäu vom Tommyhttp://www.digitale-slr.net/images/icons/icon12.gif

fotoknipser-lausitz
16.05.2007, 16:29
Hallo Peter, vielen Dank für deinen Beitrag. Ja, das 70-200 IS 4.0 ist wirklich ein optischer Leckerbissen, doch als Ergänzung zu meinem 24-105 4.0 IS, passt es einfach nicht, dann doch eher das neue 70-300 IS, aber im Augenblick sehr lange Wartezeiten. Ich fliege am 26.05. nach Lanzarote und wollte schon ein richtiges Tele Zoom dabei haben. Noch was, ich leide wirklich manchmal unter Rückenprobleme und vor dem Gewicht des 100-400 IS habe ich jetzt schon Respekt! Der Lowepro Vertex 200 liegt schon bereit!http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon7.gif

Gruß Frank


kannst du den Lowepro Vertex 200 mir empfehlen?
wollte mir den auch holen
komme nur mit der Größe noch nicht klar ob 100 oder besser 200
will da schon ein 100-400 aufgesteckt reinpacken

MFG Steffen

Tommy T.
16.05.2007, 17:05
Hallo Steffen, ich habe schon `zig Lowepro Fotorucksäcke gehabt, aber jetzt mit dem Vertex 200, habe ich wohl endgültig den richtigen gefunden. Nicht zu groß und nicht klein, also, so wie ich es bei dir mit dem 100-400 so sehe, auf keinen Fall den Vertex 100! Ach ja, bei TechnikDirekt in Würzburg, gibt es den Vertex 200 für 189 EUR.http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon14.gif

Gruß Frank

ehemaliger Benutzer
16.05.2007, 17:12
Es wird öfter über 100-400 berichtet, die gegen 400mm abfallen sollen. Dies kann ich aus eigener Erfahrung (zum Glück) nicht bestätigen. Meines ist bei 400mm genau so scharf wie bei 300mm und das schon ab Offenblende. Im Zoom-Bereich gibt es zu dieser Linse keine Alternative, insbesondere auch wegen des schnellen AF (wenn die Naheinstellgrenze auf 6,5m steht)...


LG Andreas

Bruno Engert
16.05.2007, 18:21
Hallo zusammen,
also alles was sich schneller als so 30 km/h auf mich oder davon bewegt ist nur das erste Bild scharf (AI Servo und/oder Einzelbilder/Seriebilder) und Flugbilder von Vögeln sind reine Lotterie wie die Möwe im früherene Thread weil einfach der AF nie nachkommt. Hat jemand eine Idee wie ich ohne zweites Objektiv testen kann ob ich hier einen Deffekt habe oder nicht. Habe aber schon von aderer Seite ebenfalls vernommen, dass diese Linse eher als langsam eingestuft wurde, verglichen mit dem Sigma 120-300 an einer 5D, also der müsste dann ja auch ncoh eine deffektes haben.
Für Testtipps wäre ich froh, hätte ja noch Garantie drauf......
LG-Bruno

Bruno Engert
16.05.2007, 18:41
Leider zu spät für einen Edit....

Bruno Engert
16.05.2007, 18:42
Leider zu spät für einen Edit....
hier noch 3 Links zu Bildern mit dem 75-300 und die sehen in Originalgrösse noch besser aus, also sooo schlecht ist das nicht und wie gesagt ab Blende 8-16 und Zoombereich 75-270 sehe ich keinen markanten Unterschied, darum habe ich es immer noch...
LG-Bruno
75-300/1 (http://www.fotosucht.de/details.php?image_id=19481&mode=search)
75-300/2 (http://www.fotosucht.de/details.php?image_id=21005&mode=search)
75-300/3 (http://www.fotosucht.de/details.php?image_id=14565&mode=search)