Canon EF 70-200/4 L IS USM tauschen?

[*Mr._T*]

Hallo,

bin irgendwie am Überlegen, ob ich mein knackiges 70-200/4 L IS USM gegen die 2.8er Variante ohne IS tauschen soll. Hat da schon wer gemacht, lohnt das? Interessant wäre das schon, mit 2.8 kann man besser freistellen.

[Bjoern U.]

mit 2.8 kann man besser freistellen.

und ohne IS kann man sogar besser verwackeln ! :D




ob sich das lohnt kannst doch für dich nur du entscheiden !
machst du viel mit Blende 4.0 und könntest doch noch als ne Blende mehr gebrauchen ?
oder hast du eh oft abgeblendet ? da lohnt ein Blick in die EXIF Daten bisheriger Aufnahmen
macht dir das Mehrgewicht des 2.8er nichts aus ?
brauchst/nutzt du den IS
hast du Platz im Rucksack/Fototasche für das größere 2.8er
ist es dir das Geld wert ?
usw.....

hast du das 70-200 2.8 L schon mal ausprobiert ?
ich kam nicht gleich damit zu recht und hab sehr viel Ausschuss produziert im Gegensatz zum 4.0 IS L das ich drauf gemacht habe und gut war's

Für mich kann ich daher sagen, nein lohnt nicht !
Und das obwohl ich beim 70-200 IS L oft Blende 4.0 benutze und schon mal ne größere Blende einsetzen könnte / würde.
Wenn dann die IS Variante des 2.8er, aber die ist mir eigentlich zu groß, zu schwer und zu teuer für das was ich mache.
Im 70-200 4.0 IS L habe ich für mich das ideale Reise Telezoom gefunden und das noch mit einer super Bildqualität.


Gruß Björn

[Artefakt]

Den Sinn sehe ich nicht ganz ein ... Wenn jemand noch kein Objektiv in diesem Bereich hat, kann man frei überlegen.

Wenn man aber das 4/70-200L IS sein Eigen nennt, dann sprechen ein paar Gründe für's Behalten: Der IS schafft mehr an Freihandgrenze als eine Blendenstufe (so 3 bis 4 Stufen). Das Objektiv wiegt ungefähr die Hälfte des 2,8er. Freistellen gelingt mit 4 im oberen Brennweitenbereich auch sehr schön - habe schon Schrägportrait mit Offenblende gemacht, bei denen das vordere Auge und die Nase gerade noch scharf waren, das hintere Auge nicht mehr ...

Für das 2,8er spricht, dass man "professioneller" wirkt. (Böse, ich weiß.)

Und das 4/70-200L IS ist optisch so scharf (besonders auch im Vergleich zu seinem Vorgänger ohne IS), dass ich es nicht mehr hergeben würde. Die eventuelle minimal bessere Schärfe des 2,8er mag sein, wird wohl nicht wirklich merkbar sein - und man muss erst ein perfektes erwischen ...

Insgesamt ärgert mich die Gewicht-Rumschlepperei gewaltig - die ist irgendwie mehr geworden im Vergleich zu FD-Zeiten, oder? Und die dummen Gegenlichtblenden besonders bei den Teles - die sind nicht tulpenförmig, sondern riesige, runde Eumel, die durchaus auch kleiner sein könnten - bei meinem alten FD 4/80-200 S.S.C. kann ich die Gegenlichtblende dezent versenken und muss sie nicht jedes Mal abmontieren und verkehrt draufstecken, wenn ich das Objektiv in die Fototasche stecken möchte. Aber das gehört ja nicht hierher ...

Gruß, Artefakt

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[opticfreak]

...und ich überlege gerde das Gegenteil, ob ich mein neuwertiges 2,8er ohne IS gegen ein 4er mit IS eintausche, weil das 4er optisch noch mehr bringen könnte. Das 2,8 ist zwar auch exzellent, aber ich habe da so einen Schärfe und Kontrasttick. Beste Grüße, opticfreak

[hs]

Kauf dir das 200L zusätzlich und gut ist :)

[*Mr._T*]

ob sich das lohnt kannst doch für dich nur du entscheiden !
machst du viel mit Blende 4.0 und könntest doch noch als ne Blende mehr gebrauchen ?
oder hast du eh oft abgeblendet ? da lohnt ein Blick in die EXIF Daten bisheriger Aufnahmen
macht dir das Mehrgewicht des 2.8er nichts aus ?
brauchst/nutzt du den IS
hast du Platz im Rucksack/Fototasche für das größere 2.8er
ist es dir das Geld wert ?
usw.....


Das mit dem Platz ist insofern nicht so tragisch, da ich sowieso mir eine neue Tasche/einen Rucksack zulegen will. Aber nach dem Posting hier muss ich sagen: ich hab das 70-200 eigentlich bis auf einmal noch nicht gebraucht. Echt nicht. :( Alle anderen Objektive hatte ich in den letzten Wochen zumindest einmal am Bajonett. Hmmm...

Aber Euren Worten nach ist das 4er sowieso die bessere Wahl. Dann werd ich's auch so belassen, is sicher auch leichter in der Botanik zu schleppen.

[Bjoern U.]

ich hab das 70-200 eigentlich bis auf einmal noch nicht gebraucht. Echt nicht. :(

und was willst du dann mit dem 2.8er ???
was sollte dir das dann bringen ??
einen riesen schweren Klotz im Rucksack den du dann auch nur durch die Gegend trägst nur das du sagen kannst ich habe ein 70-200/2.8 L ?

behalte das 4.0er und setze es erst einmal richtig ein
wenn du dann immer noch der Meinung bist du brauchst ein 2.8er dann kauf dir eins

Gruß Björn

[RainerS]

Das mit dem Platz ist insofern nicht so tragisch, da ich sowieso mir eine neue Tasche/einen Rucksack zulegen will. Aber nach dem Posting hier muss ich sagen: ich hab das 70-200 eigentlich bis auf einmal noch nicht gebraucht. Echt nicht. :( Alle anderen Objektive hatte ich in den letzten Wochen zumindest einmal am Bajonett. Hmmm...

Aber Euren Worten nach ist das 4er sowieso die bessere Wahl. Dann werd ich's auch so belassen, is sicher auch leichter in der Botanik zu schleppen.

Wenn Du das leichte und handliche 4er IS so wenig benutzt, wirst Du ein 2,8er nach kurzer Zeit womöglich verfluchen. Es ist groß, schwer und kein Teil, dass man "nur auf Verdacht", locker so mal mitschleppt. Der Unterschied von einer Blende ist bei Portaits - entsprechende Nähe vorausgesetzt - in der Realität ohnehin nicht weltbewegend.

Bleib bei dem 4,0er IS!

Gruß Rainer
(der in diesem Brennweitenbereich bei Außenaufnahmen in seinem Fachgebiet Sportfotografie allerdings das 2,8er als Standardoptik nutzt)

[*Mr._T*]

Die Idee dahinter ist, dass ich mich ein wenig mit Outdoorfotografie beschäftigen will und ich meinte, dass mit einem 2.8er gewisse Objekte besster freistellen kann. Aber das mit dem Gewicht ist natürlich ein schlagendes Argument.