Welches Objektiv gebraucht / welches besser nicht?

[Mr.Brokkoli]

Hallo!

Ich quäle mich schon die ganze Zeit, welche Optik als nächstes dran sein soll.
Und zwar als Ergänzung zum 17-40mm und als Erstatz für ein altes 70-300mm USM II.

Da ich mich nach hinten verbessern will dachte ich an das 100-400mm.
Die 300m FB bzw. die 400mm sind leider finanziell nicht drinnen bzw. für das Geld bin ich zu unflexibel. Ich denke auch, dass mir das 100-400 bessere Ergebnisse bringt, wie das alte 70-300mm.

Entschlossen habe ich mich außerdem Gegen, dass 70-200 2,8 L USM IS und für das 70-200 4 L USM IS, das aber von einer FB ergänzt werden soll. Ich hab' da mir das 135 2 L angelacht.

Meine Fragen:

Haltet ihr die Kombi:

17-40 4 L
70-200 4 L IS
100-400 L IS
135 2 L

für totalen Käse?

Und welche dieser Objektive würdet ihr, ohne große Bedenken gebraucht kaufen. Gerade beim 100-400 habe ICH bedenken.
- Qualitätschwankungen
- verbesserter IS ab ähm 2006(?)

Wie seht Ihr das??

Gruß Mr.Brokkoli

[Armin Schusser]

Ich halte die Kombi, die Du dir ausgedacht hast nicht für totalen Käse. Du musst Dir halt im Klaren sein, dass Du damit drei Teles hast. Wenngleich jedes etwas andere Stärken und Schwächen hat.
Ich würde jedes ohne Bedenken gebraucht kaufen. Einfach darauf achten, dass der Preis zur angebotenen Leistung / Zustand passen, dann geht das schon.
In welchem Brennweitenbereich nutzt Du das 70-300 denn am meisten? Evtl. reicht Dir das 70-200 mit 1,4x Telekonverter erstmal aus...

[Cava]

Haltet ihr die Kombi:

17-40 4 L
70-200 4 L IS
100-400 L IS
135 2 L

für totalen Käse?

Käse nicht, aber ich glaube, dass das 70-200/4 neben dem 100-400 überflüssig ist. Lichtstärketechnisch gewinnst du nicht viel, da wäre das 2.8 deutlich besser. Wenn dir die Lücke zwischen 40 und 100 zu groß ist, dann wäre vielleicht das 85/1.8 ganz sinnvoll.

Ich selber habe das 70-200/2.8 IS mit dem 300/4 IS und einem Kenko 1.4 kombiniert und bin äußerst zufrieden.

[Mr.Brokkoli]

Hi!

@Armin Schusser
Ja, drei für den Telebereich; ich weiß.
Aber so 100-150 nutze ich sehr häufig >>daher nochmal die FB, hohe Lichtstärke, gut zum Freistellen<< ..und 300 sind mir aber auch oft kurz.>>daher das 100-400<<.

Ich werd' einfach mal weiter überlegen...dauert eh noch....!

@Cava

Jo, das währe meine Alternative gewesen...
Wenn ich mir das aber durchrechne...*hach*
Und für mal mehr wie 200m zu haben, gleich das 300er drann zu machen.
Aber du meinst evtl. ganz auf das kleine TeleZoom zu verzichten, aber eine 85 FB..? Stimmt das geht auch.
Von früher bin ich ja FB's gewohnt...

Ich überlege mir als, was ich mir auch als erstes Kaufe.
Das 100-400er währe eben eine für mich finanzierbare Brennweitenerweiterung...das 70-200er, oder die FB "nur" eine Quali-Verbesserung...aber sehr sehr reizvoll, da ich genau in diesem Bereich oft fotografiere.


Gruß Mr.Brokkoli,
der sich gerne quält und sich denkt, dass ich auf dem Forumstreffen ja mal rumprobieren könnte....

[Bjoern U.]

ich habe bis auf das 135er alle der genannten Objektive.
Ergänzt noch durch ein altes 28-135 IS, ein 50/1.8, ein 85/1.8 und ein 100/2.8 Makro.
Ich bin dadurch flexibel genug und kann entsprechend auswählen was ich gerade brauche.

die beiden Tele sind sehr gut. Bei mir ergänzen sich die beiden jedenfalls gut, wenn nun auch das 100-400 IS L seit dem Kauf des 70-200/4.0 IS L öfter zu Hause bleibt. Es ist eben aufgrund des Gewichts & Größe nicht gerade ein immer dabei Objektiv. Das ist beim 70-200 aber durchaus der Fall
Mir pers. würde die Lücke zw. 40mm und 70mm stören. Wenn ein 24-70/2.8 L oder ein 24-105/4.0 L preislich eher kein Thema sind wäre vielleicht ein Tamron 28-75/2.8 als Lückenfüller durchaus interessant.

Gebraucht kannst du immer Pech haben aber genauso gut auch Glück.
Zusätzlich zu den Schwankungen bei der Canon Qualität kommt eben immer die jeweilige Behandlung durch den Erstbesitzer.
Notfalls eben gucken das du einen Verkäufer findest bei dem du das Objektiv abholen bzw. direkt an deiner Kamera testen kannst.
Aber ich denke dass du die Objektive im Normalfall alle gebraucht kaufen kannst. Beim 70-200/4.0 IS L wird es schwierig werden, das ist noch sehr neu und wer es hat gibt es wahrscheinlich nicht so schnell wieder her :D

Gruß Björn

[hs]

Ich weiss nicht ob ich 1050€ in ein recht lichtschwaches 3-fach Zoom investieren würde?

17-40 4 L
100-400 L IS
135 2 L

passen super, anstelle des 70-200 4 L IS würde ich eher folgende Kombo nehmen

EF 70-210/3.5-4.5 USM 200€
EF 85/1.8 USM 300€
EF 100 Makro USM 500€

Ist somit sogar billiger :)

Oder anstelle des 85/1.8 ein 50/1.4. Oder besagtes Tamron (welches ich nicht kenne).

Mit den 1000€ gibt es also einige Variationsmöglichkeiten :)

[Martin Debuch]

17-40 4 L
70-200 4 L IS
100-400 L IS
135 2 L


Hallo, die Kombination finde ich ganz gut und ist sehr universell. Ich würde es aber eher so kombinieren. Es ist universeller, und Festbrennnweiten machen viel mehr Spass und sind viel flexibler als man denkt, wenn man immer nur mit Zooms gearbeitet hat.

12-24mm Sigma (wenn es wirklich so gut ist wir hier geschrieben)
24-70 L USM (ist bei mir mittlerweile das "immerdrauf")
1,8/50mm I (preiswert und gut)
2,8/100 Makro
2,8/200mm L (schön kompakt, leicht, gut, günstig)
100-400 L

irgendeinen Kenko 1,4x oder Soligor 1,7x Konverter, die gehen auch mit dem Makro und bringen damit sehr gute Leistung.

Am ehesten würde ich bei der Kombi dann das 200mm weg lassen, aber es ist so ein schönes Objektiv :rolleyes: wenn Du schon das Makro hast, finden ich den Abstand zum 135 zu klein, außerdem ist das 200er billiger als das 135. Für den Preis des 135 bekommt man schon das 200er + das "halbe" Makro

[Mr.Brokkoli]

Hmhmmmmh,

ich bin jetzt auf eine andere Idee gekommen. Darauf gebraucht haben mich die zwei letzten Postings.

Das 17-40 benutz ich recht häufig und will es auch nicht hergeben.
Das 70-300 hab ich ja nunmal, schlecht ist es nicht, wollte mich aber mit dem 70-200 in de Qualität verbessern ohne Flexibiltät einzubüßen.
Ich werde diesen Bereich aber wohl lieber mit Festbrennweiten abdecken.
85 1,8er und 135er 2,0er. Das ist der Bereich den ich jetzt brauche und in dem ich bevorzugt fotografiere. Somit hab ich die lichtstärke und die Qualität in "meinem" Bereich. Das 100-400 ergänzt mir den oberen Bereich und ich bin ab 100mm flexibel. Das alte Zoom (70-300) behalte ich, als superleichtes und mal "aus der Hand gebe" Reisezoom. Die immernoch verhandene Lücke (40-70mm) werde ich mit dem EF-S 60mm Makro schließen.

Welches Objektiv ich zuerst kaufen werden weiß ich immer noch nicht. Wird sich über einen längeren Zeitraum hinziehen. Daher wird es wohl erst das 100-400 werden, da ich hier einen Brenneweitengewinn habe, obwohl mir das 135er mehr Spaß machen würde.

Danke für die bisherigen Meinungen!

Gruß Mr.Brokkoli

[zuendler]

100-400 und 135er

da brauchst du kein 75-300 und kein 70-200 4,0 dazu.

vielleicht noch das 85 1,8 für weiter unten, aber sonst passt alles.

[TommiP]

Das 70-200 f4L is ist Blendenmäßig zu nahe am 100-400er dran, da sehe ich nur begrenzt Sinn, eher noch durch zusätzliche lichtsarke Festbrennweite ergänzen...

[Mr.Brokkoli]

Hi!

Ich denke zuendler hat es richtig erfasst! So werde ich es auch machen. Zumindest denke ich das jetzt so *rofl*.

@TommiP
Da hast du sicherlich recht, aber ich denke, dass man Objektive nicht NUR an der Lichtstärke festmachen kann. Ich kann es sicherlich nicht beweisen, aber ich denke, dass das 70-200 besser im "überlappenenden Bereich" abbildet als das 100-400.
Mein altes Zoom (übrigens das EF 75(!)-300mm 1:4-5,6 II USM ist ja auch nicht lichtschwächer, aber bestimmt von der Qualität schlechter.

Da ich früher auch mit Festbrennweiten fotografiert habe, wird mir das bestimmt nicht schwerfallen wieder zu machen.

Gruß Mr.Brokkoli

[TommiP]

Ich selbst arbeite auch mit überlappenden Bereichen, insofern kann ich dir folgen. Meine Objektive sind daher auch alle enorm im Einsatz, daran würde ich auch ne Entscheidung mit festmachen (ist natürlich auch ne Geldfrage).

Wenn du ein gutes Gefühl beim 70-200 f4 hast, dann ist es auch ok. Der Lichtstarke Bruder ist dagegen ein echter Klotz, was die Handlichkeit der f4 Version unterstreicht.

[hs]

Hi Brokkoli,

>> Ich denke zuendler hat es richtig erfasst! So werde ich es auch machen. Zumindest denke ich das jetzt so *rofl*.

Sehe ich auch so, das 100-400L ist klasse, das 85/1.8 auch. Das 135/2 fehlt mir noch ;) Andere Linsen braucht man nicht wirklich :)

OK, das 200/2.8 war meine Lieblingslinse, ist am crop aber immer noch toll.

Nix gegen Zooms. Gerne für unterwegs. Hochlichtstark ist aber sauteuer, und auch auch nicht wirklich lichtstark. Und schwer dazu.

Prosumers-Zooms und FBs, das kann ich empfehlen.

Viele Grüsse

Helmut

[Santanus]

Ich mache dir folgenden Vorschlag:

1. Behalte deine 400D
2. Kaufe eine gebrauchte 5D mit Kitobjektiv
3. Verkaufe das 17-40
4. Kaufe ein 70-200 4 IS
5. Kaufe einen 1,4 Konverter
6. Für Lichtstärkereserven nehme das 85 1,8

Damit hättest du nur drei Objektive plus Konverter, die du aber mit deinen beiden Kameras bestens nutzen kannst. Z.B. 5D mit 24-105 und 400D mit dem 70-200 ggf. mit Konverter. (Brennweitenbereich 24-448mm)
Die Festbrennweite ist ist entweder als 85ziger oder 135siger am Crop zu verwenden.

Unterm Strich musst du viel seltener Objektive wechseln, das schon deine Sensoren und du hast einen großen Brennweitenbereich immer griffbereit und hast nicht ein schweres und gewöhnungsbedürftiges 100-400.

Rechne nach - diese Kombi kostet nicht mehr

Noch optimaler wären natürlich eine 5D und eine 30D, weil sie sich in ihrer Bedienung sehr ähneln.

Grüße Jens

[Mr.Brokkoli]

Hi!


Danke für deine recht ungewöhnlichen Vorschlag...ähm...

aber hier:


1. Behalte deine 400D
2. Kaufe eine gebrauchte 5D mit Kitobjektiv
3. Verkaufe das 17-40
4. Kaufe ein 70-200 4 IS
5. Kaufe einen 1,4 Konverter
6. Für Lichtstärkereserven nehme das 85 1,8

fehlt doch durchaus noch der untere Brennweitenbereich. Hier würde ich gerade das 17-40 behalten. An der 400d als unteres Standardzoom, an der 5d als SWW-Zoom.
Somit kommt mich diese Variante auf jeden Fall teurer....
ach ich sehe du meintest ja 5d+Kitoptik...ist das nicht das 17-40???

Ich bin zwar Fan der 5d und werde sie auch (oder ein Nachfolger) zulegen, ...und werd mal länger hierüber nachdenken...

Gruß Mr.Brokkoli
....[edit]....
und würde mal wissen, was die anderen davon halten!

[Digifan]

Nur mal so eingeworfen da der Gedanke hier noch nicht aufkam soweit ich sah, das 135L eröffnet vieles nach oben , denn es ist mit 1,4x bzw. 2x Canon-Konverter hervorragend einsetzbar bei hoher Lichtstärke, somit eine Optik = 3 Brennweiten, das Ganze noch bei wenig Gewicht! Ich nutze diese Kombo u. bin sehr zufrieden. Trotzdem juckt mich (der auch das 100-400 hat) das 70-200/4 IS als leichtes Reisezoom...:)

[Mr.Brokkoli]

Hi!

Sagen wir mal so.

Zooms und Festbrennweiten müssen sich nicht widersprechen.
Wenn Geld keine Rolle spielt, wäre sogar das 2,8er 70-200 neben dem 4,0er 70-200 + 85er + 135 + 200er denkbar...aber das ganze kostet eben Geld.
Für ein Hobby zu viel.

Daher suche ich eben nach einer Allroundlösung, die es nicht gibt.

Gruß Mr.Brokkoli

[hs]

Hallo Mr.Brokkoli,

deine Ausführungen kann man unterschreiben :)

>> Zooms und Festbrennweiten müssen sich nicht widersprechen.

Stimmt, sie ergänzen sich!

>> Wenn Geld keine Rolle spielt, wäre sogar das 2,8er 70-200 neben dem
>> 4,0er 70-200 + 85er + 135 + 200er denkbar

(Fast) jede Optik (zähle nur wenige *nicht* dazu) hat genau ihre Aufgabe und hat somit auch einen Sinn.

Jede hat mehr oder weniger: Flexibilität, Lichtstärke, Verzeichnisfreiheit, Kontrast, Unauffälligkeit, etc..

>> ...aber das ganze kostet eben Geld.
>> Für ein Hobby zu viel.

Das stimmt. Umso erstaunlicher ist dass im Laufe der Jahre sich doch einiges (durchaus brauchbares) ansammelt :)

Und nach Jahren hat man ein anderes (zugegebenerweise Luxus-) Problem. Welche Linse nehme ich mit? Jede hat ja ihre Berechtigung. Aber das (Gesamt-)Gewicht!

Irgendwann geht man (ging ich) "auf Lücke", d.h. man packt nach dem Motto "man könnte mal wieder" ein.

Oft hat man das Falsche dabei, andererseits ist weniger oft mehr. Ein Wochenende mit ausschliesslich einer (!) Linse hat dabei auch einen Reiz (besonders bei lichtstarken FBs :) ).

>> Daher suche ich eben nach einer Allroundlösung, die es nicht gibt.

Zu empfehlen sind: moderate (gute) Zooms (z.B. 70-210/3.5-4.5 USM), alte Schätzchen (z.B. 20-35L), gute Allrounder(100-400L) und natürlich die FB-Perlen (z.B. 135L). Makro natürlich auch (muss ja kein Canon sein :) ).

Hochlichstarke Zooms (70-200/2.8) haben auch ihre Berechtigung, ich verwende sie aber eher selten (d.h. passt weniger zu meinem Benutzerprofil => zu schwer, zu auffällig, optisch OK, aber nicht wirklich lichtstark).

Vielleicht hilft's :)

Viele Grüsse

Helmut

[Mr.Brokkoli]

Vielleicht hilft's :)

Viele Grüsse

Helmut

Ja, ich denke schon. Danke !!

Hat jemand noch was zu dem Posting von Santanus zu sagen, würde mich mal interessieren.

Gruß Mr.Brokkoli