70-200/4 (IS) vs 70-200/2,8 (IS)

[bjoern_krueger]

Moiiiinnnnnn!

Ich hab jetzt ne gute Stunde gesucht, und alle möglichen Vergleichs-Threads gefunden. Aber den, der mich interessiert, den gibt es offenbar noch nicht.

70-200 / 2,8 gegen 70-200 / 4

Ich wollte mir eigentlich das 70-200/2,8 IS zulegen, nun habe ich gehört, dass die 4er-Variante optisch besser sein soll.

Wie sieht es mit dem IS-System aus? Ich habe gehört, dass das 4er mit IS optisch besser sein soll als das ohne, beim 2,8er soll es umgekehrt sein.

Wie sind da Eure Erfahrungen?

Ich bin mir nicht sicher, ob das 4er reicht, denn ich fotografiere relativ häufig bei wenig Licht ohne Blitz (Hochzeiten, Firmenevents, Konzerte...), und da ist f2,8 schon recht nett.

Das Gewicht und der Preis sind natürlich auch Argumente, aber letztendlich steht bei mir die Bildqualität im Vordergrund.

Freue mich auf reichlich Lesestoff!

Danke und viele Grüße,

Björn

[bjoern_krueger]

Moin, ich nochmal!

Bearbeiten kann ich den Thread leider nicht mehr, daher jetzt so:

Ich habe gerade gesehen, dass das 100-400 IS leichter, kleiner (abgesehen vom Durchmesser) und sogar deutlich günstiger ist als das 70-200 /2,8. Ich hatte das nicht vermutet, und mich daher zunächst gar nicht für das Objektiv interessiert.

Doch nun ist die Linse für mich auch hochinteressant, denn der Brennweitenbereich ist genial. Die Lichtstärke ist natürlich nicht so gut, aber für die Brennweite wohl OK.

Wie ist das Teil denn optisch so im Vergleich zu den beiden 70-200ern? Ist es offenblendentauglich?

Danke und viele Grüße,

Björn

[Bjoern U.]

Hi Namensvetter

ich habe ein 100-400 IS L und seit 6 Wochen auch das 70-200/4.0 IS L
Beide sind durchaus offenblendtauglich wobei ich gefühlsmäßig behaupten möchte das 70-200 ist ein Tacken schärfer.

Ich möchte beide nicht mehr missen, auch wenn das 100-400 nun öfter zuhause bleiben muss.
Für einfach mal so mit rumschleppen ist es mir zu schwer. Das ist eine der Paradedisziplin des kleinen 70-200
Das ist einfach ein kleines, leichtes spitzenmäßiges Telezoom.
Hätte es das schon vorher gegeben weiß ich nicht ob ich mir noch zusätzlich ein 100-400 IS L gekauft hätte.

Das große 70-200/2.8 konnte ich auch schon in der IS und Non-IS Version ausgiebigst testen.
Bei der Non IS Version fehlt mir einfach nur der IS. Sonst ist das klasse.
Das 2.8 IS ist spitze !
Aber sauschwer, ziemlich groß und sehr teuer.
Gerade das Gewicht ist mir aufgrund von Rückenproblemen wichtig, da verzichte ich gerne auf das bisschen mehr Bildqualität (falls überhaupt vorhanden) und die größere Blende und nehme das 70-200/4.0 IS L. Für das gesparte Geld bekommt man 1-2 tolle Festbrennweiten oder ein 17-40 oder.....

Gruß Björn

[Dieter Lier]

Hallo Björn,

schaust Du mal hier (http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/11) .

Gruß Dieter

Auszug zum 70-200/4,0 IS L

Conclusions
It isn't easy to improve on an almost flawless lens like the Canon 70-200mm f/4L, unless you add 4-stop Image Stabilization without degrading any of the optical or build qualities. This lens tests and performs as well, or better than, any lens tested recently. It is quite sharp across its entire aperture-focal length spectrum; chromatic aberration, vignetting, and distortion are all quite reasonable; focusing is fast and accurate; the build is L-class; and the new 4-stop image stabilization is downright startling in its effectiveness........

[hs]

Nimm das 100-400L und für die Lichtstärke FBs (würde mit dem 85/1.8 anfangen => schnell, günstig, gut).

[JakobH]

Ich hätte auch das 2.8er IS nehmen können, habe mich aber für das 4/70-200L IS entschieden (als IS-Ersatz für mein 4/70-200L):
- bei Offenblende schärfer (als "schärfer pro €" sag ich mal, weil Offenblende 2.8 wesentlich Aufpreis kostet)
- wesentlich handlicher und leichter, was für mich der Hauptgrund FÜR das 4er war

Und: Ich habe es absolut nicht bereut.

[Kusie]

Ich bin mir nicht sicher, ob das 4er reicht, denn ich fotografiere relativ häufig bei wenig Licht ohne Blitz (Hochzeiten, Firmenevents, Konzerte...), und da ist f2,8 schon recht nett.
Bei diesen Anforderungen auf jeden Fall ein 2,8er, idealerweise das mit IS. f/4 reicht da sicher oft nicht aus! Bei Hochzeiten und Events musst Du flexibel sein, da kannst Du nicht eben mal schnell die Linse wechseln, weshalb Dir der Vorschlag mit der lichtstarken Festbrennweite evtl. nicht unbedingt hilft.

Gruß,
Kusie

[sandwind]

Moin,

schau auch mal hier:

http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php?cat=11&stype=1&si=&perpage=64&sort=8&stype=&limit=&cat=11&ppuser=

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/

Irgendwie alles eine Frage der benötigten Lichtstärke. Die eigenen Bewegungen mag ich mit einem IS kompensieren. Beim Fotoobjekt wohl nicht. Ist Bewegung im Spiel, zählt die Zeit/Blende (oder ISO).

[Okasaki]

Ich habe vor 2 Wochen ein 70-200/4.0 IS L gekauft und nach meiner ersten Sportveranstaltung (Pferde) war für mich klar:

MEIN 2.8er geht und liegt seit Heute bei meinem Händler - und bin um ein Wacom Grafiktablett usw. reicher :cool:

Grund: das Neue 4.0er ist sooo scharf, schnell, leicht usw., dass ich keinen Grund mehr für das lichtstärkere - ohne IS - Version mehr sehe. Soviel Grundschärfe hatte ich bis jetzt nur bei meiner 5D + 135/2.0 . . .

Und an der 1er macht es noch immer einen harmonischen Eindruck ;)

Fazit: wer nicht unbedingt die Blende 2.8 nutzen möchte, dem empfehle ich die neue 4.0er Version mit IS . . . ich nutze immer ab Blende 4.5 und bei Portraits von Pferdeköpfen werde ich den IS sicherlich schätzen :)

SUPER DING ! ! !

Gruss Stefan

[hs]

Bei diesen Anforderungen auf jeden Fall ein 2,8er, idealerweise das mit IS. f/4 reicht da sicher oft nicht aus! Bei Hochzeiten und Events musst Du flexibel sein, da kannst Du nicht eben mal schnell die Linse wechseln, weshalb Dir der Vorschlag mit der lichtstarken Festbrennweite evtl. nicht unbedingt hilft.

Gruß,
Kusie

Aeeehm, 2.8 sind doch nicht wirklich lichtstark, oder? :confused:

Bei Konzerten ist häufig schon bei Blende 2.0 Schluss :(

Das 70-200/2.8 (non IS) ist eine tolle und scharfe Linse mit schönem Bokeh. Extrem auffällig und schwer (für den Brennweitenbereich), aber nett.

Die IS Variante soll optisch schlechter sein.

[catweazl]

ALso mein 70-200/2.8 IS ist im gesamten Brennweitenbereich deutlich schärfer als mein 100-400. Dies baut auch gerade im langen Bereich, so ab 350mm, schärfetechnisch ab.

Für Hochzeiten würde ich das 100-400 auch aufgrund der schwachen Lichtstärke eher nicht nehmen. Der Autofokus ist da schon mal überfordert, sprich ziemlich langsam, und im unteren Bereich wäre es mir sowieso schon zu lang.

Vergleich zu den 70-200/4 habe ich allerdings nicht.

Gruß
Catweazl

[Nob]

Deine Aussage "häufig bei wenig Licht ohne Blitz" schließt meines Erachtens die 4er-Variante aus, vom 100-400 gar nicht zu reden.

Die von akademischen Linienzählern gefundene minimal bessere Abbildungsqualität des 4ers nützt dir wenig, wenn dein Bild unscharf ist, weil die Verschlusszeit zu lang wird.

Für Konzerte nutze ich überwiegend Festbrennweiten mit 1,8/2,0er Blende, das 70-200 seltener, vornehmlich open-air.

[hs]

@Catweazl

>> ALso mein 70-200/2.8 IS ist im gesamten Brennweitenbereich deutlich schärfer als mein 100-400.
>> Dies baut auch gerade im langen Bereich, so ab 350mm, schärfetechnisch ab.

Ist aber auch 200mm länger. Und die Vergleichsbilder 100-400L vs. 70-200 + TK2, die letztens hier im Forum gezeigt wurden sprechen eine deutliche Sprache.

Immer schön Äpfel mit Birnen vergleichen ;)

>> Für Hochzeiten würde ich das 100-400 auch aufgrund der schwachen Lichtstärke eher nicht nehmen.

Was ist für Dich bitte "Für Hochzeiten"?

Polterabend, Standesamt, Kirche, Kirchenvorplatz, Fahrzeug-Konvoi, Mittagessen, Kuchen, Spiele am Nachmittag, Ladatio, Abendessen, Tanz, Brautentführung, ...

Welche Linse ist deiner Meinung nach denn geeignet?

Wohlgemerkt, für alles ;)

>> Der Autofokus ist da schon mal überfordert, sprich ziemlich langsam, und im unteren Bereich wäre es mir sowieso schon zu lang.

Der AF des 100-400L ist OK, es ist aber keine echte Reportagelinse (wie es bei Hochzeiten häufig benötigt wird).

Und wenn es duster wird, geht dem von dir empfohlenen 70-200/2.8 schnell die Lampen aus.


@Nob

>> Deine Aussage "häufig bei wenig Licht ohne Blitz" schließt meines Erachtens die 4er-Variante aus, vom 100-400 gar nicht zu reden.

Stimmt.

>> Die von akademischen Linienzählern gefundene minimal bessere Abbildungsqualität des 4ers nützt dir wenig, wenn dein Bild unscharf ist,
>> weil die Verschlusszeit zu lang wird.

Stimmt.

>> Für Konzerte nutze ich überwiegend Festbrennweiten mit 1,8/2,0er Blende, das 70-200 seltener, vornehmlich open-air.

Stimmt.

:)