PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : MK III - erste Eindrücke



pano
23.05.2007, 22:30
Die Kamera macht im Wesentlichen genau das, was ich von ihr erwartet habe: Klasse Bilder unter allen möglichen Bedingungen.
• Das geringere Gewicht fällt sehr positiv auf
• Das geringe Rauschen ebenso
• Der schnelle Autofokus macht richtig Spaß
• Die Bilder "out of the Cam" sind - vorausgesetzt sie sind richtig belichtet - das beste was ich je hatte.
Kurz, die Kamera wäre der Hit, wenn, ja wenn sie nicht den kleinen aber entscheidenden Bug hätte, daß die Bilder auf ihr nach kurzer Zeit nicht mehr angezeigt werden.
Mit Bildern der alten Kameras (EOS 1D II und 5D) hat sie kein Problem, aber ihre eigenen erkennt sie schon nach kurzer Zeit nicht mehr.
Direkt nach der Aufnahme sehe ich die Bilder noch, nach zwei, drei Minuten (selbst wenn ich in der Zeit nichts mit der Kamera mache, sie nicht einmal ausschalte) sind die Bilder weg und die Kamera sagt mir daß nichts auf der Karte sei. - Seltsam.

Die Bilder sind zum Glück noch alle am Rechner les- und verarbeitbar, aber dieser Bug nervt schon gewaltig.

Ich denke daß ist ein Problem der firmware, werde morgen mal mit CPS beraten was zu tun ist.

Gruß vom Volker

Benutzer
23.05.2007, 22:35
...sicherlich hast du noch den "geheimmodus" an....:-))

pano
23.05.2007, 22:39
...sicherlich hast du noch den "geheimmodus" an....:-))

... und der wird erst abgeschaltet wenn genügend Kameras auf dem Markt sind... :(

Alex S.
23.05.2007, 22:41
vielleicht sind sie morgen da....müssen wohl noch "reifen".....

Benno Steuernagel-Gniffke
23.05.2007, 22:42
War das eine Ausstellungs-Cam von irgndeiner Messe? So mit Spezialfunktion, dass keiner auf eingeschmuggelter Speicherkarte Dateien mitnehmen konnte? :confused: :rolleyes:

Oder grüne Banane erworben, die dann beim Kunden reift?

:D

Benno

itemsis
23.05.2007, 22:45
Die Kamera macht im Wesentlichen genau das, was ich von ihr erwartet habe: Klasse Bilder unter allen möglichen Bedingungen.
• Das geringere Gewicht fällt sehr positiv auf
• Das geringe Rauschen ebenso
• Der schnelle Autofokus macht richtig Spaß
• Die Bilder "out of the Cam" sind - vorausgesetzt sie sind richtig belichtet - das beste was ich je hatte.
Kurz, die Kamera wäre der Hit, wenn, ja wenn sie nicht den kleinen aber entscheidenden Bug hätte, daß die Bilder auf ihr nach kurzer Zeit nicht mehr angezeigt werden.
Mit Bildern der alten Kameras (EOS 1D II und 5D) hat sie kein Problem, aber ihre eigenen erkennt sie schon nach kurzer Zeit nicht mehr.
Direkt nach der Aufnahme sehe ich die Bilder noch, nach zwei, drei Minuten (selbst wenn ich in der Zeit nichts mit der Kamera mache, sie nicht einmal ausschalte) sind die Bilder weg und die Kamera sagt mir daß nichts auf der Karte sei. - Seltsam.

Die Bilder sind zum Glück noch alle am Rechner les- und verarbeitbar, aber dieser Bug nervt schon gewaltig.

Ich denke daß ist ein Problem der firmware, werde morgen mal mit CPS beraten was zu tun ist.

Gruß vom Volker

Ich dachte der erste April ist schon vorbei, oder? :eek: :confused: :D

pano
23.05.2007, 22:50
Nichts ist so schön wie die Häme der Kollegen ;)

Ich glaube ich habe da ein Montagsmodell erwischt, soll vorkommen.
Ab morgen wird an der Lösung gearbeitet.

Gruß vom
Volker

ehemaliger Benutzer
23.05.2007, 22:50
Bilder alter Kameras gehen, hm, hm ...

Probier mal das:

Karte in "alter" Kamera formatieren, dann in MKIII benutzen. Wenn's dann geht, schreibt die MKIII beim Formatieren ihr Filesystem nicht richtig.

Zweiter Test: die gleiche Karte in MK-III benutzen: sind die Bilder in alter Kamera lesbar?

Dritter und vierter Test: das gleiche wie oben, nur Karte vorher in MK-III formatiert.

Wenns Spass macht, dass Ganze nochmal mit Low-Level format in je beiden Kameras ...

Ich seh' schon, das wird nicht langweilig ;-)

pano
23.05.2007, 23:31
Vielen Dank für die Tips, funktioniert jedoch alles nicht.
Würde am liebsten die firmware noch einmal aufspielen, finde aber nix im Netz.
Tja, muss wohl morgen mal der CPS ran.

Gruß vom
Volker



Bilder alter Kameras gehen, hm, hm ...

Probier mal das:

Karte in "alter" Kamera formatieren, dann in MKIII benutzen. Wenn's dann geht, schreibt die MKIII beim Formatieren ihr Filesystem nicht richtig.

Zweiter Test: die gleiche Karte in MK-III benutzen: sind die Bilder in alter Kamera lesbar?

Dritter und vierter Test: das gleiche wie oben, nur Karte vorher in MK-III formatiert.

Wenns Spass macht, dass Ganze nochmal mit Low-Level format in je beiden Kameras ...

Ich seh' schon, das wird nicht langweilig ;-)

Dieter Winter
23.05.2007, 23:31
Sollte das, was pano da schreibt, so stimmen, ist das einfach völlig unverzeihlich, genau so unverzeihlich, wie wenn ein 60 000 Euro Auto wegen Fehlern in der Elektronic ständig muckt. So was darf einfach nicht passieren.

pano
23.05.2007, 23:35
Und wieso bitteschön sollte es nicht stimmen?


Sollte das, was pano da schreibt, so stimmen, ist das einfach völlig unverzeihlich, genau so unverzeihlich, wie wenn ein 60 000 Euro Auto wegen Fehlern in der Elektronic ständig muckt. So was darf einfach nicht passieren.

Jörg Grunwald
23.05.2007, 23:40
Sollte das, was pano da schreibt, so stimmen, ist das einfach völlig unverzeihlich, genau so unverzeihlich, wie wenn ein 60 000 Euro Auto wegen Fehlern in der Elektronic ständig muckt. So was darf einfach nicht passieren.

Ich will nicht behaupten dass ein 60000 EURO Auto ständig Elektronikmucken hat, aber so ein paar Bugs sind fast immer dabei. Im Rahmen der Inspektion Steuergeräte flashen und aktuelle Software aufspielen ist heute bei den High-Tech Boliden mit 60-80 Steuergeräten an Bord an der Tagesordnung.

Je mehr drin ist, desto mehr kann halt auch kaputtgehen.

@Pano: Ich wünsch dir, dass Canon den Fehler schnell beheben kann und du ungetrübten Spass an dieser tollen Kamera hast.

Über ein paar Beispielbilder würden wir uns hier auch freuen :-))

Gruß
Jörg

knruff
23.05.2007, 23:40
Kannst du bitte, wenn als pdf auf der CD vorhanden, das Benutzerhandbuch online stellen. Dann haben wir, die warten müssen was zum Überbrücken.

oder per eMail an knruff@mac.com (und ich veröffentliche es) :)

ehemaliger Benutzer
23.05.2007, 23:41
Sollte das, was pano da schreibt, so stimmen, ist das einfach völlig unverzeihlich, genau so unverzeihlich, wie wenn ein 60 000 Euro Auto wegen Fehlern in der Elektronic ständig muckt. So was darf einfach nicht passieren.


Naja, so schnell wäre ich da mit dem Urteil noch nicht. Natürlich ist es ärgerlich gerade in dieser Preisklasse und bei Geräten die auch durch ihre Zuverlässigkeit den Status eines Profigerätes erlangt haben eine defekte Kamera erwischt zu haben. Wirklich gravierend wäre es dennoch erst wenn ein Grossteil der erstausgelieferten Kameras denselben Fehler aufweisen würden. Dann hätte CANON in der Tat ein Problem....
Ich schätze das wird sich wohl in den nächsten Tagen/Wochen noch zeigen.

Grüsse Heinz

ehemaliger Benutzer
23.05.2007, 23:44
Vielleicht hat die verzögerte Auslieferung doch einen handfesten Hintergrund. Bei Rob Galbraith war von Autofokus "issues" die Rede. Was Pano schreibt, ist zwar was anderes, aber doch wirklich frustrierend.

Ich kenns aus meinem Job. Die Marketing Leute stürmen schon los, während wir Entwickler eigentlich nur ankündigten "something usefull" zum fraglichen Termin abliefern zu können. Nennt man auch "pre-alpha" Release.

Für Canon ist das Ganze insgesamt ziemlich peinlich, finde ich. Erst gackern, dann kein Ei legen, und wenn dann endlich eins gelegt wird, isses faul.

Inakzeptabel, jedenfalls nicht für rund 4000 Euro.

Ich erinnere mich noch an einen Thread hier, da gings um die Frage, ob man vielleicht eine MK-III der ersten Generation nicht kaufen sollte. Ich persönlich habe so entschieden: im Herbst ist's für mich früh genug. Aber der arme Kerl, der diese Frage gestellt hatte, hatte hier von manchen eins über die Rübe bekommen ...

Wie auch immer: wäre schön, wenn Pano morgen was Besseres berichten kann, und es nur ein Sturm im Wasserglas war. Aber pikant finde ich das zunächst schon, war doch sonnenklar, dass hier alle mit Argusaugen auf die ersten MK-III schauen ...

ehemaliger Benutzer
23.05.2007, 23:48
Und wieso bitteschön sollte es nicht stimmen?

Pano, ich glaube nicht, dass er Deine Aussage anzweifelt. Ich lese es eher so: "sollte das auch bei anderen MK-III so sein ..."

Dieter Winter
23.05.2007, 23:52
Ich zweifle panos Aussage absolut nicht an, sieht aus, wie ein nicht gefundener software Fehler. Es darf trotzdem nicht passieren.Leider werden in immer mehr Bereichen die Kunden zu Test-Personen. Das kann einfach nicht sein.

pano
23.05.2007, 23:53
Über ein paar Beispielbilder würden wir uns hier auch freuen :-))

Gruß
Jörg

Damit ihr auch was zu gucken habt:

Beispielbild (http://www.soundpix.de/rahop_1.JPG)

direkt aus der Kamera, lediglich in ddp in jpg konvertiert.

Viel Spaß
Volker

Dieter Winter
23.05.2007, 23:57
So Bilder aus der cam machen natürlich Freude.

Jörg Grunwald
24.05.2007, 00:03
Damit ihr auch was zu gucken habt:

Beispielbild (http://www.soundpix.de/rahop_1.JPG)

direkt aus der Kamera, lediglich in ddp in jpg konvertiert.

Viel Spaß
Volker

Danke dir. Hast du auch noch ein paar Daten zu dem Bild? ISO? Blende? Optik?

In meinem IE lässt sich das Bild nur als .bmp speichern, so dass die Exifs weg sind.

Schon mal Danke.

Gruß
Jörg

pano
24.05.2007, 00:03
Ja, mir tatsächlich auch, daher hoffe ich auch, daß sich er Fehler beheben lässt, die Kamera macht ansonsten richtig Spaß!

oehrchen
24.05.2007, 00:03
Für dich eine schlechte, für alle anderen eine gute Nachricht:
Das Verhalten tritt bei meinem Modell nicht auf !

Würde mich trotzdem freuen, wenn Du uns über die Entwicklung bei dir auf dem Laufenden halten würdest ...

Radomir Jakubowski
24.05.2007, 00:05
Danke dir. Hast du auch noch ein paar Daten zu dem Bild? ISO? Blende? Optik?

In meinem IE lässt sich das Bild nur als .bmp speichern, so dass die Exifs weg sind.


ziel speichern unter ;)
das macht dann ISO 200 F 5,6 31mm und 1/100

pano
24.05.2007, 00:08
Danke dir. Hast du auch noch ein paar Daten zu dem Bild? ISO? Blende? Optik?

In meinem IE lässt sich das Bild nur als .bmp speichern, so dass die Exifs weg sind.

Schon mal Danke.

Gruß
Jörg

Here we are:

Exif: (http://www.soundpix.de/exif.jpg)

Linse: 16-35 (alt)

Jörg Grunwald
24.05.2007, 00:13
ziel speichern unter ;)
das macht dann ISO 200 F 5,6 31mm und 1/100

Danke für den Tip.

Bringt nur in dem Fall nichts, da ich momentan über ein VPN mit Proxy im Netz bin und da ist diese Option immer nur grau.

Gruß
Jörg

pano
24.05.2007, 00:15
Mach ich, bis morgen dann...


Für dich eine schlechte, für alle anderen eine gute Nachricht:
Das Verhalten tritt bei meinem Modell nicht auf !

Würde mich trotzdem freuen, wenn Du uns über die Entwicklung bei dir auf dem Laufenden halten würdest ...

***elvis***
24.05.2007, 00:16
ziel speichern unter ;)

oder hier werden sie geholfen: http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=498977

fotografa
24.05.2007, 00:29
Ich erinnere mich noch an einen Thread hier, da gings um die Frage, ob man vielleicht eine MK-III der ersten Generation nicht kaufen sollte. Ich persönlich habe so entschieden: im Herbst ist's für mich früh genug. Aber der arme Kerl, der diese Frage gestellt hatte, hatte hier von manchen eins über die Rübe bekommen...Ja, ich erinnere mich auch, da ich in dem Thread die gleiche Meinung vertrat. Erfahrung ist halt doch durch nichts zu ersetzen.

knruff
24.05.2007, 00:30
Vielleicht hat die verzögerte Auslieferung doch einen handfesten Hintergrund. Bei Rob Galbraith war von Autofokus "issues" die Rede. Was Pano schreibt, ist zwar was anderes, aber doch wirklich frustrierend.

Ich kenns aus meinem Job. Die Marketing Leute stürmen schon los, während wir Entwickler eigentlich nur ankündigten "something usefull" zum fraglichen Termin abliefern zu können. Nennt man auch "pre-alpha" Release.

Für Canon ist das Ganze insgesamt ziemlich peinlich, finde ich. Erst gackern, dann kein Ei legen, und wenn dann endlich eins gelegt wird, isses faul.

Inakzeptabel, jedenfalls nicht für rund 4000 Euro.

Ich erinnere mich noch an einen Thread hier, da gings um die Frage, ob man vielleicht eine MK-III der ersten Generation nicht kaufen sollte. Ich persönlich habe so entschieden: im Herbst ist's für mich früh genug. Aber der arme Kerl, der diese Frage gestellt hatte, hatte hier von manchen eins über die Rübe bekommen ...

Wie auch immer: wäre schön, wenn Pano morgen was Besseres berichten kann, und es nur ein Sturm im Wasserglas war. Aber pikant finde ich das zunächst schon, war doch sonnenklar, dass hier alle mit Argusaugen auf die ersten MK-III schauen ...

Unnötige Panikmache. Das von Rob Galbraith verwendete Model war ein Pre-production Gerät, welches eventuell schon einige Wochen ohne Firmware Upgrade auf dem Buckel hatte - das wurde hier und in anderen Foren schon zur Genüge diskutiert.

Das Problem von 'pano' konnte sich, bei dem 2ten Mk3 Benutzer (oehrchen) hier z.B. nicht bestätigen. Von 2 Geräten, eines mit einem Bug tönt jetzt viel. Aber gehen wir doch optimistisch davon aus, dass 'pano' das Problem in den nächsten Tagen durch den CPS lösen kann und freuen uns jetzt einfach, dass die Kamera endlich ausgeliefert wird. :rolleyes:

pano
24.05.2007, 01:07
So Halbentwarnung.
Nachdem ich die Einstellung wieder auf die Grundeinstellungen zurückgesetzt habe, scheinen die Bilder brav angezeigt zu werden...
Offensichtlich gibt es in der Kamera eine Einstellung oder Einstellungskombination, die sich nicht mit der Bildanzeige verträgt.
Muss ich mal in Ruhe durchtesten...
Zumindest bin ich beruhigt, daß das ganze nur ein Softwareproblem ist.

Gruß vom
Volker

Broohlyn
24.05.2007, 01:28
Danke erstmal für das Pic.
Aber was sind das für seltsame Ränder zB. an der linken oberen roten Jackenkante der Dame oder noch auffälliger,am roten Kragen des rechten Schwarzen die Kanten bzw. die linke Gesichtshälfte?
Der schwarze Gurt über seiner Brust sieht auch eigenartig aus......

pano
24.05.2007, 08:05
Wegen des traffics habe ich das Bild mal verschoben, jetzt zu finden unter:

Beispielbild (http://www.mediafire.com/?0jdezgopg2r)

merci für das Verständnis.

Später mehr,
Gruß vom Volker

Benutzer
24.05.2007, 09:04
Wegen des traffics habe ich das Bild mal verschoben, jetzt zu finden unter:

Beispielbild (http://www.mediafire.com/?0jdezgopg2r)

merci für das Verständnis.

Später mehr,
Gruß vom Volker
Ich liebe diese Casinoseiten. Bin soeben wieder mal Millionär geworden.
Muss das den sein, hab kein Verständnis.

ehemaliger Benutzer
24.05.2007, 10:11
Das kann meine 5D aber auch... :p

Ich wünsche allen glücklichen Besitzern der Mark III viel Spaß und Erfolg damit!!!

lg
Gerd

Guenter H.
24.05.2007, 10:57
Hi Pano,

hast Du es eigentlich mal mit unterschiedlichen Karten probiert?
Ich kann mich erinnern, dass es mal mit irgendeiner Kartenmarke zu Probs bei meiner MkII kam (war das nicht SanDisc?)
Glückwunsch zur Kamera!
Wenn Du das erste 3200er Bild hast, stelle es doch bitte mal ein. Danke!
Gruss
Guenter

ehemaliger Benutzer
24.05.2007, 11:01
Wenn Du das erste 3200er Bild hast, stelle es doch bitte mal ein. Danke!
Gruss
Guenter

Das würde mich auch brennend interessieren ;)

Stefan Redel
24.05.2007, 11:04
Ich kann mich erinnern, dass es mal mit irgendeiner Kartenmarke zu Probs bei meiner MkII kam (war das nicht SanDisc?)
Das waren 80x-Lexar. Da gab es dann irgendwann eine zweite Serie von.
Ein Firmware-Update sollte Abhilfe schaffen, aber so richtig klappte das eigentlich auch nicht.


LG, Stefan.

Guenter H.
24.05.2007, 11:57
Das waren 80x-Lexar. Da gab es dann irgendwann eine zweite Serie von.
Ein Firmware-Update sollte Abhilfe schaffen, aber so richtig klappte das eigentlich auch nicht.


LG, Stefan.

genau, jetzt erinnere ich mich auch wieder.
Danke, Stefan.
LG
Guenter

Elbowz
24.05.2007, 13:04
Die Kamera macht im Wesentlichen genau das, was ich von ihr erwartet habe: Klasse Bilder unter allen möglichen Bedingungen.

• Der schnelle Autofokus macht richtig Spaß
• Die Bilder "out of the Cam" sind - vorausgesetzt sie sind richtig belichtet - das beste was ich je hatte.


Gruß vom Volker


Hallo Pano

Hast du vergleiche mit der Mark2 bezüglich des AF, besonders bei sich bewegenden Motiven, sprich Motorräder? Beurteilst Du den AF nochmals deutlich besser als der AF der Mark2?

rRchtige Belichtung ist eigentlich immer ein Maß für gue Fotos...;)

Bata
24.05.2007, 14:32
@alle neue MKIII-Besitzer. Glückwunsch!!:)

@all: gebt den glücklichen Besitzern etwas Zeit. Man kann ja nicht an jedem Ort (Rennstrecke, Konzert, Oper, etc) gleichzeitig sein für aussagekräftige Beispiele.

Gespannt bin ich dennoch!!:D

Gruß Christian

bjoern_krueger
24.05.2007, 14:47
biddebiddebiddediebedienungsanleitung!!

Danke!

Kohai
24.05.2007, 15:18
biddebidde KEINE BEDIENUNGSANLEITUNG !!!!!!!!!!!

Habe bis jetzt noch keine bestellt mir Rücksicht auf mein Konto,
aber wenn man erstmal die Bedienungsanleitung vor Augen hat...

ich lese sie nicht, ich lese sie nicht, ich lese sie nicht, ich lese sie nicht

Bata
24.05.2007, 15:25
biddebidde KEINE BEDIENUNGSANLEITUNG !!!!!!!!!!!

Habe bis jetzt noch keine bestellt mir Rücksicht auf mein Konto,
aber wenn man erstmal die Bedienungsanleitung vor Augen hat...

ich lese sie nicht, ich lese sie nicht, ich lese sie nicht, ich lese sie nicht

Und Du würdest sie doch lesen!!!!:D :D


Ich ja auch:p . Muß mal wieder meiner Regierung ein paar Massagestunden anbieten:D


Gruß Chris

ehemaliger Benutzer
24.05.2007, 15:29
Und Du würdest sie doch lesen!!!!:D :D


Ich ja auch:p . Muß mal wieder meiner Regierung ein paar Massagestunden anbieten:D


Gruß Chris

...und dabei hoffen das Sie hier nicht mitliest :D

Grüsse Heinz

pano
24.05.2007, 15:31
@ bata: danke für Dein Verständnis

@GerdW: das will ich - vor allem was die Farb- und Kontrastverläufe betrifft - sehen.

@ alle die die Bedienungsanleitung wollen: ich habe im Moment leider keine Zeit die 210 Seiten mal eben zu scannen oder abzufotografieren, sorry.

@ Bernd Schweigert: Ja, der AF ist nochmals einen ganzen Happen schneller geworden, mehr davon nach einem ersten Sportshooting

@ an alle Interessierten: War heute im Studio und habe unter anderem ein bischen an der Live-View-Steuerung vom Computer aus geschraubt: den focus über den Computer einzustellen macht keinen Spaß, dafür geht das viel zu hakelig und die Reaktionszeiten der Kamera sind zu lang, hoffe das wird mit einem nächsten firmwareupdate behoben.
Ansonsten ist Live View als Scharfeinstellhilfe (sowohl auf dem internen Kameramonitor, als auch am Rechner) eine prima Sache.

Aber am meisten beeindrucken mich nach wie vor die Farbdarstellung und die Qualität der Bilder direkt aus der Kamera.

Den mysteriösen Bildverschwindungsfehler konnte ich bisher (toitoitoi) nicht noch mal nachvollziehen...
Dafür gab es noch einen interessanten Softwarebug, ebenfalls nicht nachvollziehbar erschienen plötzlich im Sucher neben der Belichtungsmessleiste zwei statt des einen Messpunktes (ohne Spotmessung und FEL) - die verschwanden aber zuverlässig nach abschalten der Kamera.

so, genug für jetzt, später mehr
Gruß vom Volker

Bata
24.05.2007, 15:37
...und dabei hoffen das Sie hier nicht mitliest :D

Grüsse Heinz

...nööö, glaub nich, wenn doch : " Hallo Schatz, Du siehst so verspannt aus!!":D

Bata
24.05.2007, 15:39
@ bata: danke für Dein Verständnis


Gruß vom Volker


Wir wollen Dich doch nicht zum Herz-Infarkt treiben.

Das mit der AF-Einstellerei hört sich ja noch nicht begeisternd an.

Chris

pano
24.05.2007, 15:59
Wir wollen Dich doch nicht zum Herz-Infarkt treiben.

Das mit der AF-Einstellerei hört sich ja noch nicht begeisternd an.

Chris

Na ja, zur allergrößten Not stellt man den focus dann doch per Hand ein. :)

Elbowz
24.05.2007, 16:07
Wir wollen Dich doch nicht zum Herz-Infarkt treiben.

Das mit der AF-Einstellerei hört sich ja noch nicht begeisternd an.

Chris

Hm, was für AF Einstellerei wird hier gemeint?
Will mir gleich meine holen...

pano
24.05.2007, 16:10
Na die in Live-View über den Rechner...


Hm, was für AF Einstellerei wird hier gemeint?
Will mir gleich meine holen...

Elbowz
24.05.2007, 16:15
Na die in Live-View über den Rechner...

Achso, nicht relevant bei mir....

Mal sehen was das Ding kann :)

Elbowz
24.05.2007, 16:32
Wird doch nix...

Salvatore Bellinzona
24.05.2007, 16:34
Hmm, ich glaube, der erweiterte Kontrastumfang ist wirklich gut. Irgendwie ist es ein Bauchgefühl, aber ich glaube bei dem Bild zu erkennen, dass der Kontrastumfang wirklich etwas hergibt ;-)

Gruß, Salve



Wegen des traffics habe ich das Bild mal verschoben, jetzt zu finden unter:

Beispielbild (http://www.mediafire.com/?0jdezgopg2r)

merci für das Verständnis.

Später mehr,
Gruß vom Volker

Linenbiene
24.05.2007, 16:44
Wird doch nix...

Warum nicht?

ehemaliger Benutzer
24.05.2007, 17:21
Den mysteriösen Bildverschwindungsfehler konnte ich bisher (toitoitoi) nicht noch mal nachvollziehen...
Dafür gab es noch einen interessanten Softwarebug, ebenfalls nicht nachvollziehbar erschienen plötzlich im Sucher neben der Belichtungsmessleiste zwei statt des einen Messpunktes (ohne Spotmessung und FEL) - die verschwanden aber zuverlässig nach abschalten der Kamera.

Gruß vom Volker

Hmm, ein zweiter Softwarebug innerhalb eines Tages ?, - ich denke du solltest dies nicht auf die leichte Schulter nehmen, zumal du scheinbar bislang auch der einzige bist der solche Probleme hat.
Gut möglich das deine Kamera einen elektronischen Hardwarefehler (Speicher, Prozessor, Lötstelle etc.) hat der recht unterschiedlich und sporadisch auftritt. Solche Störungen sollte eine (Profi-)Kamera eigentlich nicht haben da dies irgendwann (..und hoffentlich nicht erst nach Ablauf der Garantie) auch zu einem plötzlichen Totalausfall führen könnte. Und das wäre mehr als Ärgerlich z.b wenn dies gerade bei einem wichtigen Termin passieren würde.

Grüsse Heinz

Salvatore Bellinzona
24.05.2007, 18:05
Hmm, ein zweiter Softwarebug innerhalb eines Tages ?, - ich denke du solltest dies nicht auf die leichte Schulter nehmen, zumal du scheinbar bislang auch der einzige bist der solche Probleme hat.
Gut möglich das deine Kamera einen elektronischen Hardwarefehler (Speicher, Prozessor, Lötstelle etc.) hat der recht unterschiedlich und sporadisch auftritt. Solche Störungen sollte eine (Profi-)Kamera eigentlich nicht haben da dies irgendwann (..und hoffentlich nicht erst nach Ablauf der Garantie) auch zu einem plötzlichen Totalausfall führen könnte. Und das wäre mehr als Ärgerlich z.b wenn dies gerade bei einem wichtigen Termin passieren würde.

Nope, solche Dinge passieren dann, wenn man die Bedienungsanleitung erstmal gar nicht oder erst später liest. Garantiert ist das kein Software-Bug sondern eine Einstellungssache... ;-)

Gruß, Salve

mmknipser
24.05.2007, 18:44
Das bestärkt mich in meiner Meinung, dass ich die Kamera eigentlich gar nicht brauche :D

Trotz klasse Akku, weniger Gewicht, hellerem Such (ist das so??), größerem Display, weniger Rauschen und besserem Bedienungshandling...


Meine MkII reicht völlig. Und wenns mich doch noch überkommt, dann nicht vor dem Winter. Bis dahin dürften die Probleme hoffentlich gegessen sein.

Gruß

Mario

Johann Frassl
24.05.2007, 18:53
Was mich interessieren würde ist der geräuschreduzierte Auslösemodus, wie hört sich der an, kommt er an eine D60 oder 10D ran?

Benoir
24.05.2007, 19:01
Was mich interessieren würde ist der geräuschreduzierte Auslösemodus, wie hört sich der an, kommt er an eine D60 oder 10D ran?

Gibts das wirklich oder ist das evtl. bloß wieder diese etwas unglückliche Übersetzung von "noise reduction" zu "Geräuschreduzierung"? So nennt sich nämlich eine Einstellung bei der MarkII, die bei Langzeitbelichtungen das Rauschen vermindert, nicht den Lärm des Spiegelschlags ;)

f-mount
24.05.2007, 19:10
Gibts das wirklich oder ist das evtl. bloß wieder diese etwas unglückliche Übersetzung von "noise reduction" zu "Geräuschreduzierung"? So nennt sich nämlich eine Einstellung bei der MarkII, die bei Langzeitbelichtungen das Rauschen vermindert, nicht den Lärm des Spiegelschlags ;)

Nein, das gibts wirklich, auch beider Mark II und heißt dort "leises Verschlussspannen" in der Pfn. "Filmtransport". Und jetzt bei der Mark III ists halt direkt anwählbar - aber an sich nix neues.

pano
24.05.2007, 19:15
Nein, das gibts wirklich, auch beider Mark II und heißt dort "leises Verschlussspannen" in der Pfn. "Filmtransport". Und jetzt bei der Mark III ists halt direkt anwählbar - aber an sich nix neues.

Doch neu, nämlich wirklich (!) leise.

f-mount
24.05.2007, 19:19
Doch neu, nämlich wirklich (!) leise.

Uii, da bin mal gespannt, bei der MK II hats mich nicht wirklich überzeugt.

pano
24.05.2007, 22:00
Mal ein File in 12800 ASA (6400, 1 Blende unterbelichtet), der ehemalige Bundeswirtschaftsminister hält eine Rede in einem seeehr dunklen Raum.
Das Bild ist entrauscht und auf 13/18 verkleinert.

Clement (http://www.mediafire.com/?2cc4bj1zvg9)

Gruß vom Volker

Bata
24.05.2007, 22:10
Mal ein File in 12800 ASA (6400, 1 Blende unterbelichtet), der ehemalige Bundeswirtschaftsminister hält eine Rede in einem seeehr dunklen Raum.
Das Bild ist entrauscht und auf 13/18 verkleinert.

Clement (http://www.mediafire.com/?2cc4bj1zvg9)

Gruß vom Volker

Rauscht ja schon ein bisschen in der 100% Ansicht:D

Vielen Dank fürs Foto. Schon erstaunlich.Möchte ja nicht wissen wie ein Bild mit der ISO (wenn sie es könnte) bei meiner 30D aussehen würde.

Gruß Chris

pano
24.05.2007, 22:12
Rauscht ja schon ein bisschen in der 100% Ansicht:D

Vielen Dank fürs Foto. Schon erstaunlich.Möchte ja nicht wissen wie ein Bild mit der ISO (wenn sie es könnte) bei meiner 30D aussehen würde.

Gruß Chris

Einfach auf 800 ISO stellen und 4 Blenden unterbelichten :D :D :D

f-mount
24.05.2007, 22:14
Sieht doch gut aus! Wäre vor nicht all zu langer Zeit nicht denkbar gewesen. Volker, danke fürs zeigen.

Bata
24.05.2007, 22:18
Einfach auf 800 ISO stellen und 4 Blenden unterbelichten :D :D :D

geht nich:(

f-mount
24.05.2007, 22:20
geht nich:(
Wieso?:confused:

Bata
24.05.2007, 22:30
Wieso?:confused:

30D kann doch nur 2Blendenstufen Unter-oder Überbelichten:confused:

***elvis***
24.05.2007, 22:34
30D kann doch nur 2Blendenstufen Unter-oder Überbelichten:confused:

ja und ???

kurz nachgedacht, auf M umgeschaltet und schon geht auch 4 Blenden ;)

Bata
24.05.2007, 22:36
ja und ???

kurz nachgedacht, auf M umgeschaltet und schon geht auch 4 Blenden ;)

Ist schon spät,sorry.:o

f-mount
24.05.2007, 22:37
Nee Christian, du musst das manuell machen. Z.B. so: Motiv anmessen, Blende um 4 Stufen schließen (Z.B. von 2,8 auf 11) und die Verschlusszeit eingestellt lassen. Oder die Blende lassen und die Verschlusszeit um 4 Stufen verkürzen (z.B. von 1/60 auf 1/1000).
Aber die 30er kann doch auch 3200 ISO. Dann müsstest du nur um 2 Blenden unterbelichten, und das geht auch in ner Halbautomatik. Dann das RAW im Konverter 2 Stufen hochjagen und gut is.

f-mount
24.05.2007, 22:38
Ok, unser King of Rock ´n Roll war schneller.....

Bata
24.05.2007, 22:40
Nee Christian, du musst das manuell machen. Z.B. so: Motiv anmessen, Blende um 4 Stufen schließen (Z.B. von 2,8 auf 11) und die Verschlusszeit eingestellt lassen. Oder die Blende lassen und die Verschlusszeit um 4 Stufen verkürzen (z.B. von 1/60 auf 1/1000).
Aber die 30er kann doch auch 3200 ISO. Dann müsstest du nur um 2 Blenden unterbelichten, und das geht auch in ner Halbautomatik. Dann das RAW im Konverter 2 Stufen hochjagen und gut is.

:o :o :o Führt mich doch nicht so vor.....ist mir echt unangenehm. Muß mal bei Gelegenheit ausprobieren, hab sie gerade nicht zur Hand.

Man lernt ja nie aus.:)

Die 3200Iso weiß ich.

Gruß Chris

f-mount
24.05.2007, 22:44
Ich wollts halt ausführlich erklären damit keine Beschwerden kommen. Aber wie man es macht....:D
Alles halb so wild

Henning
24.05.2007, 23:08
Mal ein File in 12800 ASA (6400, 1 Blende unterbelichtet), der ehemalige Bundeswirtschaftsminister hält eine Rede in einem seeehr dunklen Raum.
Das Bild ist entrauscht und auf 13/18 verkleinert.

Clement (http://www.mediafire.com/?2cc4bj1zvg9)

Gruß vom Volker

Sechstausendvierhundert!?

Keine Ahnung wie gut deine Künste als Bildbearbeiter sind, kannst mal das Original zeigen?

Dietrich
24.05.2007, 23:13
Tach zusammen, ist es richtig, dass man im Live View Modus nur maunell fokussieren kann, oder habe ich irgendwas überlesen in der Anleitung?

Danke für einen Tipp.
Dietrich

WolfgangZink
24.05.2007, 23:27
Mal ein File in 12800 ASA (6400, 1 Blende unterbelichtet), der ehemalige Bundeswirtschaftsminister hält eine Rede in einem seeehr dunklen Raum.
Das Bild ist entrauscht und auf 13/18 verkleinert.

Clement (http://www.mediafire.com/?2cc4bj1zvg9)

Gruß vom Volker

Erschreckend !

Da hol ich mir meine morgen früh gar nicht erst ab .... :-)

Erschreckend Gut !

oehrchen
24.05.2007, 23:34
Tach zusammen, ist es richtig, dass man im Live View Modus nur maunell fokussieren kann, oder habe ich irgendwas überlesen in der Anleitung?

Danke für einen Tipp.
Dietrich

Ist richtig ... ist aber doch eh was für WW über Kopf, oder ? :p

Elbowz
24.05.2007, 23:35
Warum nicht?

War dann doch schon weg :(

Kommt Zeit kommt MarkIII :)


Tach zusammen, ist es richtig, dass man im Live View Modus nur maunell fokussieren kann, oder habe ich irgendwas überlesen in der Anleitung?

Danke für einen Tipp.
Dietrich

Ja geht nur Manuell, AF Einheit braucht ja was zum messen und auf dem Sensor kann sie das noch nicht...

mfg BS

knipse
24.05.2007, 23:43
Hallo zusammen,
im letzten Photosonderheft der Ct steht bei der MKIII unter Kameratrends:
"....., AF mit 19 Kreuzsensoren und objektivbezogener Kalibrierung(!), ....."

Was muß ich mir darunter vorstellen? Kann man damit den Backfocus vermeiden bei Verwendung von Canon-Objektiven oder was geschieht da?
Ein herzliches Danke für eine qualifizierte Antwort.
Knipse

Sebastian Erras
24.05.2007, 23:45
Hier gibts auch schon erste Samples von der MarkIII, von einem amerikanischen Naturfotografen, der die Cam schon seit Montag hat.

http://www.pbase.com/anguslau/1d3_samples

Ein kleines Review gibts hier: ( bin mir aber nicht sicher ob man das als nicht registriertes Mitglied lesen kann)

http://www.naturescapes.net/phpBB2/viewtopic.php?t=101976

Karl Heinz
24.05.2007, 23:55
Ein kleines Review gibts hier: ( bin mir aber nicht sicher ob man das als nicht registriertes Mitglied lesen kann)

http://www.naturescapes.net/phpBB2/viewtopic.php?t=101976



Battery life seems very good. Still showing 24% left after 1500 shots.

Das ist schon der Hammer !!

G

KH

Johann Frassl
24.05.2007, 23:55
Ein kleines Review gibts hier: ( bin mir aber nicht sicher ob man das als nicht registriertes Mitglied lesen kann)

http://www.naturescapes.net/phpBB2/viewtopic.php?t=101976

Ja, kann man auch als nicht registrierte(r) lesen und es ist die ausführlichste Review von Besitzern, die ich bis jetzt lesen konnte in den Weiten des Internets.

Elbowz
24.05.2007, 23:58
Hallo zusammen,
im letzten Photosonderheft der Ct steht bei der MKIII unter Kameratrends:
"....., AF mit 19 Kreuzsensoren und objektivbezogener Kalibrierung(!), ....."

Was muß ich mir darunter vorstellen? Kann man damit den Backfocus vermeiden bei Verwendung von Canon-Objektiven oder was geschieht da?
Ein herzliches Danke für eine qualifizierte Antwort.
Knipse

Ja man kann seine Obj. in gewissem Ma?e selbst justieren. Zieh dir mal das Whitepaper und du kannst da dies selbst Nachlesen.

mfg

George
25.05.2007, 00:13
Nichts ist so schön wie die Häme der Kollegen ;)

Ich glaube ich habe da ein Montagsmodell erwischt, soll vorkommen.
Ab morgen wird an der Lösung gearbeitet.

Gruß vom
Volker

Keine Sorge, die beta-M3, die ich über Ostern im test hatte, hat absolut problemlos gearbeitet.
Gruß George

pano
25.05.2007, 01:00
Meine tuts jetzt auch!
Werde aber sehr aufmerksam beobachten was da noch alles passiert.

Gruß vom
Volker



Keine Sorge, die beta-M3, die ich über Ostern im test hatte, hat absolut problemlos gearbeitet.
Gruß George

David S
25.05.2007, 08:29
Einfach kostenlose Beta-Kameras an willige Endverbraucher verteilen und schon ist der Test am Endverbraucher gerechtfertigt. ;-)

pano
25.05.2007, 09:01
Wieso, der willige Kunde bezahlt doch gerne dafür, daß er testen darf; aber: je ne regrette rien! :D :D :D

Gruß vom
Volker


Einfach kostenlose Beta-Kameras an willige Endverbraucher verteilen und schon ist der Test am Endverbraucher gerechtfertigt. ;-)

Cougar
25.05.2007, 09:08
Ahh, es werden Michel Vaucaire Texte zitiert.

von 1961

Non ! Rien de rien
Non ! Je ne regrette rien
Ni le bien qu'on m'a fait
Ni le mal tout ça m'est bien égal !

Non ! Rien de rien
Non ! Je ne regrette rien
C'est payé, balayé, oublié
Je me fous du passé !

Avec mes souvenirs
J'ai allumé le feu
Mes chagrins, mes plaisirs
Je n'ai plus besoin d'eux !

Balayées les amours
Et tous leurs trémolos
Balayés pour toujours
Je repars à zéro

Non ! Rien de rien
Non ! Je ne regrette rien
Ni le bien, qu'on m'a fait
Ni le mal, tout ça m'est bien égal !

Non ! Rien de rien
Non ! Je ne regrette rien
Car ma vie, car mes joies
Aujourd'hui, ça commence avec toi !

Elbowz
25.05.2007, 09:52
Wußte garnicht das man Akademiker sein muß für ne M3 zu bekommen :)
Oder ists doch egal ;)


Ahh, es werden Michel Vaucaire Texte zitiert.

von 1961

Non ! Rien de rien
Non ! Je ne regrette rien
Ni le bien qu'on m'a fait
Ni le mal tout ça m'est bien égal !

Non ! Rien de rien
Non ! Je ne regrette rien
C'est payé, balayé, oublié
Je me fous du passé !

Avec mes souvenirs
J'ai allumé le feu
Mes chagrins, mes plaisirs
Je n'ai plus besoin d'eux !

Balayées les amours
Et tous leurs trémolos
Balayés pour toujours
Je repars à zéro

Non ! Rien de rien
Non ! Je ne regrette rien
Ni le bien, qu'on m'a fait
Ni le mal, tout ça m'est bien égal !

Non ! Rien de rien
Non ! Je ne regrette rien
Car ma vie, car mes joies
Aujourd'hui, ça commence avec toi !

tumleh
25.05.2007, 10:33
Ahh, es werden Michel Vaucaire Texte zitiert.

von 1961

Non ! Rien de rien
Non ! Je ne regrette rien
Ni le bien qu'on m'a fait
Ni le mal tout ça m'est bien égal !

Non ! Rien de rien
Non ! Je ne regrette rien
C'est payé, balayé, oublié
Je me fous du passé !

Avec mes souvenirs
J'ai allumé le feu
Mes chagrins, mes plaisirs
Je n'ai plus besoin d'eux !

Balayées les amours
Et tous leurs trémolos
Balayés pour toujours
Je repars à zéro

Non ! Rien de rien
Non ! Je ne regrette rien
Ni le bien, qu'on m'a fait
Ni le mal, tout ça m'est bien égal !

Non ! Rien de rien
Non ! Je ne regrette rien
Car ma vie, car mes joies
Aujourd'hui, ça commence avec toi !
Eins der schönsten Chansons der Piaf.
War aber vor dener Zeit:D

Frank Barth
25.05.2007, 10:37
Servus,

wie lange dauert der Ladezyklus von einem leeren Akku?

Cougar
25.05.2007, 10:51
Eins der schönsten Chansons der Piaf.
War aber vor dener Zeit:D


Michel Vaucaire hat einige wirklich tolle lieder für sie geschrieben. ebendso Gilbert Bécaud!

ehemaliger Benutzer
25.05.2007, 11:01
Michel Vaucaire hat einige wirklich tolle lieder für sie geschrieben. ebendso Gilbert Bécaud!

Was ihr alles wisst -

Wahnsinn .... :rolleyes:

Linenbiene
25.05.2007, 11:15
Michel Vaucaire hat einige wirklich tolle lieder für sie geschrieben. ebendso Gilbert Bécaud!

Gääääähn!

Bobbala
25.05.2007, 11:18
nochmal OT:
http://www.youtube.com/watch?v=CqTLqRFKjAU&mode=related&search=

leider wird sie niemand mehr mit einer Mark III fotografieren ;)

Nordheide
25.05.2007, 11:21
nochmal OT:
http://www.youtube.com/watch?v=CqTLqRFKjAU&mode=related&search=

leider wird sie niemand mehr mit einer Mark III fotografieren ;)

wer weiß ....

Bobbala
25.05.2007, 11:30
jetzt wirds eklig :D

tumleh
25.05.2007, 11:31
Gääääähn!
Kulturbanause:(:D

Dieter Lier
25.05.2007, 11:31
Servus,

wie lange dauert der Ladezyklus von einem leeren Akku?


Wenn Canon die Wahrheit gesagt hat, dann um die 2 Stunden. Meiner liegt jetzt seit 15min. auf dem Ladegerät. Ich werde berichten wenn er voll ist.

D.

bjoern_krueger
25.05.2007, 11:33
Moin!

Ich finde diesen OT-Kram ehrlich gesagt etwas lästig. Der Thread zieht sich sowieso schon so in die Länge.

Alle warten auf neue Informationen und Erfahrungsbereichte zur MIII, und dann wir hier seitenweise so'n Zeug geschrieben, das niemanden interessiert.

Lasst das doch bitte!

Danke!

Viele Grüße,

Björn

Cougar
25.05.2007, 12:12
Moin!

Ich finde diesen OT-Kram ehrlich gesagt etwas lästig. Der Thread zieht sich sowieso schon so in die Länge.

Alle warten auf neue Informationen und Erfahrungsbereichte zur MIII, und dann wir hier seitenweise so'n Zeug geschrieben, das niemanden interessiert.

Lasst das doch bitte!

Danke!

Viele Grüße,

Björn

der thread ist in der 11. seite. da kommt nix mehr wirklich wichtiges. das ist praktisch bei allen super langen threads so.

etliche haben ja ihr Mark III knipseisen schon und bis auf ganz wenige sind alle überglücklich damit.

die ersten guten bilder kommen sicher über das Wochenende.

samson
25.05.2007, 12:46
Um wieder zum Thema zu kommen. Mich interessiert ob man Schreibgeschwindigkeitsunterschiede bei der MIII merkt, spricht Extreme III und Extreme IV. Ich denke die Frage dürfte auch andere interessieren da es ja noch keine Kamera gibt die die 40MB der IV ausnutzt.

Dieter Lier
25.05.2007, 12:54
Wenn Canon die Wahrheit gesagt hat, dann um die 2 Stunden. Meiner liegt jetzt seit 15min. auf dem Ladegerät. Ich werde berichten wenn er voll ist.

D.

Genau 2 Stunden und 10 min. Kann aber auch 10-15min. weniger gewesen sei, weill ich nicht dauernd auf die Leds gestarrt habe. ;)

D.

pano
25.05.2007, 14:14
Der Ladezyklus ist auch bei mir um die 2 Stunen, allerdings erst einmal, seitdem bin ich gerade mal zwei Striche von der Voll-Anzeige entfernt.

Zwischen SanDisk II und SanDisk iV Karten gibt es deutliche Geschwindigkeitsunterschiede.

Frank Barth
25.05.2007, 17:15
Vielen Dank an Pano und Dieter.

Ein riesiges Sorry an Björn! Ich werde es mir nun zukünftig mehrfach überlegen, ob ich Dich mit einer meiner Fragen langweile. Auch wenn diese Frage durchaus zu einem "Erfahrungsbericht" gehört, oder diesen ergänzt.

Linenbiene
25.05.2007, 17:28
Vielen Dank an Pano und Dieter.

Ein riesiges Sorry an Björn! Ich werde es mir nun zukünftig mehrfach überlegen, ob ich Dich mit einer meiner Fragen langweile. Auch wenn diese Frage durchaus zu einem "Erfahrungsbericht" gehört, oder diesen ergänzt.

Ich denke er hat DICH gar nicht gemeint! Und wenn ich´s richtig verstanden habe, gebe ich Björn recht!!!!!!

Frank Barth
25.05.2007, 17:56
Ich denke er hat DICH gar nicht gemeint! Und wenn ich´s richtig verstanden habe, gebe ich Björn recht!!!!!!

Jop!! Sorry Björn - Ich habe die Prosa-Seite komplett übersprungen...
Ich habe mich schon gewundert - Ladezyklus 1D MKIII als OT :confused: zu bezeichnen.
Danke Linenbiene für den Hinweis.

Alex S.
25.05.2007, 19:15
Wie wärs mit einem neuen Thread in dem die Neu-User ihre Erfahrungen einmal zusammenfassen....falls sie Zeit haben :-)

Dieter Lier
25.05.2007, 20:34
Ich bin ab Dienstag für 1 1/2 Wochen in Californien mit dem guten Stück.
Werde dann berichten und auch ein paar Bilder liefern.

Dieter

Guenter H.
25.05.2007, 21:03
Hat denn einer der neuen MkIII-Eigner auch eine 5D?
Mich würde ein Vergleich des Rauschverhaltens bei 1600 (und mehr) interessieren.
Entweder als Vergleichsbild oder eben nur "aus dem Bauch heraus".

Es gibt ja Stimmen, die der MkIII eine Verbesserung von einer Blendenstufe gegenueber der MkII bescheinigen, dies wäre dann in etwa das Niveau der 5D - nicht mehr.

Wie schauts aus, kann dazu bitte mal jemand was sagen?
Danke!
Gruss
Guenter

WolfgangZink
25.05.2007, 23:39
Wie wärs mit einem neuen Thread in dem die Neu-User ihre Erfahrungen einmal zusammenfassen....falls sie Zeit haben :-)

Ich schreib am Sonntag nach der Rückkehr aus Berlin (Pokalfinale) ein bisschen was ... ist dann auch der erste "echte" Einsatz der MKIII ausserhalb meines Gartens ... denn das man mit dem Teil schnelle Bilder von Bäumen, Gräsern und Blättern machen kann, das will ja wahrscheinleich keiner lesen :-)

Reinhold
25.05.2007, 23:51
Die Kamera macht im Wesentlichen genau das, was ich von ihr erwartet habe: Klasse Bilder unter allen möglichen Bedingungen.
• Das geringere Gewicht fällt sehr positiv auf
• Das geringe Rauschen ebenso
• Der schnelle Autofokus macht richtig Spaß
• Die Bilder "out of the Cam" sind - vorausgesetzt sie sind richtig belichtet - das beste was ich je hatte.
Kurz, die Kamera wäre der Hit, wenn, ja wenn sie nicht den kleinen aber entscheidenden Bug hätte, daß die Bilder auf ihr nach kurzer Zeit nicht mehr angezeigt werden.
Mit Bildern der alten Kameras (EOS 1D II und 5D) hat sie kein Problem, aber ihre eigenen erkennt sie schon nach kurzer Zeit nicht mehr.
Direkt nach der Aufnahme sehe ich die Bilder noch, nach zwei, drei Minuten (selbst wenn ich in der Zeit nichts mit der Kamera mache, sie nicht einmal ausschalte) sind die Bilder weg und die Kamera sagt mir daß nichts auf der Karte sei. - Seltsam.

Die Bilder sind zum Glück noch alle am Rechner les- und verarbeitbar, aber dieser Bug nervt schon gewaltig.

Ich denke daß ist ein Problem der firmware, werde morgen mal mit CPS beraten was zu tun ist.

Gruß vom Volker

Hallo Volker,

das kann ich nicht nachvollziehen.......
Ich habe absolut keine Probleme, ich kann alle Bilder auch nach Stunden am Kameradisplay betrachten.
Bisher alles zur vollsten Zufriedenheit......

Max Wudy
26.05.2007, 09:17
Hat denn einer der neuen MkIII-Eigner auch eine 5D?
Mich würde ein Vergleich des Rauschverhaltens bei 1600 (und mehr) interessieren.
Entweder als Vergleichsbild oder eben nur "aus dem Bauch heraus".

Es gibt ja Stimmen, die der MkIII eine Verbesserung von einer Blendenstufe gegenueber der MkII bescheinigen, dies wäre dann in etwa das Niveau der 5D - nicht mehr.

Wie schauts aus, kann dazu bitte mal jemand was sagen?
Danke!
Gruss
Guenter
Hallo Günter!

Hab mir meine gestern Abend abgeholt, werde jetzt Fotographieren und nicht testen. Wenns morgen passt, vergleiche ich sie mit der 1 DII und 1 DsII, 5er hab ich leider keine.

Greets
Max

Knipsmonster
26.05.2007, 09:21
Hier mal zwei Bilder vom Groenemeyer-Tour-Auftakt.

Leicht die Ausschnitte verändert und sonst nichts an den Bildern gemacht...

http://img516.imageshack.us/img516/5630/070524jhgroeni01me0.jpg (http://imageshack.us)

http://img141.imageshack.us/img141/7899/070524jhgroeni08gu0.jpg (http://imageshack.us)

Guenter H.
26.05.2007, 10:32
Hallo Günter!

Hab mir meine gestern Abend abgeholt, werde jetzt Fotographieren und nicht testen. Wenns morgen passt, vergleiche ich sie mit der 1 DII und 1 DsII, 5er hab ich leider keine.

Greets
Max

Hallo Max,
vielen Dank !
Heute hatte ich schon zwei Mails, in denen das Rauschverhalten gegenüber der 5D als nicht wirklich merkbar besser bezeichnet wurde.
Ein Kollege schrieb gar in einer PM, dass er diesbezüglich keine signifikanten Unterschiede zur 1DMkII und MkIIN feststellt.
Hochinteressant, weil es mir vermutlich viel Geld spart (habe zwei bestellt mit Option auf dritte und sehe dies jetzt als durchaus fragwürdig an, da mir nur die Erhöhung der Geschwindigkeit kein ausreichender Grund zum Wechsel ist).
Dann vermutlich doch lieber weiteres Festschreiben auf die 5er.
Ich stelle übrigens fest, dass eine ganze Menge Leute die Kamera schon haben, ohne dies hier kundzutun.
Viele Gruesse
Guenter

Broohlyn
26.05.2007, 10:43
Ein Kollege schrieb gar in einer PM, dass er diesbezüglich keine signifikanten Unterschiede zur 1DMkII und MkIIN feststellt.



Das könnte auch damit zusammenhängen,das das (momentan technisch machbare) Ende der Fahnenstange langsam erreicht ist ;-)
VG Mike

Rolf Jägers
26.05.2007, 10:54
Ich finde es immer noch interessant, hier zu lesen - auch bei der 12. Seite...
Am erstaunlichsten finde ich ja , wieviele Leute ihre Mark III schon haben. Das macht ja Hoffnung, dass ich meine aus Bestellung Anfang April noch vor dem Urlaub Mitte September bekomme ;)

Grüße, Rolf

pano
26.05.2007, 15:00
Wie ich weiter unten schrieb: die Kamera funktioniert wieder wie sie soll, aber ich glaube daß bestimmte Einstellungen miteineinander kollidieren - ich denke/hoffe, daß es sich dabei um einen firmwarebug und nicht um eine wackelige Lötstelle handelt.

Gruß vom
Volker


Hallo Volker,

das kann ich nicht nachvollziehen.......
Ich habe absolut keine Probleme, ich kann alle Bilder auch nach Stunden am Kameradisplay betrachten.
Bisher alles zur vollsten Zufriedenheit......

oehrchen
26.05.2007, 15:27
Mein erster Eindruck nach "The Dome" gestern in Hannover:
Mit dem alten Speedlite 580 Tendenz zur Überbelichtung, den IIer hab ich seit heute, dazu dann später mehr.
Menü ist sehr gut individualisierbar, was das Arbeiten (nachdem man sich dran gewöhnt hat) sehr erleichtert - Aber auch nur, wenn man kein anderes (altes) Gehäuse dabei hat, denn dann wird es ein leichtes Chaos.
Rauschen (unbearbeitet) bei 1600 ASA in etwa wie bei der MkII bei 1000 ASA.
Grandios ist die Belichtungsgenauigkeit in schwierigen Situationen mit extremen Lichtverhältnissen, sowie die Farbwiedergabe.
AF sehr schnell und genau, allerdings ist die Umstellung der AF-Felder (meinem Empfinden nach) unlogischer als bei der MkII (kann aber auch ein Gewöhnungsproblem sein).
Akku hält bombastisch lange: Gestern über 4 Stunden Einsatz, 1000 Bilder und nicht einer von vier Balken verschwunden.
Was mich nicht zufriedenstellt ist das Display: Es ist zwar größer, aber wirkt doch fast immer etwas schwammig/unscharf (zu wenig Pixel ?).

Insgesamt ein tolles Arbeitsgerät, was die Vorfreude auf die 1Ds MkIII immens steigen lässt.

Heute Abend dann ein bißchen was vom Sport ...

Christian Ohlig
26.05.2007, 15:36
Hier mal zwei Bilder vom Groenemeyer-Tour-Auftakt.

Leicht die Ausschnitte verändert und sonst nichts an den Bildern gemacht...

http://img516.imageshack.us/img516/5630/070524jhgroeni01me0.jpg (http://imageshack.us)



Abgesehen davon, dass das Grönegesicht auf dem ersten Bild total überbelichtet und ausgefressen ist, frage ich mich immer, welche Aussagekraft man sich vom Posten solcher Bilder verspricht. Die Bilder zeigen a) ich habe Grönemeyer fotografiert und b) ich habe dazu eine MK III benutzt. Wennn das die gewünschte Message war...Glückwunsch.
Aber ich kann beim besten Willen keine Aussagekraft im Bezug auf das bildtechnische Potential dieser Kamera sehen. Das Einzige, was v.a. das erste Bild zeigt ist, dass man auch mit einer MK III sein Hirn einschalten muss und wissen sollte, wie eine Belichtungsmessung arbeitet und dass schwarze Klamotten eben zu Fehlbelichtungen führen, wenn man nicht mitdenkt. Eine Belichtungskorrektur bzw. ein Umschalten auf Spotmessung wäre hier ausgesprochen hilfreich gewesen.
Auf 640 Pixel heruntergerechnet, hätte man mit einer D30 (nein ich meine nicht 30D) ganz das gleiche Bild so hinbekommen.

ehemaliger Benutzer
26.05.2007, 15:53
Das Einzige, was v.a. das erste Bild zeigt ist, dass man auch mit einer MK III sein Hirn einschalten muss und wissen sollte, wie eine Belichtungsmessung arbeitet und dass schwarze Klamotten eben zu Fehlbelichtungen führen, wenn man nicht mitdenkt.

Diese Grosskotzigkeit ist kaum auszuhalten.

Christian Ohlig
26.05.2007, 16:13
Diese Grosskotzigkeit ist kaum auszuhalten.

Du darfst mich gerne auf deine Ignoreliste setzen. Aber bestimmt bin ich einfach nur neidisch, dass ich keine MK III habe... :rolleyes:

Firlefanz
26.05.2007, 16:14
Abgesehen davon, dass das Grönegesicht auf dem ersten Bild total überbelichtet und ausgefressen ist, frage ich mich immer, welche Aussagekraft man sich vom Posten solcher Bilder verspricht. Die Bilder zeigen a) ich habe Grönemeyer fotografiert und b) ich habe dazu eine MK III benutzt. Wennn das die gewünschte Message war...Glückwunsch.
Aber ich kann beim besten Willen keine Aussagekraft im Bezug auf das bildtechnische Potential dieser Kamera sehen. Das Einzige, was v.a. das erste Bild zeigt ist, dass man auch mit einer MK III sein Hirn einschalten muss und wissen sollte, wie eine Belichtungsmessung arbeitet und dass schwarze Klamotten eben zu Fehlbelichtungen führen, wenn man nicht mitdenkt. Eine Belichtungskorrektur bzw. ein Umschalten auf Spotmessung wäre hier ausgesprochen hilfreich gewesen.
Auf 640 Pixel heruntergerechnet, hätte man mit einer D30 (nein ich meine nicht 30D) ganz das gleiche Bild so hinbekommen.


nunja, ich habe zwar keine Ahnung, finde aber, dass das Motiv mit den Extremen dunkel (schwarze Kleidung) und hell (helles, überstrahltes weiß) sehr schön zeigt, dass die MKIII solche Situationen beherrscht.

Muss ja nicht heissen dass andere Kameras das nicht auch können.

Oder heisst es demnächst bei jedem Libellenfoto: meine Kamera kann das auch ?


Vielleicht rede ich es aber auch nur künstlich schön :D

Guenter H.
26.05.2007, 16:15
Das könnte auch damit zusammenhängen,das das (momentan technisch machbare) Ende der Fahnenstange langsam erreicht ist ;-)
VG Mike

ich denke auch, dass genau DAS sich immer deutlicher herauskristallisiert.

VG
Guenter

Klaus Bieber
26.05.2007, 16:54
Diese Grosskotzigkeit ist kaum auszuhalten.
Christian hat trotzdem recht!

Gruß

Klaus

oehrchen
26.05.2007, 17:02
Zum Thema Situation beherrschen:
Fand diese Leistung (nur Belichtung - siehe Foto) schon ganz erstaunlich (MkIII, 2,8/400, Blende 2,8 - fast gar nicht nachbearbeitet).

ABER: Ich finde die MkII ist/war eine SEHR gute Kamera, weshalb es uns allen doch reichen sollte, wenn diese in gewissen Punkten verfeinert/verbessert wurde ... nicht mehr, nicht weniger !

Knipsmonster
26.05.2007, 17:10
Das Einzige, was v.a. das erste Bild zeigt ist, dass man auch mit einer MK III sein Hirn einschalten muss und wissen sollte, wie eine Belichtungsmessung arbeitet und dass schwarze Klamotten eben zu Fehlbelichtungen führen, wenn man nicht mitdenkt. Eine Belichtungskorrektur bzw. ein Umschalten auf Spotmessung wäre hier ausgesprochen hilfreich gewesen.
Auf 640 Pixel heruntergerechnet, hätte man mit einer D30 (nein ich meine nicht 30D) ganz das gleiche Bild so hinbekommen.

im prinzip hast du ja recht. allerdings hatte ich die kamera zu diesem zeitpunkt zwei stunden und wollte einfach mal testen was ohne korrektur rauskommt. und das ergebnis finde ich dafür schon beeindruckend. bei meiner mkII wäre vom gesicht nichts mehr da gewesen.

ich würde auch gern ein bild zum download hinterlegen. aber der fotoverträge wegen, lasse ich das lieber sein...

Christian Ahrens
26.05.2007, 18:25
bei meiner mkII wäre vom gesicht nichts mehr da gewesen.

Hi,
das glaube ich eigentlich nicht; die MK II belichtet ebenfalls sehr sicher, mit dem Hang zum Konservativen (lieber zu dunkel als zu hell). Aber _dieses_ Thema ist ja nun gewiss kein Killerfeature der Mk III.

VG
Christian

www.lookoutpoint.info

Guenter H.
26.05.2007, 20:04
Hi,
das glaube ich eigentlich nicht; die MK II belichtet ebenfalls sehr sicher, mit dem Hang zum Konservativen (lieber zu dunkel als zu hell). Aber _dieses_ Thema ist ja nun gewiss kein Killerfeature der Mk III.

VG
Christian

www.lookoutpoint.info (http://www.lookoutpoint.info)

sehe ich auch so. Das kann meine Mk2 auch.
Gruesse
Guenter

Torgen
26.05.2007, 20:30
...wie gerne würde ich mich über bugs "meiner" MK III beschweren!!!

NEEEEEEEEEEEEIIIIIIIIIIIIIIID....:D

greetz torgen

Benutzer
26.05.2007, 23:53
Diese Grosskotzigkeit ist kaum auszuhalten.
Sorry, aber anbetrachts des Ergebnisses ist das gerade mal angemessen. Meine ersten Gedanken hätten in Schriftform deutlich gegen die Forenregeln verstoßen. Schade im die vertane Chance...

Greets,
Peter.

Henning
27.05.2007, 06:15
Hatte sie gestern Abend in Berlin beim Pokalfinale im Einsatz, war aber zum Schreiben verdonnert, deswegen nur ein paar Bilder von der Pressetribünbe aus. Und dafür fehlte mir ein dickes Tele. Hatte nur 70-200 IS mit EF 1.4* II Extender.

Aber das soll mal Nebensache sein. Erste Eindrücke nachdem ich die Bilder jetzt mal durchgeklickt habe:

+ Rauschverhalten gut wie erwartet
+ Belichtung auch sehr gut
+ Bilder auch unbearbeitet sehr scharf und sofort verwertbar
(ich weiß, steht alles schon hier - wollte es nur nochmal bestätigen)

- Der Verschlussmechanismus bringt das Teil ganz schön zum vibrieren. Kann sie so kaum ruhig halten. Geht das noch jemandem so? Kanns nur mit meiner alten 10D vergleichen: 5 Punkte mehr auf der Richterskala...
- Ich hatte auch mein Sigma DC 18-50 2,8 drauf (steinigt mich) und da stimmt was nicht: Die Ecken sind schwarz, als ob ich aus einem Tunnel heraus fotografieren würde. Mit der 10D geht es einwandfrei. Beispielbild vielleicht morgen - ich werd dann doch langsam müde ;)

Jörg Grunwald
27.05.2007, 08:38
- Ich hatte auch mein Sigma DC 18-50 2,8 drauf (steinigt mich) und da stimmt was nicht: Die Ecken sind schwarz, als ob ich aus einem Tunnel heraus fotografieren würde. Mit der 10D geht es einwandfrei. Beispielbild vielleicht morgen - ich werd dann doch langsam müde ;)

Das Sigma DC Objektiv ist für den Bildkreis von Crop 1,5 / 1,6 Kameras gerechnet. Am Crop 1,3 ist es nicht verwendbar. Der Tunnelblick ist daher ganz normal. Im Gegesatz zu den Canon EF-S Objektiven lassen sich die Sigmas leider auch an Kameras ansetzen für die sie nicht gedacht sind.

Wie ist denn das mit den Vibrationen? Fallt das nur bei 10B/s so negativ auf oder ist der Spiegelschlag insgesamt sehr hart?

Gruß
JÖrg

Johann Frassl
27.05.2007, 09:44
Wie schaut's eigentlich aus mit der RAW Konvertierung? Seid wohl noch alle auf die beigelegte Software angewiesen. Adobe hat noch keinen Support für die MIII soviel ich lesen konnte und ob es ein Update für CS2 gibt ohne auf CS3 upzugraden würde mich auch interessieren ...

pano
27.05.2007, 10:07
Wie schaut's eigentlich aus mit der RAW Konvertierung? Seid wohl noch alle auf die beigelegte Software angewiesen. Adobe hat noch keinen Support für die MIII soviel ich lesen konnte und ob es ein Update für CS2 gibt ohne auf CS3 upzugraden würde mich auch interessieren ...
Ja, seeeeehr lästig, ich arbeite ansonsten mit Apples Aperture, muß aber wohl noch den ein oder anderen Monat warten, bis ich wieder einen komfortablen Workflow habe. :-( äggelisch.

Henning
27.05.2007, 13:16
Das Sigma DC Objektiv ist für den Bildkreis von Crop 1,5 / 1,6 Kameras gerechnet. Am Crop 1,3 ist es nicht verwendbar. Der Tunnelblick ist daher ganz normal. Im Gegesatz zu den Canon EF-S Objektiven lassen sich die Sigmas leider auch an Kameras ansetzen für die sie nicht gedacht sind.

Wie ist denn das mit den Vibrationen? Fallt das nur bei 10B/s so negativ auf oder ist der Spiegelschlag insgesamt sehr hart?

Gruß
JÖrg

Also mir persönlich geht es so, dass ich gerade bei Einzelbildern Probleme habe. Wenn ich durchdrücke, hab ich das Gefühl es lässt sich besser ausgleichen.

Und was das Objektiv angeht: Hab mir schon sowas in der Richtung gedacht...

Dann brauch ich ein neues Objektiv für den Bereich. Darf ich kurz nach eurem Rat fragen oder soll ich neuen Thread aufmachen? Schnelligkeit ist für mich in dem Bereich nicht entscheidend, aber lichtstark muss es schon sein...

Firlefanz
27.05.2007, 13:24
Dann brauch ich ein neues Objektiv für den Bereich. Darf ich kurz nach eurem Rat fragen oder soll ich neuen Thread aufmachen? Schnelligkeit ist für mich in dem Bereich nicht entscheidend, aber lichtstark muss es schon sein...

täte ich das Sigma 15-30 empfehlen, läuft an meiner MKII wie geschmiert,

ist allerdings ein etwas anderer BW-Bereich, weiss nicht, ob du nach oben unbedingt bis 50 gehen musst, dafür hast du untenrum schön an WW gewonnen (18 -> 15mm)

Ansonsten ist es auch schön preiswert, also auch wirklich Preis-wert ;)

Christian Ohlig
27.05.2007, 13:31
Dann brauch ich ein neues Objektiv für den Bereich. Darf ich kurz nach eurem Rat fragen oder soll ich neuen Thread aufmachen? Schnelligkeit ist für mich in dem Bereich nicht entscheidend, aber lichtstark muss es schon sein...

Versuch es erst mal über die Suchfunktion. Da gibt es unzählige Threads zu dem Thema.

Christian Ohlig
27.05.2007, 13:54
Zum Thema Situation beherrschen:
Fand diese Leistung (nur Belichtung - siehe Foto) schon ganz erstaunlich (MkIII, 2,8/400, Blende 2,8 - fast gar nicht nachbearbeitet).

ABER: Ich finde die MkII ist/war eine SEHR gute Kamera, weshalb es uns allen doch reichen sollte, wenn diese in gewissen Punkten verfeinert/verbessert wurde ... nicht mehr, nicht weniger !

Ich habe den Eindruck, dass beim Erscheinen des Namens EOS 1D MK III in den Exif-Daten die Urteilsfähigkeit vieler User in den Keller geht. Ich war zwar nicht vor Ort, aber ich habe sowohl beim Grönemeyer- als auch beim Gettybild den Eindruck, dass so zeimlich jede andere Kamera genau so ein Bild hinbekommen hätte. Und eine MK II sowieso. Gerade bei Konzertfotos ist die Belichtung eines Bildes sowieso selten die Leistung der Kamera, sondern die Leistung des Fotografen. Der Fotograf muss die Kamera richtig einstellen. Dann macht sie auch korrekt belichtete Bilder. Ohne die richtige Belichtungsmessmethode, eine Belichtungskorektur und den richtigen Aufnahmemodus macht keine Kamera der welt perfekt belichtete Konzertfotos. Bei 600 Pixeln Kantenlänge ist eine Beutreilung der Bildqualität zudem völlig unmöglich.
Also...freut euch über die neue Kamera, aber erwartet keine Wunderdinge von ihr. Sie ist in vielen Belangen etwas besser, als ihr Vorgänger. Aber mit der Erwartungshaltung, dass man jetzt Riesenunterschiede sehen wird, kann man nur enttäuscht werden.

Nordheide
27.05.2007, 14:16
Lt. Bedienungsanleitung verfügt die 1DMKIII über eine optionale Rauschunterdrückung bei hohen ISO-Zahlen.

Wirkt sich diese, wenn eingeschaltet, auch auf RAWs aus?
Z.B. als Voreinstellung in DPP?

Schon mal getestet von den glücklichen III-er Besitzern?

(Eine Bedienungsanleitung in deutsch wird sicher immer noch mit großer Nachfrage gewünscht - :) - vielleicht mal ein paar Seiten von jedem?)

Benutzer
27.05.2007, 15:32
@Knipsmonster
Ehrlich gesagt, finde ich die Fotos nicht gerade klasse... wie man beim betrachten darauf kommen soll das sie mit einr MK III gemacht worden sind, ist mir schleierhaft. Hätte auch wirklich jede andere Kamera sein können. Ich werde erstmal nur einer meiner MK II N verkaufen, wenn ich die MK III in den Händen halte und dann im laufe der normalen Arbeit mal sehen, wie sich das Canon Flagschiff so macht. Klar ein bisschen testen, werde ich auch noch... aber hauptsächlich ist mir wichtig, wie sie im Alltag macht und bewehrt und was für Ergebnisse mit ihr erzielt werden können. Das sagt mehr aus, als jeder "Labor"-Test.

Dietrich
27.05.2007, 15:35
Hallo Mark III Nutzer,

ichhatte gestern meine neue zum ersten Mal im Einsatz (nach dem obligatorischen Testgeknipse).

Bitte werft einmal ein Blick auf dieses Foto, welches ich unbearbeitet mal auf meinen Server gestellt habe: http://vomberge.de/dforum/DVB_3975.JPG
Bilde ich es mir nur ein, oder ist das Bild nicht richtig scharf.
Oder habe ich nur einen Bedienfehler gemacht?

Ich würde mich über Eure Kommentare freuen.
Grüße
Dietrich

Guenter H.
27.05.2007, 15:40
als knackscharf würde ich es keinesfalls bewerten.
Von zwei MkIII-Eignern habe ich gehört, dass sie Fokusprobleme haben und ihre Optiken im Gegensatz zur MkII erst an der Kamera einjustiert werden müssen.
Probiers doch mal.
gruss
Guenter

Benutzer
27.05.2007, 15:40
Ich habe den Eindruck, dass beim Erscheinen des Namens EOS 1D MK III in den Exif-Daten die Urteilsfähigkeit vieler User in den Keller geht. Ich war zwar nicht vor Ort, aber ich habe sowohl beim Grönemeyer- als auch beim Gettybild den Eindruck, dass so zeimlich jede andere Kamera genau so ein Bild hinbekommen hätte. Und eine MK II sowieso. Gerade bei Konzertfotos ist die Belichtung eines Bildes sowieso selten die Leistung der Kamera, sondern die Leistung des Fotografen. Der Fotograf muss die Kamera richtig einstellen. Dann macht sie auch korrekt belichtete Bilder. Ohne die richtige Belichtungsmessmethode, eine Belichtungskorektur und den richtigen Aufnahmemodus macht keine Kamera der welt perfekt belichtete Konzertfotos. Bei 600 Pixeln Kantenlänge ist eine Beutreilung der Bildqualität zudem völlig unmöglich.
Also...freut euch über die neue Kamera, aber erwartet keine Wunderdinge von ihr. Sie ist in vielen Belangen etwas besser, als ihr Vorgänger. Aber mit der Erwartungshaltung, dass man jetzt Riesenunterschiede sehen wird, kann man nur enttäuscht werden.

Genau so ist es. Man macht mit der Mark III nicht grundlegend bessere Bilder als mit der Mark II. Die Features die sofort merklich verbessert wurden sind das verminderte Rauschen ab 800 ISO, die Schnelligkeit, der erhöhte Dynamikumfang und das geringere Gewicht. Um dies in Bildern darzustellen sind schon besondere Motive erforderlich die es so auf die schnelle hier nicht geben wird. Alle die noch mit der Mark II oder Mark II N arbeiten dürfen können sich beruhigt zurücklehnen und weiterhin Spitzenbilder produzieren.

Gruß Toni

Christian Ahrens
27.05.2007, 15:49
Hallo Mark III Nutzer,
ichhatte gestern meine neue zum ersten Mal im Einsatz (nach dem obligatorischen Testgeknipse)....

Naja, das ist der Beweis, dass man von der MK III eben wirklich keine Wunderdinge erwarten kann: auch mit dieser Kamera ist es also möglich, unscharfe Fotos zu machen – wer hätte das gedacht....

Ein einzelnes Bild ist natürlich in keinster Weise aussagekräftig, ob diese Kamera nun ein AF-Problem hat oder nicht. Wie war denn insgesamt die Ausbeute?

Viele Grüße
Christian

www.lookoutpoint.info

Dietrich
27.05.2007, 15:52
Hallo Christian,

leider sind alle Fotos mit dieser Unschärfe :(
Ich werde heute mal diese Custom function zur Autofocus Justage ausprobieren. (Danke für den Tipp, Guenter)

Grüße
Dietrich

Jan Bleil
27.05.2007, 15:59
Hallo Christian,

leider sind alle Fotos mit dieser Unschärfe :(
Ich werde heute mal diese Custom function zur Autofocus Justage ausprobieren. (Danke für den Tipp, Guenter)

Grüße
Dietrich

Hallo Dietrich,

ist das denn mit all deinen Objektiven so?

VG Jan

Dietrich
27.05.2007, 16:03
Hallo Jan,

ich hatte gestern bei dem Job nur das 24-105 im Einsatz.
Mir ist diese Unschärfe allerdings bei meinen Testfotos vorher auch beim 70-200 aufgefallen.
Somit schliesse ich einen Focus-Fehler im Objektiv aus.

Grüße
Dietrich

ehemaliger Benutzer
27.05.2007, 16:04
Bitte werft einmal ein Blick auf dieses Foto, welches ich unbearbeitet mal auf meinen Server gestellt habe: http://vomberge.de/dforum/DVB_3975.JPG
Bilde ich es mir nur ein, oder ist das Bild nicht richtig scharf.
Oder habe ich nur einen Bedienfehler gemacht?


Das ist keine Einbildung, da sind alle meine Linsen schon bei Offenblende um Welten schärfer....

LG Andreas

Harald Löffler
27.05.2007, 17:26
Hallo Jan,

ich hatte gestern bei dem Job nur das 24-105 im Einsatz.
Mir ist diese Unschärfe allerdings bei meinen Testfotos vorher auch beim 70-200 aufgefallen.
Somit schliesse ich einen Focus-Fehler im Objektiv aus.


Du nimmst eine Kamera, von der Du weisst, dass sie nicht richtig scharfstellt, mit um eine Hochzeit zu fotografieren? Das kann ich nicht verstehen. Wie denken Deine Kunden über die unscharfen Bilder?

Gruß
Harald

blusli
27.05.2007, 18:17
Hallo Mark III Nutzer,

ichhatte gestern meine neue zum ersten Mal im Einsatz (nach dem obligatorischen Testgeknipse).

Bitte werft einmal ein Blick auf dieses Foto, welches ich unbearbeitet mal auf meinen Server gestellt habe: http://vomberge.de/dforum/DVB_3975.JPG
Bilde ich es mir nur ein, oder ist das Bild nicht richtig scharf.
Oder habe ich nur einen Bedienfehler gemacht?

Ich würde mich über Eure Kommentare freuen.
Grüße
Dietrich

Das Bild ist falsch fokussiert. Die Perlenkette unten rechts ist scharf, d.h. der Fokus liegt ein paar cm vor dem Gesicht der Braut.

ehemaliger Benutzer
27.05.2007, 18:24
Bitte werft einmal ein Blick auf dieses Foto, welches ich unbearbeitet mal auf meinen Server gestellt habe: http://vomberge.de/dforum/DVB_3975.JPG
Bilde ich es mir nur ein, oder ist das Bild nicht richtig scharf.


Ich habe mir mal das Bild unter 100% mit DxO angeschaut. Bei dem Mann ist im Auge jedes Äderchen scharf, bei der Frau nicht. Ich weiß ja nicht wie groß die Entfernung war. Ich glaube, das die Schärfentiefe nicht reichte.

Ich würde auch keine Bilder ohne jede Schärfung ins Netz stellen. Das hat sich auch bei der MKIII nicht geändert.

Helmut

Radomir Jakubowski
27.05.2007, 18:35
Ich habe mir mal das Bild unter 100% mit DxO angeschaut. Bei dem Mann ist im Auge jedes Äderchen scharf, bei der Frau nicht.

Ich glaube ich hab nen Sehfehler, aber für mich ist da rein garnix scharf

Georg W.
27.05.2007, 18:45
Ich glaube ich hab nen Sehfehler, aber für mich ist da rein garnix scharf

*BrilleAufsetz* Dito!

Guenter H.
27.05.2007, 21:43
wo sind denn beim Mann im Auge die Äderchen scharf?
Bei 100% ist davon nichts zu sehen, ganz im Gegenteil.
ich habe von dem hier gezeigten bild einen 100%-Ausschnitt gemacht und zwei meiner Bilder mit der 5D dazugestellt, die in etwa aus gleicher Aufnahmedistanz gemacht wurden - da sieht man dann wirklich die Äderchen.
Und so sollte es bei der MkIII zumindest annähernd auch sein - wenn dem nicht so ist, ists ein Problem.

Guenter H.
27.05.2007, 21:56
hier noch eines aus der Mk2 -auch in etwa gleiche Entfernung bei 400 ISO und dann wieder die Frau aus dem Musterbild als Vergleich dazu

Jan Bleil
27.05.2007, 21:59
Hallo Jan,

ich hatte gestern bei dem Job nur das 24-105 im Einsatz.
Mir ist diese Unschärfe allerdings bei meinen Testfotos vorher auch beim 70-200 aufgefallen.
Somit schliesse ich einen Focus-Fehler im Objektiv aus.

Grüße
Dietrich

OK, mal abgesehen von den Beiträgen zum Thema erst Testen und dann bei einer Hochzeit arbeiten ist es also demnach ein Problem der Cam und nicht der Objektive. Bei aller Suche kann ich nicht einen Punkt auf dem Bild erkennen der scharf sein soll. Für einen solchen gravierenden Fehler im Zusammenspiel von Cam und Objektiven kann auch die Feinjustagefunktion nicht herhalten sollen. Besteht das Problem mit allen Deinen Objektiven? Du hast doch in der Zwischenzeit bestimmt ausgiebeig getestet. Wie ist der Stand?

VG Jan

Guenter H.
27.05.2007, 22:00
so, da ist es

Dieter Lier
27.05.2007, 23:05
Irgendwie kommen die Bilder nicht inder richtigen Orientierung an??
Da muss ich noch mal üben.


DIETER

PS: ich habe versucht ein paar MKIII bilder direkt als JPG aus der Kamera zu posten. Nur auf meinem Apple haben Sie die die richtige Darstellung in der Vorschau, aber über den Browser sind sie alle um 90 grad gedreht????

ehemaliger Benutzer
27.05.2007, 23:21
wo sind denn beim Mann im Auge die Äderchen scharf?
Bei 100% ist davon nichts zu sehen, ganz im Gegenteil.
ich habe von dem hier gezeigten bild einen 100%-Ausschnitt gemacht und zwei meiner Bilder mit der 5D dazugestellt, die in etwa aus gleicher Aufnahmedistanz gemacht wurden - da sieht man dann wirklich die Äderchen.
Und so sollte es bei der MkIII zumindest annähernd auch sein - wenn dem nicht so ist, ists ein Problem.

Das sieht bei mir am Bildschirm aber schärfer aus:
http:\\www.holtrup.eu\mann.jpg (http://www.holtrup.eu\mann.jpg)
Ich könnte mir aber vorstellen, dass das Brillenglas nicht gerade Schärfe gibt.

Deine Musterbilder sind allerdings total überschärft.

Helmut

Benutzer
27.05.2007, 23:23
ich habe am WE jetzt 6 sportevents fotografiert. immer erste halbzeit mit der m3 und zweite mit der N. konnte es mir ja nicht erlauben ohne bilder in die redaktion zu kommen. habe vorher alle relevanten objektive an der m3 justiert. es waren immer so 1-3 von 20 punkten an backfokus auszugleichen. keine meiner optiken war "null"....auch die sigma objektive, welche an der N nicht zu justieren waren, sind nach einer -20 korrektur jetzt knackescharf. die m3 erkennt und merkt sich also auch sigma und tamron objektive....alsooooo...der af der mark 3 ist nochmal eine kleine wesentliche nummer besser, als bei der N. egal mit welchem L und egal mit wieviel zeitvorlauf, ich hatte praktisch null ausschuss....das rauschen im vergleich zu meiner N ist maximal 2/3 blenden besser, wobei meine N ein sehr rauscharmes exemplar ist. das display ist um zwei klassen besser als alles da gewesene. auch bei sonne sieht man, was sache ist. sogar in sachen belichtung. die bilder kommen am display klar und kontrastreich, sogar praktisch farbrichtig..oder sagen wir, ein klein wenig bunter, als auf meinem kalibrierten schirm. die schärfe und bilddarstellung der jpegs hat mich sehr stark an die 1ds mark II erinnert, also klar, kontrastreich und unverwaschen. ich hatte aber in der praxis nur bis 1000 asa getestet. fairerweise muss ich aber sagen, dass nach der bearbeitung weder meine frau, noch ich, treffsicher ein N bild von einem m3 bild unterscheiden konnten....die bedienung ist intuitiv. ich hatte vor der einstellun für die events noch nicht ins handbuch geschaut. was stört ist, dass die kartenslotumschaltung und das anlegen der dateiordner nicht mehr mit einem tastendruck möglich ist. dazu muss man sich bei der einstellung die entsprechende funktion unter " my menue " ablegen, was 2-3 aktionen später in der praxis mehr erfordert. was micht sehr gestört hat war, dass die deaktivierung des daumenrades gegen unbeabsichtigte verstellung der belkorrektur nicht mehr so schön geht, wie bei der N ( war Pf28 vorher ). wenn man es jetzt deaktiviert, hat man auch im M modus keine sofortige blendenkontrolle. weil ich das nicht glauben wollte, habe ich es dann in der anleitung auch nicht besser gefunden. nach ca. 2000 bildern wollte der accu geladen werden, wobei ich alles mit IS fotografiert habe...es gibt noch einige kleinigkeiten, welche mich in der bedienung stören...aber alle wären leicht per firmware update zu beseitigen. der WB war auch bei untergehender sonne und warmer farbtemperatur astrein.....soweit mal das wichtigste. als ergebnis würde ich sagen: die wichtigste verbesserung sind für mich der af und das display.....oh ja..noch was....ich persönlich habe das gefühl, dass die m3 die objektive im randbereich mehr fordert, als die N. an der N ist z.b. das 1.4/35 L @ 2 schon sehr scharf, wogegen es an der m3 schwächen zeigte....soweit mal das wichtigste. bilder zu zeigen hat keinen sinn. ihr würdet bis 1000 asa und nachbearbeitung keinen unterschied zur N erkennen....ich finde aber, dass man kameraintern die jpegs 1 stufe mehr schärfen muss als in der N, um auf gleiche ergebnisse zu kommen..alles in allem eine klasse kamera. allerdings darf man keine wunder erwarten. sie scheint nunmal das momentane ende der fahnenstange im bezug auf rauschen ( entspricht der 5d ), autofokus ai servo ( unschlagbar ) und display ( endlich ) zu sein...
ok, mit 2000 bildern war es wirklich zu ein kurztest ohne wirkliche relevanz. der erste eindruck eben..., aber die abgegebenen 50 bildern in der redaktion waren ca. 50:50 auf N und m3 verteilt. das habe ich mal zum spass nachgezählt...trotzdem..canon geht da schon den richtigen weg !

lg bernard

Firlefanz
27.05.2007, 23:42
vielen Dank für dein aufschlußreiches und ehrliches Resümee :-)

Elbowz
27.05.2007, 23:48
Danke bernard

Endlich mal ein brauchbares Statement zur M3 bezüglich Af und Ergebnisse. Das man keinen Quantensprung erwarten darf sollte uns allen klar sein.
Auch gut zu wissen dass das "Justieren" scheinbar ganz gut funzt. Bin gespannt wie sich der Ausschuß bei mir reduziert. Wenn der AF wirklich so viel besser ist, dann Hut ab :)

Bin gespannt auf das Teil...

mfg BS

Münsterländer
28.05.2007, 00:32
Danke bernard

Endlich mal ein brauchbares Statement zur M3



dito und danke für die ausführlichkeit


gruss, jürgen

Bata
28.05.2007, 00:35
Hallo Bernard, einen ausführlichen Test/Beschreibung hast Du her geliefert. Vielen Dank:) .


Worauf kann es nun zurückzuführen sein, daß die M3 die Optiken etwas mehr fordert? Kann es auch an den verkleinerten Pixeln liegen?

Gruß Christian

Benutzer
28.05.2007, 00:36
dito und danke für die ausführlichkeit


gruss, jürgen

bitte ! und sorry für die paar schreibfehler...war ein langer tag und die augen sind müde...:-)

lg b

Benutzer
28.05.2007, 00:40
Worauf kann es nun zurückzuführen sein, daß die M3 die Optiken etwas mehr fordert? Kann es auch an den verkleinerten Pixeln liegen? Gruß Christian

...ja, ist auch meine vermutung, wobei mir das nur an den rändern aufgefallen ist und ich es nur mit dem 35 L + 17-35 mal probiert habe, also nicht wirklich aussagekräftig....

lg b

Knipsmonster
28.05.2007, 10:37
...ja, ist auch meine vermutung, wobei mir das nur an den rändern aufgefallen ist und ich es nur mit dem 35 L + 17-35 mal probiert habe, also nicht wirklich aussagekräftig....

lg b

ich habe ebenfalls das gefühl, dass mein 16-35 II auf der mkIII mehr verzeichnet. kann es mir aber eigentlich nicht vorstellen und so richtig nicht erklären. ich dachte immer, dass verzeichnungen objektiv- und nicht kamerabedingt sind.

Benutzer
28.05.2007, 10:41
ich habe ebenfalls das gefühl, dass mein 16-35 II auf der mkIII mehr verzeichnet. kann es mir aber eigentlich nicht vorstellen und so richtig nicht erklären. ich dachte immer, dass verzeichnungen objektiv- und nicht kamerabedingt sind.

...das mit der mehrverzeichnung glaube ich nicht....ich sprach von auflösung/detailschärfe....
lg b

Othmar R.
28.05.2007, 11:08
danke für die vielen interessanten infos bernard !



kleine frage noch am rande .... das handling (gewicht ecc.) ... du hattest zeitgleich beide kameras in der hand - dazu würde ich noch gerne ein kurzes statement lesen :)


vg

Benutzer
28.05.2007, 11:15
kleine frage noch am rande .... das handling (gewicht ecc.) ... du hattest zeitgleich beide kameras in der hand - dazu würde ich noch gerne ein kurzes statement lesen :)vg


also die m3 ist blank etwas leichter, das feeling ist gleich. mit dem 35 er merkt man noch den kleinen gewichtsunterschied, mit dem 1.8/200 L kommt es auf die paar gramm auch nicht mehr an...es ist wirklich nicht so, dass die m3 jetzt federlicht erscheint..:-)
lg b

pano
28.05.2007, 11:18
Nach nunmehr 5 Tagen mit der MK III kann muß ich neben der Begeisterung für viele Aspekte der Kamera - vor allem die Bedienung, der Monitor, die AF-Geschwindigkeit und LiveView möchte ich nicht mehr missen - feststellen, daß der automatische Weisslichtabgleich in Kunstlichtsituationen meistens völlig daneben liegt. In der Regel sind die Bilder Knatschegelb, was nicht weiter dramatisch ist, da ich ausschliesslich RAW fotografiere, aber nervig ist es schon.

Gruß vom
Volker

Stefan Redel
28.05.2007, 11:20
Kann man schon beurteilen, wie gut dieser Anti-Staub-Mechanismus funktioniert?

pano
28.05.2007, 11:23
Nein, ich hatte bisher noch keinen Staub auf dem Sensor. :D :D

Kann man schon beurteilen, wie gut dieser Anti-Staub-Mechanismus funktioniert?

ehemaliger Benutzer
28.05.2007, 11:24
Nach nunmehr 5 Tagen mit der MK III kann muß ich neben der Begeisterung für viele Aspekte der Kamera - vor allem die Bedienung, der Monitor, die AF-Geschwindigkeit und LiveView möchte ich nicht mehr missen - feststellen, daß der automatische Weisslichtabgleich in Kunstlichtsituationen meistens völlig daneben liegt. In der Regel sind die Bilder Knatschegelb, was nicht weiter dramatisch ist, da ich ausschliesslich RAW fotografiere, aber nervig ist es schon.

Gruß vom
Volker

Wenn sich das bestätigt und nicht durch ein Firmware-Update behoben würde, wäre das für mich ein K.O.-Kriterium.... Ich habe in Hallen öfter Situationen, wo kein manueller Weissabgleich geht und wo auch aus Zeitgründen nur JPG's möglich sind....

LG Andreas

Elbowz
28.05.2007, 11:38
Wenn sich das bestätigt und nicht durch ein Firmware-Update behoben würde, wäre das für mich ein K.O.-Kriterium.... Ich habe in Hallen öfter Situationen, wo kein manueller Weissabgleich geht und wo auch aus Zeitgründen nur JPG's möglich sind....

LG Andreas

Hm, welche Situationen sind das wo kein Maunueller Weißabgleich geht?

mfg BS

Johann Frassl
28.05.2007, 11:43
Nach nunmehr 5 Tagen mit der MK III kann muß ich neben der Begeisterung für viele Aspekte der Kamera - vor allem die Bedienung, der Monitor, die AF-Geschwindigkeit und LiveView möchte ich nicht mehr missen - feststellen, daß der automatische Weisslichtabgleich in Kunstlichtsituationen meistens völlig daneben liegt. In der Regel sind die Bilder Knatschegelb, was nicht weiter dramatisch ist, da ich ausschliesslich RAW fotografiere, aber nervig ist es schon.

Gruß vom
Volker

Vielleicht hat ja Deine wirklich irgend einen "Knacks", zuerst das mit den Daten ... :confused:

Benutzer
28.05.2007, 11:48
Nach nunmehr 5 Tagen mit der MK III kann muß ich neben der Begeisterung für viele Aspekte der Kamera - vor allem die Bedienung, der Monitor, die AF-Geschwindigkeit und LiveView möchte ich nicht mehr missen - feststellen, daß der automatische Weisslichtabgleich in Kunstlichtsituationen meistens völlig daneben liegt. In der Regel sind die Bilder Knatschegelb, was nicht weiter dramatisch ist, da ich ausschliesslich RAW fotografiere, aber nervig ist es schon.

Gruß vom
Volker

kann ich nicht nachvollziehen....anbei AWB, ausleuchtung glühfadenbirne 60 watt...

Martin L.
28.05.2007, 12:11
ein wirklich interessanter beitrag!
auch beim automatischen WB kann ich volkers aussage nicht nachvollziehn.
knatschgelb sind die bilder wenn ich sie mit der 400d schieße, der auto WB der N arbeitet so perfekt dass ich standartmäßig immer auf auto stelle.
grüße

ehemaliger Benutzer
28.05.2007, 12:11
Nach nunmehr 5 Tagen mit der MK III kann muß ich neben der Begeisterung für viele Aspekte der Kamera - vor allem die Bedienung, der Monitor, die AF-Geschwindigkeit und LiveView möchte ich nicht mehr missen - feststellen, daß der automatische Weisslichtabgleich in Kunstlichtsituationen meistens völlig daneben liegt. In der Regel sind die Bilder Knatschegelb, was nicht weiter dramatisch ist, da ich ausschliesslich RAW fotografiere, aber nervig ist es schon.

Gruß vom
Volker


Hmm, ich würde allen Ernstes erwägen die Kamera überprüfen zu lassen. Wenn du Glück hast ist es nur ein Fehler in der Firmware und es genügt diese neu aufzuspielen.
Thema Firmware, - welche Version hast du den auf deiner Kamera und welcher Version die anderen ?, - nicht das da etwa ein Unterschied besteht.

Grüsse Heinz

Stefan Redel
28.05.2007, 12:20
auch beim automatischen WB kann ich volkers aussage nicht nachvollziehn.
knatschgelb sind die bilder wenn ich sie mit der 400d schieße, der auto WB der N arbeitet so perfekt dass ich standartmäßig immer auf auto stelle.
Wir reden hier aber von der Mark III und nicht von der N...


(Es gibt in Afrika einen Stamm, die stehen immer auf einem Bein. Das ist deren Standart. Und weil die das nunmal quasi immer tun, ist deren Standart bei denen Standard...)


LG, Stefan.

Johann Frassl
28.05.2007, 12:28
Wir reden hier aber von der Mark III und nicht von der N...


(Es gibt in Afrika einen Stamm, die stehen immer auf einem Bein. Das ist deren Standart. Und weil die das nunmal quasi immer tun, ist deren Standart bei denen Standard...)


LG, Stefan.

Die sind aber standartmäßig schon blöd, müssen einem ja die Füße weh tun :D
Husch und weg

Elbowz
28.05.2007, 12:31
.... der WB war auch bei untergehender sonne und warmer farbtemperatur astrein.......trotzdem..canon geht da schon den richtigen weg !

lg bernard


......

ehemaliger Benutzer
28.05.2007, 12:32
Hm, welche Situationen sind das wo kein Maunueller Weißabgleich geht?

mfg BS

Zum Beispiel in der SAP-Arena, da ist eine Rundum-Werbung, die andauernd die Farbe wechselt...

LG Andreas

Guenter H.
28.05.2007, 12:43
(Es gibt in Afrika einen Stamm, die stehen immer auf einem Bein. Das ist deren Standart. Und weil die das nunmal quasi immer tun, ist deren Standart bei denen Standard...)
LG, Stefan.

genial :-))

bjoern_krueger
28.05.2007, 14:00
Tachchen!

Ich hab noch eine Frage zu dieser Focus-Kalibrier-Geschichte. Ich habe nämlich irgendwo gelesen, dass das nur mit Festbrennweiten funktioniert. Ist das so, oder kann man auch Zoom-Objektive damit 'justieren'?

Das wär schon cool!

Danke und viele Grüße,

Björn

Jürgen Biermann
28.05.2007, 14:25
Ich habe ein paar meiner ersten Eindrücke und Fotos unter
http://www.digital-imago.net
gestellt.

Ein paar Nah-Aufnahmen von Libellen und Fröschen mit High ISOs und ein Vergleich von high ISOs zur 1Ds Mk II.
Schließlich haben sie ca. die gleichen Pixelgröße, deshalb halte ich einen Vergleich für zulässig.

Der erste Eindruck: ein Vorteil bzgl. Rauschfreiheit von einer Blende...nicht mehr und nicht weniger (ohne Rauschunterdrückung).

Benutzer
28.05.2007, 14:35
Tachchen!

Ich hab noch eine Frage zu dieser Focus-Kalibrier-Geschichte. Ich habe nämlich irgendwo gelesen, dass das nur mit Festbrennweiten funktioniert. Ist das so, oder kann man auch Zoom-Objektive damit 'justieren'?

Das wär schon cool!

Danke und viele Grüße,

Björn

natürlich auch zooms....aber nur für eine brennweite. diese wird dann für das ganze objektiv übernommen....nehmen wir z.b. das 100-400 IS. das kannst du bei canon für jede brennweite, sagen wir 100/200/300/400 justieren lassen. dann passt das objektiv in sich. an der kamera kannst du es dann für 400 mm anpassen. dann sollten auch die anderen bereiche funktionieren..

lg b

pano
28.05.2007, 15:50
Firmware 1.0.8, hmm, stimmt mich nachdenklich, vor allem die Beispielaufnahmen von Bernard...

Werde doch den CPS mal behelligen.

WolfgangZink
28.05.2007, 20:40
möchte ich nicht mehr missen - feststellen, daß der automatische Weisslichtabgleich in Kunstlichtsituationen meistens völlig daneben liegt. In der Regel sind die Bilder Knatschegelb, was nicht weiter dramatisch ist, da ich ausschliesslich RAW fotografiere, aber nervig ist es schon.

Welche Lichtquelle wird genutzt ?

Bei kurzen Belichtungszeitung und "Dauerfeuer" tritt dies bei mir nur bei Leuchtstoffröhren auf. Von Weiss bis Gelb ist dann bei 20 Bildern alles dabei.

Dies scheint aber an der Frequenz der Leuchtstofflampen zu liegen, denn es tritt auch bei manuellem Weissabgleich auf.

Wenn ich das Gleiche unter Niedervolt-Halogenlicht teste, dann sind alle Bilder gleich und keines gelbstichig.

Bei längeren Verschlusszeiten passen die Fotos dann auch bei Leuchtstoffröhren ...

Kann natürlich in Sporthallen mit Leuchtsoffröhren trotz manuellem Weissabgleich nervig sein ...

Ich testete das Ganze auch gleich nochmal mit der MarkII --> identische Ergebnisse

Gruß,
Wolfgang

WolfgangZink
28.05.2007, 20:42
PS: Ich glaube man sollte die einzelnen auftretenden Probleme oder Fragen inzwischen in einzelnen neuen Threads behandeln ... dieser ist inzwischen zu lang und durch viele Unterschiedliche Themen auch zu unübersichtlich ...

... oder ? ...

Grüße,
Wolfgang

Benutzer
28.05.2007, 21:11
so, heute strömender regen und kein übriges licht....der zweite eindruck ist wieder sehr positiv. das 1.8/200 L ist ein traumobjektiv an der m3. aber einfachere L-zooms natürlich auch. detailschärfe und dadurch potential zum rausvergrössern sind enorm, farben und kontraste auch bei bewölktem himmel einfach klasse. selbst wenn man die gesichter der spieler per EBV aufhellt, waschen weisse trikots noch lange nicht aus. WB hat mir auch in den dunklen bereichen sehr gut gefallen. die bilder wirken sehr homogen und farblich wirklich sehr gut. mit noiseware entrauschte 1600 asa bilder sind dann doch deutlich plastischer, als aus der N. habe wieder kleine störfaktoren gefunden im handling/software. wenn man z.b. den af von der "af on" taste auf die stern taste legt, also die tastenfunktionen vertauscht, wird die lupe zum auszoomen auch auf die " af on" taste umgeschichtet. daran musste ich mich erst gewöhnen....umzulegen macht sinn, da die stern taste wesentlich griffiger/grösser ist, als die "af on" taste. ( für den, der gerne mit dem daumen den af bei laune hält) . störend ist auch (natürlich nur für mich), wenn auf dem stick ein zweites af messfeld liegt, sich dieses immer von selbst einstellt, wenn die kamera am körper streift. hebt man also die umgehängte kamera schnell zum auge , hat man meistens den falschen af punkt ausgewält. ich habe dann einfach zweimal den mittelsensor auf den stick gelegt. dann schaltet er einfach von mittelsensor zu mittelsensor....naja, nachdem ich heute an der bildqualität und dem af rein gar nichts auszusetzen hatte, fallen mir dann solche details auf, die aber sicher leicht zu beheben wären per firmware.....das display ist nach wie vor genial. habe nicht einmal auf das histo geschaut. die lichter und schatten auf dem display eignen sich hervorragend zur beurteilung der belichtung....deutlich verbessert wurde auch die lage des dioptrien korrekturrades. dieses ist nun von der augenmuschel voll geschützt und verstellt sich nicht mehr ständig von alleine !!
ich machen mal ein upgrade von "empfehlenswert" zu "sehr empfehlenswert", wobei ich nur für mich sprechen kann und mir wirkllich kein expertenurteil anmaße. habe die bilder an die redaktionen geschickt, bei zweien angerufen ob bilder ok, die antwort war ein simples : optimal....:-)

lg b

Jan Bleil
28.05.2007, 21:41
so, heute strömender regen und kein übriges licht....der zweite eindruck ist wieder sehr positiv. das 1.8/200 L ist ein traumobjektiv an der m3. aber einfachere L-zooms natürlich auch. detailschärfe und dadurch potential zum rausvergrössern sind enorm, farben und kontraste auch bei bewölktem himmel einfach klasse. selbst wenn man die gesichter der spieler per EBV aufhellt, waschen weisse trikots noch lange nicht aus. WB hat mir auch in den dunklen bereichen sehr gut gefallen. die bilder wirken sehr homogen und farblich wirklich sehr gut. mit noiseware entrauschte 1600 asa bilder sind dann doch deutlich plastischer, als aus der N. habe wieder kleine störfaktoren gefunden im handling/software. wenn man z.b. den af von der "af on" taste auf die stern taste legt, also die tastenfunktionen vertauscht, wird die lupe zum auszoomen auch auf die " af on" taste umgeschichtet. daran musste ich mich erst gewöhnen....umzulegen macht sinn, da die stern taste wesentlich griffiger/grösser ist, als die "af on" taste. ( für den, der gerne mit dem daumen den af bei laune hält) . störend ist auch (natürlich nur für mich), wenn auf dem stick ein zweites af messfeld liegt, sich dieses immer von selbst einstellt, wenn die kamera am körper streift. hebt man also die umgehängte kamera schnell zum auge , hat man meistens den falschen af punkt ausgewält. ich habe dann einfach zweimal den mittelsensor auf den stick gelegt. dann schaltet er einfach von mittelsensor zu mittelsensor....naja, nachdem ich heute an der bildqualität und dem af rein gar nichts auszusetzen hatte, fallen mir dann solche details auf, die aber sicher leicht zu beheben wären per firmware.....das display ist nach wie vor genial. habe nicht einmal auf das histo geschaut. die lichter und schatten auf dem display eignen sich hervorragend zur beurteilung der belichtung....deutlich verbessert wurde auch die lage des dioptrien korrekturrades. dieses ist nun von der augenmuschel voll geschützt und verstellt sich nicht mehr ständig von alleine !!
ich machen mal ein upgrade von "empfehlenswert" zu "sehr empfehlenswert", wobei ich nur für mich sprechen kann und mir wirkllich kein expertenurteil anmaße. habe die bilder an die redaktionen geschickt, bei zweien angerufen ob bilder ok, die antwort war ein simples : optimal....:-)

lg b

Hallo Bernhard,

vielen Dank für deine Berichte. Das hört sich nach einer guten Entscheidung an;-)

Wenn Du deine Aufnahmen beurteils, würdest Du ISO1600 noch für A4-Ausdrucke verwerten?

PS:Ich wechsel von der 30D zur MKIII, daher meine Frage.

VG Jan

Benutzer
28.05.2007, 21:48
Wenn Du deine Aufnahmen beurteilst, würdest Du ISO1600 noch für A4-Ausdrucke verwerten? VG Jan

klar, aber das konnte die 1d2 auch schon problemlos !

lg b

Stefan Redel
28.05.2007, 21:51
klar, aber das konnte die 1d2 auch schon problemlos !
Und auch die 10D, sowie 1D.
Habe sogar nen Konzertfoto mit ISO 1600 von der "ollen" 1D, die zum einen ja wirklich nicht sooo toll war in Sachen Rauschen und zum anderen auch bloss 4 MP hat. Nun, und da habe ich sogar ein Foto auf A3. Ist eins schönes Bild und erst wenn ich HINTERHER, also wenn die Leute schon zum nächsten Bild geblättert haben, sage, dass das halt 1600 und 4MP sind, dann wird genau hingeguckt und klar, dann sieht man es auch. Aber erst dann!

Jan Bleil
28.05.2007, 22:11
klar, aber das konnte die 1d2 auch schon problemlos !

lg b

OK, OK. Den Vergleich habe ich ja nicht. Wenn meine "Neue" da ist kann ich zumindest mit der 30D wunderbar vergleichen.

Bis dahin Danke!

VG Jan

Henning
29.05.2007, 02:21
Und auch die 10D, sowie 1D.
Habe sogar nen Konzertfoto mit ISO 1600 von der "ollen" 1D, die zum einen ja wirklich nicht sooo toll war in Sachen Rauschen und zum anderen auch bloss 4 MP hat. Nun, und da habe ich sogar ein Foto auf A3. Ist eins schönes Bild und erst wenn ich HINTERHER, also wenn die Leute schon zum nächsten Bild geblättert haben, sage, dass das halt 1600 und 4MP sind, dann wird genau hingeguckt und klar, dann sieht man es auch. Aber erst dann!

Meine 10D konnte das definitiv nicht.

Stefan Redel
29.05.2007, 10:55
So wie das aussieht, hat sich wohl auch am Speicherinterface etwas getan. SDHC-Karten sind lahmer geworden als bei der N, Extreme IV-Karten (CF) bringen tatsächlich einen kleinen Geschwindigkeitsvorteil.
Nachzulesen hier:
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/535627/14

"Using M mode, 1/500, ISO 100, body cap mounted, high speed drive I held down the shutter till the second click after the pause and then hit the stopwatch at that point to just time the buffer clearing. Cards used were a Sandisk Extreme IV 8GB CF and Sandisk Extreme III 4GB SDHC. In both cases the total frame count was 45, which makes sense given the lack of information.

Again these times are for the buffer clearing from the time the last of the 45 frames was shot:

Extreme IV 8GB CF 36 seconds till light went out.

Extreme III 4GB SDHC 1:08 till the light went out."

tomfinke
29.05.2007, 11:00
Habe meine 1d III am Samstag zum ersten Mal getestet und muss sagen, ich bin begeistert.

Einen kleinen Kurztest findet ihr auf meiner Homepage unter http://www.tomfinke.de/1dIII.htm

Gruß, Thomas

Ralf01
29.05.2007, 11:29
Habe meine 1d III am Samstag zum ersten Mal getestet und muss sagen, ich bin begeistert.

Einen kleinen Kurztest findet ihr auf meiner Homepage unter http://www.tomfinke.de/1dIII.htm

Gruß, Thomas


Hallo Thomas,

schöner Bericht. Wenn ich meine dann hätte, dann könnte ich mich auch freuen.


Gruß Ralf

WolfgangZink
29.05.2007, 11:34
Nach dem ersten Hallen-Event von mir ein positives Fazit ... absolut brauchbar bei ISO 1600, das ganze noch ohne Feintuning in der Kamera

Autofokus treffsicher und sehr schnell

Rauschen fällt nicht ins Gewicht (ISO1600 / Verwendung: Zeitungsdruck)

Beispielfoto: völlig unbearbeitet direkt aus der Kamera (http://www.sportfoto-zink.de/public/basket_mkIII.jpg)

Beispielfoto: Schnell-Entrauschen vollautomatisch (5 Sek) (http://www.sportfoto-zink.de/public/basket_mkIII_nr_fullauto.jpg)

Ich werde er in den nächsten Tagen Zeit haben wirklich gezielt die Settings für meine Anforderungen zu bearbeiten, allerdings ist das Ergebnis für mich schon in den Standard-Einstellungen also sehr sehr "brauchbar"

Grüße,
Wolfgang

Joa
29.05.2007, 12:19
Ich habe ein paar meiner ersten Eindrücke und Fotos unter
http://www.digital-imago.net
gestellt.

Ein paar Nah-Aufnahmen von Libellen und Fröschen mit High ISOs und ein Vergleich von high ISOs zur 1Ds Mk II.
Schließlich haben sie ca. die gleichen Pixelgröße, deshalb halte ich einen Vergleich für zulässig.

Der erste Eindruck: ein Vorteil bzgl. Rauschfreiheit von einer Blende...nicht mehr und nicht weniger (ohne Rauschunterdrückung).

Für die Sportfotografenfraktion sicher gewinnbringend.

Nordheide
29.05.2007, 12:50
Frage an die Nutzer:

Wieviele Auslösungen in Folge schießt die III bei folgender Einstellung:

Geschwindigkeit h (10fps)
3200 ISO, RAW + S,

Highlight on (C.FN II -3 auf 1)
interne Rauschunterdrückung bei hohen ISO auf on (C.Fn II -2 auf 1)

Picture Style Standard, Schärfe + 6
JPG-Qualität 8

Was bleiben dann noch von den 22 Frames übrig ;-)

Dirk Wächter
29.05.2007, 12:53
Siehe auch hier...>>> (http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=499499)

DotSlash
31.05.2007, 09:41
...
Rauschen fällt nicht ins Gewicht (ISO1600 / Verwendung: Zeitungsdruck)

Beispielfoto: völlig unbearbeitet direkt aus der Kamera (http://www.sportfoto-zink.de/public/basket_mkIII.jpg)

Beispielfoto: Schnell-Entrauschen vollautomatisch (5 Sek) (http://www.sportfoto-zink.de/public/basket_mkIII_nr_fullauto.jpg)
...
Grüße,
Wolfgang
Hi Wolfgang,

womit hast du denn "vollautomatisch" mal eben schnell entrauscht?

Hab mir die Bilder im Vgl angeschaut, abgesehen davon, dass die Farben im rauschreduzierten Bild flauer wirken, finde ich aber, dass zB die Haare am Arm schärfer abzeichnen als im unbearbeitetem Orig.file.

Gruß
Jens

xflo:w
13.06.2007, 16:18
interessant... habe diese diese diskussion eben erst entdeckt

der AF meiner mk3 stellt mich an EF 24-70 2.8, als auch EF 50, tamron 28-75 absolut zufrieden.

ich habe das problem, dass mein sigma 80-400 nur mit mittigem AF-punkt richtig scharf stellt. sobald ein anderer AF-punkt ausgewählt wird, stellt sich ein krasser fehlfokus ein... so wirklich justieren kann man das nicht :-/

ansonsten alles i.o. bei meiner mk3

Philipp von Ditfurth
15.06.2007, 01:53
Ich habe den Eindruck, dass beim Erscheinen des Namens EOS 1D MK III in den Exif-Daten die Urteilsfähigkeit vieler User in den Keller geht. Ich war zwar nicht vor Ort, aber ich habe sowohl beim Grönemeyer- als auch beim Gettybild den Eindruck, dass so zeimlich jede andere Kamera genau so ein Bild hinbekommen hätte. Und eine MK II sowieso. Gerade bei Konzertfotos ist die Belichtung eines Bildes sowieso selten die Leistung der Kamera, sondern die Leistung des Fotografen. Der Fotograf muss die Kamera richtig einstellen. Dann macht sie auch korrekt belichtete Bilder. Ohne die richtige Belichtungsmessmethode, eine Belichtungskorektur und den richtigen Aufnahmemodus macht keine Kamera der welt perfekt belichtete Konzertfotos. Bei 600 Pixeln Kantenlänge ist eine Beutreilung der Bildqualität zudem völlig unmöglich.
Also...freut euch über die neue Kamera, aber erwartet keine Wunderdinge von ihr. Sie ist in vielen Belangen etwas besser, als ihr Vorgänger. Aber mit der Erwartungshaltung, dass man jetzt Riesenunterschiede sehen wird, kann man nur enttäuscht werden.

Sehe ich auch so. Wobei man aber auch sagen muss, dass ein größerer Dynamikumfang im Vergleich zur MKII und die 14bit-Verarbeitung eine korrekte Belichtung einfacher machen. Hätte sie den Dynamikumfang der 5D (max. 8,2 Blenden), wäre das schon ziemlich gut.

Übrigens: alle, die ihre MkII plötzlich ganz doof finden, dürfen sie mir gerne zuschicken. Ich bin da nicht wählerisch...:rolleyes:

fuchselino
15.06.2007, 10:15
Endlich ist die M III gestern eingetroffen, ich habe mich auch gewundert warum so plötzlich und ohne jede Vorankündigung per E-Mail, aber sicher haben nach den vielen neuen Schreckensmeldungen eine ganze Menge Leute storniert.
Egal, jedenfalls ist sie da und ich konnte gleich die 1. Tests und ich bin erstmal begeistert, aber der Schrecken folgt auf dem Fuße, als ich die Bilder auf dem PC sehe: Ein dicker Haufen Dreck auf dem Sensor immer an der gleichen Stelle im Bild!!!

Weder die automatische Sensorreinigung, noch die manulle Reinigung mittels Blasebalg können ihn beseitigen!
Was kann ich tun?

k.h
15.06.2007, 10:30
hallo fuchselino

das problem habe ich auch noch keine 100 auslösungen runter und schon dreck auf dem sensor
ist fast schon normal

ich werde sie am 16.06 mit nach oberhausen nehmen und dort reinigen lassen