Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : f2.8 gar nicht f2.8?
-mathias-
24.05.2007, 23:35
Leute, ich bin aufgeschreckt mit folgender Beobachtung:
f2.8 Objektive bilden bei f2.8 durchs Band etwa 1 Blende dunkler ab! Sieht man auch im Histogramm. Wer hat mir da eine plausible Erklärung? Ist doch ein Witz - oder? da könnte man doch gleich die f4.0 Version nehmen und unterbelichten. Bitte schaut euch die Beispiele an. Sie sind nur verkleinert, nichts an Helligkeit ist verändert.
http://www.sportvereinfoto.ch/downloadarea/LN8L0919_.JPG 503KB
http://www.sportvereinfoto.ch/downloadarea/LN8L0930_.JPG 372KB
beim f2.8/24-70mm L übrigens genauso
Danke für eure guten Ideen!
FOTOMANN.DE
24.05.2007, 23:39
*Chipstüterauskram*
xanteron
25.05.2007, 00:02
Auch wenn ich noch nie ein so lichtstarkes Objektiv in der Hand hatte (:o) würd mich das aber auch sehr interessieren...
Helfen kann ich leider nicht, sorry.
BTW: Darf ich mir von dan Chips nehmen ?
Rüdiger Bartz
25.05.2007, 00:41
@-mathias-
Das Objektiv ist O.K. Die Schuld liegt nur an den doofen Belichtungsmessern, auch in den Cams, die gnadenlos alles automatisch auf Neutralgrau abwürgen. Schnee wird Grau, genauso ein schwarzes Brikett grau wird, Sonnenuntergänge wirken aber wunderschön dramatisch. Bei ausgeglichenen Tonwerten des Motives funktioniert das Ganze aber wunderbar. Solange Cams statt Lichtmessung Objektmessung machen ist das automatisch nicht zu ändern. Bleibt dann nur, steinzeitlich zu messen oder händisch die Zeit oder Blende zu korrigieren. Denke mal, die übernächste CamGeneration wird auch für dieses Grundverständniss der Belichtungsmessung eine FuzzyLogic entwickeln und den Body per Nanotechnik zur 360° Kalotte funktionieren, damit immer noch jeder glauben mag, die Cam macht das Bild und das Objektiv ist schuld.
Gruß Rue
xanteron
25.05.2007, 01:00
Aber warum wird dann bei f4 richtig gemessen ? :confused:
Rüdiger Bartz
25.05.2007, 01:38
Wer hat gemessen? Du selbst mit einem Belichtungsmesser, der auch Lichtmessung ermöglicht oder die Wundercam die ja lt. Werbung alles im Griff oder IdiotWheel hat?
Gruß Rue
Du hast Recht, alles Nepp.
Wieviel willst Du für das 300/4 haben ?
Wenn das 2.8 eine Blende dunkler belichtet hat, dann müsste die Belichtungszeit im Vergleich zum 4.0 nur ein viertel Betragen. Kannst du die Zeiten mal nachschauen?
Die Vignettierung beim 2.8 ist am Rand auch stärker, so dass der Gesamthelligkeitseindruck ein anderer ist.
Kannst du die Zeiten mal nachschauen?
Denke auch, dass das angeben der Blende alleine nicht unbedingt etwas aussagt. Wenn dann auf M mit der gleichen Belichtungszeit. Also der Kamera "sagen" was man will und nicht von ihr sagen lassen. Oder war es M?
Dirk Wächter
25.05.2007, 08:20
...f2.8 Objektive bilden bei f2.8 durchs Band etwa 1 Blende dunkler ab! Sieht man auch im Histogramm...
Sorry, aber ich kapiere das gerade nicht. Kann mir mal einer erklären, was genau damit gemeint ist???
So ganz falsch liegst du nicht ... die angegebene Lichstärke ist nur errechnet. Alle Hersteller Vergessen gerne den Verlust durch die vielen Linsen und anderes ....
Aber eine ganze Blende ist es nie, eine halbe schon eher. Dann kommt noch die stärkere Vignettierung bei Offenblende dazu ...
Gleich die lichtschwächere Version kaufen hilft übrigens auch nicht ... die hat das gleiche Problem ...
Sorry, aber ich kapiere das gerade nicht. Kann mir mal einer erklären, was genau damit gemeint ist???
Gern .... :D
Er meint :
Mache ich ein Bild mit einem 2.8er Objektiv .... z. B. bei Blende
2.8 und einer 250 und das gleiche mit
4.0 und einer 125 ...
... dann müssten beide Bilder gleich (hell) sein ... sind sie aber nicht, weil die angegebene offene Blende eigentlich nie ganz genau stimmt. (Und natürlich noch ein paar andere Gründe)
Sorry, aber ohne Angabe der Verschlusszeit ist dieser Test für die Hose.
Sorry, aber ohne Angabe der Verschlusszeit ist dieser Test für die Hose.
Stimmt natürlich ... aber generell ist das schon so ... (wenn auch nicht eine ganze Blende)
Gern .... :D
Er meint :
Mache ich ein Bild mit einem 2.8er Objektiv .... z. B. bei Blende
2.8 und einer 250 und das gleiche mit
4.0 und einer 125 ...
... dann müssten beide Bilder gleich (hell) sein ... sind sie aber nicht, weil die angegebene offene Blende eigentlich nie ganz genau stimmt. (Und natürlich noch ein paar andere Gründe)
Wenn er den Test wirklich so gemacht hat, hast du natürlich recht.
Vignettierung: Bei Offenblende und bei voller Nutzung des Bildkreises eine fast schon normale Angelegenheit. Bei Crop fallen solche Übel sichtlich geringer auf.
Siehe auch (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?FLI=5&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=103&Camera=9&LensComp=103)
Benutzer
25.05.2007, 10:09
... dann müssten beide Bilder gleich (hell) sein ... sind sie aber nicht, weil die angegebene offene Blende eigentlich nie ganz genau stimmt. (Und natürlich noch ein paar andere Gründe)
Aber eigentlich ist das in der Praxis doch egal, weil TTL gemessen wird? Wenn man die Belichtungszeit bei f/2.8 nimmt und dann bei f/4 verdoppelt, dann müsste das Bild bei f/4 ja überbelichtet sein? Die Kamera korrigiert den Mangel ja eh automatisch - oder bin ich da jetzt gerade auf nem ganz falschen Trip?
Greets,
Peter.
Gern .... :D
Er meint :
Mache ich ein Bild mit einem 2.8er Objektiv .... z. B. bei Blende
2.8 und einer 250 und das gleiche mit
4.0 und einer 125 ...
... dann müssten beide Bilder gleich (hell) sein ... sind sie aber nicht, weil die angegebene offene Blende eigentlich nie ganz genau stimmt. (Und natürlich noch ein paar andere Gründe)
So scheint es bei meinen EF 70-200/2.8 auch zu sein.
Zufällig beim rumspielen bemerkt.
Gruß
Volker
welcher Modus würde benutzt ? M, AV ??
wo wurde gemessen ?
gibts EXIF zu den Bildern?
Nee, biste nicht. Aber manuell fällt es auf ...
Miss doch einfach mal mit den verschiedenen Blenden eine Graukarte oder was anderes mit einheitlicher Helligkeit, jedenfalls nicht Motive mit Himmel etc. im Hintergrund. Da kannst du doch dann sofort am Histogramm sehen was los ist.
-mathias-
25.05.2007, 12:28
..ja sorry - soviel dürft ihr natürlich schon voraussetzen:
die Aufnahmen wurden im AV Modus gemacht,
die Verschlusszeiten verhielten sich so:
1/4000 bei f2.8
1/2000 bei f4.0
Die Cam ist 1DMkII, also Crop 1.3, dh. Vignettierungseffekt entschärft.
aber ich bin ja schon halbwegs beruhigt, wenn das halt so ist und nicht meine Linsen resp. meine Cam ein Problem hat.
Das 300er ist übrigens von Sigma - das war die ursprüngliche Ursache meiner Skepsis. Doch dann stellte ich ähnliches fest mit den beiden Canon L's.
Danke für euer Feedback - Logisch finde ich es noch immer nicht - aber ok.
(und dem Chipsliebhaber oben die Krümel... :p)
Benutzer
25.05.2007, 13:17
hi,
also eigentlich war das früher auch schon so. man musste bei studiojobs nach einem objektivwechsel ( z.b. bei meiner bronica etc.) eigentlich immer nochmal ein pola machen, um keine bösen überraschungen zu erleben.
obwohl wir zeit u. blende natürlich identisch übernommen haben. war bei großbild auch so. (immer ausgehend vom gleichen kamerastandpunkt, geleichem abbildungsmaßstab und nicht veränderter blitzleistung.)
mich stört es nicht, wenn ich mit der cam messe, wir es sowieso ausgeglichen.
gruß
olaf
p.s. wäre interessant, die meinung von micha67 zu hören, vielleicht kann er den physikalischen hintergrund näher erläutern.
So scheint es bei meinen EF 70-200/2.8 auch zu sein.
Zufällig beim rumspielen bemerkt.
Mir selber ist es bei einem Vergleich EF50/1.4 zu Tamron 24-135 aufgefallen. Da war das Tamron dunkler. Außerdem habe ich das vom Sigma 120-300 schon mal gehört, weil die Linse gleich doppel bescheißt: keine echte 2.8er Blende und keine echten 300mm.
Naja aus den Kommentaren zeigt sich: der ganz alltägliche Beschiss.
Und egal ist das natürlich nicht! Bei einem Automatikprogramm mag die Belichtung stimmen. Aber das nur, weil die Belichtungszeit verlängert wird, was die entsprechenden Verwacklungsprobleme nach sich zieht.
cu Sascha
-mathias-
25.05.2007, 14:18
Mir selber ist es bei einem Vergleich EF50/1.4 zu Tamron 24-135 aufgefallen. Da war das Tamron dunkler. Außerdem habe ich das vom Sigma 120-300 schon mal gehört, weil die Linse gleich doppel bescheißt: keine echte 2.8er Blende und keine echten 300mm.
Naja aus den Kommentaren zeigt sich: der ganz alltägliche Beschiss.
Und egal ist das natürlich nicht! Bei einem Automatikprogramm mag die Belichtung stimmen. Aber das nur, weil die Belichtungszeit verlängert wird, was die entsprechenden Verwacklungsprobleme nach sich zieht.
cu Sascha
Danke danke danke Sascha - endlich einer der versteht, worauf ich raus will. Ich kauf mir ein 2.8er weil ich primär die schnellere Verschlusszeit brauch. So könnte ich mir doch auch ne 4.0er Linse schnappen und 1 Blende unterbelichten. Aber jemand hat geschrieben, dass das sich bei 4.0er Linsen genau gleich verhält, also das Bild bei f5.6 dann wohl heller ist als bei f4.0 (mit linearer Zeitanpassung natürlich).
Fehlen tut mir noch die physikalische Erklärung.
Benutzer
25.05.2007, 14:42
mathias, eine frage.
ich habe dich wohl falsch verstanden. meine antwort bezog sich darauf, dass bei unterschiedlichen objektiven z.b. blende 2,8 nicht immer 2,8 ist.
z.b. kann es vorkommen, dass du mit der einen optik bei f 2,8 - 1/125 sek. ein bild machst und du anschließend bei gleichen lichtbedingungen ein bild mit einer anderen brennweite bei gleichen belichtungseinstellungen machst, dass dann etwas heller o. dunkler ist.
ich habe mir eben noch ein mal deine bildbeispiele angesehen und bin doch etwas irritiert. lt. der werte, die du eingetragen hast, ist jeweils das f 2,8 ´er bild dunkler, das f 4´er heller ??
ich kann mir das ehrlich nicht ganz vorstellen, habe eben mit meiner 5d und alle objektiven getestet und kein problem festgestellt.
du hast sicher alles mehrfach überprüft, bevor du diesen thread begonnen hast.
also absolut keine veränderung der belichtung/ helligkeit während deiner testaufnahmen und du hast auch sicher nicht die bilder beim montieren in ps verwechselt ??
verstehe mich bitte nicht falsch, aber es wäre ja möglich.
wie gesagt, bin etwas irritiert. wäre es möglich, dass du den test noch mal wiederholst ? vielleicht mit blitz indoor und voll manueller einstellung des blitzes, damit die ettl keine vefälschung des ergebnisses bewirkt ?
ratlose grüße
olaf
So könnte ich mir doch auch ne 4.0er Linse schnappen und 1 Blende unterbelichten.
Im Prinzip hast du schon recht aber ich glaube nicht, dass es wirklich eine ganze Blende ist. Bist du der Sache schon mal quantitativ auf den Grund gegangen?
Hier übrigens die Bilder, die ich im März mal eingestellt hatte:
Canon:
http://digitale-slr.net/attachment.php?attachmentid=18408
Tamron:
http://digitale-slr.net/attachment.php?attachmentid=18409
Beides manuell mit gleicher Zeit und Blende aufgenommen und mit der gleichen Software bei gleichen Einstellungen umgewandelt.
cu Sascha
Norbert Wasser
25.05.2007, 15:14
Aber eigentlich ist das in der Praxis doch egal, weil TTL gemessen wird? Wenn man die Belichtungszeit bei f/2.8 nimmt und dann bei f/4 verdoppelt, dann müsste das Bild bei f/4 ja überbelichtet sein? Die Kamera korrigiert den Mangel ja eh automatisch - oder bin ich da jetzt gerade auf nem ganz falschen Trip?
Greets,
Peter.
Ich glaube jetzt stehe ich auf dem Schlauch:
Warum das bei einer Messung mit der Kamera sowieso ausgeglichen wird erschliesst sich mir nicht:
Der Vorteil der Offenblendmessung ist doch, daß ich zum Messen nicht abblenden muß. Das einzige was ausgeglichen wird ist ein eventuelles Herstellerseitiges Schummeln bei der maximalen Lichtstärke/Auszugsverlängerung/Filterabdunklung oder ähnliches. Das Verhältnis Blende/Zeit sollte bei einem ermittelten Lichtwert ohne Auswirkung auf das Belichtungsergebnis sein. Sonst würde irgendwie ja ständig eine Fehlbelichtung erfolgen, je nachdem welches korrespondierende Wertepaar man gerade nimmt.
Das gilt bei E-TTL meinem Kenntnisstand nach sogar auch für die Blitzmessung, schließlich wird die Belichtung ja auch durch einen Vorblitz vor dem Öffnnen des Verschlusses ermittelt.
Fehlen tut mir noch die physikalische Erklärung.
Das war ich ... ganz einfach : Weil die Hersteller bescheißen !! :D :p Der eine etwas mehr, der andere etwas weniger ....
Die angegebene Lichtstärke ist die bei diesem Objektivdurchmesser (theoretisch) mögliche ...
Das ist nun nicht eine wirklich physikalische Erklärung ... aber die Wahrheit ....
Das war ich ... ganz einfach : Weil die Hersteller bescheißen !! :D :p Der eine etwas mehr, der andere etwas weniger ....
Möglich, dass es auch nur Zufall war, aber bei Fremdprodukten ist mir das bislang am ärgsten aufgefallen.
-mathias-
25.05.2007, 15:32
mathias, eine frage.
ich habe dich wohl falsch verstanden. meine antwort bezog sich darauf, dass bei unterschiedlichen objektiven z.b. blende 2,8 nicht immer 2,8 ist.
z.b. kann es vorkommen, dass du mit der einen optik bei f 2,8 - 1/125 sek. ein bild machst und du anschließend bei gleichen lichtbedingungen ein bild mit einer anderen brennweite bei gleichen belichtungseinstellungen machst, dass dann etwas heller o. dunkler ist.
ich habe mir eben noch ein mal deine bildbeispiele angesehen und bin doch etwas irritiert. lt. der werte, die du eingetragen hast, ist jeweils das f 2,8 ´er bild dunkler, das f 4´er heller ??
ich kann mir das ehrlich nicht ganz vorstellen, habe eben mit meiner 5d und alle objektiven getestet und kein problem festgestellt.
du hast sicher alles mehrfach überprüft, bevor du diesen thread begonnen hast.
also absolut keine veränderung der belichtung/ helligkeit während deiner testaufnahmen und du hast auch sicher nicht die bilder beim montieren in ps verwechselt ??
verstehe mich bitte nicht falsch, aber es wäre ja möglich.
wie gesagt, bin etwas irritiert. wäre es möglich, dass du den test noch mal wiederholst ? vielleicht mit blitz indoor und voll manueller einstellung des blitzes, damit die ettl keine vefälschung des ergebnisses bewirkt ?
ratlose grüße
olaf
bin ja selber ratlos.... Olaf, der Unterschied ist so krass, dass er mir am Kameradisplay gleich aufgefallen ist. Das Histogramm ist ebenfalls versetzt, stimmt also mit dem Bild überein.
Also nochmals: das GLEICHE Objektiv (egal ob Canon oder Sigma) weist beim GLEICHEN Motiv zur GLEICHEN Uhrzeit unterschiedliche Belichtungsergebnisse auf, obwohl in diesem Fall die Paarung f2.8/4000 und f4.0/2000 dasselbe Resultat ergeben müsste. Der Unterschied ist vielleicht keine volle Blende - aber er ist deutlich!
Hier kommen mir wieder die Worte eine Anders Uschold in den Sinn, wonach Canon abhängig vom angesetzten Objektiv bereits in die Vor-RAW-Stufe so einiges werkeln soll!?
zuendler
25.05.2007, 15:43
dieser unterschied ist mir vor einem jahr auch schon aufgefallen,
und das problem wird stärker je grösser die öffnung des objektives ist.
der sachverhalt wurde mir auch von anderen usern bestätigt.
bei objektiven die mit 5,6 anfangen macht sich garnichts bemerkbar.
damals ist mir das nämlich im vergleich zur 300D aufgefallen, denn die belichtet bei offenblende einfach etwas länger als die MK II !!! damit wird das problem ausgeglichen.
aber warum das so ist weis auch niemand. wahrscheinlich damit immer die doppelten zeiten bei der MKII eingehalten werden können, bei der 300D wirds schon niemand merken ;-)
und wo das eigentliche problem herkommt kann auch niemand erklären. irgendwo ist da ein haken drin. also die 2,8er objektive an den 1D belichten grundsätzlich eine halbe blende zu wenig wenn man sie bei 2,8 benutzt. bei F4 fehlt nurnoch ein drittel, und ab F5,6 stimmt wieder alles.
also die 2,8er objektive an den 1D belichten grundsätzlich eine halbe blende zu wenig wenn man sie bei 2,8 benutzt. bei F4 fehlt nurnoch ein drittel, und ab F5,6 stimmt wieder alles.
m.a.W.
die f/2.8er Objektive sind von der Bildhelligkeit her de facto eher f/3.3 oder f/3.4er Objektive ..... ?¿?
Gruß
Thomas
zuendler
26.05.2007, 14:41
ja das liesse sich vermuten.
aber das würde kein mensch merken wenn die folgenden blendenstufen immer zur offenblende passen würden. daher frage ich mich warum die blendenstufen zwischen 2,8 und 5,6 so unproportional zu allem was danach kommt ausgelegt sind.
Bei den Bildern vom 70-200 würde ich sagen, das Bild ist nur am Rand dunkler, in der Mitte sind beide Bilder gleich hell. Daher kommte der dunklere Bildeindruck "nur" von der Vignettierung.
Beim 300er scheint bei der Offenblende wirklich gemogelt worden zu sein...
Habe schon öfter Objektive gesehen, die auf der ersten 1/3 Blendenstufe auch die Blende garnicht schließen. erst wenn man 2/3 Stufen zumacht werden auch Blendenlamellen sichtbar.
Vorschlag für einen Test: Fokusiere z.b. in 3 Meter auf ein Nagel. 1meter dahinter stellst Du ein kleines Lämpchen auf. Dieses wird ja dann unscharf, und sollte beim f2.8er einen 1.4mal grösseren Durchmesser haben als das f/4er. Leider hab ich mein 2.8er nicht mehr, sonst hätt ichs selber mal getestet.
Um die Verwirrung weiter zu vergrößern . . .
Bei mir ist es genau umgekehrt. An meinem "Tamron 28-75" ist Blende 2.8 deutlich heller als 3.2
Weiß da noch jemand weiter?
Um die Verwirrung weiter zu vergrößern . . .
Bei mir ist es genau umgekehrt. An meinem "Tamron 28-75" ist Blende 2.8 deutlich heller als 3.2
Weiß da noch jemand weiter?
Da ist dann entweder das Objektiv oder das Auge kaputt...:rolleyes:
wenn ich bilder mit dem 85/1.2 aufnehme, so sind diese ab ca. f4 insgesamt ca. 1blende heller wie bei meinen restlichen objektiven. generell kann ich somit sagen, dass das objektiv im offenen bereich mehr licht reinlässt.
scheurin
31.10.2008, 20:23
Ist mir ebenfalls aufgefallen, vielleicht nicht gleich eine ganze Blende. Auch sind die Ergebnisse mit 5D und MK3 nicht ident. Liegt hier natuerlich an der Belichtungsmessung (incl. Crop).
Jim
wenn ich bilder mit dem 85/1.2 aufnehme, so sind diese ab ca. f4 insgesamt ca. 1blende heller wie bei meinen restlichen objektiven. generell kann ich somit sagen, dass das objektiv im offenen bereich mehr licht reinlässt.
Also entweder verstehe ich nicht was Du meinst oder ich kann es definitiv nicht bestätigen:
Habe eben mal Aufnahmen bei f4 mit 1,2/85 2,8/24-70 und 4/70-200IS bei gleicher Belichtungszeit gemacht. Ich kann keinen wesentlichen unterschied in der Bildhelligkeit ausmachen, auch nicht im Histogramm.
Nicht wesentlich bedeutet dabei, dass eine Änderung um eine drittel Blendenstufe einen deutlicheren Unterschied liefert.
Also entweder verstehe ich nicht was Du meinst oder ich kann es definitiv nicht bestätigen:
Habe eben mal Aufnahmen bei f4 mit 1,2/85 2,8/24-70 und 4/70-200IS bei gleicher Belichtungszeit gemacht. Ich kann keinen wesentlichen unterschied in der Bildhelligkeit ausmachen, auch nicht im Histogramm.
Nicht wesentlich bedeutet dabei, dass eine Änderung um eine drittel Blendenstufe einen deutlicheren Unterschied liefert.
mein 85er arbeitet so, ob andere es auch tun weiss ich nicht. bislang hat mich das nicht wirklich gestört, im gegenteil....da ich 85 gerne in dunklen hallen verwende bin ich sogar froh, dass es mehr licht reinlässt wie gemessen.
einfacher gesagt: ich nehme z.b. das 70-200/2.8 von der kamera und setze das 85/1.2 drauf und ich kann locker mit der zeit beinahe blendenstufe (2/3) hoch um die gleiche belichtung zu erzielen. also blende bei 2.8 belassen und dafür zeit auf 1/640 statt 1/400.
mein 85er arbeitet so, ob andere es auch tun weiss ich nicht. bislang hat mich das nicht wirklich gestört, im gegenteil....da ich 85 gerne in dunklen hallen verwende bin ich sogar froh, dass es mehr licht reinlässt wie gemessen.
einfacher gesagt: ich nehme z.b. das 70-200/2.8 von der kamera und setze das 85/1.2 drauf und ich kann locker mit der zeit beinahe blendenstufe (2/3) hoch um die gleiche belichtung zu erzielen. also blende bei 2.8 belassen und dafür zeit auf 1/640 statt 1/400.
Das ein 85LII bei f 2,8 oder f4 2/3 bis 1 Blendenstufe mehr Licht durchlässt als ein anderes 85LII kann ich mir nur bei einem Defekt der Blende in einem Objektiv vorstellen.
Das man bei 2,8 beim 85er und beim 2,8/70-200(IS?) einen unterschied von 1/3 bis 2/3 hat ist für mich Vorstellbar, alleine schon da das 70-200 ja offen schon ein gutes Stück Vignettieren wird, hinzu kommen noch Transmissionsverluste an den deutlich mehr Linsen.
Bei f4 sollte das aber schon nicht mehr so hoch sein.
Mit welchen Linsen hast Du das noch festgestellt?
zuendler
01.11.2008, 11:18
da liegt definitiv kein defekt vor.
der effekt, dass zur offenblende hin licht geschluckt wird zieht sich über die ersten blendenstufen weg.
das sein 70-200 bei 2,8 offen ist bedeutet, dass es einfach dunkler darstellt als es bei 2,8 müsste. das 85L ist durch abblenden auf 2,8 einfach so wie es sein sollte.
würde man das 85er auf offen betreiben wäre das bild genau so dunkel wie beim 70-200.
da liegt definitiv kein defekt vor.
der effekt, dass zur offenblende hin licht geschluckt wird zieht sich über die ersten blendenstufen weg.
das sein 70-200 bei 2,8 offen ist bedeutet, dass es einfach dunkler darstellt als es bei 2,8 müsste. das 85L ist durch abblenden auf 2,8 einfach so wie es sein sollte.
würde man das 85er auf offen betreiben wäre das bild genau so dunkel wie beim 70-200.
korrekt, er sagte aber bei "allen seinen anderen Objektiven" läge bis f4 ein Unterschied von ca. 1EV vor. Ich hatte angenommen, dass es da nicht nur ums 2,8/70-200 geht. Und auch bei dem glaube ich dass es bei f4 nicht so ist, außer es liegt ein defekt vor.
Das Objektive bei Offenblende nicht so hell sind wie sie sein müßten ist oft der Fall aber eine Blendenstufe wäre schon heftig, und bei meinen Vergleichen mit dem 4/70-200 und dem 2,8/24-70 bei f4 liegen die Unterschiede unter 1/3 EV.
Hier die Ergebnisse meines Vergleiches in der Übersicht.
Daten im Bild.
Zur Bestimmung der Helligkeit habe ich mit einer großen Pipette (100pixel) immer an der selben Stelle (Fleck auf dem mittleren Stamm) die Lab-Werte gemessen. L gibt dabei die Helligkeit an. Auch deutliches Wackeln mit der Pipette veränderte die Werte nur um +/-1
Die Messwerte im Gras sind auch wegen der leicht unterschiedlichen Bildgrößen nicht so präzise...
Die Bilder aus dem Zooms sind bei f4 knapp 1/3EV dunkler als beim 85er
Beim 24-70 ist es bei 2,8 ca. 1/2EV.
Das ist nahe der Bildmitte gemessen, an den Bildrändern sind die Bilder bei Offenblende durch die Vignettierung noch etwas dunkler, hier besonders beim 24-70.
Im Mittel würde ich sagen:
Das 4/70-200 und das 2,8/24-70 sind bei f4 ca. 1/3EV dunkler als das 85L
Bei 2,8 am 24-70 liegen wir ungefähr bei 2/3EV was auch den Beschreibungen von Jakob am 2,8/70-200 entspricht.
Ob 2/3EV schon als "ca. 1blende heller" durchgehen können darüber kann man sich sicherlich streiten, aber 1/3EV definitiv nicht.
Wenn "ca.1blende" "ab ca.f4", 2/3 Blendenstufen bei f2,8 bei Objektiven die eine 2,8er Offenblende haben meint, ist die Aussage von JAKOB ca. korrekt.
Die Diskussion hat sich jetzt in eine andere Richtung entwickelt.
Ich ging bei meiner Frage nur von Objektiven aus, die 2.8 als Offenblende haben. Bis zu meinem Beitrag ging es in diesem Thread nur darum, dass die Bilder bei Offenblende 2.8 dunkler werden.
Nun gibt es anscheinend Objektive, die bei Offenblende deutlich dunkler werden, welche die deutlich heller werden und welche ohne Änderung. Da wir alle Fotografen sind und es außerdem noch Histogramme gibt, dürfte dies also nichts subjektives sein.
Demnach haben die Fotografen, bei denen es keine Änderung gibt ein ordentliches Objektiv, die wo es dunkler wird Pech und ich kann mich eventuell freuen, weil meins heller wird ;-)) Fragt sich bloß, auf welche Kosten . . .
Vielleicht können wir das ja mal statistisch erfassen, bei wievielen Objektiven es dunkler / heller wird bzw gleich bleibt . . . ?
ehemaliger Benutzer
01.11.2008, 17:15
mein 85er arbeitet so, ob andere es auch tun weiss ich nicht. bislang hat mich das nicht wirklich gestört, im gegenteil....da ich 85 gerne in dunklen hallen verwende bin ich sogar froh, dass es mehr licht reinlässt wie gemessen. (sollte es nicht lieber mehr rauslassen -auf den Chip- als gemessen??:D)
einfacher gesagt: ich nehme z.b. das 70-200/2.8 von der kamera und setze das 85/1.2 drauf und ich kann locker mit der zeit beinahe blendenstufe (2/3) hoch um die gleiche belichtung zu erzielen. also blende bei 2.8 belassen und dafür zeit auf 1/640 statt 1/400.
.
Um die Verwirrung weiter zu vergrößern . . .
Bei mir ist es genau umgekehrt. An meinem "Tamron 28-75" ist Blende 2.8 deutlich heller als 3.2
Weiß da noch jemand weiter?
Die Diskussion hat sich jetzt in eine andere Richtung entwickelt.
Ich ging bei meiner Frage nur von Objektiven aus, die 2.8 als Offenblende haben. Bis zu meinem Beitrag ging es in diesem Thread nur darum, dass die Bilder bei Offenblende 2.8 dunkler werden.
. . .
Um auf Deinen Post nochmal zurück zu kommen, wie ist er denn gemeint:
1. Bei gleicher Belichtungszeit ist ein Bild mit 2.8 dunkler als mit 3.2
2. Bei entsprechend angepasster Belichtungszeit ist das Bild bei 2,8 heller
3. Bei Automatischer Belichtung werden Bilder mit 2,8 heller
Um auf Deinen Post nochmal zurück zu kommen, wie ist er denn gemeint:
1. Bei gleicher Belichtungszeit ist ein Bild mit 2.8 dunkler als mit 3.2
2. Bei entsprechend angepasster Belichtungszeit ist das Bild bei 2,8 heller
3. Bei Automatischer Belichtung werden Bilder mit 2,8 heller
Punkt (2.): bei entsprechend angepasster Belichtungszeit im manuellen Modus werden Bilder bei Offenblende 2.8 heller als bei 3.2.
Punkt (2.): bei entsprechend angepasster Belichtungszeit im manuellen Modus werden Bilder bei Offenblende 2.8 heller als bei 3.2.
Das läßt eigentlich nur den Schluss zu, dass die Blende nicht ordentlich (zu weit) schließt. Also das Objektiv stellt 3,5 ein obwohl es 3,2 sein sollte. Wie sieht es denn bei weiteren Blendenstufen aus? Wird das Bild wieder heller, oder bleibt es dunkel?
Die anderen hier diskutierten Phenomene sind imho eher auf Vignettierung und unterschiedliche Transmission der Linsensysteme zurückzuführen, nicht auf eine unpräzise oder defekte Blendenmechanik, was ich hier vermuten würde.
.
das ist halt immer so eine frage vom standpunkt......:p..ob ich vor oder hinter der linse stehe ;)
Hier die Ergebnisse meines Vergleiches in der Übersicht.
Daten im Bild.
Zur Bestimmung der Helligkeit habe ich mit einer großen Pipette (100pixel) immer an der selben Stelle (Fleck auf dem mittleren Stamm) die Lab-Werte gemessen. L gibt dabei die Helligkeit an. Auch deutliches Wackeln mit der Pipette veränderte die Werte nur um +/-1
Die Messwerte im Gras sind auch wegen der leicht unterschiedlichen Bildgrößen nicht so präzise...
Die Bilder aus dem Zooms sind bei f4 knapp 1/3EV dunkler als beim 85er
Beim 24-70 ist es bei 2,8 ca. 1/2EV.
Das ist nahe der Bildmitte gemessen, an den Bildrändern sind die Bilder bei Offenblende durch die Vignettierung noch etwas dunkler, hier besonders beim 24-70.
Im Mittel würde ich sagen:
Das 4/70-200 und das 2,8/24-70 sind bei f4 ca. 1/3EV dunkler als das 85L
Bei 2,8 am 24-70 liegen wir ungefähr bei 2/3EV was auch den Beschreibungen von Jakob am 2,8/70-200 entspricht.
Ob 2/3EV schon als "ca. 1blende heller" durchgehen können darüber kann man sich sicherlich streiten, aber 1/3EV definitiv nicht.
Wenn "ca.1blende" "ab ca.f4", 2/3 Blendenstufen bei f2,8 bei Objektiven die eine 2,8er Offenblende haben meint, ist die Aussage von JAKOB ca. korrekt.
genau so habe ich das gemeint :D
danke für die saubere darstellung, ich denke nun versteht jeder meinen beitrag. ;)
troescherw
02.11.2008, 11:39
Hallo!
Also vielleicht kapiere ich die ganze Diskussion nicht - falls ja: Sorry!
Aber es kann sein, dass hier Blendenöffnung mit Lichtstärke verwechselt wird. Die Blendenöffnung ist schlicht eine errechnete Größe (Verhältnis von Blendenöffnung zu Brennweite).
Die "echte" Lichtstärke ist immer geringer, da die Linsen eines Objektivs nicht das ganze Licht durchlassen. Je mehr Linsen in einem Objektiv verbaut werden, desto mehr Licht wird "verschluckt". Somit kann ein Zoomobjektiv, das bekanntlich viele Linsen aufweist, trotz gleichem Blendenwert lichtschwächer als z.B. ein FB-Objektiv sein.
Wolfgang
Hallo!
Also vielleicht kapiere ich die ganze Diskussion nicht - falls ja: Sorry!
Aber es kann sein, dass hier Blendenöffnung mit Lichtstärke verwechselt wird. Die Blendenöffnung ist schlicht eine errechnete Größe (Verhältnis von Blendenöffnung zu Brennweite).
Die "echte" Lichtstärke ist immer geringer, da die Linsen eines Objektivs nicht das ganze Licht durchlassen. Je mehr Linsen in einem Objektiv verbaut werden, desto mehr Licht wird "verschluckt". Somit kann ein Zoomobjektiv, das bekanntlich viele Linsen aufweist, trotz gleichem Blendenwert lichtschwächer als z.B. ein FB-Objektiv sein.
Wolfgang
Das ist richtig die Blendenzahl gibt nur die geometrischen Verhältnisse an. Die Bildhelligkeit hängt zusätzlich von den Absorptions- und Reflexionsverlusten aber auch von der Vignettierung ab.
Zusätzlich steht bei der einen oder anderen Linse auch der Verdacht im Raum, das bei der Angabe des max. Öffnungsverhältnisses geschummelt (gerundet) wurde.:rolleyes:
Nach meinen bisherigen Vergleichen sind die Absorptions- und Reflexionsverluste (die ja unabhängig von der Blende sein müssten) bei modernen Zooms praktisch nicht von Bedeutung (<1/3EV). Selbst bei den 20 Linsen des 4/70-200IS konnte ich bei f8 keinen wirklichen Unterschied zum 135L oder 85L feststellen.
Bei Offenblende (f4) ist das anders, das geht imho aber in erster Linie auf das Konto der Vignettierung.
Das läßt eigentlich nur den Schluss zu, dass die Blende nicht ordentlich (zu weit) schließt. Also das Objektiv stellt 3,5 ein obwohl es 3,2 sein sollte. Wie sieht es denn bei weiteren Blendenstufen aus? Wird das Bild wieder heller, oder bleibt es dunkel?
Die anderen hier diskutierten Phenomene sind imho eher auf Vignettierung und unterschiedliche Transmission der Linsensysteme zurückzuführen, nicht auf eine unpräzise oder defekte Blendenmechanik, was ich hier vermuten würde.
Tatsächlich, bei den anderen Blendenstufen ist das auch der Fall. Bei 2.8 nur am deutlichsten (zu meiner Verteidiugung muß ich aber sagen, dass ich in der letzten Zeit, wo ich darauf geachtet habe, vorrangig zwischen 2.8 und 4 fotografiert habe).
Bei dem Tamron 2.8 28-75 habe ich immerhin eine Regelmäßigkeit entdecken können: Wenn man bei Blende 25 anfängt ergibt sich eine 3er Reihe dunkel-mittel-hell, die dann jeweils wieder auf dunkel springt. Allerdings ist dann fast kein Unterschied zwischen 4.5 und 4 zu erkennen und 2.8 ist dann eben recht hell.
Jetzt habe ich zum Vergleich auch mal mein altes Canon-Blligkit-Objektiv herausgekramt. Da ist gar keine Regelmäßigkeit zu entdecken. Auf keinen Fall eine 3erReihe.
Sind also diese Abweichungen normal oder beide Objektive neben der Spur?
wer arbeitet mit einem Handbelichtungsmesser ??? Da müsste es dann doch je nach Objektiv und Blende zu Ueber oder Unterbelichtungen kommen???
Gruss Büsse
wer arbeitet mit einem Handbelichtungsmesser ??? Da müsste es dann doch je nach Objektiv und Blende zu Ueber oder Unterbelichtungen kommen???
Gruss Büsse
meine erkenntnisse beruhen auf einer lichtmessung. mit ttl relativiert sich das.
Sind also diese Abweichungen normal oder beide Objektive neben der Spur?
Kommt drauf an wie stark diese ausfallen...
Nach DIN (4522) darf die Angabe der Offenblende um 1/4 Blendenstufe abweichen, die anderen Blendenstufen dürfen je nach Größe der EP zwischen 1/3 und 1/2 Blendenstufe abweichen.
Ich weiß nicht ob diese Norm noch ganz aktuell ist, aber Ende der 90er galt sie soweit ich weiß noch.
...
Bei dem Tamron 2.8 28-75 habe ich immerhin eine Regelmäßigkeit entdecken können: Wenn man bei Blende 25 anfängt ergibt sich eine 3er Reihe dunkel-mittel-hell, die dann jeweils wieder auf dunkel springt...
Finde das hört sich fast so an, als ob das Objektiv intern in halben Blendenstufen schaltet. Wenn Du jetzt drittel Stufen abrufst, muss es auf den Zwischenstufen beide male die halbe Stufe wählen und liegt dann Regelmäßig entweder 1/6 drüber oder drunter.
Schalte mal die Kamera auf halbe Stufen, und guck ob das immer noch genauso ist.
Finde das hört sich fast so an, als ob das Objektiv intern in halben Blendenstufen schaltet. Wenn Du jetzt drittel Stufen abrufst, muss es auf den Zwischenstufen beide male die halbe Stufe wählen und liegt dann Regelmäßig entweder 1/6 drüber oder drunter.
Schalte mal die Kamera auf halbe Stufen, und guck ob das immer noch genauso ist.
Hab' ich gemacht und hier ist es ähnlich nur dass es hier eine Zweierreihe von hell und dunkel gibt. Bei f32 angefangen ist es hell und geht also in diesem Wechsel bis 4.5 . Dann wieder das gleiche Phänomen: 4.5 und 4 unterscheiden sich eigentlich nicht. Außerdem ist 3.5 noch dunkler, so dass sich hier quasi wiedereine 3er Reiher ergäbe.
Ich habe mal zwei Tabellen gemacht. Von 1. Zeile (hell) bis 3. (dunkel).
Kamera in DrittelBlendenStufen:
1: 2.8 5 7.1 10 14 20
2: 3.5 5.6 8 11 16 22 29
3: 3.2 4 4.5 6.3 9 13 18 25 32
Kamera in HalbenBlendenStufen:
1: 2.8 5.6 8 11 16 22 32
2: 4 4.5 6.7 9.5 13 19 27
3: 3.5
troescherw
05.11.2008, 11:53
wer arbeitet mit einem Handbelichtungsmesser ??? Da müsste es dann doch je nach Objektiv und Blende zu Ueber oder Unterbelichtungen kommen???
Gruss Büsse
Früher, als ich vor allem noch auf Umkehrfilm fotografierte, der ja bekanntlich sehr wenig Belichtungsspielraum hat, habe ich je nach Objektiv schon etwas "reichlicher" oder "knapper" belichtet als das, was mir mein Gossen angezeigt hat. Hatte zum Beispiel ein Telezoom, das immer etwas zu dunkle Bilder lieferte. Deshalb habe ich lieber etwas länger belichtet oder eben die Blende weiter geöffnet. War alles eine Frage der Erfahrung. Heute muss man sich um sowas ja normalerweise nicht mehr kümmern.
Wolfgang
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.