PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 300mm/f4 mit oder ohne IS ???



Manuel Theis
25.05.2007, 12:05
Hallo zusammen!

Ich beabsichtige in nächster Zeit meinen Objektivfuhrpark zu erweitern. Dabei soll's ein 300er/(f4) werden. Da ich das Objektiv hauptsächlich für Sportfotografie einsetzen werde wollte ich fragen welche Version denn die "bessere" wäre. Im Moment würde ich zu einer gebrauchten Version ohne IS tendieren, da ich gehört habe, dass die Version einen doch spürbar besseren Autofokus besitzt.

Oder ist das alles Quatsch und an IS geht an der heutigen Zeit kein Weg mehr dran vorbei?? (Obwohl ich IS noch nie genutzt habe).

Wie sieht's mit der Bildqualität aus?

Falls noch jemand direkt eins abzugeben hat, nur keine Scheu! :D


Gruß Manuel

Benoir
25.05.2007, 12:16
Bei den üblichen Sport-Verschlusszeiten braucht man keinen IS!

ede1234
25.05.2007, 12:18
Telebrennweiten würde ich nur noch mit IS kaufen, egal ob mann (anfänglich) meint, ihn wg Verschlusszeiten nicht zu brauchen. Hinterher ärgert man sich.

Stefan

Bazillus
25.05.2007, 12:26
Hallo!

Ich habe mir das 300/4.0L IS USM mal angeschaut an der 5D, und Testfotos gemacht, auch mit 1.4x Konverter von Canon. Ansich ist das Objektiv alleine schon der Hammer, für 300mm und etwas mehr als 1kg ist es für Aufnahmen aus der freien Hand sehr empfehlenswert und deutlich schneller im AF und handlicher als das 70-200/2.8 mit Konverter!

Für die Aufnahmen habe ich durchwegs IS aktiviert gehabt, müsste mal nachschauen, welche Verschlusszeiten da gewählt waren!

Wenn du möchtest, kann ich dir die Bilder mal schicken ...

LG, Michael

Manuel Theis
25.05.2007, 12:31
@ Bazillus
Ein paar Testbilder sind in der Regel nie schlecht. Wäre ich erfreut drüber!


Wie sieht's denn aus mit meiner Autofoukusthese? Klar ein verwackeltes Bild sieht nichts aus, aber ein unscharfes, weil der AF zu "langsam" war sicherlich doch auch nicht!

Von der Abbildleistung her dürfte dann wahrscheinlich nicht so ein großer Unterschied herrschen, oder?


Gruß Manuel

Bazillus
25.05.2007, 13:21
Hallo!

Ich kenne zwar die Version ohne IS nicht, aber ich würde sagen dass der AF des 300/4.0L IS USM durchwegs flott ist, ähnlich schnell wie das 70-200/2.8L IS USM. Mit Konverter merkst du allerdings deutliche Geschwindigkeitseinbußen beim AF. Allerdings kann ich nichts zur Geschwindigkeit im Vergleich mit 2.8-Festbrennweiten sagen ... ob die noch schneller sind, oder auf Grund des höheren Gewichtes der einzelnen Linsen der AF wieder langsamer wird ... ich bin selbst am Überlegen, allerdings zwischen 300/4.0L IS USM und 300/2.8L IS USM ...

Gibts in deiner Umgebung keinen Händler, bei dem du dir das Ding live ansehen kannst? Ich kann nur von mir in Wien reden, da gibts Händler, dort kannst du gegen Gebühr Objektive über Nacht mieten und testen, und bei Kauf bekommst du die Gebühr retour!

LG, Michael

Manuel Theis
25.05.2007, 20:48
Naja ... auf den AF kam ich, da ich einige Test des neuen gelesen hab und da immer wieder gesagt wurde, dass der AF für eine derartige Linse etwas träge sei. Anders soll es wohl bei der Vorgängerversion sein ... dachte jemand könnte mir dazu konkret was sagen.

Mit den Händlern ist das schwierig in meiner Gegend, sehr rar gesäht und zudem sehr unkooperativ ...


Gruß Manuel

hs
25.05.2007, 22:27
Hallo Manuel,

ich kenne das IS nicht :(

Das 300/4 (non IS) ist OK. Sehr schnell, schönes Bokeh, gute Naheinstellung. Konvertertauglich (1.4), dabei aber keine Offenbahrung (AF-Speed).

Das 100-400L habe ich trotzdem öfters dabei (weil flexibler, obwohl ich eigentlich auf FBs stehe).

Kurze, lichtstarke oder aber sehr lange Tele-Objektive finde ich persönlich spannender (deswegen bevorzuge ich meistens den Allrounder 100-400L).

Das 300/4 ist aber trotzdem OK :)

Ich würde keine >500€ Mehrpreis für IS investieren wenn 300mm *nicht* dein bevorzugter Brennweitenbereich ist.

Ein billiges, abgeschrapptes "Non IS" mit sauberen Linsen wird wahrschenlich die günstigste/beste Variante für Sport sein (im Freien, für die Halle eher zu lang und vor allem zu lichtschwach).

BTW, vom USM Tot hört man äusserts selten (nie erfahren). Ein gutes 300/4 (non USM) ist somit sicher eine Überlegung/Versuchung wert :).

Viele Grüsse

Helmut.

Bazillus
26.05.2007, 02:01
Ein billiges, abgeschrapptes "Non IS" mit sauberen Linsen wird wahrschenlich die günstigste/beste Variante für Sport sein (im Freien, für die Halle eher zu lang und vor allem zu lichtschwach).



Also ich war sehr angetan von der 300er Linse ... Brennweitenbereich in der Halle kann ich bestätigen, da brauchst du oft eher den 100-200er Bereich ... das mit der schwachen Lichtstärke kann ich allerdings nur bedingt nachvollziehen ... an der 5D sind ISO 400-800 kein Problem ... und da bekommst du dann auch schon ausreichend hohe Verschlusszeiten hin!

Bezüglich IS/Non IS: den Bildstabilisator brauchst du wirklich nur, wenn du aus der Hand fotografierst und abblenden möchtest oder schon bei Dämmerung fotografierst ... hier lernst du ihn allerdings schnell zu schätzen!

LG, Michael

Manuel Theis
26.05.2007, 12:46
Danke zunächst für die Antworten.

@hs
An 'nen Konverter möcht ich's auch net unbedingt ansetzen, wenn überhaupt dann nicht für Sport.
Die 300er-Brennweite iss meiner Ansicht nach eine gute Ergänzung zu meinem 70-200.

@Bazillus
Ich fotografiere ausschließlich aus der Hand, Einbeinstative etc. sind meiner Meinung nach nur hinderlich in der Beweglichkeit und Flexibilität. Bisher hatte ich jedoch nie Probleme mit Verwackeln.

Für die Halle wäre das 300er auch nicht mein Favorit. Zunächst bleibt's auch erst mal beim Outdoorsport. Dann kommt für Indoor irgendwann mal 200/1.8 :D

Gruß Manuel

hs
27.05.2007, 09:14
das mit der schwachen Lichtstärke kann ich allerdings nur bedingt nachvollziehen ...

Habe keine 5D, die ISO Option ist also nicht gegeben.

Trotzdem ist 300mm IMO in der Halle zu lang (mit (meiner) Crop erst recht).



Bezüglich IS/Non IS: den Bildstabilisator brauchst du wirklich nur, wenn du aus der Hand fotografierst und abblenden möchtest oder schon bei Dämmerung fotografierst ... hier lernst du ihn allerdings schnell zu schätzen!


Stimmt. IS ist was feines :)

Wenn 300mm sich aber nicht als "oft genutzte Brennweite" etablieren, dann ist dieser Vorteil den Mehrpreis nicht wert.




An 'nen Konverter möcht ich's auch net unbedingt ansetzen, wenn überhaupt dann nicht für Sport.


Stimmt, der AF geht in die Knie :(




Die 300er-Brennweite iss meiner Ansicht nach eine gute Ergänzung zu meinem 70-200.


Auch das stimmt :)





Für die Halle wäre das 300er auch nicht mein Favorit. Zunächst bleibt's auch erst mal beim Outdoorsport. Dann kommt für Indoor irgendwann mal 200/1.8 :D


Für den Preis eines gebrauchten 200/1.8 bekommst Du folgende Linsen (fast) neu 85/1.8, 135/2.0, 200/2.8.