Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Echte Zwickmühle 70-200 IS 2.8 oder 4.0 ?
Hi folks,
ich stecke mal wieder in einer Zwickmühle.;)
Nachdem mein Entschluss nun fest steht und ich der 5D ein 1D MK II Gehäuse zur Seite stelle (vor allen Dingen für die Sportfotografie) stellt sich mir eine weitere Frage:
Macht ein Upgrade meines vorhandenen 70-200/4.0 L IS USM auf das 70-200/2.8 L IS USM einen Sinn ?
Vorteil des 2.8'er wäre halt die grössere Lichtstärke (und der damit verbundenen Nutzung mehrerer AF-Felder als Kreuzsensoren). Somit hätte ich eine grössere Empfindlichkeit des AF.
Nun habe ich mir aber z.B. mal die Test's des 2,8'er auf photozone.de angeschaut.
Glaubt man diesen Test's liegt das 4.0 in der Abbildungsschärfe weit vor dem 2,8'er.
Hintergrund: Ich war demletzt mal wieder als Haus- und Hoffotograf für eine Familienfeier
gebucht. Hierbei benutze ichzum ersten Mal das 70-200 4.0 IS USM.
Bei Sichtung der Bilder trieb es mir dann das grinsen ins Gesicht. Die Ergebnisse mit dem 24-105 waren sehr gut, aber dann kam ich zu den Bildern die mit dem 70-200 bei Offenblende gemacht wurden. Was soll ich sagen: TOP, noch nie solche scharfen Bilder bei Verwendung eines Zooms gesehen. Auf eine Nachschärfung konnte ich bei vielen davon ohne weiteres verzichten.
Deswegen nun die Frage an Euch:
Erkaufe ich mir die bessere Lichtstärke des 2,8'er durch eine schlechtere Schärfe ?
Wenn man das 2,8'er auf 5.6 abblenden muss um an das 4.0 bei Offenblende heranzukommen könnte man das ganze ja auch wieder vergessen.
Mich würde die Lichtstärke des 2,8'er sehr reizen, aber ich würde nicht so gerne auf die Schärfe des 4.0 verzichten.
Am vergangenen WE habe ich ein paar Bilder auf dem Ludwigsburger Strassenmusik Festival gemacht. Dies waren meine ersten Konzertbilder, und alle entstanden mit dem 24-105/4.0 bei Offenblende und ISO 1000. Von der Bildqualität einiger Bilder bin ich sehr angetan. Meine Erkenntnis: Man sollte halt für wirklich scharfe Bilder eine Verschlusszeit von mind. 1/200 sek. haben. Trotz 4.0 und ISO 1000 habe ich ein paar wenige Aufnahmen dabei
die dann mit 1/100 sek. gemacht wurden. Die sind eigentlich alle für die Tonne.
Wobei man sagen muss das das Licht eigentlich noch recht gut war.
Da wäre mir halt mit dem 2,8'er auf der Belichtungszeit Seite gar nichts passiert.
Nun seid Ihr an der Reihe :D
Hat jemand beide 70-200 schon mal verglichen ?
Oder hat schon mal jemand diesen Wechsel vollzogen und es nicht bereut.?
Abschlussfrage: Lasst Ihr den IS z.B. bei Konzert- bzw. Sportfotografie eigentlich eingeschaltet ?
Das tolle am IS finde ich u.a. das ruhigere Sucherbild.
Danke im Voraus
Martin
Bernhard Hartl
29.05.2007, 09:42
Wenn ich Du wäre würd ich mir lieber ein paar Festbrennweiten zulegen
An Vollformat ist das 35 1.4L und 85 1.2L ein Traumkombination
Um den Differenzbetrag von 70-200 4L zu 2.8L IS bekommst Du auch das 35 1.4L und das 85 1.8 dazu - denke das erweitert Deine fotografischen Möglichkeiten wesentlich mehr als der Update von 4L auf 2.8L IS
Wenn du Dir trotzdem 2.8L IS zulegen willst, dann schau Dir das Exemplar das Du kaufst vorher beim Händler genau an - eine gewisse Serienstreuung ist vorhanden und vor allem bei Offenblende auch sichtbar.
Mmmmhh,
ich stehe mit den FB's etwas auf Kriegsfuss, da mir die Flexibilität sehr wichtig ist.
Ja, ich habe noch zwei gesunde Füsse, aber manchmal lässt sich der Standort nicht so ohne weiteres wechseln.
Das 4'er ist von der Grundschärfe bei Offenblende her eine absolute Wucht.
Es muss sich bei bestimmten Brennweiten keineswegs vor einer FB verstecken.
Aber es sind halt 'nur' 4.0.
Dafür ist es wieder leichter, hat den moderneren IS (4 Blendenstufen).
Und freistellen geht mit dem 4.0 bei längeren Brennweiten schon erstaunlich gut.
Auf der anderen Seite lockt halt die 2.8.
Mmmmhhh, echt schwierig.
Grüße
Martin
Bjoern U.
29.05.2007, 10:03
ich sehe das genausso wie Bernhard.
Ich würde an deiner Stelle das 4.0 IS behalten (das ist und bleibt ja klasse) und mich mit lichtstarken Festbrennweiten eindecken.
Bei mir tut ein 85/1.8 den Dienst an der 5D und das treibt mir noch mehr das Grinsen ins Gesicht als das schon sehr gute 70-200/4.0 IS.
Dazu dann noch ein 135/2.0 L, ein 300/4.0 L und eins aus dem Bereich 20mm bis 50mm. Dann frägst du so schnell nicht mehr nach dem 70-200/2.8 IS L ;)
Das ist zwar top, aber nicht nur teuer sondern auch groß und schwer.
Ob du die 2.8er Blende so oft nutzen wirst oder kannst, kannst nur du selbst wissen. Ich habe mich dagegen entschieden. Hauptsächlich aufgrund des enormen Gewichts und des Platzbedarfs. Das 4.0 IS L ist eben ein optimales Reisezoom, das man auch mal einpackt wenn man nicht unbedingt ein Tele braucht.
Gruß Björn
Stefan Redel
29.05.2007, 10:05
Mmmmhh,
ich stehe mit den FB's etwas auf Kriegsfuss, da mir die Flexibilität sehr wichtig ist.
Ja, ich habe noch zwei gesunde Füsse, aber manchmal lässt sich der Standort nicht so ohne weiteres wechseln.
Genauso habe ich auch mal gedacht und die FB-Anbeter eigentlich nur belächelt.
Mittlerweile ist es genau andersrum. ;)
Der Vorschlag von Bernhard ist nichts theoretisch dahergeplappertes, sondern es hat tatsächlich Hand und Fuss und ist eine echte Bereicherung.
LG, Stefan.
Danke für Eure Tipp's.
Evtl. überlege ich nun doch mir mal das 85/1,8 zuzulegen.
Für den Outdoor Sport (z.B. Fussball) wird es bestimmt auch das 70-200 / 4.0 IS USM tun.
In die Stadien bei denen die Fussballspiele erst um 20:00 Uhr beginnen komme ich wahrscheinlich eh niemals.
Und für die Kickerei um 15:00 tut es wahrscheinlich auch das 4.0. :)
Reicht das 85/1.8 für Konzerte aus, oder sollte es da schon was längeres a'la 135/2.0 sein ?
Wie ihr schon bemerkt habt, das 70-200/2.8 ist ein echter Brocken und sehr schwer.
Manche haben es bestimmt auch, da es so professionell und böse ausieht :D
Aber ich bin mir relativ sicher (was ich bis jetzt so gesehenhabe) es ist bei Offenblende nicht mit dem 4.0 bei Offenblende zu vergleichen. Gleich gut wird es wohl ab 3.2 bzw. 4.0.
Grüße
Martin
Reicht das 85/1.8 für Konzerte aus, oder sollte es da schon was längeres a'la 135/2.0 sein ?
Ein gesunder Mittelweg wäre das 100mm 2.0 :-)
Stefan Sebler
29.05.2007, 10:21
Ich kann schon nachvollziehen, dass Du bei den Schärfeergebnissen des neuen 70-200 ins Grübeln kommst. Allerdings sollte ein „Upgrade“ auf das lichtstärkere Exemplar IMHO davon abhängig sein, wie oft man unter lichtschwachen Bedingungen ohne Blitzmöglichkeit fotografiert. Der Anteil beträgt bei mir max. 20%. Da komme ich bei solchen Situationen mit den sowieso vorhandenen lichtstarken FB (35/1.4, 85/1.8, 135/2.0) zurecht. Außerdem reicht (bei 4.0) oftmals im Grenzbereich eine Unterbelichtung (EBV!) aus, um noch akzeptable Ergebnisse zu erhalten. Das 70-200/2.8 ist mir persönlich zu groß, schwer und auffällig, habe es deshalb nicht und kann bezüglich der Schärfe keine praxisrelevante Aussage machen. Wenn es aber um absolute Flexibilität und hohem Bedarf an Lichtstärke geht, dann wirst Du mangels Alternative um das 2,8er nicht herumkommen.
Gruß
Stefan
Stefan Redel
29.05.2007, 10:25
Und schwer ist das 70-200/2,8 echt nicht. Öhm... Freundin und ich waren am Wochenende im Zoo. Ich mit 1D2N und 500er (freihand alles) und sie mit 5D und 70-200/2,8 mit Konverter.
Nach zwei Stunden haben wir mal ganz kurz gewechselt und ihre Kombi kam mir echt fast so federleicht vor wie ne olle Digiknippse. :)
Fritz Dr.Merl
29.05.2007, 10:33
Hi folks,
ich stecke mal wieder in einer Zwickmühle.;)
Nachdem mein Entschluss nun fest steht und ich der 5D ein 1D MK II Gehäuse zur Seite stelle (vor allen Dingen für die Sportfotografie) stellt sich mir eine weitere Frage:
Macht ein Upgrade meines vorhandenen 70-200/4.0 L IS USM auf das 70-200/2.8 L IS USM einen Sinn ?
Vorteil des 2.8'er wäre halt die grössere Lichtstärke (und der damit verbundenen Nutzung mehrerer AF-Felder als Kreuzsensoren). Somit hätte ich eine grössere Empfindlichkeit des AF.
Nun habe ich mir aber z.B. mal die Test's des 2,8'er auf photozone.de angeschaut.
Glaubt man diesen Test's liegt das 4.0 in der Abbildungsschärfe weit vor dem 2,8'er.
Hintergrund: Ich war demletzt mal wieder als Haus- und Hoffotograf für eine Familienfeier
gebucht. Hierbei benutze ichzum ersten Mal das 70-200 4.0 IS USM.
Bei Sichtung der Bilder trieb es mir dann das grinsen ins Gesicht. Die Ergebnisse mit dem 24-105 waren sehr gut, aber dann kam ich zu den Bildern die mit dem 70-200 bei Offenblende gemacht wurden. Was soll ich sagen: TOP, noch nie solche scharfen Bilder bei Verwendung eines Zooms gesehen. Auf eine Nachschärfung konnte ich bei vielen davon ohne weiteres verzichten.
Deswegen nun die Frage an Euch:
Erkaufe ich mir die bessere Lichtstärke des 2,8'er durch eine schlechtere Schärfe ?
Wenn man das 2,8'er auf 5.6 abblenden muss um an das 4.0 bei Offenblende heranzukommen könnte man das ganze ja auch wieder vergessen.
Mich würde die Lichtstärke des 2,8'er sehr reizen, aber ich würde nicht so gerne auf die Schärfe des 4.0 verzichten.
Am vergangenen WE habe ich ein paar Bilder auf dem Ludwigsburger Strassenmusik Festival gemacht. Dies waren meine ersten Konzertbilder, und alle entstanden mit dem 24-105/4.0 bei Offenblende und ISO 1000. Von der Bildqualität einiger Bilder bin ich sehr angetan. Meine Erkenntnis: Man sollte halt für wirklich scharfe Bilder eine Verschlusszeit von mind. 1/200 sek. haben. Trotz 4.0 und ISO 1000 habe ich ein paar wenige Aufnahmen dabei
die dann mit 1/100 sek. gemacht wurden. Die sind eigentlich alle für die Tonne.
Wobei man sagen muss das das Licht eigentlich noch recht gut war.
Da wäre mir halt mit dem 2,8'er auf der Belichtungszeit Seite gar nichts passiert.
Nun seid Ihr an der Reihe :D
Hat jemand beide 70-200 schon mal verglichen ?
Oder hat schon mal jemand diesen Wechsel vollzogen und es nicht bereut.?
Abschlussfrage: Lasst Ihr den IS z.B. bei Konzert- bzw. Sportfotografie eigentlich eingeschaltet ?
Das tolle am IS finde ich u.a. das ruhigere Sucherbild.
Danke im Voraus
Martin
Hallo Martin,
wenn ich einen Rat geben kann: behalte das 4/70-200IS.Die gleiche Schärfe wirst Du beim wesentlich teueren und vor allem schwereren 2,8 er nie erreichen.Ich hatte es und habe es wegen des Gewichtes seltner eingesetzt als das 4,0 er jetzt.Das läßt sich in der Jackentasche verstauen,das 2,8 er kaum! Die immer wieder angeführte Lichtstärke kann nicht ausschlaggebend sein,mit der 1D MKII kann man mit noch besten Ergebnissen im Zoo z.B. mit 1600ISO fotografieren.Auf 400/800ISO gestellt vermisst man das 2,8 er nicht!
Gruß
Fritz
Fritz Dr.Merl
29.05.2007, 10:36
Danke für Eure Tipp's.
Evtl. überlege ich nun doch mir mal das 85/1,8 zuzulegen.
Für den Outdoor Sport (z.B. Fussball) wird es bestimmt auch das 70-200 / 4.0 IS USM tun.
In die Stadien bei denen die Fussballspiele erst um 20:00 Uhr beginnen komme ich wahrscheinlich eh niemals.
Und für die Kickerei um 15:00 tut es wahrscheinlich auch das 4.0. :)
Reicht das 85/1.8 für Konzerte aus, oder sollte es da schon was längeres a'la 135/2.0 sein ?
Wie ihr schon bemerkt habt, das 70-200/2.8 ist ein echter Brocken und sehr schwer.
Manche haben es bestimmt auch, da es so professionell und böse ausieht :D
Aber ich bin mir relativ sicher (was ich bis jetzt so gesehenhabe) es ist bei Offenblende nicht mit dem 4.0 bei Offenblende zu vergleichen. Gleich gut wird es wohl ab 3.2 bzw. 4.0.
Grüße
Martin
Hallo, das 135 er ist anerkanntermassen eines der besten Canon Objektive!!Unerreichte Schärfeleistung!Iso rauf und mit dem 135 er kurze zeiten im Konzert!
Gruß
Fritz
ehemaliger Benutzer
29.05.2007, 10:39
Ich muss sagen, so schlecht ist das 70-200 2,8L IS nicht. Ab Blende 3,2 ist meins richtig gut 2,8 kann man auch Bilder machen aber man merkt, da, da mehr zu machen ist.
Bei Blende 3,2 und Brennweite 135 kann man kaum einen Unterschied zum 135 2,0 bei gleicher Blende feststellen.
Wo bei mir persönlich Festbrennweiten lieber sind, da man da einfach ein paar Reserven mehr an Lichtstärke hat.
Stefan Sebler
29.05.2007, 10:39
@Stefan Redel: Für mich persönlich bezogen auf das Tragen (Bergauf, bergab, tagelang durch eine Stadt usw., eben nicht reisetauglich).
Gruß
Stefan
Und schwer ist das 70-200/2,8 echt nicht. Öhm... Freundin und ich waren am Wochenende im Zoo. Ich mit 1D2N und 500er (freihand alles) und sie mit 5D und 70-200/2,8 mit Konverter.
Nach zwei Stunden haben wir mal ganz kurz gewechselt und ihre Kombi kam mir echt fast so federleicht vor wie ne olle Digiknippse. :)
...das kommt daher, daß sich Dein Körper schon an die Kombi 2N und 500er gewöhnt hatte....das "gefühlte" Gewicht der anderen Kombi musste ja geringer sein.
Ich persönlich empfinde das 70-200/2.8L auch nicht als schwer. Komme gut damit zurecht. Selbst mit `ner 1ser und der Optik den ganzen Tag on Tour zu sein, empfand ich noch nicht als lästig.
Ansonsten....würde auch die Erweiterung mit den lichtstarken FB vorschlagen 85/1.8 und 135/2.0
Christian
Da Du vom 70-200/4 IS begeistert bist, wieso willst Du es wieder verkaufen?
Das 70-200/2.8 (IS) ist (für den Brennweitenbereich) sehr groß und auffällig (und dementsprechend schwer). Du wirst immer mit dem Teil auffallen. Dies stört bei Feiern etc., IMO ist die Linse nicht wirklich für "mittendrin Aufnahmen" geeignet.
Bei Sport etc. (wo die Akteure konzentriert sind und nicht abgelenkt werden) macht die Linse schon mehr Sinn (IS hingegen ist jetzt kein absolutes Muss).
Ich habe die non IS Variante des 2.8, und erst an der 20D häufiger im Einsatz.
Ich würde das 70-200/4 nicht verkaufen und Lichtstärke auch mit FBs abdecken.
Evtl. überlege ich nun doch mir mal das 85/1,8 zuzulegen.
Das 85/1.8 ist in der Tat geeignet um sich vom FB Virus anstecken zu lassen ;)
Bernhard Hartl
29.05.2007, 11:03
Reicht das 85/1.8 für Konzerte aus, oder sollte es da schon was längeres a'la 135/2.0 sein ?
Bei Konzerten oder Hochzeiten nehm ich gerne Kombinationen von Festbrennweiten her
jetzt 35 1.4L, 85 1.2L, 200 1.8L an der 1Ds
früher 24 1.4L, 50 1.4, 135 2L an Crop
Warum?
Der Eindruck eines 35mm Fotos unterscheidet sich ganz massiv von dem eines 85mm Fotos und der wieder ganz massiv von dem eines 200mm Fotos. Ich mag die Objektive dann am meisten wenn sie bei Offenblende sind. Das ergibt zum einen eine sehr dünne Schärfeebene gepaart mit einem sehr feinen, cremigen unscharfen Bereich und dadurch eine sehr starke Konzentration des Blickes des Bildbetrachters auf das worauf man den Fokus lenkt
Der Unterschied zwischen den dreien ist vor allem darin zu sehen dass man mit dem 35er Fotos machen kann, die das Objekt in seinem weichgezeichneten Umfeld zeigen. Das 85er lässt das Umfeld nur noch schemenhaft erscheinen - belässt aber einen Umfeldbezug, das 200er Trennt das Objekt fast vollständig aus seinem Umfeld.
Was ich am 35er und 85er auch sehr mag ist die Vignettierung die sie bei Offenblende haben. Das zentriert das Bild sehr schön und mindert die Neigung des Bildbetrachters mit dem Blick aus dem Bild zu springen. Beim 200er ist mir die Vignettierung bei Offenblende etwas zu klein - da verstärk ich sie immer wieder per EBV
Aber ich bin mir relativ sicher (was ich bis jetzt so gesehenhabe) es ist bei Offenblende nicht mit dem 4.0 bei Offenblende zu vergleichen. Gleich gut wird es wohl ab 3.2 bzw. 4.0.
Das ist in der Praxis irrelevant - ein bischen Photoshop-Schärfung und du kennst die Bilder nicht mehr auseinander
Als Einstiegs Festbrennweite würd ich Dir das 85 1.8 empfehlen
Hi Leute,
danke für Eure guten und sachlichen Kommentare.
Ich werde das 4.0 aufgrund der hervorragenden Abbildungsleistungen schon bei Offenblende und des Gewichtes nun wohl behalten.
Dazukommen wird für Konzerte evtl. das 100/2.0 oder 135/2.0
Und für die Zoomerei (ich kann es einfach nicht lassen ;) evtl. noch ein 28-75/2.8 von Tamron)
Grüße
Martin
By the way: Bis auf CA´s bei Offenblende und starken Kontrasten kann ich keine wesentlichen Unterschiede zw. dem 100er und dem 135er erkennen. Die Schärfe ist bei beiden exzellent.
Fritz Dr.Merl
29.05.2007, 11:51
Hi Leute,
danke für Eure guten und sachlichen Kommentare.
Ich werde das 4.0 aufgrund der hervorragenden Abbildungsleistungen schon bei Offenblende und des Gewichtes nun wohl behalten.
Dazukommen wird für Konzerte evtl. das 100/2.0 oder 135/2.0
Und für die Zoomerei (ich kann es einfach nicht lassen ;) evtl. noch ein 28-75/2.8 von Tamron)
Grüße
Martin
Hallo Martin,noch nen Rat:nimm das 24-70!!!!von Canon!und das 135 er!!
Gruß
Fritz
Michael Stumpf
29.05.2007, 13:15
Mir gehts genau andersrum: Ich habe das 70-200/2.8 IS und überlege, auf das 70-200/4 IS umzusteigen, da deutlich leichter und kleiner. Ist bei dem 4er eigentlich eine Stativschelle dabei, oder muss man die separat kaufen? Und wenn ja, weiß jemand, was die in etwa kostet?
~michael
Stefan Redel
29.05.2007, 13:18
Ist bei dem 4er eigentlich eine Stativschelle dabei, oder muss man die separat kaufen? Und wenn ja, weiß jemand, was die in etwa kostet?
Ist nicht mit dabei. Ist die gleiche wie für die nicht-IS-Version. Kostet etwas über 100 Euro. 120 Euro glaube ich.
Michael Stumpf
29.05.2007, 13:21
Ist nicht mit dabei. Ist die gleiche wie für die nicht-IS-Version. Kostet etwas über 100 Euro. 120 Euro glaube ich.
Alles klar, danke :-)
Da ich die 2.8 nicht allzu häufig nutze, und ohnehin meist etwas abblende, macht der Umstieg aufs deutlich leichtere 4er sicherlich schon Sinn. Und der IS ist ja auch ein bisschen leistungsfähiger im Neuen...
Also ich muss sagen, ich habe die Stativschelle am 70-200 4.0 noch nicht vermisst. Da ich die Linse derzeit vorwiegend für den Eventbereich (Geburtstage, Familienfeiern) benutze brauche ich diese aber auch nicht.
Das 4.0 ist auch ein echtes Leichtgewicht.
Aber das betrifft wirklich nur das Gewicht. Die optische Qualität (in meinem Fall leider erst nach Justage) ist erste Sahne.
Grüße
Martin
Ich werde mich wohl mal nach einem 100/2.0 umschauen und dieses mal testen.
Das scheint mir für Konzerte und Hallensport (z.B. Handball) eine gute, bezahlbare Alternative zu sein. Am 1.3'er Crop wären das dann 130mm.
Das 24-70/2.8 wie von Fritz vorgeschlagen wäre bestimmt auch keine schlechte Wahl.
Aber irgendwie finde ich meinen Goldesel gerade nicht mehr ;)
Grüße
Martin
Michael Stumpf
29.05.2007, 20:51
So, nun war ich heute mal beim Fachhändler und hab mit dem 70-200/4 IS mal ein paar Bilder gemacht... Von ersten Eindruck her vergleichbar von der optischen Qualität wie mein 2.8 IS... Aber das Teil ist ja schon irgendwie "winzig"... Das gewohnte Handling mit dem 2.8 IS ist irgendwie ganz anders und gefällt mir persönlich auch deutlich besser. Außerdem für über 100eur eine Stativschelle find ich auch nicht so toll...
Mein Fazit: Ich werde doch beim 70-200/2.8 IS bleiben, da es mir einfach besser gefällt, optisch bestimmt nicht schlechter ist, und auch noch bis Blende 2.8 Reserve hat. Außerdem passt's so schön in ein Seitenfach von meinem Crumpler 750daily, das 4er wäre da drin verloren :-)
Nur so nebenbei: Der Verkäufer vom CPS-Fachhändler hat mir für das 70-200/2.8 IS in wirklich sehr gutem Zustand ganze 770 eur geboten. :rolleyes:
So, nun war ich heute mal beim Fachhändler und hab mit dem 70-200/4 IS mal ein paar Bilder gemacht... Von ersten Eindruck her vergleichbar von der optischen Qualität wie mein 2.8 IS... Aber das Teil ist ja schon irgendwie "winzig"... Das gewohnte Handling mit dem 2.8 IS ist irgendwie ganz anders und gefällt mir persönlich auch deutlich besser. Außerdem für über 100eur eine Stativschelle find ich auch nicht so toll...
Mein Fazit: Ich werde doch beim 70-200/2.8 IS bleiben, da es mir einfach besser gefällt, optisch bestimmt nicht schlechter ist, und auch noch bis Blende 2.8 Reserve hat. Außerdem passt's so schön in ein Seitenfach von meinem Crumpler 750daily, das 4er wäre da drin verloren :-)
Nur so nebenbei: Der Verkäufer vom CPS-Fachhändler hat mir für das 70-200/2.8 IS in wirklich sehr gutem Zustand ganze 770 eur geboten. :rolleyes:
That's business ...
... ich habe schon mehrfach das (nur noch gebraucht erhältliche) 70-210/3.5-4.5 USM empfohlen (sehr günstig).
Oder aber lichstarke FBs (teuer und speziell).
Das 70-200L/2.8 IS hat seine Berechtigung und 770€ sind zu wenig.
VG Helmut.
Michael Stumpf
29.05.2007, 21:26
Das 70-200L/2.8 IS hat seine Berechtigung und 770€ sind zu wenig.
Jepp, das Objektiv wird bei mir bleiben, definitiv! Und 770€ sind wirklich irgendwie lächerlich ;)
bjoern_krueger
30.05.2007, 21:24
Moin!
Der Thread ist wie geschaffen für mich, da ich genau vor der selben Frage stehe. Ich habe noch kein einziges Objektiv von Canon, da ich von Nikon wechseln will (die MKIII ist schon bestellt)
Auch ich frage mich: 70-200/4 oder 70-200/2,8.
Über die Lichtstärke, die Größe und das Gewicht wurde in diesem Thread ja nun schon ausführlich bereichtet. Jedes der beiden Objektive hat hier klare Vor- und Nachteile.
Was aber von der ursprünglichen Fragestellung vollkommen unter den Tisch gefallen ist, ist die Frage nach der AF-Empfindlichkeit. Beim 2,8er habe ich bei der MarkIII 19 Kreuzsensoren, beim 4,0 ist es nur noch ein einziger (der in der Mitte). Alle anderen Sensoren fungieren dann nur noch als Zeilensensoren. Ist wirklich so, steht in der Bedienungsanleitung.
Und da frage ich mich, ob das bei Sportaufnahmen nicht doch irgendwie relevant ist.
Gibt es hier diesbezüglich vielleicht Erfahrugnsberichte?
Würde mir sehr helfen. Ansonsten würde ich überlegen, beide zu kaufen.
Danke und viele Grüße,
Björn
Michael Stumpf
30.05.2007, 21:47
Moin!
Der Thread ist wie geschaffen für mich, da ich genau vor der selben Frage stehe. Ich habe noch kein einziges Objektiv von Canon, da ich von Nikon wechseln will (die MKIII ist schon bestellt)
Auch ich frage mich: 70-200/4 oder 70-200/2,8.
Über die Lichtstärke, die Größe und das Gewicht wurde in diesem Thread ja nun schon ausführlich bereichtet. Jedes der beiden Objektive hat hier klare Vor- und Nachteile.
Was aber von der ursprünglichen Fragestellung vollkommen unter den Tisch gefallen ist, ist die Frage nach der AF-Empfindlichkeit. Beim 2,8er habe ich bei der MarkIII 19 Kreuzsensoren, beim 4,0 ist es nur noch ein einziger (der in der Mitte). Alle anderen Sensoren fungieren dann nur noch als Zeilensensoren. Ist wirklich so, steht in der Bedienungsanleitung.
Und da frage ich mich, ob das bei Sportaufnahmen nicht doch irgendwie relevant ist.
Gibt es hier diesbezüglich vielleicht Erfahrugnsberichte?
Würde mir sehr helfen. Ansonsten würde ich überlegen, beide zu kaufen.
Danke und viele Grüße,
Björn
Hi Björn,
ich würde dir auf alle Fälle raten, beide Optiken mal in die Hand zu nehmen und mal ein paar Bilder zu machen. Alleine das Sucherbild ist schon irgendwie ein Unterschied, die AF-Relevanz des 2.8ers an der Mark3 ist sicherlich auch (gerade bei Sportaufnahmen) ein recht wichtiges Thema! Meine Wahl ist und bleibt das 2.8er... Und noch ein Vorteil: Wenn man das 24-70/2.8 nutzt (was ja glaub ich das "Standardzoom" überhaupt ist), dann hast Du bei beiden Optiken den 77er Filterdurchmesser und brauchst nicht direkt Polfilter & Co doppelt kaufen... Und dann ist beim 2.8er noch die Stativschelle dabei...
Hoffe, das hilft erstmal weiter :-)
~michael
[QUOTE=wmm1977]Ich muss sagen, so schlecht ist das 70-200 2,8L IS nicht. Ab Blende 3,2 ist meins richtig gut 2,8 kann man auch Bilder machen aber man merkt, da, da mehr zu machen ist.
Bei Blende 3,2 und Brennweite 135 kann man kaum einen Unterschied zum 135 2,0 bei gleicher Blende feststellen.
QUOTE]
Da mußt du ja eine Wahnsinnsoptik des 70-200 haben, meine war IMMER sichtbar schlechter als das 135L, was selbst bei F2 das 70-200 bei F4 toppte...
Da mußt du ja eine Wahnsinnsoptik des 70-200 haben, meine war IMMER sichtbar schlechter als das 135L, was selbst bei F2 das 70-200 bei F4 toppte...
Kann ich nur zustimmen, ich habe mein 70-200/2.8 IS nämlich gegen das 135 getauscht und würde es jederzeit wieder tun.
Mein Fazit: Ich werde doch beim 70-200/2.8 IS bleiben, da es mir einfach besser gefällt, optisch bestimmt nicht schlechter ist, und auch noch bis Blende 2.8 Reserve hat.
Das mit der 2,8 ist Fakt und wer die mit IS braucht, der hat keine Alternative , aber die Schärfe, die das kleine 4 IS bereits bei Offenblende abliefert, ist schon irgendwie beeindruckend. Ich mag ungern soviel Geld mehr ausgeben, wenn ich dann für das bessere Bildergebnis eh abblenden muss.
Michael Stumpf
31.05.2007, 08:53
Das mit der 2,8 ist Fakt und wer die mit IS braucht, der hat keine Alternative , aber die Schärfe, die das kleine 4 IS bereits bei Offenblende abliefert, ist schon irgendwie beeindruckend. Ich mag ungern soviel Geld mehr ausgeben, wenn ich dann für das bessere Bildergebnis eh abblenden muss.
Das Abblenden muss nicht unbedingt sein, um eine "bessere" Schärfe zu erreichen... Wie gesagt, beim meinem würde ich (subjektiv) sagen, dass es von der Schärfe sicherlich nicht schlechter ist, als das 4er... Und spätestens nach ein bisschen USM in PS sieht man's doch eh nicht mehr...
Hi, was mich noch interessieren würde ...
Wird die Verwendbarkeit aller Kreuzsensoren beim 2,8'er überbewertet oder macht das wirklich so viel aus bzgl. Treffergenauigkeit und AF-Geschwindigkeit ?
So können ja z.B. an der MK III alle 19 AF-Felder als Kreuzsensoren verwendet werden.
Bin nach wie vor am hadern ;)
Grüße
Martin
Hallo Leute,
ich stehe bzw. stand vor der gleichen, schwierigen Frage. Entweder das 2.8 IS oder das 4.0.
Da mein Budget leider nicht unbegrenzt ist wog die Frage noch schwerer.
Allerdings habe ich meine Fotografie-Gewohnheiten analysiert. Ich fotografiere sehr gerne und oft Schul- und Musikveranstaltungen. Dort bin ich über jede größere Blende dankbar - zumal ich bei solchen Gelegenheiten keine Blitze benutze.
Nun ist es soweit, am Montag habe ich das 70-200 2.8 L IS bestellt - spätestens am Samstag sollte es da sein *freu*! Ich denke Ihr hört dann noch von mir :).
Viele Grüße,
Johi
Stefan Redel
16.08.2007, 17:39
Nun ist es soweit, am Montag habe ich das 70-200 2.8 L IS bestellt - spätestens am Samstag sollte es da sein *freu*! Ich denke Ihr hört dann noch von mir :).
Du wirst es nicht bereuen. :)
Hermann_D
17.08.2007, 00:21
Du wirst es nicht bereuen. :)
..habe auch vor kurzer Zeit vom 4.0er auf das 2.8er gewechselt. Alleine schon wegen der besseren Freistellungsmöglichkeiten.
ChristophS
17.08.2007, 06:52
i würd mal sagen wenn du shutterspeed brauchst nimm s 2,8er sonst lass des mal. kostet nur mehr und den is am 2.8er würd i für meine wenigkeit sowieso ne brauchen ;)
Harald Odehnal
17.08.2007, 09:20
Hallo,
ich arbeite mit beiden Zooms! Das 2,8er wird beruflich eingesetzt, das 4,0er habe ich mir privat gekauft. Beide Optiken sind super, aber: Das 2,8er ist bei Offenblende ziemlich weich. Erst wenn ich leicht abblende wird es besser. Da bin ich dann fast schon bei Blende 4. Das 4,0er dagegen ist bereits bei Offenblende sensationell gut. Außerdem ist das geringere Gewicht bei längeren Aufnahmen von Vorteil. Ich kann das 4,0er nur empfehlen, die Schärfe ist für ein Zoom ein Traum und kommt an Festbrennweiten ganz nah ran. Der IS ist neueste Generation und derzeit wohl unerreicht. Also: 4,0er kaufen und dazu noch 500 Euro sparen.
Gruß Harald
Stefan Sebler
17.08.2007, 12:15
Hallo,
...Das 4,0er dagegen ist bereits bei Offenblende sensationell gut. Außerdem ist das geringere Gewicht bei längeren Aufnahmen von Vorteil. Ich kann das 4,0er nur empfehlen, die Schärfe ist für ein Zoom ein Traum und kommt an Festbrennweiten ganz nah ran. Der IS ist neueste Generation und derzeit wohl unerreicht. Also: 4,0er kaufen und dazu noch 500 Euro sparen.
Gruß Harald
Kann ich nur unterstreichen diese Bewertung. Doppelt ging leider nicht;).
Stefan
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.