SWW für Mark III

[bjoern_krueger]

Moin!

Mannomann, das ist vielleicht schwierig, ein SWW für die Mark III zu finden.
Das Problem ist der Crop-Faktor von 1,3. Die meisten Linsen der Fremdhersteller sind für Crop 1,5 gerechnet und daher für den Einsatz an der MIII nur bedingt geeignet.

Es geht mir hauptsächlich um den Bereich unterhalb von 24mm. Darüber habe ich mich für das Canon 24-70/2,8 entschieden

Ich habe nun verschiedene Alternativen herausgesucht:

Sigma AF-EX 12-24 mm 4.5-5.6 DG IF Canon
~640€
Vorteil:
-Für FF und damit auch crop 1,3 geeignet
Nachteil:
-es kann kein Filter angeschraubt werden, da die Frontlinse vorne übersteht
-rel. Lichtschwach

Sigma AF 10-20mm 4-5.6 EX DC HSM Canon AF
~460€
Vorteil:
-günstig
-??
Nachteil:
-Kann man hier einen Filter anbauen?
-für Crop 1,5 gerechnet


Tokina 12-24/4,0
Vorteil:
-Sehr gutes Teil, hatte ich schon an meiner Nikon
-sehr günstig (~440€)
Nachteil:
-für Crop 1,5 gerechnet, daher erst ab Brennweite ~15mm nutzbar


Canon 16-35/2,8
Vorteil:
-kann ich nicht beurteilen
Nachteil:
-Ar...teuer
-Unterer Brennweitengrenze recht groß


Canon 16-35/2,8 II
Vorteil:
-kann ich nicht beurteilen
Nachteil:
-noch Ar...teurer
-Unterer Brennweitengrenze recht groß


Meine Tendenz:

Entweder Tokina 12-24, dann mit dem Kompromiss der nicht nutzbaren Brennweite von 12-15mm
oder Sigma 12-24, dann mit dem Kompromiss, dass ich keinen Filter davorbauen kann (ich frage mich, wie das mit dem Deckel gehen soll?!?)

Gibt's noch alternativen? Tamron hat in dem Bereich nix im Angebot.
Es muss doch außer dem Sigma noch weiter Objektive in dem Brennweitenbereich geben, die für crop 1,3 geeignet sind!

Danke und viele Grüße,

Björn

[gernot.dzialas]

Hallo Björn,
an das Tokina hatte ich auch gedacht aber geht ungefähr erst ab 16mm am 1,3er Crop bei 15mm hab ich glaube schon im Sucher deutliche Randabschattungen gesehen.

Allerdings ist es sehr scharf, ganz anders als meine Sigma 12-24 Gurke.

Aber denke da ist es sinnvoller das Canon 17-40 zu kaufen, man hat nur 1 oder 2mm weniger Brennweite, aber falls man mal sich ne 5d noch dazukauft ...

Gruss Gernot

[hs]

Allerdings ist es sehr scharf, ganz anders als meine Sigma 12-24 Gurke.


Ich habe erstaunliche Aufnahmen des Sigma gesehen, die Streuung soll aber grösser sein :(

Deswegen würde ich das Teil auch nicht gebraucht kaufen, damit Du eine Gurke auch wieder zurückgeben kannst.

[Otwin]

Hallo Björn,

wenn Sigma, dann das 12-24, das ist für FF gerechnet. Bei der Linse mußt Du halt wegen der scheinbar doch erheblichen Serienstreuung ggf. unter etlichen Exemplaren testen, bis Du das Richtige erwischt hast. Das ist dann aber gut, sehr gut korrigiert.

Das zweite von Dir angeführte Sigma sowie das Tokina sind für APS-C gerechnet, also für Crop 1,3 nicht bzw. erst ab einer gewissen Brennweite nutzbar. Ich hatte vor kurzer Zeit mal das Canon 10-22 an meiner 1d getestet und war nicht zufrieden. Die Linse ist für EF-S Objektive gebaut, aber es gibt hier im Forum User, die diese Linse mit Zufriedenheit an 1,3-Crop nutzen.

Ich persönlich würde mich, soweit 16mm ausreichend sind, für das 2,8/16-35 L entscheiden, Version I oder II ist halt eine Preisfrage. Schau mal, in den letzten Tagen hat Dirk Wächter hier einige Aufnahmen mit der Version II entweder an FF oder Crop 1,3 veröffentlicht. Ich glaube, der User Toni hat auch Bilder mit der Version II an FF hier im Forum eingestellt.

Wenn es nicht unbedingt f 2,8 sein muß, ist vielleicht das 4/17-40 L noch eine Alternative, aber kommt Deinem 2,8/24-70 halt schon sehr nahe.

Viele Grüße

Otwin

[Chrigi]

hallo

ich selber habe mir vor circa 2 wochen das Sigma 12-24mm gekauft.
entweder hatte ich einfach nur glück, der händler sortiert selber von der serienstreuung betroffene objektive raus oder die streuung ist gar nicht so gross wie immer geredet wird, denn mein sigma ist für ein UWW sehr scharf.

was ich aber ganz klar noch sagen muss:
Gute Fotos mit diesem extremen Brennweitenbereich (an der 1D M2kN) zu machen, ist gar nicht sooo einfach ;)

gruss
chrigi

[t-o-m-c-a-t]

Hallo,

es gibt ja auch noch das Tokina 10-17. Ist ein Fisheye gerechnet für Crop 1,5 bzw. 1,6.

Ist für 1,3x ab ca. 12/13mm zu gebrauchen. Ich weiss nicht, ob Du eine solche Linse suchst und über die Abbildungsleistung kann ich auch nichts sagen.

Bin auf der Suche nach der Möglichkeit um dieses Objektiv zu testen. Hat aber in meiner Gegend keiner im Angebot :(

[Bata]

Hallo Björn,

es gibt von Sigma auch noch ein 15-30. Müsste auch am 1,3 Crop gehen. Kenn zumindest schonmal einen Pro, der es an der Ur-1ser einsetzt. Ist etwas lichtstärker und günstiger. Abbildungsleistung soll auch gut sein.

Gruß Christian

[Ste]

Ich habe mich für das Sigma 12-24 entschieden. Ist für mich das einzige Objektiv, dass mir wirklich ein SWW bietet. Das sind bei mir so 17 bis max. 19 mm beim KB. Und das heisst für Crop 1,3 eben 13-14mm und nicht 15, 16 oder 17mm. Da mir das 14mm von Canon viel zu teuer ist, bleibt aus meiner Sicht nur das Sigma.

[ts-e]

Ich kann auch das Sigma 12-24 empfehlen.
Meins ist auch scharf.

[gernot.dzialas]

ich hatte mir die Tage noch ein zweites 12-24 schicken lassen, hatte im rechten drittel des Bildes leider eine schmale Streifen wo alles von oben bis unten total unscharf war, ansonsten war es etwas besser als das, was ich jetzt habe.
Auch die Ecken waren ok.
Wenn ich meins auf f13 abblende so dass die Ecken besser werden, wirds in der Mitte wieder schlechter :-(
Ich werde zur Beurteilung die Tage mal nen 100% Crop einstellen

[Benutzer]

... 12-24, dann mit dem Kompromiss, dass ich keinen Filter davorbauen kann (ich frage mich, wie das mit dem Deckel gehen soll?!?)



was für Filter würdest du denn nutzen wollen? Ich nutze ein ganz hervorragendes SIGMA 12-24 EX HSM am KB-Vollformat. Ein Bedürfnis bezüglich Filternutzung hatte ich hingegen noch nicht.

[Benutzer]

Ich habe mich für das Sigma 12-24 entschieden. Ist für mich das einzige Objektiv, dass mir wirklich ein SWW bietet. Das sind bei mir so 17 bis max. 19 mm beim KB. .

was noch dazu kommt ist dass das Sigma bereits wenig bis kaum verzerrt. Ich habe neben dem Sigma 12-24 EX HSM auch ein Canon 17-40L USM. Stelle ich beide auf 17mm dann bringt das 17-40 deutliche tonnenförmige Fehler zu Tage welche beim Sigma kaum bis praktisch nicht zu Tage treten. Sicher, es fällt auch nur dann auf wenn Motive mit einer gewissen Geometrie fotografiert werden. Hier geht es ja um Entscheidungsfragen bei denen das vielleicht nicht ganz unintetessant sein könnte.

[kaiserm]

Hallo Björn,
an das Tokina hatte ich auch gedacht aber geht ungefähr erst ab 16mm am 1,3er Crop bei 15mm hab ich glaube schon im Sucher deutliche Randabschattungen gesehen.

Allerdings ist es sehr scharf, ganz anders als meine Sigma 12-24 Gurke.

Aber denke da ist es sinnvoller das Canon 17-40 zu kaufen, man hat nur 1 oder 2mm weniger Brennweite, aber falls man mal sich ne 5d noch dazukauft ...

Gruss Gernot

Also ich plädiere auch für das 17-40. Ist zwar kein SWW aber etwas abgeblendet TOP.

Ne 5D dazukaufen ?

Da sehe ich nicht mehr so ganz den Zweck.
Ich hatte mir die 5D hauptsächlich zwecks dem geringen Rauschen gekauft.
Die MKIII kann es rauschtechnisch ohne Probleme mit der 5D aufnehmen.

Jetzt wäre die 5D wegen dem no Crop nur noch wegen den SWW Aufnahmen dabei. Für mich ein klarer Overkill.

Die MKIII rauscht genauso wenig (evtl. sogra noch etwas weniger), ist schneller, hat das größere (wenn auch pixeligere) Display, hat die Möglichkeit siene Objektive an die Kamrea anzupassen, hat 2 Speicherslots,
ist super abgedichtet ...

Ich bin mir fast sicher: Wer die 1D MKIII im Rucksack hat wird die 5D nur noch sehr sehr selten benutzen. J. Denter von Canon sagte unlängst zur 5D: Ist ne schöne Kamera, aber halt eigentlich auch nur eine 30D mit FF-Sensor ohne den etwas grösseren Speed der 30'er.

Ist halt meine Meinung dazu.

Wer die MKIII hat der kann die 5D im Schrank lassen.

Grüße

Martin

[Benutzer]

Wer die MKIII hat der kann die 5D im Schrank lassen.



ich verstehe nicht warum hier immer die MKIII mit der 5D in Relation gebracht wird?? Mit der 1DsII macht das doch auch keiner. Es sind nunmal von Grund auf zwei grundverschiedene Kamerasysteme z.B. gecropt und ungecropt. Ich z.B. nutze sehr gern Festbrennweiten oder (S)WW-Zoom's . Diese liefern am KB-Vollformat einfach mal die Bildwirkung welche ich wünsche, sei es im SWW (ab12mm) oder Portraitbereich bei 35/50/85mm). Wäre ich da an einen Crop von auch nur 1,3 gebunden ginge vieles nicht mehr wie ich es kenne und wünsche und sei es auch nur das Freistellungspotential des KB-Vollformats, welches vom 1,3er MKIII-Crop physikalisch bedingt unerreichbar ist. Um mal einiges Dinge ganz nüchtern zu nennen, denn es gibt auch Fotofreunde welche die MKIII gewiss als feines Gerät ansehen ABER auf Grund der eigenen Bedürfnisse einfach mal kalt lässt. :p

Gruß Frank

[Sebel]

ich verstehe nicht warum hier immer die MKIII mit der 5D in Relation gebracht wird?? Mit der 1DsII macht das doch auch keiner. Es sind nunmal von Grund auf zwei grundverschiedene Kamerasysteme z.B. gecropt und ungecropt. Ich z.B. nutze sehr gern Festbrennweiten oder (S)WW-Zoom's . Diese liefern am KB-Vollformat einfach mal die Bildwirkung welche ich wünsche, sei es im SWW (ab12mm) oder Portraitbereich bei 35/50/85mm). Wäre ich da an einen Crop von auch nur 1,3 gebunden ginge vieles nicht mehr wie ich es kenne und wünsche und sei es auch nur das Freistellungspotential des KB-Vollformats, welches vom 1,3er MKIII-Crop physikalisch bedingt unerreichbar ist. Um mal einiges Dinge ganz nüchtern zu nennen, denn es gibt auch Fotofreunde welche die MKIII gewiss als feines Gerät ansehen ABER auf Grund der eigenen Bedürfnisse einfach mal kalt lässt. :p

Gruß Frank
100% Prozent Zustimmung.
Genau aus diesem Grund läßt mich die Mark III auch kalt obwohl es Spaß macht mit ihr zu fotografieren.

[hs]

100% Prozent Zustimmung.
Genau aus diesem Grund läßt mich die Mark III auch kalt obwohl es Spaß macht mit ihr zu fotografieren.

100% Prozent Zustimmung ...

... da ich mich mit der 20D zufrieden gebe und auf eine 3D warte (Häusle-Abbezahler und sowieso viel zuwenig Zeit).

Analog FF & MF (nebst Labor) habe ich ja auch noch :)

[kaiserm]

Sorry, aber mein Post bezog sich auf den Post von Gernot.


Er schrieb "Aber denke da ist es sinnvoller das Canon 17-40 zu kaufen, man hat nur 1 oder 2mm weniger Brennweite, aber falls man mal sich ne 5d noch dazukauft ...


Deswegen fragte ich nach dem Sinn und Zweck einer 5D parr. zur MKIII.

Grüße

Martin

[Skast1]

Ich nutze an der Mark II eine günstige Alternative, das Tokina 17 mm Festbrennweite neben dem 24-105. Bildqualität sogar besser als ein getestetes 17-40.

Gruß Stefan

[Benutzer]

Ich nutze an der Mark II eine günstige Alternative, das Tokina 17 mm Festbrennweite neben dem 24-105. Bildqualität sogar besser als ein getestetes 17-40.

Gruß Stefan
zeigen!! :)

[gernot.dzialas]

Also ich plädiere auch für das 17-40. Ist zwar kein SWW aber etwas abgeblendet TOP.

Ne 5D dazukaufen ?

Da sehe ich nicht mehr so ganz den Zweck.
Ich hatte mir die 5D hauptsächlich zwecks dem geringen Rauschen gekauft.
Die MKIII kann es rauschtechnisch ohne Probleme mit der 5D aufnehmen.

Jetzt wäre die 5D wegen dem no Crop nur noch wegen den SWW Aufnahmen dabei. Für mich ein klarer Overkill.

Die MKIII rauscht genauso wenig (evtl. sogra noch etwas weniger), ist schneller, hat das größere (wenn auch pixeligere) Display, hat die Möglichkeit siene Objektive an die Kamrea anzupassen, hat 2 Speicherslots,
ist super abgedichtet ...

Ich bin mir fast sicher: Wer die 1D MKIII im Rucksack hat wird die 5D nur noch sehr sehr selten benutzen. J. Denter von Canon sagte unlängst zur 5D: Ist ne schöne Kamera, aber halt eigentlich auch nur eine 30D mit FF-Sensor ohne den etwas grösseren Speed der 30'er.

Ist halt meine Meinung dazu.

Wer die MKIII hat der kann die 5D im Schrank lassen.

Grüße

Martin

lieber Martin,

ist doch klasse wenn Du auch zu dem 17-40 plädierst ;-)

Zu Deiner Frage wegen der 5D:

Du hast die 5D hauptsächlich wegen des geringeren Rauschens einer MK II (N)? vorgezogen??
Ansonsten hätte Dir eine einser mit ihren anderen Vorzügen eher zugesagt?

Dann verstehe ich schon nicht so richtig, dass Du Dir eine 5D gekauft hast und keine MKIIN.

Ich habe mir eine MKIIN gekauft weil ich ich sie für ein bestimmtes Einsatzgebiet brauche und ich habe mir die 5D gekauft weil ich sie für ein anderes Einsatzgebiet brauche.

Die Wahl der entsprechenden Kamera für das jeweilige Einsatzgebiet habe ich absolut nie vom minimal unterschiedlichen Rauschverhalten abhängig gemacht.

Die Unterschiede beim Rauschen waren zwischen meiner MKIIN und der 5D wirklich vernachlässigbar gering, ähnlich wie der von w.d.p. gezeigte Unterschied MK III u 5D.

Wird wohl jeder selber wissen welche Kamera er zu einer vorhandenen dazu kauft.

Für mich persöhnlich macht eine 5d u eine einser mehr Sinn als 2 einser, -bei anderen Leuten ist es anders und es stört mich nicht :-)

Welche Kamera meist zuhause liegt, oder im Täschchen als Back-up bleibt,
kommt darauf an, wo das Haupteinsatzgebiet liegt.

Ansonsten sehe ich die Sache wie Frank!!
MKIII mit der 5D in Relation bringen macht für mich keinen Sinn und ich verstehe auch nicht, warum das immer wieder gemacht wird?
Lange Weile, nix zu tun??

Wer ne 5D haben will kauft eine, wer keine haben will kauft keine, so einfach isses.

[alba63]

Sigma 12-24 - ich hab auch ein scharfes. 12mm ergibt 16mm an 1,3x, ohne die etwas weichen Ecken bei 12mm. Das zweitweiteste Zoom sind 16mm (das alte Sigma 15-30 lasse ich mal raus), das sind dann schon 21-22mm.

Grundsätzlich ist der 1,3x crop ok für Tele, aber für WW nicht ideal, da es keine speziell gerechneten Objektive dafür gibt.

Gruß, Bernhard

[kaiserm]

lieber Martin,

ist doch klasse wenn Du auch zu dem 17-40 plädierst ;-)

Zu Deiner Frage wegen der 5D:

Du hast die 5D hauptsächlich wegen des geringeren Rauschens einer MK II (N)? vorgezogen??
Ansonsten hätte Dir eine einser mit ihren anderen Vorzügen eher zugesagt?

Dann verstehe ich schon nicht so richtig, dass Du Dir eine 5D gekauft hast und keine MKIIN.

Ich habe mir eine MKIIN gekauft weil ich ich sie für ein bestimmtes Einsatzgebiet brauche und ich habe mir die 5D gekauft weil ich sie für ein anderes Einsatzgebiet brauche.

Die Wahl der entsprechenden Kamera für das jeweilige Einsatzgebiet habe ich absolut nie vom minimal unterschiedlichen Rauschverhalten abhängig gemacht.

Die Unterschiede beim Rauschen waren zwischen meiner MKIIN und der 5D wirklich vernachlässigbar gering, ähnlich wie der von w.d.p. gezeigte Unterschied MK III u 5D.

Wird wohl jeder selber wissen welche Kamera er zu einer vorhandenen dazu kauft.

Für mich persöhnlich macht eine 5d u eine einser mehr Sinn als 2 einser, -bei anderen Leuten ist es anders und es stört mich nicht :-)

Welche Kamera meist zuhause liegt, oder im Täschchen als Back-up bleibt,
kommt darauf an, wo das Haupteinsatzgebiet liegt.

Ansonsten sehe ich die Sache wie Frank!!
MKIII mit der 5D in Relation bringen macht für mich keinen Sinn und ich verstehe auch nicht, warum das immer wieder gemacht wird?
Lange Weile, nix zu tun??

Wer ne 5D haben will kauft eine, wer keine haben will kauft keine, so einfach isses.

Hi, habe es evtl. etwas blöd formuliert.
Ich habe mir die 5D gekauft weil mich im Vorfeld das Gerausche der Nikon D200 so genervt hatte und ich mal FF testen wollte.
Die 5D hat mit ihrem FF natürlich auch andere Vorteile ausser dem Rauschverhalten.
Das Freistellungspotential ist z.B. schon Klasse.

Ich bin halt nun mit der 5D teilweise etwas in Grenzsituationen gelangt wo ich z.B. den AF-Speed einer 1'er hätte gut gebrauchen können.

Für mich persönlich macht ein Backup Body halt wenig Sinn, da ich aus Nikon Zeiten VON MIR weiss, der zweite Body liegt fast nur brach im Rucksack.

Die 5D und die 1'er Crop Kamera's haben alle Ihren Einsatzzweck inklusive allen Vor- und Nachteilen.

Wenn ich das Geld gehabt hätte hätte ich mir einer 1DS MKII gekauft.
Da hätte ich alles in einem: Robustheit, AF und FF in einem.
Aber die 1DS ist halt leider jenseits von gut und böse.

Ich liebe nach wie vor das FF (war ja auch sehr lange analog unterwegs).
Aber mir hat es mittlerweile leider schon einige Bilder verhauen weil die 5D einfach einen Ticken zu langsam war.

Tolle Bilder machen kann man mit allen DSLR.

Also bitte nicht böse sein, ok ?

Ich habe jetzt meine III'er und werde hoffentlich glücklich damit.

Grüße

Martin

[gernot.dzialas]

nee nee ich bin nicht böse ;-)
klar macht für viele eine 5d paralell zur MKIII keinen Sinn.
Ich wollte auch nicht sagen, dass Bjoern sich noch eine 5d kaufen soll.

Ich für mein Teil sehe die Sache so falls eine Back-up her muss :

MKIII und als Back-up MKII N da würde ich mit der Bedienung durcheinander kommen,
deswegen hab ich meine N jetzt verkaufthttp://www.digitale-slr.net/images/icons/icon9.gif

2 MKIII wäre mir zu teuer und ich würde wohl zuhause ne Menge Ärger bekommen.

MKIII und 5d ist nicht ganz so teuer passt mit der Bedienung und sind eben andere Kameras was für mich nicht von Nachteil ist.


Die 5d hatte ich nur symbolisch für Vollformat genannt, ich hätte auch 1ds.. eventueller
5d Nachfolger oder sowas schreiben können.

Ich wollte nur begründen, warum ich zum 17-40 tendiere anstatt z.B. zum wirklich sehr guten Tokina 12-24.

Wenn ich mich zwischen den 2 Kameras entscheiden müsste, würde ich auch die MKIII nehmen.
Im Moment habe ich sie noch nicht, ich hätte sie die Tage schon ohne Vorbestellung bei
meinem Händler mitnehmen können,
allerdings für 4100€ - da warte ich lieber noch bis der Preis etwas runter geht.

Zur Zeit komme ich gut mit der 5D aus, zum Teil habe ich sogar weniger Probleme im Servo AF was mich selber sehr überrascht hat.http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon9.gifhttp://www.digitale-slr.net/images/icons/icon11.gif

Gruss Gernot

[kaiserm]

Zur Zeit komme ich gut mit der 5D aus, zum Teil habe ich sogar weniger Probleme im Servo AF was mich selber sehr überrascht hat.http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon9.gifhttp://www.digitale-slr.net/images/icons/icon11.gif

Gruss Gernot

Weniger Probleme, als mit welcher anderen Canon ?

Ich habe nämlich einen Test gefunden, da haben Sie die MKIII (Vorserienmodell) getestet und auch den AF bemängelt .... siehe hier (http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-8738-8908)

Grüße

Martin

[gernot.dzialas]

Weniger Probleme, als mit welcher anderen Canon ?

Ich habe nämlich einen Test gefunden, da haben Sie die MKIII (Vorserienmodell) getestet und auch den AF bemängelt .... siehe hier (http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-8738-8908)

Grüße

Martin

Hmm, darf man eigentlich gar nicht sagen dann wird man für unfähig gehalten!http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon11.gif

Bei meiner N hatte ich öfters bei dem ersten Bild einer Serie trotz ausreichend langem Vorfokussieren Probleme.
Bei der 5d ist mir dies noch nicht so aufgefallen, aber ich habe auch nicht grossartig getestet, das mache ich nur wenn mir was negativ auffällt.
Normal sollte doch der Af Ausschuss bei der MKIII geringer sein als bei dem Vorgänger, hatte doch Hennig glaube geschrieben?
Allerdings bin ich mir auch mittlerweile nicht mehr sicher, ob jede Kamera da gleich arbeitet.
Leider kann man ja auch das/die Af-feld(er) nur kontrollieren wenn man ohne Erweiterung arbeitet.