PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 17-40/4L gegen das EF-S 17-55/2.8 IS tauschen? Bitte um Rat...



CamBoy
03.06.2007, 00:41
Bin derzeit heftig am überlegen, mein gutes 17-40/4L zu verkaufen und mir das 17-55/2.8 IS alternativ dafür zu holen.

Hintergrund ist folgender: Da ich in absehrbarer Zeit wohl finanziell nicht unbedingt in der Lage sein werde, in den 1er Club auf zu steigen, habe ich mich mittlerweile mit dem 1.6x Crop abgefunden. (bietet ja z.B. im Tele, usw. auch durchaus Vorteile) Da ich hier also nicht unbedingt VF taugliche Linsen benötige, wäre ja auch ein EF-S möglich.

Auf meiner letzten Fotosession (Hochzeit) ist mir doch irgendwie aufgefallen, das ich bei Innenaufnahmen und ISO 3200 + F4.0 nicht unbedingt die besten Aufnahmen hin bekomme, denn 1/30s zu halten fällt mir mit dem Alter immer schwerer. ;) Hier wäre natürlich ein Vorteil von eine Blende und der IS sehr vorteilhaft.

Aber auch bei normalen fotografieren ist so ein IS natürlich immer recht hilfreich. (etwas mehr Tele natürlich auch) Da das 17-55er angeblich auch recht scharf sein soll, wäre es ja theoretisch bei Blende 4 mit dem 17-40er gleichauf, also auch nicht unbedingt schlechter. Meint ihr, das dieser "technische Vorteil" einen Aufpreis von ~ 400€ rechtfertigt, wenn man die Vorteile des Objektives mit einbezieht?

Gibt es Umsteiger, die diesen Weg vom 17-40er zum 17-55er gegangen sind? Wie sind eure Erfahrungen? Lohnt sich der Umstieg, wenn man auf längere Sicht beim 1.6x Crop bleiben muss?

Wie verhält es sich mit dem Problemzonen des 17-55er? (Staub, ausfahrender Tubus, Verarbeitungsqualität, usw.) Ist das wirklich so schlimm wie man des öfteren liest und sieht man z.B. den Staub im Objektiv, wenn er denn irgendwann mal da ist, auch bei normalen Blenden bis max. 11 überhaupt bildlich?

Klar, von der mechanischen Qualität kommt es natürlich nicht an das Top 17-40er ran, aber ich will damit ja auch nicht unbedingt länger kuscheln... ;) (dafür hat es den sicheren Rucksack)

Könnt ihr mir da vielleicht ein paar Ratschläge geben, die mir bei der Entscheidung etwas weiterhelfen könnten?

(Vielleicht sollte ich aber auch lieber erstmal mein 70-200/4L gegen das 70-200/4L IS tauschen? ;) )

caprinz
03.06.2007, 00:49
Kauf dir das 17-55mm und gib mir Bescheid,wenn du das 17-40 verkaufst. ;)

vg carsten

CamBoy
03.06.2007, 00:54
Kauf dir das 17-55mm und gib mir Bescheid,wenn du das 17-40 verkaufst. ;)

vg carsten

Ja, das habe ich mir schon gedacht... Bist nicht der einzige, der scharf drauf ist...
Christian (du weist schon...) fragt auch schon länger... ;)

Aber das macht die Entscheidung nicht unbedingt leichter...

Jörg Grunwald
03.06.2007, 08:16
Ich hatte auch mal die Kombi aus 30D und 17-55 2,8 IS. Ein hervorragendes Gespann. Sehr scharf bereits ab Offenblende. Verzeichnung und Vignetierung hält sich in Grenzen und ist mit PT-Lens durch einen Mausklick zu korrigieren.

Die Kombination aus F 2,8 und IS schafft bei Availeble Light ganz neue Möglichkeiten gegenüber einem 17-40.

Die mechanische Qualität des 17-40 ist natürlich deutlich besser. Da rangiert das 17-55 eher in der Klasse des 17-85 IS USM.

Den Bildern sieht man hinterher allerdings nicht an, dass der Tubus ausgefahren etwas Spiel hat.

Wenn du eines kaufst würde ich auf die Zoomverstellung achten. Ich konnte damals 3 Stück ausprobieren, bei zweien gabe es beim Zommen auf 55mm kurz vor dem Ende so ein hakeln, das 3 war OK. Das war gleichzeitig auch das schärfste.

Die hier http://www.lichtbilder.biz/index.php?mod=fotolister&clicked=./fotos/001_Reisen/009_warnemuende gemachten Bilder sind ( bis auf die Teleaufnahmen ) alle mit dem 17-55 gemacht.

Gruß
Jörg

CamBoy
03.06.2007, 10:15
Ich hatte auch mal die Kombi aus 30D und 17-55 2,8 IS. Ein hervorragendes Gespann. Sehr scharf bereits ab Offenblende. Verzeichnung und Vignetierung hält sich in Grenzen und ist mit PT-Lens durch einen Mausklick zu korrigieren.

Die Kombination aus F 2,8 und IS schafft bei Availeble Light ganz neue Möglichkeiten gegenüber einem 17-40.

Die mechanische Qualität des 17-40 ist natürlich deutlich besser. Da rangiert das 17-55 eher in der Klasse des 17-85 IS USM.

Den Bildern sieht man hinterher allerdings nicht an, dass der Tubus ausgefahren etwas Spiel hat.

Wenn du eines kaufst würde ich auf die Zoomverstellung achten. Ich konnte damals 3 Stück ausprobieren, bei zweien gabe es beim Zommen auf 55mm kurz vor dem Ende so ein hakeln, das 3 war OK. Das war gleichzeitig auch das schärfste.

Die hier http://www.lichtbilder.biz/index.php?mod=fotolister&clicked=./fotos/001_Reisen/009_warnemuende gemachten Bilder sind ( bis auf die Teleaufnahmen ) alle mit dem 17-55 gemacht.

Gruß
Jörg

Hallo Jörg, Danke für die Info... Du machst mir ja wenigstens schon mal Hoffnung... Das Problem mit der Serienstreuung befürchte ich auch recht stark, aber wenn ich eins bestelle, dann wird es ausgiebig geprüft und zur Not auch sofort wieder umgetauscht.

Sind die Bilder mit recht langen Verschlusszeiten (z.B. Abendstimmung) aus der Hand gemacht? 1/13s bei 55mm und dann noch scharf, wäre wirklich ein überzeugendes Argument.

ehemaliger Benutzer
03.06.2007, 14:00
Also was den IS vom 17-55 betrifft, 1/6sec geht auch aus der Hand. Leider ist das Bild etwas rauschig... :(

Ansonsten kann ich das Objektiv auch sehr empfehlen. Tack-Scharf, fixer AF.

Grüße
Giorgio

Artefakt
03.06.2007, 14:58
Auf der Suche nach einem sehr guten Standardzoom für meine Zweitkamera, die 30D, bin ich bei obigem Objektiv fündig geworden. Das Canon 2,8/17-55 IS kostet ab 835 Euro (laut Internet), das Sigma ab 365 Euro - nur für das Preisverhältnis. Ich habe das Sigma (zusammen mit dem Sigma 2,8/50-150 DC EX HSM) als vorausgewählte Exemplare bei meinem Händler des Vertrauens gekauft, nachdem ich sie ausgiebig testen durfte (auch gegen ein sehr mäßiges 24-105 L von Canon). Scharf schon bei Offenblende, keine sichtbaren CAs, Kontrast spitzenmäßig. Okay, kein USM/HSM - brauche ich bei Standardobjektiv nicht. Ein Objektivgespann wie diese beiden Sigmas bietet Canon leider nicht - weder in diesem lückenlosen, praxisnahen Brennweitenbereich noch in der Qualität oder noch viel weniger vom Preis her. Bei Sigma ist die Gegenlichtblende und der Köcher inkludiert, die kommen bei Canon-non-L noch dazu.

Ich bin grundsätzlich ein Canon- und "L"-Fan und habe einige an der 5D (24 TS-E, 28-70L, 70-200L), bin aber zunehmend etwas enttäuscht von Serienstreuung und Preisgestaltung (wenn ich mir das 17-85IS ansehe ...).

Aber bei Sigma will auch wegen Serienstreuung gut vorgewählt sein. Der Preis und die robuste Qualität der EX-Serie ist allerdings bestechend!

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

CamBoy
03.06.2007, 15:29
Auf der Suche nach einem sehr guten Standardzoom für meine Zweitkamera, die 30D, bin ich bei obigem Objektiv fündig geworden. Das Canon 2,8/17-55 IS kostet ab 835 Euro (laut Internet), das Sigma ab 365 Euro - nur für das Preisverhältnis. Ich habe das Sigma (zusammen mit dem Sigma 2,8/50-150 DC EX HSM) als vorausgewählte Exemplare bei meinem Händler des Vertrauens gekauft, nachdem ich sie ausgiebig testen durfte (auch gegen ein sehr mäßiges 24-105 L von Canon). Scharf schon bei Offenblende, keine sichtbaren CAs, Kontrast spitzenmäßig. Okay, kein USM/HSM - brauche ich bei Standardobjektiv nicht. Ein Objektivgespann wie diese beiden Sigmas bietet Canon leider nicht - weder in diesem lückenlosen, praxisnahen Brennweitenbereich noch in der Qualität oder noch viel weniger vom Preis her. Bei Sigma ist die Gegenlichtblende und der Köcher inkludiert, die kommen bei Canon-non-L noch dazu.

Ich bin grundsätzlich ein Canon- und "L"-Fan und habe einige an der 5D (24 TS-E, 28-70L, 70-200L), bin aber zunehmend etwas enttäuscht von Serienstreuung und Preisgestaltung (wenn ich mir das 17-85IS ansehe ...).

Aber bei Sigma will auch wegen Serienstreuung gut vorgewählt sein. Der Preis und die robuste Qualität der EX-Serie ist allerdings bestechend!

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Danke für die Info... Ich hatte das 17-55er aber vorrangig wegen des IS in Betracht gezogen und nicht so wegen der Lichtstärke. Deshalb fällt das Sigma, sowie das Tamron durch. Auch habe ich erstmal beschlossen, keine Sigmas mehr zu kaufen, denn bei allen die ich bisher hatte, hat mir irgendwas nicht gefallen oder gepasst. (Und nein, ich bin kein L Fetischist, hauptsache das Ding macht gute und scharfe Bilder.)

CamBoy
03.06.2007, 15:30
Also was den IS vom 17-55 betrifft, 1/6sec geht auch aus der Hand. Leider ist das Bild etwas rauschig... :(

Ansonsten kann ich das Objektiv auch sehr empfehlen. Tack-Scharf, fixer AF.

Grüße
Giorgio

Wirklich interessant, Danke...

CamBoy
03.06.2007, 15:31
Hab mir jetzt mal eins bestellt und werde es vor dem Verkauf meines guten 17-40er erstmal ausgiebig testen...

Danke für die Antworten und Hinweise.

Piqniqa
04.06.2007, 10:09
Hab mir jetzt mal eins bestellt und werde es vor dem Verkauf meines guten 17-40er erstmal ausgiebig testen...

Danke für die Antworten und Hinweise.

Du wirst es nicht bereuen, habe denselben Schritt gemacht und bin mit dem 17-55/2.8 an der 20D sehr zufrieden.