EF24-70 2.8 oder EF 24-105 4.0 IS an einer MK II oder MKIII

[Basco999]

Hallo zusammen,

so, das "kleine Schwarze" am "verstärkten Trageriemen" möchte mit einem Canon WW-Zoom bestückt werden.

Zwei Dinge die mir schlaflose Nächte bereiten sind:

EF 24-70 2.8 (mein derzeitiger Favorit)
EF 24-105 4.0 IS (mein finanzieller Favorit)

Ab 70mm kommt das EF 70-200 L 2.8 IS USM dran, also ist es nicht unbedingt notwendig mehr Brennweite zu nehmen - ausser es lohnt sich.

Das Tamron 28-75 XR 2.8 soll auf Niveau des 24-70 2.8 liegen, wenn das stimmen sollte.
Preislich wäre es eine Versuchung wert, aber mit 1,3x habe ich eigentlich nur ein 36-98 und das ist mir für ein WW zu wenig - fällt also weg - leider.


Per "SUCHEN" habe ich bis zurück in 2005 ein paar Postings gefunden, aber so richtig schlau wurde ich bzgl. meines Problems nicht.

Daher meine Frage an die, die die Hardware besitzen und auch BENUTZEN !

Die MKIII sollte das Objektiv sicher noch mehr fordern, aber die MKII(n) User
sollten mir hier praxisgerechte Daten liefern können.

Welches Canon würdet Ihr mir (aus der Praxis heraus) empfehlen ?
(toll sind wohl beide nicht wirklich - bei den Preisen eigentlich eine Schande)

Hiiiiilfe - möchte morgen, spätestens übermorgen zuschlagen und dann
wiedere ruhig schlafen - Danke vorab an Alle.


Gruß
Paul

[GymfanDE]

Hallo Paul,

die Entscheidung dürfte in erster Näherung davon abhängen, was und wo Du normalerweise fotografierst.

Nur das 24-70/2.8 nutzt den AF der 1er richtig aus (bei der MKII allerdings nur bei wenigen Sensoren in der Mitte).

Wenn Du oft bei wenig Licht unterwegs bist, wirst Du den AF-Unterschied merken. Ich bin vor kurzem vom 24-85/3.5-4.5 auf das 28-70/2.8 umgestiegen und habe seitdem bei wenig Licht und Sport erheblich weniger AF-bedingten Ausschus.

Dazu kommt noch, daß das 24-105 im WW-Bereich nicht gerade verzeichnungsfrei ist (siehe z.B. Test auf photozome.de). Dagegen bietet es halt mehr Brennweite und den IS.

Was das Tamron betrifft: kein USM sagt eigentlich schon alles. Falls nicht, ist es optisch sicher eine gute Wahl und 24mm sind am Crop 1,3 auch noch kein wirklicher WW.

Welche der drei Linsen optisch besser ist, kann ich nicht entscheiden. Das 24-105 fängt halt erst bei f4 an und bewegten Objekten ist es egal, ob Du sie mit IS unverwackelt, aber trotzdem verwischt abbildest.

Gruß Bernhard

P.S. ich vermute, daß Du von der 1D MKII sprichst und nicht von der 1Ds MKII.

[*Claus*]

Sind Dir 26 Antworten auf Dein Posting im 'DSLR-Forum'

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=203596

nicht genug?


Dort bereits ein Fazit gepostet (06.06.07 um 20:50).

http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=1956905&postcount=1

Traust Du Deinem eigenen Worten nicht? Wieso soll hier dann noch zusätzlicher Traffic produziert werden?

[Michael Stumpf]

hmm... Du schreibst, dass Du bei jeder anderen Kamera das 2.8er wählen würdest, aber bei der mk3 das 4er. Das würde ich eher genau anders handhaben. Denn die mk3 kann nur bei Blende 2.8 alle ("neuen") AF-Kreuzsensoren nutzen. Das wäre für mich mit eins der Argumente für das 2.8er...

~michael

[Basco999]

Sind Dir 26 Antworten auf Dein Posting im 'DSLR-Forum'

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=203596

nicht genug?


Dort bereits ein Fazit gepostet (06.06.07 um 20:50).

http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=1956905&postcount=1

Traust Du Deinem eigenen Worten nicht? Wieso soll hier dann noch zusätzlicher Traffic produziert werden?


Hallo zusammen,

@Claus:
Denke ich bin (nachweislich ;) ) nicht der einzige, der sich in beiden Foren
herumtreibt, es ist wohl legitim das zu tun, ferner hatte ich dort bereits
schon mehrere Antworten, während bis gestern Abend hier zwar über
80 Klicks, aber noch KEIN einziger Kommentar stand !
Kein Vorwurf, ist doch dann aber wohl logisch oder ?
Ich habe immer in beiden Foren nachgesehen und ich möchte KEINEM die Zeit oder Arbeit stehlen, auch Dir nicht. Wie Du siehst bin ich schon wieder hier. ;)

Den Einwand bzgl. der Lichtstärke, da habt Ihr zu 120% Recht, das ist eine
meiner Überlegungen gewesen, aber andererseits soll angeblich das 4er am Rand besser sein und unten herum weniger Verzeichen, es ist etwas kürzer und leichter und mit IS und der MarkIII (Rauschverhalten) eine "fast" runde Sache.
Oben herum ist es für mich weniger wichtig, da kann ich notfalls auf das 70-20 2.8er umsteigen.
Man sieht hier auch - Lichstärke IST für mich ein Thema :D und die 1er habei ich fast ausschließlich wegen den AF gekauft - allerdings mehr wegen meinem bevorzugten Gebiet der Natur bzw. Vogelfotografie und möchte hier den Ausschuss reduzieren (siehe auch Profil der Ausrüstung)
Das 24-xx soll nun mein neues Immerdrauf werden, und bisher habe ich
für die 1er nichts unten herum.

Ich habe mich aber immer noch nicht ganz durchgerungen, ich war Anfangs
(siehe Eingangsposting) zu 70 % schon am 2.8er dran, erst durch lesen
und Postings habe ich den Eindruck erhalten, das das 2.8er nun doch nicht
mehr ganz so viele Vorteile hat wie ich Anfangs dachte.
Ich wollte mich eigentlich nur praxisbezogen mit Euch austauschen, denn noch nie war mir eine Entscheidung so schwer gefallen.
Ich lege nun mal das Hauptaugenmerk auf die Abbildungsleistung und da entstand bisher für mich der Eindruck, dass im unteren Bereich das 4er leicht besser sein soll.
Es gibt Leute die loben das 4er, andere verreisen es wieder in der Luft,
andere Loben das 2.8er, andere haben erst beim 3. oder 4. Tausch ein
gutes erwischt.
Ich möchte ja nicht den alten Canon hat "untenherum" nichts anzubieten Streit aufgreifen, aber leicht machen es mir die Herren von Canon wirklich nicht.
Mein Bauch sagte mir aber gestern gegen späten Abend (Nacht) ich solle auf Ihn hören und meinem ersten Gedanken wieder aufnehmen.
Habe gerade meinen Händler angerufen, er hat nun beide Teile da, nun kann ich es selbst ausprobieren und dann weiß ich woran ich bin.

Ich danke Euch für Eure Kommentare und berechtigten Einwände und Fragen, aber das waren meine Gedanken und das zusammen gibt für mich dann ein Bild - genau das wollte ich ja.

Gruß
Paul

[TommiP]

Ab 70mm kommt das EF 70-200 L 2.8 IS USM dran, also ist es nicht unbedingt notwendig mehr Brennweite zu nehmen - ausser es lohnt sich.

Die Entscheidung selbst kann ich dir nicht abnehmen, aber ein überlappender Bereich ist mehr als günstig. Grund, du hast das 70-200er nicht immer parat bzw der Wechsel dauert in der Praxis. Da ist es schon gut etwas Luft zu haben. Auch hat man das schwere Zoom nicht immer dabei (bei mir ist es jedenfalls so)

Ich selbst betreibe zurzeit das 24-105 + 70-200 f2.8 IS und hatte auch schon andere Kombis...

[Martin Debuch]

Hallo zusammen,
[...]
Zwei Dinge die mir schlaflose Nächte bereiten sind:

EF 24-70 2.8 (mein derzeitiger Favorit)
EF 24-105 4.0 IS (mein finanzieller Favorit)

Ab 70mm kommt das EF 70-200 L 2.8 IS USM dran, also ist es nicht unbedingt notwendig mehr Brennweite zu nehmen - ausser es lohnt sich.
[...]

Hallo,

ich stand anfang des Jahres vor der gleichen Entscheidung. Ich habe mich damals für das Canon 24-70L entschieden. Es war eine knappe Entscheidung, aber gegen das 24-105 spricht für mich vorallem die Verzeichnung im WW-Bereich. Hier ist das 2,8/24-70 deutlich besser. Viel mehr ist es so, dass das 24-70 eines der wenigen wirklich universellen Zooms ist, die in keinem Brennweitenbereich oder Blendenbereich echte Schwächen zeigen (um das zu erreichen musste meines zwei mal justiert werden). Ideal fände ich ja ein 2,8/24-70 L IS, aber das gibt's ja nicht und im Zweifelsfall kann man Lichtstärke eben durch nichts ersetzen, auch nicht durch einen is.

Als Kamera benutze ich noch meine 10D, darauf beziehen sich daher noch diese Aussagen, aber morgen werde ich meine Mark2 abholen. Dann kann ich Dir sicher was dazu sagen. Ich bin schon ganz aufgeregt :D

Für das 24-105 L spricht imho vorallem die längere Brennweite und der is. Solltest Du Deine Kamera viel umhertragen, spricht das merklich geringere Gewicht für das 24-105.

Da beide Objektive aber sehr gut sind, machst Du mit keinem was falsch. Egal wie Du Dich entscheidest, ich bin sicher Du wirst zufrieden sein.

Viele Grüße

Martin

[Basco999]

Hi,

vielen Dank für Deine Einschätzung und VIEEEEL Spaß mit der MK !

Gruß
Paul

[Basco999]

Hallo zusammen,

nochmals vielen Dank für Eure Erfahrungen, Einschätzungen und Einwände.

Mein Urlaub ist seit dieser Woche vorbei und wie ein Arbeitsplatz nach einem Urlaub aussehen kann, dazu brauche ich wohl keine weiteren Kommentare abgeben. http://www.dslr-forum.de/images/smilies/smile.gif

Ich habe letztendlich doch meinem Bauch und meiner ursprünglichen Gewichtung nachgegeben und mir Ende letzter Woche (Freitag) das 24-70 2.8 besorgt.
Es ist m.E. ein "gutes" Teil, soweit ich das bisher mit den paar Bildern beurteilen kann. Letztes Wochenende (nach dem Kauf) konnte ich nur wenige Bilder "auf die Schnelle" machen, die Woche unter war gar nichts drin und daher werde ich es erst jetzt am Wochenende genauer in Augenschein nehmen können (hoffe ich...).

Bisher kann ich nur sagen:
Bei @24 und F2.8 zum Rand hin etwas weich, ab F4 ohne jeden Zweifel ein gutes Abbildungsverhalten. Habe es bisher aus Zeitgründen nur an der
Mark III getestet, dort wird es auch seinen Haupteinsatz haben.

Abschließend aber steht für mich persönlich eines ganz klar fest:

Das EF 24-105 und das 24-70 sind im Gegensatz zu vielen anderen Objektiven, die in anderen Bereichen zur Auswahl stehen, einfach auf einem "zu" gleichen Level, hier kann wirklich nur der persönliche Einsatzzweck das Kaufkriterium sein kann.
Technisch sind beide auf einem hohen Niveau und beide haben Ihre ganz klaren Schwächen.
Letztendlich wägt man hier zwischen den Schwächen bzw. seinem Einsatzgebiet ab, denn es gibt hier, in diesem Fall, kein eindeutig "besseres" Objektiv was die Abbildungsleistung und somit meinem Hauptkriterium entspricht.

Bei bisher allen anderen Objektiven und Kameras gab es zumindest für mich immer nach 1-2 Tagen ganz klare "Sieger" aber hier war es mir selbst nach einer Woche intensivster Recherche und "betatschen" http://www.dslr-forum.de/images/smilies/wink.gif einfach nicht möglich.

Ich denke beide sind zu "gebrauchen" - daher gehen auch 90% der Tests und Erfahrungsberichte in einer "Patt-Situation" aus.

Gruß
Paul