Zwickmühle: 70-200 f4 IS USM vs. EF-S 17-85 IS USM + 70-300 IS USM

[Johnny Bravo]

Erstmal ein freundliches Hallo in die Runde zu meinem ersten Beitrag.

Lesender Weise bin ich ja schon länger dabei jedoch bin ich nun in einer kleinen Zwickmühle und bitte um Eure Meinungen.

Ich fotografiere nun seit etwa einem Jahr mit einer 20D die ich günstig von einem Freund erstanden habe. Da sich das ganze jetzt schon gewissermassen zu einem Hobby entwickelt hat, möchte ich in dieses auch investieren. Jedoch auch mit einem beschränkten Rahmen.

Neben dem normalen Kit Objektiv (18-55) wollte ich mir ein Tele zulegen.

Meine Gedanken und diverse Forenstudien brachten mich auf das 70-200 f4 IS USM das sehr gute Kritiken bekam. (und dem Umstand dass das 70-300 nicht wirklich zu bekommen ist)

Heute habe ich mir die Canon Cashback Aktion nochmal genauer angesehen.

Hier wird unter anderem auch ein KIT bestehend aus 400D + EFS 17-85 IS USM und dem 70-300 IS USM angeboten.

Trifft sich gut, da ich für meine Vater eine 400D sowieso gekauft hätte.

Jetzt steht aber das 70-200er um knappe 900 EUR (after Cashback)
gegen EFS 17-85 IS USM und dem 70-300 IS USM um ~750 EUR


Einsatzzweck kann man leider nicht genau definieren da alles fotografiert wird was vor die Linse kommt.

Soll ich jetzt das 70-200er kaufen und auf ein "besseres" (nicht falsch verstehen) WW bzw. "immerdrauf" sparen und solange das KIT Objektiv verwenden oder einen "Kompromiss" (bitte auch dies nicht falsch zu verstehen) eingehen und die beiden anderen kaufen.

Und die Entscheidung muss auf jeden Fall noch im Juni (zwecks Cashback) gefällt werden.


Bitte ergibigst um Eure Meinungen

Grüsse aus Wien!

D.

Ps.: Nur so :o)

http://bildupload.sro.at/a/images/1-Spinne_klein.jpg

[Bernhard Hartl]

Wenn du schon aus Wien bist dann fahr doch einfach in die Stiftgasse 21 zum Digitalstore und schau Dir die Kandidaten mal an
Die Entscheidung wirst Du selber treffen müssen - da kann Dir keiner dabei helfen

Wenn ich Du wär würd ich zum 70-200 mit oder ohne IS greifen - je nach Budget - das L ist einfach in meinen Augen die hochwertigere Optik...

[Kemper70]

Hallo im Forum erst mal!

Ich würde das Kit kaufen und das 17-85 gleich wieder verkaufen. Dürfte kein Problem sein, wenn es ganz neu ist. Dann würde ich auf ein EF 17-40 als Standardlinse für die 20D sparen. Das liegt so bei 650,- Euro. Für das 17-85 wirst Du so 550,- euro bekommen. Das ist ja schon mal ein Anfang...
Mit der Kombi EF 17-40 und EF 70-200 IS liegst Du schon mal sehr gut!

Grüße

Jürgen

[Kemper70]

Sorry hatte verstanden, das Kit beinhaltet das 70-200 ;-(
Mein Vorschlag fällt also aus....

Ich würde aber immer das EF 70-200 nehmen, mit oder ohne IS!

[Andreas Friebe]

Hallo Johnny,

ich denke wenn du mit der Kitlinse seit einem Jahr zufrieden warst wirst du mit dem 17-85 noch viel zufriedener sein. Dazu das 70-300IS und du hast von 17-300 jede Brennweite mit IS.

Das Kitobjektiv kannst du dann deinem Vater zur 400D beilegen. Dann könnt ihr das Tele abwechselnd benutzen und habt beide noch ein "Immerdrauf".

Das 70-300 ist eine feine Linse und trauere ihr nach. Ich hatte sie vor meinem 2,8 70-200IS. Das 2,8er hat zweifelsfrei seine Stärken, aber kostet ungleich mehr.

Wenn aber höhere Qualitätsansprüche da sind dann wäre die Kombi 4,0 70-200IS und EF-S 2,8 17-55IS überlegenswert. EF-S steht aber einem evtl. Umstieg auf Vollformat entgegen. Dann passt das 17-55er aber auch fein zur 400D.

Letzlich eine Frage des Geldes und der Ansprüche.

Wenn ich es mir recht überlege habe ich dir mit der Antwort wohl nicht wirklich weiter geholfen :)

Gruß

Andreas

[Dieter B.]

Hallo Johnny,

ich denke wenn du mit der Kitlinse seit einem Jahr zufrieden warst wirst du mit dem 17-85 noch viel zufriedener sein. Dazu das 70-300IS und du hast von 17-300 jede Brennweite mit IS.

Das Kitobjektiv kannst du dann deinem Vater zur 400D beilegen. Dann könnt ihr das Tele abwechselnd benutzen und habt beide noch ein "Immerdrauf".


Gruß

Andreas

Ich kann Dir diese Kombi an der 400D ebenfalls empfehlen, da ich diese selbst verwende.
Das EF 70-300 IS hat eine Abbildungsleistung die schon sehr dicht am L-Niveau liegt.


Grüße

Dieter

[Toys6]

Hallo Daniel,

meine Meinung(en):

1. Wenn möglich, nichts ohne IS
2. Das 70-300/5.6 IS ist optisch verdammt gut und 100mm länger. Größter Nachteil: nicht innenfokusierend, hat aber auf das Bildergebnis geringen bis keinen Einfluß. Das 70-200/4 IS ist robuster verarbeitet, und der AF ist (etwas) schneller. Auch besteht die Möglichkeit einer Stativschelle. Mit Stativ ist das 70-300 nicht so toll zu verwenden, da die Objektiv-Kamera-Kombi kopflastig ist und dadurch äußerst schwingungsanfällig ist. Das 70-200/4 scheidet aus, da kein IS.
3. 17-85 ist viel besser als sein Ruf. Starke Vignettierung bei 17mm, ist bei 18mm aber so gut wie nicht mehr da. Stört bei Himmel usw. Pluspunkte sind der tolle Zoombereich und der Stabilisator. Das 17-40 ist optisch etwas besser, aber mit 40mm doch kurz. IS hat es keinen und 4.0 ist nicht mächtig lichtstark, immerhin ist es bei 4.0 voll zu verwenden. Die Verarbeitung ist ein Hammer!

Ich hab das 17-40, Freundin hat das 17-85, meine Mutter hat das 17-55, ein Freund auch, usw. Ich weiß, wovon ich rede, bestimmt. Mein Entschluß, das 17-40 ist nicht perfekt, die beiden anderen auch nicht, heute würde ich wohl das 17-55 kaufen, das gab es damals aber noch nicht.

LG aus Graz,
Bernhard

[Toys6]

Das EF 70-300 IS hat eine Abbildungsleistung die schon sehr dicht am L-Niveau liegt.


Grüße

Dieter

Würde eher sagen, hat L Niveau.

[Johnny Bravo]

N´Abend Leute!!

Danke für Eure Antworten.

Ich bin mir zwar noch nicht ganz sicher aber ich denke es wird die Kombination aus dem 17-85er und dem 70-300er.

Sollte mir das 70-300er letztendlich doch nicht zusagen, schmeisse ich es wieder auf den Markt und hole mir das 70-200er.

.....aber ganz so sicher bin ich noch nicht in meiner Entscheidung :D


Ich hab mir jedenfalls in der fotocommunity einige Bilder die mit dem 17-85er gemacht wurden angesehen und habe die meisten als tadellos empfunden.

Mittlerweile würde ich ja gerne das 17-85er + dem 70-200er f4 IS haben :rolleyes:

[Christof]

Hi,
ich benutzte an meiner 20D ein Tamron 17-50/2.8 und ein 70-300/4,5-5.6 IS USM. Die Kombi ist mMn ein absoluter Preis/Leistuns-Hit.
Alles ne Frage des Geldbeutels eben.
Ich hatte auch lange zwischen dem 70-200/4 L IS und dem 70-300er hin und herüberlegt. Ich hab mich dann schliesslich für das Günsigere der beiden entschieden. Ein Grund war unter anderem der Test auf Photozone. Dazu gab es dann noch ein Speedlite 430EX, ne gescheite Phototasche und jetzt noch ein ordentlichs Stativ dazu. Der Witz: ich komme sogar zusammen mit dem Tamron-Objectif immer noch günstiger weg, als mit dem L alleine!!! Bis jetzt habe ich meine Entscheidung noch nicht bereut.

Gruss
Chris



Chris

[rad1oactive]

johnny, du wirst den kauf des 70-300 nicht bereuen!
ich verwende es nun seit ca. märz und bin noch immer begeistert.
bei 300mm einfach ein wenig abblenden und es ist auch nicht mehr so weich :)

[Jingels]

Also ich habe das EF-S 17-85 IS und das EF 70-200 L 4.0 (ohne IS).

Vor einem Jahr gab es weder das 70-300 IS noch das 70-200 L IS 4.0 zu kaufen.

Auch wenn mich das EF-S 17-85 auf Bodys beschraenkt bin ich super zufrieden mit der Abbildungsleistung. Habe jedoch auch bei Calumet getestet wie der Teufel :-)

Das 70-300er IS ist ja leider nur in homöopatischen Mengen auf dem Markt.

Mein Tip: EF-S 17-85 und 70-200L IS 4.0 und dann aufs 100-400L sparen :-)