PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 70-200 2.8 und was nu dazu?



dr_flash
05.06.2007, 19:33
Servus,

wie schon im Titel beschrieben hab ich das 70-200mm 2.8 L IS (geb es auch sicher nicht her, traumlinse) und wollte nun noch etwas weiter in die Ferne schweifen. jetzt find ich die 2.8 ja ne tolle sache aber bei mehr als 200mm ist es mir einfach zu teuer. Jetzt frage ich mich ob es sinn macht ein 300mm 4.0 IS oder ein 400mm 5.6 zu kaufen. Gibts ja noch die erfindung des Telekonverters der einem zwar bei den mm etwas hilft aber halt auch Schärfe und eben auch geschwindigkeit kostet.

Fotos mach ich gerne von Sport, Tieren und Flugzeugen. Alles andere brauch ich nicht mehr als die 200mm.

Man will ja kein Obj. kaufen, was dann nur zu hause rumsteht. Das haben sie einfach nicht verdient ;). Ach ja das 100-400mm halte ich für nicht so sinnvoll weil ich mit dem Schiebezoom nicht klarkomme. Das war schon damals in der engeren wahl wo ich das 70-200 gekauft habe. Aber wie gesagt die 2.8 sind schon ne feine sache ;)

Dank euch schonmal für eure Erfahrungen.

JL
05.06.2007, 19:35
Wie wärs mit einem 1,4x TC - das dochwas ganz feines am 2.8er 70-200 ....

Bazillus
05.06.2007, 19:46
... dieser Frage möchte ich mich auch gleich anschließen ... allerdings mit anderen Optionen ...

Ich habe auch das 70-200/2.8L IS USM, allerdings schon mit dem 1.4x-II-Konverter, und das ist mir an meiner 5D manches Mal, besonders für Wildlife etwas zu kurz (und in der Dämmerung der AF auch etwas lahm). Deswegen hab ich mich mal bei den 5 Lichtriesen umgeschaut und das 300/2.8 bzw. 500/4.0 ins Auge gefasst.

Macht es Sinn, mit beiden dieser Objektive durch die Wildnis zu laufen, oder ist es sinnvoller, gleich das 500er zu nehmen, sich das 300er zu sparen (trotz "Leichtgewicht" und tollem Bouquet) und sich stattdessen etwas anderes schönes zu kaufen?

Vielen Dank

Michael

dr_flash
05.06.2007, 19:52
Konverter hab ich den Kenko Teleplus 1,5 SHQ. Weiß nicht 100%ig ob da ein so großer unterschied zu dem 1,4 von wem auch immer besteht.

Wie verhalt sich denn die Abbildungsleitung vom 300 4.0 IS zu dem 70-200mm mit 1,4? . hab leider keinen Vergleich gefunden.

wolfi
05.06.2007, 19:53
eure antwort lautet: 500mm :D
100-400 willste ja nicht :confused: ist doch aber ganz einfach zu bedienen :rolleyes:

HJKoester
05.06.2007, 20:09
Servus Dr. Flash,

zum 2,8/70-200 würde ich eher ein 400 mm wählen, ein 300er wäre mir zu dicht dran.

Mit dem 5,6/400 bist Du schnell ans Stativ gefesselt

Mit dem 4/400 IS bist Du flexibler durch den IS , dafür gibts ein tiefes Loch im Geldbeutel.

Mit dem 2,8/300 IS + 1,4 Konverter ist das Loch auch ziemlich tief und leicht ist die Kombi auch nicht gerade.

Bietet sich das ungeliebte 100-400 an. Ich find die Schieberei auch übel aber in der Summe seiner Eigenschaften (Größe, Gewicht, Preis, IS, Bildqalität, Flexibilität) ist die Optik einen Kauf wert.

Freundliche Grüße
Hans-Jürgen

wgd
06.06.2007, 18:30
Ich stehe vor der gleichen Entscheidung. Anbei meien aktuellen Überlegungen.

- Konverter am 70-200
+ Nur eine Notlösung betreffs Abbildungsleistung und AF

- 300mm/4 + Konverter
+ flexibel was Brenwneite und Lichtstärke angeht
+ Mit 5.6 ist man mal shcnell am Ende Blende 4 reicht für die meisten Outdorrsachen
+ Abbildungsleistung ohne KOnverter genial, mit gut

- 400mm/5.6
+ Viel Brennweite mit super Abbildungsleistung
- Sehr speizielels Objektiv da lang und lichtschwach

Schau auch mal hier:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=169382

Ich tendiere nach wie vor zum 300er + Konverter.

ehemaliger Benutzer
06.06.2007, 18:42
Ich stehe vor der gleichen Entscheidung. Anbei meien aktuellen Überlegungen.

- Konverter am 70-200
+ Nur eine Notlösung betreffs Abbildungsleistung und AF

- 300mm/4 + Konverter
+ flexibel was Brenwneite und Lichtstärke angeht
+ Mit 5.6 ist man mal shcnell am Ende Blende 4 reicht für die meisten Outdorrsachen
+ Abbildungsleistung ohne KOnverter genial, mit gut

- 400mm/5.6
+ Viel Brennweite mit super Abbildungsleistung
- Sehr speizielels Objektiv da lang und lichtschwach

Schau auch mal hier:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=169382

Ich tendiere nach wie vor zum 300er + Konverter.

Ich würde auch das 300er empfehlen, ist eine viel flexiblere Brennweite als 400mm und auch mit TC ist die Abbildungsleistung noch sehr gut....

LG Andreas

Sailboarder
06.06.2007, 22:14
Servus,

wie schon im Titel beschrieben hab ich das 70-200mm 2.8 L IS (geb es auch sicher nicht her, traumlinse) und wollte nun noch etwas weiter in die Ferne schweifen. jetzt find ich die 2.8 ja ne tolle sache aber bei mehr als 200mm ist es mir einfach zu teuer. Jetzt frage ich mich ob es sinn macht ein 300mm 4.0 IS oder ein 400mm 5.6 zu kaufen. Gibts ja noch die erfindung des Telekonverters der einem zwar bei den mm etwas hilft aber halt auch Schärfe und eben auch geschwindigkeit kostet.

Fotos mach ich gerne von Sport, Tieren und Flugzeugen. Alles andere brauch ich nicht mehr als die 200mm.

Man will ja kein Obj. kaufen, was dann nur zu hause rumsteht. Das haben sie einfach nicht verdient ;). Ach ja das 100-400mm halte ich für nicht so sinnvoll weil ich mit dem Schiebezoom nicht klarkomme. Das war schon damals in der engeren wahl wo ich das 70-200 gekauft habe. Aber wie gesagt die 2.8 sind schon ne feine sache ;)

Dank euch schonmal für eure Erfahrungen.


Hallo,
in nutze in diesem Bereich momentan ebenfalls ein 70-200 2.8L IS, darüber kommt bei mir das 100-400, mit dem von dir kritisierten Schiebezoom drauf.

Ich hatte auch anfangs etwas vorbehalte gegen den Scheibezoom, aber ausser das man innen verstärkt Staubpartikel findet, was durch die Konstruktion normal sein soll, komme ich damit glänzend zurecht.

Die Einstellung der Schwergängigkeit des Zooms erleichtert die Sache ungemein, un wenn ich generell auf z.B 400mm foten will stelle ich den Zoom eben fest.
Aufgrund des weiten Bereichs gefällt mir das 100-400 gut, mit dem Kenko 15, ist es auch noch Autofokus tauglich, die Möwe habe ich bei 400mm + 1,5 Konverter und mit einer 20D Freihand geschossen.

Wie gesagt mit dem 100-400 bin ich sehr zufrieden, aufgrund des 70-200 und des Konverters könnte ich mir aber auch gut vorstellen vom 100-400 auf den 300 4.0L IS umzusteigen.
mfg
Matthias
http://www.werkshomepage.de/Bilder/IMG_2556_1.jpg

HD-Foto
11.06.2007, 13:40
Konverter hab ich den Kenko Teleplus 1,5 SHQ. Weiß nicht 100%ig ob da ein so großer unterschied zu dem 1,4 von wem auch immer besteht.

Wie verhalt sich denn die Abbildungsleitung vom 300 4.0 IS zu dem 70-200mm mit 1,4? . hab leider keinen Vergleich gefunden.

Gegen die 300er Festbrennweite verliert das 70-200 + Konverter deutlich (wenn auch auf hohem Niveau).