PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 24-105 4.0 IS + MIII für Studio?



Nachtvogel22
08.06.2007, 16:01
Hallo Zusammen,

ich habe mich entschieden auf Canon und eine Mark drei umzusatteln. Ich fotografiere hauptsächlich People, sowohl Outdoor als auch im Studio. Hierfür habe ich mir das 24-105 4L erst einmal ausgesucht. Ist dies eurer Ansicht nach eine gute Entscheidung? Ich könnte noch umsatteln, da ich das Objektiv noch nicht gekauft habe.

Beim Sichten meiner Bilder halte ich mich zu 80% im Bereich von 40-120 mm auf. Das 24-70 2,8L wäre auch eine Idee, aber ich müsste mir dann noch ein weiteres Objektiv kaufen und das ständige Wechseln der Objektive wäre auch vorprogrammiert.

Besten Dank und Gruß
René

leob
08.06.2007, 16:16
Blende 4 für People?
Also du stellst wohl nicht gerne frei?
Genügt dir das denn an Tiefenschärfe?
Für Studio+Outdoor People hätt ich ganz andere Linsen im Kopf, das 24-105 halt ICH eher für ein Reise-Allround Zoom.
Für People würd ich sagen 24-70 2.8 + 85 1.8 oder 135 2.0
Klar musst du wechseln, hast aber viel mehr möglichkeiten/spielraum.
Aber das währ ein Setting für meine Art people zu fotografieren.. vllt. gehst du da ja ganz anders ran, hast ganz andere Vorstellungen und auch einen völlig anderen Stil.. ist also nicht ganz leicht dir zu helfen ;)

Tobsen
08.06.2007, 16:53
Blende 4 für People?
Also du stellst wohl nicht gerne frei?


Mich würde mal ein Vergleichsbild der beiden bei Offenblende interessieren, wie stark der unterschied ist. (24-70 und 24-105)

Nachtvogel22
08.06.2007, 17:22
@Tobsen
Wäre sicherlich mal interessant!

@leob
2.8 wäre sicherlich auch für mich eine feine Sache. Zu deiner vorgeschlagenen Kombination würde ich auch nicht nein sagen, aber leider spielt das Geld auch noch eine Rolle. Mehr als 1000 Euro sind für ein Objektiv nicht drinne. Somit möchte ich eine Ausrüstung die mir die Qualität und auch Flexibilität bietet. Müsste mit dem 25-105 4 eben auf die 2.8 verzichten. Habe aber keine andere Alternative in diesem Preisrahmen gefunden.

4.0 ist aber schon meine Schmerzgrenze...

enzo
08.06.2007, 17:40
Denk doch mal über die Kombination 50/1,4 und 85/1,8 nach.
Damit hast Du zwei Top-Objektive und hast gegenüber dem 24-105/4 sogar noch etwas Geld gespart.

Gruß
Enzo

Alex Lutz
08.06.2007, 17:45
Denk doch mal über die Kombination 50/1,4 und 85/1,8 nach.
Damit hast Du zwei Top-Objektive und hast gegenüber dem 24-105/4 sogar noch etwas Geld gespart.

Gruß
Enzo

gebe leob und enzo Recht - Das 20-105 ist mit seinem IS ein wirklich gutes "Allround" - Objektiv - zum Beispiel für Zeitungsreporter - soferne diese nah genug ans Motiv kommen - für creatives Fotografieren von Personen würde ich auch eine grössere Blendenöffnung vorschlagen/empfehlen

HD-Foto
11.06.2007, 13:22
Ich durfte/habe schon einigen Fotostudio-Profis zugeschaut. I.d.R sind dort Festbrennweiten benutzt worden.

Meine persönliche Empfehlung:
85/f1.8 (bezahlbar)
??? 85/f1.2 ??? (unbezahlbar und wahrscheinlich seltene Anwendungsfälle)

50/f1.4

ggf. noch 20/f2.8 für kreative WW-Aufnahmen

Ob es die MIII für's Studio/People sein "muss" kann ich nicht beurteilen. Eine 5D ist für den Einsatzzweck sicherlich eine mehr als ernstzunehmende Alternative (hatte noch keine).

Falls es die 5D wird, fehlt dann IMHO noch ein 135/1:2.

PS: Das 24-105 ist sicher keine schlechte Wahl als "Immerdrauf".

***elvis***
11.06.2007, 13:27
auch ich würde Dir zum 50 1,4 + 85 1,8 raten und den Kauf einer Mark III überdenken. Für Studio ist IMHO eine 5D die richtige Wahl. Das gesparte Geld kannst Du dann wieder in Glas investieren.

Nachtvogel22
11.06.2007, 17:51
Vielen Dank für eure Empfehlungen und Tipps. Es ist immer gut auch andere Meinungen und Erfahrungen zu hören. Aber eine 5D wird es nicht. Ich hab mich nun mal in die Mark III verliebt :-D

Benutzer
11.06.2007, 18:11
Wenn es dir auf reine Qualität ankommt, dann solltest du zu Festbrennweiten für die Studiofotografie greifen. Zudem ist das Handling im Studio mit den kompakten Festbrennweiten weitaus angenehmer als mit einem Zoom wie von dir aufgezeigt.


VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)

Bjoern U.
11.06.2007, 18:41
auch wenn du dich in die MKIII verliebt hast, ist das im Studio wie mit nem Porsche im Stau stehen ;)
Fast sämtliche Vorteile, die diese Kamera bietet, kommen nicht zum tragen z.B. die Geschwindigkeit oder die Staubdichtigkeit (je nachdem wann die Putze das letzte mal da war...) etc.

Als Objektiv im Studio finde ich, ist das 24-105 L auch eher ein fauler Kompromiss. Das ist dann wie ein Porsche mit Saisonkennzeichen 06-06 in der Garage stehen haben und Ende Mai Anfang Juni kein Geld für gescheite neue Reifen haben....
Machbar sicherlich, aber nicht das gelbe vom Ei
Die Kombi 5D, 50/1.4, 85/1.8, 135/2.0 liefert ganz bestimmt genauso gute oder gar "bessere" Ergebnisse im Studio und das beim Preis zum MKIII Body

Genau diese Objektive wären auch meine Favoriten an einer MKIII im Studio insbesondere wenn es für das 50/1.2 L und das 85/1.2 L nicht mehr ganz reicht.
Wenn es ein Zoom sein muss dann auch eher das 24-70/2.8 L zusammen mit einem 85mm/1.8.


Gruß Björn

Ingo Horst
11.06.2007, 22:06
Hallo, DFORUM!



Es ist mein erster Beitrag und ich möchte mich an dieser Stelle bei alle bedanken, die auf dieser Plattform ihr Wissen und Erfahrungen mit anderen teilt.
----------------------------------------------------------------------------------------

Hallo, Nachtvogel22,



vor Kurzem quellte ich mich auch mit der gleichen Frage wie du.
Das 24-105 4L ist zwar sehr gut(musste leider sortieren wegen Serienstreuung), aber auf Festbrennweiten kommt es nicht ran! Für Studio wäre das nur ein Kompromiss.
Ich habe vor einer Zeit auch mit Gedanken gespielt mir Mark II (FF) zu kaufen, aber nach dem ich mich hier ausführlich informiert und eine Reihe von Tests durchgeführt habe bin ich zu 5D gekommen + ein paar Festbrennweiten. Ich persönlich kann es dir nur raten, lieber in schöne Optik zu investieren !
Mark III ist eine tolle Kamera und ein „Multitalent“, aber für den Preis kann man 2x 5D kaufen, die du bei den Konzerten, Party’s, Veranstaltungen mit Festbrennweiten richtig ausnutzen kannst! In diesem Fall musst du aber entweder mit den Füssen zoomen (hat auch Vorteile) oder croppen, je nach Situation oder Brennweite. Für Studio wird dann auch eine Reichen :)

Jetzt zu Optiken, die du erwähnst .

Ich persönlich würde jede Zeit wieder aus beiden für das 24-105 4L entscheiden wegen IS, Gewicht, und 105mm statt 70mm! Die 2,8 Blende von 24-70L Linse ist auch nicht das Gelbe vom Ei, wenn es um wenig Licht geht. Dann müssen Festbrennweiten her. Mein letztes 24-105 4L ist ein Traum, wird aber trotzdem verkauft, da ich mir noch ein Festbrenner liebäugle :)

So Jungs, um jetzt kein Glaubenskrieg anzuzetteln a´ la „Festbrenner gegen Zoom“ sage ich, das es nur meine Meinung war und ich wirklich keinem auf die Füße treten wollte. Habe selber Zoomoptiken, die ich benutze, wenn Situation nicht anderes zulässt.







Grüß Ingo

Tango
11.06.2007, 22:56
Für Studiofotografie eignet sich das 24-105 außerordentlich gut. Denn im Studio spielt Lichtstärke keine so große Rolle. Da hat man schließlich eine Blitzanlage zur Verfügung. Für "scharfe" Aufnahmen wird in der Regel ordentlich abgeblendet. ;)
Allerdings halte ich in deinem Fall eine MKIII für eine Fehlinvestition. Die 5D hat fast 3MP mehr an Auflösungsreserve und deckt deine Anforderungen locker ab. Nebenbei ist sie noch deutlich günstiger, als die MkIII. Vom gesparten Geld kannst du dir noch das geniale 85/1.2 II kaufen.

DOPIERDALACZ
12.06.2007, 01:53
dieses Foto ist mit dem 24-105 gemacht worden...an der 30D


http://www.directupload.net/images/070604/63HsrN3Z.jpg

Christopher Kamper
12.06.2007, 02:09
Die Schärfe ist fast schon beängstigend. Wie hast du nachgeschärft? Auf jeden Fall schonmal Glückwunsch zu dieser Linse ^^

DOPIERDALACZ
12.06.2007, 12:07
Die Schärfe ist fast schon beängstigend. Wie hast du nachgeschärft? Auf jeden Fall schonmal Glückwunsch zu dieser Linse ^^


mit Lightroom 40% beim Entwickeln aus RAW

genau auch bei diesem Foto...bin deshalb auch mit dem 24-105er sehr zufrieden


http://www.directupload.net/images/070612/FvOJlTXj.jpg

mobilefotos
12.06.2007, 12:52
Ich halte auch deine Entscheidung zur MK III für falsch - Liebe hin oder her - dafür wurde sie nicht entwickelt. Ihre Vorzüge liegen vor allem in der sagenhaften Geschwindigkeit.

Nimm die 5d und investiere in einen vernünftigen Objektivpark und eine Studioblitzanlage.

Ich persönlich hatte mit meinem 24-105 nicht so viel Freude. Da sind die Festbrennweiten (z.B.: 1,8/85) von ganz anderem Kaliber (nicht nur wegen der großen Blende).

hs
12.06.2007, 13:13
@Tobsen
Wäre sicherlich mal interessant!


Bei Portrait sind Eandabschattung und Verzeichnung aber nicht so problematisch.


Zu deiner vorgeschlagenen Kombination würde ich auch nicht nein sagen, aber leider spielt das Geld auch noch eine Rolle. Mehr als 1000 Euro sind für ein Objektiv nicht drinne.

Past doch, gebraucht kriegst Du alle 3 Objektive für je unter 1000€ :D:D:D

Nachtvogel22
12.06.2007, 17:53
Ihr habt recht, würde ich die MIII ausschließlich fürs Studio nutzen wollen, dann wäre es eine nicht ganz optimale Investition. Nicht ganz unerheblich sind die Aufnahmen außerhalb des Studios. Ich fotografiere viel Personen wärend sie ihrem Hobby/Beruf nachgehen, also Sportler, Boxer, Tänzer usw. Ich denke dass die MIII bezogen auf Studio/Indoor und Outdoor die beste eierlegende Wollmilchsau ist :D Die MIII wird es wohl schon... :cool:


Eure Einwände bezüglich des Objektivs haben mich hingegen dazu bewogen es noch einmal mit dem 25-105 zu überdenken. Um wirklich kreativ mit der Tiefenschärfe arbeiten zu können, sollte es wohl doch eher eine Festbrennweite sein...

Ich muss mir erst einmal Bilder ansehen die mit dem 24-105 gemacht wurden und mir mal genauer den Tiefenschärfebereich unter die Lupe nehmen.

Vielen Dank an euch!
René

13MADCATs
13.06.2007, 11:25
ne MKIII fürs studio? brachst die geschwindikeit und das andre zugs wirklich oder warum kaufst das ding? wenn n 24-105 willst dann kauf dir n 5D kit mit 24-105 - wir habe die dinger in der firma - sind super geräte

sorry wenn ichs so direkt sage aber ich denke du hast dir nicht überlegt was du brauchst - wenn du ne neue MKIII zahlen kannst und dann beim glas sparen musst ist das übel - wenn du eh schon keine kohle hast dann kauf dir nicht so ne über drüber cam sondern nur das was du brauchst...

MKIII: 3599,--
24-105: € 855,--
5D kit mit 24-105: € 2811,--

den preisunterschied kannst dir ja ausrechnen - ich bin sicher das die 5er mehr als ausreichend ist - vorallem wenn du an beiden das selbe glas verwendest - für den rest an kohl kannst dir ja noch kleinmaterial kaufen oder n anderes glas

gruss flo

Nachtvogel22
13.06.2007, 11:47
Wie zuvor geschrieben, das Studio ist ein Anwendungsbereich. Nur fürs Studio, hätte ich mich auch für die 5D entschieden.

René

Ingo Horst
14.06.2007, 00:21
Ich muss mir erst einmal Bilder ansehen die mit dem 24-105 gemacht wurden und mir mal genauer den Tiefenschärfebereich unter die Lupe nehmen.

René

EF 24-105 f4 (offen) - 5D

Grüß
Ingo


http://bildupload.sro.at/a/images/1-Licht.jpg

hs
14.06.2007, 07:05
EF 24-105 f4 (offen) - 5D

Grüß
Ingo


http://bildupload.sro.at/a/images/1-Licht.jpg



Fehlt da nicht ein Link?

Ingo Horst
14.06.2007, 10:26
Fehlt da nicht ein Link?

Sorry, bei mir wird das Bild ordentlich angezeigt

Link

http://bildupload.sro.at/a/images/1-Licht.jpg

Das Bild wurde nicht bearbeitet, nur verkleinert

Ingo Horst
14.06.2007, 23:18
Noch ein Bild, das ich am gleichen Tag mit gleicher Optik machte

24-105L f4 32mm 1/40 ISO-400

http://bildupload.sro.at/a/images/Abendstimmung.jpg

http://bildupload.sro.at/a/images/Abendstimmung.jpg

DOPIERDALACZ
15.06.2007, 19:24
ich hätte auch noch eins


http://www.directupload.net/images/070615/lokfM8g7.jpg

DOPIERDALACZ
15.06.2007, 21:24
und hier noch ein Grund warum das 24-105er sehr geil ist



ISO 1600 ~ 30D ~ 24mm ~ f4 ~ !!! 1/4s !!! freihändig


http://www.directupload.net/images/070615/rZT8VfM2.jpg

gernot.dzialas
16.06.2007, 00:08
ich denke auch das 24-105 als Grundausstattung - Immerdrauf - ist nicht übel.
Damit kann man erstmal einiges machen und nach und nach sind ja auch schnell mal die
günstigen Festbrennweiten 1,4 50 u 1,8 85 gekauft.
Allerdings hab ich mein 50er fast noch nie eingesetzt, das 85er schon mal eher.
Arndt Deckers z.B. arbeitet im Studio viel mit dem 24 -105L : http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/40750