Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Stativschelle A Superbilligversion
Benutzer
10.06.2007, 21:49
Hallo,
billiger geht es nicht mehr.
mfg
Dirk
http://cgi.ebay.de/Tripod-Mount-Ring-Canon-EF-70-200mm-f4-L-70-200-4-L_W0QQitemZ170118889184QQihZ007QQcategoryZ30059QQr dZ1QQssPageNameZWD2VQQcmdZViewItem
Dr.Kralle
11.06.2007, 06:36
ich habs mir schon durchgerechnet:
falls der das NICHT zollfrei versendet würde das ganze 38,50€ kosten (incl. mwst und zoll).
wenn er das zeugs als geschenk oder retourware versendet wirds erheblich billiger - aber auch gefährlicher dass es da ein problem geben kann mit den leuten vom zoll.
werde mir nächste woche, wenn mein 70-200 L da ist , so eins bestellen. weil 40€sind schon deutlich günstiger als 90 ;)
lg,
sebi
und die Qualität? Das kann ja nicht ein Original sein!
Natürlich ist das kein Original. Man beachte das "For Canon".
Fast schon pervers ist allerdings, dass dieser Nachbau jetzt selbst schon wieder nachgebaut wird (Auktionstext ganz nach unten scrollen). Jetzt richtig primitiv gemacht.
Wenn einem damit die Kamera-Objektiv-Kombi vom Stativ knallt, weil der chinesische Billigmist sich in seine Einzelteile auflöst, dann ist richtig viel Geld gespart ...
Gruß
Roger
Lest ihr das auch so, daß selbst das untere Foto nicht das des nun verschickten Nachbaus ist? Ich habe ja selbst mit einem Nachbau geliebäugelt, weil mir für mein 80-200 2.8 eine Stativschelle fehlt, aber wenn das Ding dann zerbröckelt, kann man auch Pech mit einem großen Schaden haben.
Gruß, Lore
Matthias Siegmund
11.06.2007, 14:46
Das erste Bild im Auktionstext ist die originale Kopie, das zweite (http://www.big-is.com/photo/pictures/xxb.jpg) ist die Kopie der Kopie. Ob man das nun verwendet oder nicht, muss jeder für sich entscheiden ;)
LG Matthias
http://photography.matthiassiegmund.de
Dr.Kralle
11.06.2007, 15:53
ähm... ja...
also:
wieso sollte wem die kamera vom stativ knallen?
das zeugs ist massives gusseisen!! da knallt sich nix....
und eine geschweißte gusseisenverbindung ist sowas von stabil, da kannst mit einem hammer dagegenschlagen und nix rührt sich...
die optik ist halt minimal anders und es sind 3 buchstaben mehr oben : " FOR".
hab bissl in meinem bekanntenkreis herumgefragt, und einer kennt wen, der so ein teil hat, und der ist höchst zufrieden damit.
die chance, dass dir eine gusseisenverbindung bricht ist 1:1000000.... vorallem bei dieser "geringen" belastung. 700g ist ja für sowas garnix...
lg,
sebi
Bei mir hängt an dem Objektiv noch die Kamera. Das sind zusammen denn doch schon 3 kg. Ich lasse mich ja auch gerne überzeugen, wer spart nicht gern 50 EUR. Aber ich denke, ich warte ab, bis jemand so ein Teil getestet hat.
Gruß, Lore
ähm... ja...
also:
wieso sollte wem die kamera vom stativ knallen?
das zeugs ist massives gusseisen!! da knallt sich nix....
und eine geschweißte gusseisenverbindung ist sowas von stabil, da kannst mit einem hammer dagegenschlagen und nix rührt sich...
die optik ist halt minimal anders und es sind 3 buchstaben mehr oben : " FOR".
hab bissl in meinem bekanntenkreis herumgefragt, und einer kennt wen, der so ein teil hat, und der ist höchst zufrieden damit.
die chance, dass dir eine gusseisenverbindung bricht ist 1:1000000.... vorallem bei dieser "geringen" belastung. 700g ist ja für sowas garnix...
lg,
sebi
Also erstmal ist an Objektiven und Objektivzubehör garantiert überhaupt nichts aus Gusseisen, sondern allenfalls aus Messing, Aluminium oder Zinkdruckguss. Wer wollte Gusseisen schleppen ?
Und bei den Objektivschellen spricht viel dafür, dass das Zinkdruckguss ist (ohne Gewähr). Gusseisen ist es aber sicher nicht, halte mal einen Magneten dran ;). Also ist das in etwa das Material, aus dem Matchbox-Autos hergestellt werden. Das kann man hochwertig verarbeiten, oder aber man kann bei fehlender/mangelhafter Endkontrolle durchaus mal Lunker im Guss haben, die bei recht geringer Belastung zum Bruch führen. Und Endkontrolle kostet nunmal. Hersteller von Pkw-Felgen röntgen z.B. jede Felge vor der Auslieferung. Ich habe aus dem Job (leider) tagtägliche Test-Erfahrung mit elektrischen und mechanischen "Wunderwerken" aus dem Reich der vielen Arbeitskräfte, und ich habe dabei schon viele Tiefen erlebt, die man mit gesundem Menschenverstand nicht für möglich halten würde. Alleine aus dieser Erfahrung heraus würde ich so einem Billigprodukt kein teures Equipment anvertrauen. Aber das muss jeder selber beurteilen. Andererseits fährt Canon mit den Dingern sicher fette Gewinne ein, das sei unbestritten.
Zum Thema "Hammer":
Gusseisen gilt als vergleichsweise spröde:
http://de.wikipedia.org/wiki/Gusseisen
Gruß
Roger
Matthias Siegmund
11.06.2007, 16:53
das zeugs ist massives gusseisen
Laut Angebotstext:
It was processed by aluminium die casting, light weight and strong building by third party.
aluminium die casting = Aluminiumspritzguss :D
LG Matthias
http://photography.matthiassiegmund.de (http://photography.matthiassiegmund.de/)
Benutzer
11.06.2007, 17:08
Gegen Fremdstativschellen ist nichts einzuwenden, sofern diese auch vom Material mindestens ebenbürtig sind. Wer aufmerksam sich umschaut, bekommt Stativschellen aus 7005 Alu welches deutlich größere Kräfte aushält die org. Stativschelle.
Die hier aufgezeigte in Ebay weist Fehler auf, damit wäre ich vorsichtig.
Wir selber bauen entsprechende Schellen aus oben beschriebenen Materialien und haben nur positive Resonanz erhalten.
VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)
Die hier aufgezeigte in Ebay weist Fehler auf, damit wäre ich vorsichtig. Welche?
Welche?
diese: ;-))
beim preis ist aber leider fehlanzeige:
http://www.stativschelle.com/
Die Frage ist eigentlich, macht eine Stativschelle für ein 1300g schweres Objektiv eigentlich noch Sinn, wenn die daran hängende Kamera 1700g schwer ist? Oder wird das Bajonett dann nicht noch mehr belastet?
Gruß, Lore
Dr.Kralle
11.06.2007, 18:53
hab mir eingebildet irgendwo mal bei einer nachbau-seite aus china gelesen zu haben dass deren schellen aus gusseisen waren...
sorry, mein fehler *schadeübermich*
Benutzer
11.06.2007, 21:40
Welche?
Hi Jörg,
die hier dargestellten Nachbauten haben den Mangel, das sich das Moosgummi o.ä. Material entsprechend nachgibt und dann das Alu auf dem Objektiv aufliegt. Das gibt auf Dauer Kratzer auf dem Objektiv.
Zudem sind diese "federnd" aufgebaut, das ist bei Alu nicht die beste Lösung, dafür ist das Material zu hart. Das geht auf Dauer schief, sprich diese können brechen aufgrund der Materialermüdung. Für diese Konstruktion ist Chromo-Stahl angebracht, was in dieser Dicke nicht schwerer ist! aber erheblich schwerer in seiner Bearbeitung.
VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)
Hi Jörg,
die hier dargestellten Nachbauten haben den Mangel, das sich das Moosgummi o.ä. Material entsprechend nachgibt und dann das Alu auf dem Objektiv aufliegt. Das gibt auf Dauer Kratzer auf dem Objektiv.
Zudem sind diese "federnd" aufgebaut, das ist bei Alu nicht die beste Lösung, dafür ist das Material zu hart. Das geht auf Dauer schief, sprich diese können brechen aufgrund der Materialermüdung. Für diese Konstruktion ist Chromo-Stahl angebracht, was in dieser Dicke nicht schwerer ist! aber erheblich schwerer in seiner Bearbeitung.
VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)Die original Canon sind dann aus Chromo-Stahl und nicht federnd? Richtig verstanden?
Benutzer
11.06.2007, 22:43
Die original Canon sind dann aus Chromo-Stahl und nicht federnd? Richtig verstanden?
Träum. :rolleyes:
Greg Lukasik
12.06.2007, 00:04
Was ist heute schon fehlerfrei...?
"Der Bergische Land ist als Ideenschmiede schon lang bekannt." - Auszug aus einer o.g. WebAdresse ;)
LG, Greg
Ich fand diese Schelle hier noch viel spannender:
http://cgi.ebay.de/Tripod-Mount-Ring-4-Canon-EF-100mm-F2-8-USM-Macro-lens_W0QQitemZ170120377705QQihZ007QQcategoryZ30091 QQcmdZViewItem
Habe sie mal bestellt, weil sie ist fast 100,- billiger als das Original.
Bin gespannt, was da so kommt.
Benutzer
16.06.2007, 21:56
Die original Canon sind dann aus Chromo-Stahl und nicht federnd? Richtig verstanden?
Nein, falsch verstanden. Diese sind auch aus Alu aber nicht federnd! Der 2. Punkt ist treffend.
Wie schwach die org Canon Schelle ausgelegt ist kann jeder selbst feststellen am Material, der sie schon ein paar Wochen in Nutzen hat: die Feststellschraube zieht sich in das Material der Schelle rein.
Das passiert u.a. bei unseren nicht:)
VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)
Benutzer
16.06.2007, 22:00
Was ist heute schon fehlerfrei...?
"Der Bergische Land ist als Ideenschmiede schon lang bekannt." - Auszug aus einer o.g. WebAdresse ;)
LG, Greg
Du solltest dich einmal erkundigen, wieviele Ideen feherlfrei erfunden worden sind aus dem Bergischen Land, und dazu zählt nun auch unsere Stativschelle. Auch wenn das einigen Neidern nicht gefallen tut:)
Das wussten wir vorher.
:)
VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)
Benutzer
16.06.2007, 22:03
Ich fand diese Schelle hier noch viel spannender:
http://cgi.ebay.de/Tripod-Mount-Ring-4-Canon-EF-100mm-F2-8-USM-Macro-lens_W0QQitemZ170120377705QQihZ007QQcategoryZ30091 QQcmdZViewItem
Habe sie mal bestellt, weil sie ist fast 100,- billiger als das Original.
Bin gespannt, was da so kommt.
Für den Preis darfst du auch gespannt sein. Das ist so eine federnd gelagerte seitens des Materials. Nicht einmal die Farbe Schwarz ist passend, cool!:)
Billiger wird in vielen Fällen teurer.
VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)
Benutzer
16.06.2007, 22:21
Hier mal ein Bild von einer org. Stativschelle und wie sich der schleichende Defekt bemerkbar macht. Durch die "Auswölbung" des Material entsteht hier auf Dauer kein wirklcih fester Kontakt, sondern man zieht automatisch wieder fester, da man seine Einheit stabil wissen will auf dem Stativ.
Hier ist zu weiches Material gewählt worden, respektive das Zusammenspiel zwischen Einstellschraube und Schelle ist nicht den dauerhaften Anforderungen gewachsen. Und das für den Preis!
Wie das bei dem chinesischen Fremdhersteller aussieht mit dem federnd gelagerten Alu (Alu ist zu hart dafür um dauerhaft eine Federung ausüben zu können) kann man sich danach leicht vorstellen, mutige User probieren das natürlich mit dem eigenen Objektiv und Kamerakombi aus:)
VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)
ehemaliger Benutzer
16.06.2007, 22:30
Du solltest dich einmal erkundigen, wieviele Ideen feherlfrei erfunden worden sind aus dem Bergischen Land, und dazu zählt nun auch unsere Stativschelle. Auch wenn das einigen Neidern nicht gefallen tut:)
Das wussten wir vorher.
:)
VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)
...dann entstammt eurer Ideenschmiede bestimmt auch die Idee hier kostenfrei Werbung zu betreiben- oder? :rolleyes:
sagt mal, bei nem 100-400 l macht es Sinn, eine Stativschelle zu benutzen - aber bei einem 70-200?
Klärt mich doch bitte mal auf
Danke
Dr.Kralle
17.06.2007, 11:40
stell dir das ganz so vor:
du legst einen 50cm lagen stab auf einen tisch, und lässt ca. 5-10cm am tisch, der rest steht nach vorne ab. du wirst merken, wie "anstrengend" das ganze zu halten ist (mit 2 fingern!), im vergleich wenn der stab zu 30-40cm am tisch liegt.
das ganze nennt sich hebelwirkung, bedingt durch den langen hebel (objektiv) und die schwerkraft (zieht nach "unten").
und das passiert dann mit deinem objektiv (nur halt nicht so arg...) - und gut kann das nicht sein ;)
wenn ud allerdings eine stativschelle benutzt ist die hebelwirkung nicht so extrem - weil die schelle eine verkürzung des hebels an der seite vom objektiv bewirkt - allerdings auch eine hebelverlängerung an der kameraseite (ist so minimal, dass das fast vernachlässigbar ist).
somit: durch eine schelle kannst du den schwerpunkt der kamera so verändern, dass es für das bajonett nicht schwer zu halten wird - dann leiert nix aus- dann rennt alles perfekt - jahrelang. (denk an den stab! nach 5min halten tun dir vll die finger weh - wennst aber den stab am tisch hast und nur 20cm überstehn merkst garnix.)
war jetzt ein sehr weit ausgeholtes beispiel - aber im prinzip ist das so, nur halt dass der stab bissl viel schwerer sein wird ;)
hoffenltich hast du den sinn jetzt verstanden.
lg,
sebi
Hier mal ein Bild von einer org. Stativschelle und wie sich der schleichende Defekt bemerkbar macht. Durch die "Auswölbung" des Material entsteht hier auf Dauer kein wirklcih fester Kontakt, sondern man zieht automatisch wieder fester, da man seine Einheit stabil wissen will auf dem Stativ.
Hier ist zu weiches Material gewählt worden, respektive das Zusammenspiel zwischen Einstellschraube und Schelle ist nicht den dauerhaften Anforderungen gewachsen. Und das für den Preis!
Wie das bei dem chinesischen Fremdhersteller aussieht mit dem federnd gelagerten Alu (Alu ist zu hart dafür um dauerhaft eine Federung ausüben zu können) kann man sich danach leicht vorstellen, mutige User probieren das natürlich mit dem eigenen Objektiv und Kamerakombi aus:)
VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)
Zum Einen ist dort erheblich mehr Fett von Canon vorgesehen, als bei Deiner Schelle zu sehen. Zum Anderen ist die Verriegelung als eine Art "Übertotpunkt"-Mechanik ausgeführt, d.h. beim Verriegeln geht die Nocke über die Auskerbung hinweg, um ein Lösen zu verhindern. Dabei ist die Kerbwirkung für das spielfreie Halten des Objektivs am Endanschlag der Verriegelung sekundär.
Meine Schelle ist seit ~2 Jahren im Einsatz, sieht nicht annähernd so angegriffen aus, und hält perfekt - schon lange vor dem Totpunkt.
Gruß
Roger
Benutzer
18.06.2007, 21:02
Zum Einen ist dort erheblich mehr Fett von Canon vorgesehen, als bei Deiner Schelle zu sehen. Zum Anderen ist die Verriegelung als eine Art "Übertotpunkt"-Mechanik ausgeführt, d.h. beim Verriegeln geht die Nocke über die Auskerbung hinweg, um ein Lösen zu verhindern. Dabei ist die Kerbwirkung für das spielfreie Halten des Objektivs am Endanschlag der Verriegelung sekundär.
Meine Schelle ist seit ~2 Jahren im Einsatz, sieht nicht annähernd so angegriffen aus, und hält perfekt - schon lange vor dem Totpunkt.
Gruß
Roger
Fett ist an keiner Stativschelle vorgesehen! Es ist sichtbar auch kein Fett vorhanden. Absoluter Unfug. Manchmal frage ich mich, inwieweit hier überhaupt sich tatsächlich mit dem Produkt auseinandergesetzt wird, worden ist.
Das ausschlagen der Schelle ist keineswegs vorgesehen und ist auf Dauer nicht tragbar. Aber redet Euch das ruhig schön, das macht uns nichts. Fakt ist, das es nun Stativschellen gibt, die wirklich das halten, worauf Fotografen lange gewartet haben.
Unsere Stativschellen sind vom Material und Handling einfach sicherer, und das ist es was uns dazu bewogen hat, entsprechende Schellen anzubieten. Warum ausgerechnet hier so ein Zinober darum gemacht wird entzieht sich unserer Kenntnis.
VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)
Fett ist an keiner Stativschelle vorgesehen! Es ist sichtbar auch kein Fett vorhanden. Absoluter Unfug.
Dann schaue bitte mal auf Dein Foto, direkt unterhalb der Kerbe siehst Du deutlich einen kleinen Rest weißes Fett ;)
Meine sah ab Werk übrigens so aus:
http://home.arcor.de/rgoebig/EOS/dforum/Schelle.jpg
Kölsche Jung
18.06.2007, 21:27
@Roman F. Hümbs
Na bei soviel "Werbung" in eigener Sache, könntest Du ja ja mal "Butter bei die Fische" tun::D
Was kostet denn nun so ein Teil bei euch?
z.B. für`s EF 70-200mm/4.0 L USM IS
Grüße
Kölsche Jung
Für den Preis darfst du auch gespannt sein. Das ist so eine federnd gelagerte seitens des Materials. Nicht einmal die Farbe Schwarz ist passend, cool!:)
Billiger wird in vielen Fällen teurer.
VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)
Ja, ich bin gespannt, bin mir auch nicht sicher ob die überhaupt federnd sind. Die sehr ähnlich aufgebauten Schellen fürs 70-200 etc. sind es definitiv nicht, obwohl man das auf einigen Aufnahmen auch glauben könnte.
Sie haben aber wenigstens an die Möglichkeit für den Schnellen Wechsel von Hoch- auf Querformat gedacht! Da braucht es keinen Imbus!:p
Und ob die Farbe stimmt ist mir sowas von egal....
Auf meiner Canon Schelle ist auch Fett und keine Kerbe, obwohl sie schon seit mindestens 7 Jahren in Gebrauch ist...
Ich traue mir übrigens durchaus zu, zu beurteilen ob eine Stativschelle meine Cam halten kann oder nicht....
Dr.Kralle
18.06.2007, 21:34
die wollen 60€dafür .... :D:eek:
Benutzer
18.06.2007, 22:03
die wollen 60€dafür .... :D:eek:
Ja, aber da ist dann auch das Spezialwerkzeug dabei mit dem man von Hoch- auf Querformat wechseln kann. Und sogar auch umgekehrt!
Außerdem finde ich 60€ für die Neuerfindung des Rades einen durchaus angemessenen Preis.
Trendliner
19.06.2007, 00:05
Fett ist an keiner Stativschelle vorgesehen! Es ist sichtbar auch kein Fett vorhanden. Absoluter Unfug.Was ist denn dann das weiße Zeugs direkt am hinteren Teil der Kerbe auf deinem Foto? Sieht nach dem gleichen Fett aus, wie es auch auf alle anderen Canon-Schellen gleicher Bauart aufgetragen wird ;)
Benutzer
21.06.2007, 23:49
Hier hat jemand das Teil bestellt (Bilder), ist wohl ganz OK und ohne Imusschlüsselgerödel.
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=205611
Dr.Kralle
22.06.2007, 06:13
heute hol ich mir mein erstes L ab: die 70-200 f4 L linse :)
werd mir die schelle nächste woche bestellen, bin auf 38,5€ gekommen, wenn ich zoll zahlen muss, ohne ists um 6,7% geringer. we will see.
ich halte euch am laufenden.
lg,
sebi
heute hol ich mir mein erstes L ab: die 70-200 f4 L linse :)
werd mir die schelle nächste woche bestellen, bin auf 38,5€ gekommen, wenn ich zoll zahlen muss, ohne ists um 6,7% geringer. we will see.
ich halte euch am laufenden.
lg,
sebi
Wenn Du Zoll zahlen musst zahlst Du auch Einfuhr-Mehrwertsteuer(19%)!
Wenn Du Zoll zahlen musst zahlst Du auch Einfuhr-Mehrwertsteuer(19%)!
Hallo,
Du hast doch auch ein Exemplar bestellt, ist es schon da? Wie ist Dein Eindruck? Das im anderen Forum war innerhalb von 10 Tagen beim Käufer eingetroffen, finde ich aufgrund der Entfernung doch sehr gut.
Viele Grüße
Otwin
Hallo,
nochmals zum Thema "Billigstativschelle":
Am 12.06.2007 habe ich bei e-bay eine 30,-- € inkl. Postversandbilligstativschelle gekauft. Der Postbote hat vor einigen Minuten ein Päckchen, darin die Schelle, abgegeben. Laufzeit 10 Tage, Zoll etc. wurde -zumindest bisher- nicht erhoben. Aufgrund des niedrigen Betrages wird da auch vermutlich nichts anfallen. Ansonsten wären halt ein paar € fällig. Auf dem Päckchen ist die Bezeichnung "Gift" (Geschenk) und der Warenwert mit 10,-- $ angegeben, damit dürfte also weder Zoll noch EinfuhrUSt anfallen.
Die Stativschelle macht durchaus keinen billigen Eindruck. Kupplungsstück für Novoflex MiniConnect paßt perfekt. Die Schelle sitzt sehr fest auf dem Objektiv, durch die Schraube feststellbar. Handling ist gut. Die Schelle ist innen mit irgend einem Stoff, fühlt sich an wie Samt, verkleidet. Bleibt abzuwarten, wie hier die Haltbarkeit ist. Stört mich aber weniger, wenn der Stoff abgeht, kommt halt ein neuer rein. Bei dem Preis sicherlich zu verkraften.
Offensichtlich wichtiges Argument hier in diesem Thread, die Farbe. Die Farbe ist relativ gut auf das Objektiv abgestimmt, vielleicht etwas matter als die Farbe des Objektives. Die komplette Farbharmonie zwischen Objektiv und Schelle ist also nicht 100%ig gegeben. Das stört mich nicht, zumal erste Schnappschüsse ergeben haben, daß sich dies nicht auf die Bildqualität, insbesondere nicht auf die Farbe der Bilder auswirkt. :D :D :D
Die Schelle ist handwerklich sicherlich nicht ganz so sauber und nicht ganz so perfekt bearbeitet, als daß man die Qualität mit der früheren Bezeichnung "Made in Germany" verbinden könnte, aber das gibt es bei uns -glaube ich zumindest- auch nicht mehr. Ein guter Freund von mir ist selbständiger Feinmechaniker. Dem werde ich in den nächsten Tagen mal die Schelle vorliegen mit der Bitte, mir wegen der Qualität, Funktionalität, vor allem aber der Betriebssicherheit eine Einschätzung zu geben.
Mein alles in allem unfachmännsiches Schnellurteil lautet, die Schelle ist für den Preis absolut in Ordnung. Für mich ist die Schelle so wertig, daß ich für ein "Markenprodukt" nicht den 3-fachen Preis hinlegen muß. Aber das ist schlicht und einfach eine Frage der persönlichen Einstellung.
Viele Grüße
Otwin
Hallo,
Du hast doch auch ein Exemplar bestellt, ist es schon da? Wie ist Dein Eindruck? Das im anderen Forum war innerhalb von 10 Tagen beim Käufer eingetroffen, finde ich aufgrund der Entfernung doch sehr gut.
Viele Grüße
Otwin
Meine ist noch nicht gekommen, ist heute genau 10 Tage her dass ich sie bestellt habe, mache mir also Hoffnung, dass sie die Tage eintrudelt...
Ist jetzt da!
Es handelt sich um die Schelle fürs 2,8/100
Erster Eindruck:
Sauber verarbeitet matt schwarz Eloxiert, die Farbe stimmt ganz gut mit der des Objektives überein nicht 100% aber besser als auf den Bildern bei Ebay. Finde ich persönlich aber auch nicht wichtig...
Sie ist einteilig, das heisst, das Aluminium wird auf Spannung benutzt, dabei ist das hier so gemacht, das es im geschlossenen Zustand spannungsfrei ist. In den Ring ist ein Samtband eingelegt.
Der Ring biegt sich beim Einschieben des Objektives leicht auf, auch ohne die Schraube anzuziehen wird die Linse dann von der Spannung der Schelle gehalten und läßt sich problemlos drehen, dabei muß man aber darauf Achten, daß es nicht nach vorn herausläuft, da es bei diesem Objektiv ja keinen hinteren Kragen gibt. Angezogen hält die Schelle das Objektiv auch mit Kamera sehr gut fest, man kann aber mit größerer Kraft das Objektiv in der Schelle drehen, und dann auch herausdrehen. Mit angesetzter Kamera kann es dann trotzdem nicht runterfallen, da der Ring ja nicht aufgehen kann.
Ich kenne leider die originale und die Burzynski Schelle nicht um zu vergleichen, vermute aber dass das dort besser gelöst ist.
Fazit: Die Schelle erfüllt ihren Zweck man sollte aber das Objektiv nicht ohne Kamera am Stativ lassen und so herumtragen.
Dass die Schelle beim benutzen plötzlich abbricht und Kamera und Objektiv herunterfallen halte ich für ausgeschlossen, selbst wenn der Ring plötzlich brechen sollte, kann er sich nicht öffnen.
Vemutlich ist die originale Schelle besser bin in Angesicht des enormen Preisunterschiedes aber zufrieden.
Ich habe incl. Versand 33,-€ bezahlt die Originalschelle kostet i.A. über 120,-€ (ohne Versand) Die Burzynski ist noch etwas teurer, bringt aber auch schon eine Arca Platte mit.
Trendliner
23.06.2007, 14:24
Der Ring biegt sich beim Einschieben des Objektives leicht auf, auch ohne die Schraube anzuziehen wird die Linse dann von der Spannung der Schelle gehalten und läßt sich problemlos drehen, dabei muß man aber darauf Achten, daß es nicht nach vorn herausläuft, da es bei diesem Objektiv ja keinen hinteren Kragen gibt.Mit anderen Worten, diese Schelle funktioniert ausschließlich am EF100/2.8 und "rückseitig" baugleichen Objektiven, da nur hier die Schelle aufgeschoben werden kann?
An einem 70-200/4 wäre sie demnach unbrauchbar.
Mit anderen Worten, diese Schelle funktioniert ausschließlich am EF100/2.8 und "rückseitig" baugleichen Objektiven, da nur hier die Schelle aufgeschoben werden kann?
An einem 70-200/4 wäre sie demnach unbrauchbar.
Ja!
Es handelt sich um eine andere Schelle des selben Anbieters/Herstellers wie der Schelle für´s 70-200 etc.
Benutzer
23.06.2007, 18:11
[QUOTE
An einem 70-200/4 wäre sie demnach unbrauchbar.[/QUOTE]
Dafür gibt es bei demselben Lieferanten eine andere.
Ist jetzt da!
Es handelt sich um die Schelle fürs 2,8/100
Hallo,
bei der originalen Schelle zum 100/2.8 USM macro wird ja AFAIK ein Ring auf das Objektiv gesetzt, und beim Drehen findet dann nur eine Relativbewegung zwischen diesem Ring und der Schelle statt. Die China-Schelle hat den separaten Ring nicht, bei dieser wird dann leider früher oder später die Beschriftung am Objektiv abgeschabt.
Gruß
Roger
Hallo,
bei der originalen Schelle zum 100/2.8 USM macro wird ja AFAIK ein Ring auf das Objektiv gesetzt, und beim Drehen findet dann nur eine Relativbewegung zwischen diesem Ring und der Schelle statt. Die China-Schelle hat den separaten Ring nicht, bei dieser wird dann leider früher oder später die Beschriftung am Objektiv abgeschabt.
Gruß
Roger
Ja, könnte passieren. Wobei das Samtband sehr weich ist und ich trotz mehrfachem fast schon gewaltsamen drehen bei geschlossener Schelle auch nicht den kleinsten Kratzer ausmachen kann.
Ja, könnte passieren. Wobei das Samtband sehr weich ist und ich trotz mehrfachem fast schon gewaltsamen drehen bei geschlossener Schelle auch nicht den kleinsten Kratzer ausmachen kann.
Ist eine Frage, welchen Kugelkopf man verwendet. Ich habe den Novoflex cb5, der hat drei 90 ° Hochformat-Öffnungen für den Kugelhals, damit kann man die Cam Hochkant stellen, ohne die Objektivschelle öffnen zu müssen.
Ist eine Frage, welchen Kugelkopf man verwendet. Ich habe den Novoflex cb5, der hat drei 90 ° Hochformat-Öffnungen für den Kugelhals, damit kann man die Cam Hochkant stellen, ohne die Objektivschelle öffnen zu müssen.Dann biste doch aber voll aus der Optischen Mitte raus ...
Eben,
dafür ist die Schelle neben besserer Stabilität doch da:
einfacher Formatwechsel ohne Ausschnittverlust.
Gruß
Roger
Benutzer
07.07.2007, 14:39
http://cgi.ebay.de/Rowo-Stativschelle-fuer-Canon-4-0-70-200-L-USM-IS_W0QQitemZ140135754261QQihZ004QQcategoryZ80379QQ ssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem#ebayphotohosti ng
:D
Benutzer
07.07.2007, 15:07
:D
:D :D :D
Benutzer
18.08.2007, 19:43
Jetzt auch hier:
http://cgi.ebay.de/Stativschelle-f-Canon-EF-70-200-4-L-IS-USM-300-400-5-6_W0QQitemZ200142965094QQihZ010QQcategoryZ80373QQs sPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem#ebayphotohostin g
Martin1968
18.08.2007, 21:37
Wenn Du Zoll zahlen musst zahlst Du auch Einfuhr-Mehrwertsteuer(19%)!
Nein, muss er nicht! Der MwSt. Satz ist Österreich liegt bei mehr als 19% :)
Martin
Die Schelle ist letzte Woche hier eingetroffen und war gestern beim Zoobesuch (350d+70-2004IS) im Einsatz. Bombenstabil, innen schön weich ausgepolstert, macht einen sehr guten Eindruck. Lieferung dauerte knapp 2 Wochen. Vollmetall, also keine Sorge: Da kracht nix. Gesamtkosten rd. 50 Euro inkl. versichertem Versand, via PayPal bezahlt. Kommt als "Gift < $10" deklariert, also kein Zoll.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.