EF 70-200 in verschiedene Ausführungen [Archiv]

dr_flash

14.06.2007, 14:12

Das EF 70-200 2.8L USM ist ein sehr gutes Objektiv, sogar etwas besser als die Variante mit IS.

*g* das wiederum ist ein Thema für sich. So wie man ja mitbekommt ist die Serienstreuung größer als der optische Qualitätunterschied zwischen der IS /nonIS Version. Aber wer keinen IS braucht sollte auf alle fälle die nonIS Version nehmen. spart 600€ und wieder ein teil was nicht defekt gehen kann ;)

Fliegertiger

15.06.2007, 08:29

Hi, wenn das 2.8 ohne IS ein sehr gutes Objektiv ist, dann frage ich mich nur warum so viele das 4.0 mit IS kaufen (bei fast gleichem Preis) ?

Gruß

Cougar

15.06.2007, 08:43

Hi, wenn das 2.8 ohne IS ein sehr gutes Objektiv ist, dann frage ich mich nur warum so viele das 4.0 mit IS kaufen (bei fast gleichem Preis) ?

Gruß

öh, das 2.8 ohne IS ist für viele etwas arg schwer, gell.

die 70-200 4.0 IS tüte wiegt bequeme 760g

der 70-200 2.8 brocken schafft 1310g auf die waage

roth

15.06.2007, 08:53

und hat kein IS :) was bei statischen Motiven dem 4.0 IS einen Vorteil gibt, das hält man problemlos mit 1/30 bei 200mm.
außerdem ist das 4.0 IS etwas kontrastreicher, wirkt also ein bisschen schärfer.
Ich habe trotzdem das 2.8er weil: Klasse Portraitlinse, lichtstark für Action und als ich es gekauft hatte gab es die 4.0 IS Alternative nicht ;)

Benutzer

15.06.2007, 08:56

Das EF 70-200 2.8L USM ist ein sehr gutes Objektiv, sogar etwas besser als die Variante mit IS.

Moin,

mal 'ne Frage: Was ist daran besser?

Ich bin froh, dass ich da den IS dran habe! ;-)

Ciao,

Werner

roth

15.06.2007, 09:40

Moin,

mal 'ne Frage: Was ist daran besser?

Ich bin froh, dass ich da den IS dran habe! ;-)

Ciao,

Werner

Hallo Werner,
es soll wohl im Schnitt gerade am langen Ende etwas schärfer sein, als die Variante mit IS, das merkt man vor allem beim Einsatz von Telekonvertern. Ich denke aber das ist "jammern auf hohem Niveau". Ich selbst sehe nur einen sehr sehr geringen Unterschied zw. dem neuen und angeblich deutlich besseren 4 IS und meine 2.8. Von daher dürfte der Unterschied zwischen 2.8 und 2.8 IS noch geringer ausfallen.
gruß

Howan

15.06.2007, 18:35

Hallo alle zusammen.
Stehe auch gerade vor der ähnlichen Entscheidung
Folgende Objektive sind meine Favouriten da das 2.8 IS L USM zu teuer ist.

70-200 2.8 L USM
70-200 4 L IS USM

Diese 2 kosten fast das gleiche.
Da der IS ja angeblich 2 Blendenstufen ausgleicht kommt das doch aufs gleiche raus solange man keine bewegten Objekte fotografiert.
Wobei der IS natürlich nur das eigene Verwackeln ausgleicht und nicht die Bewegung von
Objekten. Daher ist bei Bewegten Objekten immer das 2.8 besser.
Soweit meine Logik.

Warum also ein 4 IS kaufen??

Seb!

15.06.2007, 19:12

Hmm, wären 2 Blendenstufen nicht dann Blende 2 fuer das 4L?

Howan

15.06.2007, 20:51

Ja klar wäre das Blende 2.
Mein Fehler!
Ist das mit den 2 Blendenstufen auch wirchlich so??
Was das als Grund zu verstehen das 70-200 4
zu kaufen oder wie soll ich das verstehen??

Benutzer

15.06.2007, 21:54

Hallo Werner,
es soll wohl im Schnitt gerade am langen Ende etwas schärfer sein, als die Variante mit IS, das merkt man vor allem beim Einsatz von Telekonvertern. Ich denke aber das ist "jammern auf hohem Niveau". Ich selbst sehe nur einen sehr sehr geringen Unterschied zw. dem neuen und angeblich deutlich besseren 4 IS und meine 2.8. Von daher dürfte der Unterschied zwischen 2.8 und 2.8 IS noch geringer ausfallen.
gruß

Moin,

da kann ich nicht mitreden, da ich von Nikon her komme und mir gleich das 2,8/70-200 IS gekauft habe, um das 2,8/70-200 AF-S VR zu ersetzen.

Von den Qualitäten des Canon-Objektives war ich sofort sehr angenehm überrrascht.

Insbesondere mit dem 1,4-fach Extender gibt es auch bei Offenblende Topp-Ergebnisse.

Ich habe den Eindruck, dass ich mit meinem Exemplar Glück hatte und der Faktor "Serienstreuung" eine signifikante Rolle spielt.

Von daher müssten Problem-Objektive erstmal justiert werden.

Ich bin mit meinem IS-Objektiv jedenfalls sehr zufrieden - gerade auch WEIL das mit dem Extender solche Resultate liefert, die mich - salopp gesagt - umgehauen haben.

Ciao,

Werner

Seb!

15.06.2007, 22:40

Ja klar wäre das Blende 2.
Mein Fehler!
Ist das mit den 2 Blendenstufen auch wirchlich so??
Was das als Grund zu verstehen das 70-200 4
zu kaufen oder wie soll ich das verstehen??

Nein, war nur unsicher, wie das nun wirklich ist mit den Blendenstufen.

Nebenbei, ich habe das 70-200 4L (ohne IS) und bin eigentlich ganz zufrieden damit, so dass sich die Frage nach einem Upgrade zur Zeit fuer mich sich nicht stellt (zum Glueck). Anonsten wuerde ich sicherlich die gleichen Überlegungen anstellen wie Du.

Man hat ja von 70-200 4L IS bislang nur sehr gutes gehört - vermutlich wüerde ich dahin tendieren. Wenn Du das 2.8er (ohne IS) als Alternative in Betracht ziehst, wuerde ich an Deiner Stelle auch mal versuchen die beiden Dinger in die Hand, bzw. an die Kamera zu bekommen - alleine wegen des Gewichtsunterschieds.

Tja, allerdings 2,8 mit 2x Telekonverter hätte auch was... nun, viel Spass noch beim Kopfzerbrechen, :)

Sebastian

P.S.: Es ist doch schoen, wenn man "nur" solche Probeleme hat, gelle? :D

Howan

15.06.2007, 23:44

Nein, war nur unsicher, wie das nun wirklich ist mit den Blendenstufen.

Tja, allerdings 2,8 mit 2x Telekonverter hätte auch was... nun, viel Spass noch beim Kopfzerbrechen, :)

Sebastian

P.S.: Es ist doch schoen, wenn man "nur" solche Probeleme hat, gelle? :D

Danke für die Antwort.
Da kam mir gleich die nächste Frage hinterher, weil du es gerade ansprichst. Den Telekonverter hatte ich auch im Hinterkopf und weiß nicht ob dann der IS überhaupt noch funktioniert?? Wie ist das bei dir? Betreibst du dein 70-200 2,8 IS mit einem Telekonverter?

Und zu den Problemen. ;) Ja da hasste wohl recht.
Uns gehts allen sehr gut und ich habe das gerade mal wieder realisiert.

Howan

Bommelnator

15.06.2007, 23:47

Also gibt es auch noch ein 2,8 IS?
Und das funst auch "Freihand"?

Howan

15.06.2007, 23:55

Also gibt es auch noch ein 2,8 IS?
Und das funst auch "Freihand"?

Wie meinst du das ob es das gibt?
http://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/106520.html
Und was meinst du ob das funst??
Meinst du wegen des Gewichts von 1.5 kg??

Howan

Bommelnator

16.06.2007, 00:11

Ok, ich dachte es ist so um die 3-4Kg schwer. Falsche Info gehabt,http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon11.gif

Jens Hartkopf

16.06.2007, 00:25

Das EF 70-200 2.8L USM ist ein sehr gutes Objektiv, sogar etwas besser als die Variante mit IS.

Etwas besser möchte ich hier mal ein klein wenig relativiren:

Zwar stimmt es, das die NON IS Variante geringfügig schärfer abbildet, und auch etwas mehr Kontrast liefert, aber das ist nicht immer alles! In manchen Situationen kann der IS einem Bilder retten, die sonst nicht verwendbar wären. Daher haben durchaus beide Versionen ihre Daseinsberechtigung. Ich verwende derzeit die NON IS Variante, hatte aber zuvor 2 Jahre lang auch mal das IS im Einsatz. Aber ich scheue mich auch nicht Stative oder Einbein einzusetzen wenn ich das für geboten halte. Wer das nicht kann oder will, für den kann die IS Variante unter Umständen aber die bessere Wahl sein, weil man damit in gewissen Situationen auch mal die besseren Ergebnisse erzielen kann. Von der reinen Abbildungsleistung her gesehen ist das NON IS aber tatsächlich einen Tick besser.

Jens Hartkopf

16.06.2007, 00:30

Ok, ich dachte es ist so um die 3-4Kg schwer. Falsche Info gehabt,http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon11.gif

Bei dem Gewicht ist das 300 2,8 IS angesiedelt. Das geht auch noch freihändig. Zumindest wenn man keine Miskelatrophie hat...;) Es soll sogar Leute geben die noch das 400 2,8 IS freihändig nutzen. Aber man kann alles übertriben...:D

Howan

16.06.2007, 00:38

Jens Hartkopf

16.06.2007, 00:51

Hi Jens

Ich kann mich aus finanziellen Gründen nur zwischen diesen beiden entscheiden.
70-200 2.8 L USM
70-200 4 L IS USM

Kannst du mir vielleicht sagen was du an meiner Stelle machen würdest und warum.
Ich studiere Mediendesign und habe dort unter anderem Fotografie.
Das heißt ich habe meist Zeit für meine Aufnahmen und kann diese planenen
wie z.B bei Landschaftsaufnahmen oder Architektur.
Aber dann kommt der Prof und sagt, macht eine Sportreportage.
Daher kann ich es nicht genau eingrenzen.

Howan

Hi, Ja kann ich:D

also wenn das (mehr)gewicht von rund 600 Gramm nicht unbedingt die alles entscheidende Rolle spielt nimm das 2,8er ohne IS. Die größere Anfangsblende eröffnet in der Bildgestaltung einiges an Möglichkeiten, die dir F4 nicht bieten kann! -Stichwort Freistellung- für Mediengestaltung sicher manchmal unverzichtbar! Der (fehlende) IS lässt sich durch den Einsatz eines Einbeinstatives falls nötig recht gut kompensieren, zumindest solange man nicht im Gedränge steht und die Zeit hat das Einbein mal kurz auszuziehen. Und auch für Sport kann man meist beim 70-200 auch gut ohne IS zureichtkommen. Ausser dem ist durch die größere Lichtstärke der Vorteil des is beim 4is schon zur hälfte wider weg! Und der ist auch nur bei statischen Motiven voll gegeben, beim Sport also sowiso nur etwas eingeschränkt vorhanden. Auch ist das 70-200 2,8 NON IS optisch das beste Telezoom in diesem Brennweitenbereich. Besser als das 4er mit oder ohne IS und auch als das 2,8er mit IS.

Howan

16.06.2007, 01:07

Lanzi

16.06.2007, 01:16

.
Allerdings glaube ich, dass das 70-300 dem 70-200 2.8 in Punkto Schärfe nicht das Wasser reichen kann. Ist das so??

Ja. Ich habe das 70-300. Ist ne prima Linse für unterwegs. Vielfältig einsetzbar und auch schnell. Allerdings einer L Linse unterlegen!

Cougar

16.06.2007, 07:44

Bei dem Gewicht ist das 300 2,8 IS angesiedelt. Das geht auch noch freihändig. Zumindest wenn man keine Miskelatrophie hat...;) Es soll sogar Leute geben die noch das 400 2,8 IS freihändig nutzen. Aber man kann alles übertriben...:D

für arnie sicher kein problem:

http://cerebralsynergy.com/e107_images/Miniguns/Terminator2Minigun.jpg

der schleppt ja ganz anderes zeug herum. :D

FJK

16.06.2007, 08:01

*g* das wiederum ist ein Thema für sich. So wie man ja mitbekommt ist die Serienstreuung größer als der optische Qualitätunterschied zwischen der IS /nonIS Version. Aber wer keinen IS braucht sollte auf alle fälle die nonIS Version nehmen. spart 600€ und wieder ein teil was nicht defekt gehen kann ;)

Den Satz hab ich mir auf der Zunge zergehen lassen:D, oder wie Lothar Matthäus so treffen bemerkte:" Erst hatten wir kein Glück gehabt und dann kam noch Pech hinzu ".:)

LG

FJK

***elvis***

16.06.2007, 08:41

Des weiteren, habe ich mir gedacht, kann ich mir dann immernoch einen Telekonverter kaufen, falls ich doch manchmal etwas näher ran will. Denke ich da richtig??

yepp, meine Empfehlung 70-200 f/2,8 non IS

+ 1,4 Canon Extender. Das gibt ein Prima 280 f/4. Selbst bei Offenblende sollte man nur min. Qualitätseinbußen feststellen können.

Einen 2 Extender würde ich nicht nutzen, da man da schon eher sichtbare Qualitätseinbußen hat.

Jens Hartkopf

16.06.2007, 12:36

Vielen vielen Dank Jens.

Du hasst mir weitergeholfen und einige meiner Vermutungen bestätigt und das Gewicht ist glaube ich kein Problem für mich.

Einige aus meiner Klasse haben sich das 70-300mm 4-5.6 IS USM gekauft weil ihnen 200
etwas zu wenig war.
Allerdings glaube ich, dass das 70-300 dem 70-200 2.8 in Punkto Schärfe nicht das Wasser reichen kann. Ist das so??
Des weiteren, habe ich mir gedacht, kann ich mir dann immernoch einen Telekonverter kaufen, falls ich doch manchmal etwas näher ran will.
Denke ich da richtig??

Howan

Hi noch mal,

nun ich kenne beide Objektive. Das 75-300 IS ist zum 70-200 2,8 egal ob mit oder ohne IS schon ein Dimensionsunterschied was die Leistung betrifft! Das sieht man in den Bildern bereits auf den ersten Blick! In der Bildqualität kann das 75-300 IS dem L bei weitem nicht das Wasser reichen! Die beiden kann man nicht wirklich miteinander vergleichen.

Howan

16.06.2007, 13:33

ehemaliger Benutzer

16.06.2007, 13:47

So dann danke ich hier nochmal allen die mir geholfen haben.
Ihr seid spitze. Tolles Forum.
Ich kaufe das 70-200 2.4 L USM (ohne IS).
Und der Konverter kommt wenn Geld kommt.
VIELEN VIELEN DANK

Howan
...nimm lieber das mit F2.8! ;)

Mit dem Kenko 1,4x Teleplus Pro 300DG bekommst Du auch sehr gute Ergebnisse, der ist nicht so teuer wie der Canon 1,4x.

***elvis***

17.06.2007, 09:45

...Mit dem Kenko 1,4x Teleplus Pro 300DG bekommst Du auch sehr gute Ergebnisse, der ist nicht so teuer wie der Canon 1,4x.

aber auch schlechtere Ergebnisse.

Ich weiß, die Meinungen zum Thema Original Conon Konverter oder nicht sind durchaus unterschiedlich. Daher ist das meine subjektive, mit verschiedenen Konvertern getestete Meinung.

ehemaliger Benutzer

17.06.2007, 10:08

aber auch schlechtere Ergebnisse.

Ich weiß, die Meinungen zum Thema Original Conon Konverter oder nicht sind durchaus unterschiedlich. Daher ist das meine subjektive, mit verschiedenen Konvertern getestete Meinung.
...wie im richtigen Leben, frage 3 Leute und Du bekommst wahrscheinlich 3 verschiedene Antworten.

Ich konnte bei einem Vergleich keine Unterschiede feststellen und habe den Canon-Konverter deshalb auch wieder zurück geschickt.

Welche negativen Erfahrungen hast Du denn mit dem Kenko-Konverter gemacht?

Howan

17.06.2007, 16:49

Oh mann jetzt hatte ich mich schon auf das 24-70 2.8 L (ohne USM) festgelegt
da merke ich dass dieses Objektiv gar nicht in der Cashback - aktion enthalten ist.
Und des weiteren finde ich hier im Forum auch noch das hier

IS III "Neuste Generation" (bis max. vier Stufen)
EF 70-200mm f/4L IS USM bis vier stufen

Ich dachtre bis jetzt, dass die IS nur 2 Blenden schaffen.
Da habe ich wohl falsch gedacht.
Ich fühle mich wie ein verirrtes Schaf.
Habe bis jetzt nur gelesen dass das 24-70 L USM einen Tick schärfer als das
mit IS sein soll.
Wie verhält sich das mit dem 24-70 4 IS L im vergleich zum 24-70 2,8 L ???

Howan

***elvis***

17.06.2007, 20:12

Welche negativen Erfahrungen hast Du denn mit dem Kenko-Konverter gemacht?

Hab mal einen direkten Vergleich mit einem Kenko gemacht. Weiß aber nicht mehr genau welcher es war. Die Bildqualität war beim Canon besser (100%).

Aber ich hab ja schon geschrieben das es warscheinlich marginal ist sonst würde man sich diesbezüglich ja nicht streiten können....

Wie verhält sich das mit dem 24-70 4 IS L im vergleich zum 24-70 2,8 L ???

:eek: :confused: 24-70 4 IS L - Hab ich was verpasst, gibt es ein neues Ongektiv .... Du meinst das 24-105 f/4 L IS

Da spuckt die SuFu auch viele Stunden lesestoff aus....

Howan

17.06.2007, 21:05

:eek: :confused: 24-70 4 IS L - Hab ich was verpasst, gibt es ein neues Ongektiv .... Du meinst das 24-105 f/4 L IS
Da spuckt die SuFu auch viele Stunden lesestoff aus....

Ne natürlich nicht.
Mein Fehler. Da ich bis vor einer Woche mich nur wegen dem 24-70 L informiert habe und es dann auch gekauft habe, und zur Zeit etwas überarbeitet und in Vollstress bin, habe ich mal wieder was dummes gepostet.
Ich meine natülich ob jemand was zum direkten Vergleich
70-200 4 L IS USM
70-200 2,8 L USM
sagen kann?? Hatte von euch schon jemand beide im Einsatz??
Das Gewicht ist mir egal!
Ich habe heute viel gegoogelt und nach einem gescheiten Test gesucht in dem die 2 verglichen werden, habe aber nix gefunen. Falls einer von euch mir da weiterhelfen kann wäre das toll.

Howan

Agli Dack

18.06.2007, 13:50

Vielleicht hilft Dir das weiter:

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=147503&highlight=70-200+2%2C8+IS

Agli

Howan

18.06.2007, 14:27

Hi Agli Dack.
Ja der Artikel hatt mir sehr geholfen. Vor allem dieser Abschnitt.

Der Vorteil des 70-200/2.8L IS sehe ich nicht "nur" in der Lichtstärke, sondern auch in der Möglichkeit einen 2xTK dazwischenhängen zu können und damit ein 140-400/5.6 IS zu erhalten.
Und dazu von der Canon Website

Der Extender EF 2fach II verlängert die wirksame Brennweite des Grundobjektivs. Automatische Scharfeinstellung ist nur möglich, wenn die gesamte effektive Lichtstärke von Objektiv und Konverter größer ist als 1:5,6 (1:8 an der EOS-1V/D/Ds/Mark II und EOS-3).

Das heißt für mich im klartext mit einem 70-200 4 IS kann ich garkeinen Extender verwenden was ich aber wollte.
Daher muss ich mich ja für eines der 70-200 2,8 Modelle entscheiden?!?!
Das heißt 1100 oder 1400 (wegen cashback).....

Howan

***elvis***

18.06.2007, 14:50

Das heißt für mich im klartext mit einem 70-200 4 IS kann ich garkeinen Extender verwenden was ich aber wollte.

Neee,

den 1,4er kannst Du nutzen. Aus f/4 wird f/5,6. Das luppt.

Außerdem könnte man noch mit Tesafilm die Kontakte abkleben, wenn die Anfangsblende kleiner f/5,6 wird. Selbst ein 100-400 funktioniert damit an nicht 1ern.

Agli Dack

18.06.2007, 15:30

Ich verwende den Kenko DG Pro 300 1,4 und der klappert problemlos auch
mit Blende 13. Die Ergebnisse sind sogar ganz brauchbar.

Und ich kleb an meinen hochpräzisen Qualitätsprodukten sicher nix ab:-))

Agli

***elvis***

18.06.2007, 15:44

Und ich kleb an meinen hochpräzisen Qualitätsprodukten sicher nix ab:-))

...Kotakte abkleben ist nun wirklich nichts schlimmes und da kann auch rein garnichts passieren. Hätten wir jetzt von Sensorreinigung gesprochen....

Guckst Du hier:

SilenceX

22.06.2007, 16:45

Ist doch alles geschmacksache...

EF-L 70-200 4.0
- is
+ preis
+ gewicht
- lichtstärke

EF-L 70-200 4.0IS
+ is
+ preis
+ gewicht
- lichtstärke

EF-L 70-200 2.8
- is
- preis
- gewicht
+ lichtstärke

EF-L 70-200 2.8IS
+ is
- preis
- gewicht
+ lichtstärke

Somit man eben sieht: Lichstärke ist teuer aber durch nichts zu ersetzen. Wer sie braucht, der bezahlt sie. Wer es nicht weiß, oder aufs Geld schaut, oder nicht so schwer tragen will, der soll das 4er nehmen.

So einfach ist das eigentlich.

Hufi

22.06.2007, 17:19

Hab jetzt nicht alles gelesen.. kann sein, dass es schon gesagt wurde aber

mit 2.8 kannst du wesentlich besser freistellen.

Habe mal eins gehabt und will es wieder haben.. einfach eine klasse Linse!

Hallo alle zusammen.
Stehe auch gerade vor der ähnlichen Entscheidung
Folgende Objektive sind meine Favouriten da das 2.8 IS L USM zu teuer ist.

70-200 2.8 L USM
70-200 4 L IS USM

Diese 2 kosten fast das gleiche.
Da der IS ja angeblich 2 Blendenstufen ausgleicht kommt das doch aufs gleiche raus solange man keine bewegten Objekte fotografiert.
Wobei der IS natürlich nur das eigene Verwackeln ausgleicht und nicht die Bewegung von
Objekten. Daher ist bei Bewegten Objekten immer das 2.8 besser.
Soweit meine Logik.

Warum also ein 4 IS kaufen??

CamBoy

22.06.2007, 17:26

mit 2.8 kannst du wesentlich besser freistellen.

Was nützt einem Blende 2.8, wenn das Objektiv bei Offenblende noch recht soft ist und es meist erst bei 3.2 oder 3.5 besser wird?

Hufi

22.06.2007, 17:34

Also das war bei meinem 70-200 2.8 L definitiv nicht der Fall!!!

CamBoy

22.06.2007, 18:15

Also das war bei meinem 70-200 2.8 L definitiv nicht der Fall!!!

Die IS Variante?

ehemaliger Benutzer

22.06.2007, 18:21

Die IS Variante?

Ich habe inzwischen mit eigenen Augen erfahren, dass es auch die 2.8 IS-Variante bei 2.8 knackescharf gibt....so scharf, dass es für eine FB gehalten werden könnte....

LG Andreas

CamBoy

22.06.2007, 18:39

Ich habe inzwischen mit eigenen Augen erfahren, dass es auch die 2.8 IS-Variante bei 2.8 knackescharf gibt....so scharf, dass es für eine FB gehalten werden könnte....

LG Andreas

Ja schön, wenn sie nur alle so wären... ;) :D

ehemaliger Benutzer

22.06.2007, 18:43

Ja schön, wenn sie nur alle so wären... ;) :D

Ich wäre schon froh, wenn meines so wäre ;)

Nachdem ich gesehen habe, was möglich ist, empfinde ich es als Zumutung, was so im Umlauf ist.....und wie man die Dinger standardmässig trotz Justage zurück bekommt...

LG Andreas

CamBoy

22.06.2007, 18:53

Ich wäre schon froh, wenn meines so wäre ;)

Nachdem ich gesehen habe, was möglich ist, empfinde ich es als Zumutung, was so im Umlauf ist.....und wie man die Dinger standardmässig trotz Justage zurück bekommt...

LG Andreas

Genau das meinte ich ja mit meinem Kommentar weiter oben... Was nützt mir dann Blende 2.8, wenn ich es nicht auch so nutzen kann... (Ich glaube es gibt etliche User denen es so geht und wenn dem einmal so ist, ist der optische Unterschied zum 70-200/4.0L IS nicht mehr so groß, vom Preis und Gewicht mal ganz abgesehen...)

Hufi

23.06.2007, 00:27

Die IS Variante?

Also das war bei meinem 70-200 2.8 L definitiv nicht der Fall!!!

:rolleyes:

ehemaliger Benutzer

23.06.2007, 05:14

Also das war bei meinem 70-200 2.8 L definitiv nicht der Fall!!!

Das war aber eine Ausnahme, das NON-IS ist in der Regel knackscharf bei 2.8....

LG Andreas

Sebel

23.06.2007, 10:25

Das war aber eine Ausnahme, das NON-IS ist in der Regel knackscharf bei 2.8....

LG Andreas
Das kann ich bestätigen.

Hufi

23.06.2007, 12:44

Das war aber eine Ausnahme, das NON-IS ist in der Regel knackscharf bei 2.8....

LG Andreas

argh.. lest doch mal alles!! :mad:

Also nochmal in kurz:

Ich hatte ein 70-200 2.8 L (NON- IS, nix IS, nada!!) und es war super scharf bei 2.8, keine Verbesserung durch Abblenden..

ehemaliger Benutzer

23.06.2007, 12:47

argh.. lest doch mal alles!! :mad:

Also nochmal in kurz:

Ich hatte ein 70-200 2.8 L (NON- IS, nix IS, nada!!) und es war super scharf bei 2.8, keine Verbesserung durch Abblenden..

Ok, habe noch mal nachgelesen, wir stimmen überein ;)

Marcel M. Muschalik

23.06.2007, 21:42

Dazu jetzt nochmal eine andere Frage an die erfahrenen Fotografen.

Ich fotografiere Züge, sprich also relativ schnell bewegliche Objekte. Die Verschlusszeiten liegen also minimum bei 1/400 sek. - meistens noch schneller. Die Lichtverhältnisse sind ja unter freiem Himmel eigentlich nie richtig schlecht, schließlich bin ich ja kein Schlechtwetterfotograf, der seine Kamera bei Regen aufs Spiel setzt. Unter diesen Voraussetzung müsste das 70-200 4.0 ohne IS vollkommen reichen, oder?