kunchr
16.06.2007, 13:51
Nächstes Jahr sollen die Ferien mal etwas länger werden - irgendwas zwischen 8 und 12 Wochen. Ziel wird Skandivien sein - wohl über Finnland Richtung Nordkapp und dann über Norwegen / Schweden (im Zickzack) zurück.
Nun gibt es da allerhand Tiere aller Grössen, welche hier wenn überhaupt nur im Zoo zu sehen sind. Diese möchten wir jetzt mal "im richtigen Leben" sehen - sei es auf eigene Faust oder auch auf geführten Touren.
Soweit so gut: wir waren schon zweimal in Norwegen, beim letzten Mal hatte ich schon das 400L 5.6 dabei. Wenn's schön und hell war, ist diese Optik ein Traum. Danach wird's halt auch mit der 30D "rauschig", wenn ein unverwackeltes Bild gefragt ist. Zudem lahmt der AF, wenn der Konvertor mit abgeklebten Kontakten dazwischen ist.
Deshalb habe ich mich mal schlau gemacht, welche längeren und/oder lichtstärkeren Linsen (EF 400 2.8, EF 500 4.0, EF 600 4.0, EX 300-800 5.6, EX 800 5.6) sich mieten lassen und was das so kostet.
Fazit: für eine solche Reisedauer kaum zahlbar, selbst wenn bei längeren Mieten evtl bessere Rabatte drin liegen könnten. Auf Dauer kaufen liegt zwar nicht drin, aber ein Kauf mit anschliessendem Wiederverkauf dürfte immer noch günstiger sein als eine Miete (heisst: Geld wäre da, liegt aber für anderes auf der hohen Kante) - guter Zustand vorausgesetzt, mit welchem Wertverlust muss ich rechnen nach 3 Monaten Einsatz?
Wie beurteilt ihr folgende Alternative: kein neues Objektiv (das mit 90%iter Wahrscheinlichkeit wieder verkauft würde), dafür ein zweiter Body. Eine 5D oder eine Mark III. Bei beiden könnte ich mit dem 400L 5.6 mit 1.4x Extender (5D auch bis f8.0?) ohne grössere Qualitäts-Abstriche und mit funktionierendem AF "länger" fotografieren als mit der 30D - dank der besseren Rauschwerte der 1er haben. Letzteres käme mir auch bei der Konzertfotografie entgegen. Zudem bin ich vom 400er bezüglich Qualität sehr angetan und es ist seeehr leicht, verglichen mit den anderen dreien.
Bezüglich Brennweite bei 1er vs 30D: Um das gleiche formatfüllende Bild zu erhalten, müsste ich das Original bei den 1ern zuschneiden, um bezüglich Grösse das gleiche Resultat zu erhalten wie bei der 30er. Die Bilder der 1er müssten dementsprechen wohl etwas hochgerechnet werden. Sehe ich das einem 60x90-Print bei 200dpi überhaupt an, ohne die Lupe zu nehmen oder die Nase am Bild platt zu drücken?
Vielen Dank für eure Beiträge!
Nun gibt es da allerhand Tiere aller Grössen, welche hier wenn überhaupt nur im Zoo zu sehen sind. Diese möchten wir jetzt mal "im richtigen Leben" sehen - sei es auf eigene Faust oder auch auf geführten Touren.
Soweit so gut: wir waren schon zweimal in Norwegen, beim letzten Mal hatte ich schon das 400L 5.6 dabei. Wenn's schön und hell war, ist diese Optik ein Traum. Danach wird's halt auch mit der 30D "rauschig", wenn ein unverwackeltes Bild gefragt ist. Zudem lahmt der AF, wenn der Konvertor mit abgeklebten Kontakten dazwischen ist.
Deshalb habe ich mich mal schlau gemacht, welche längeren und/oder lichtstärkeren Linsen (EF 400 2.8, EF 500 4.0, EF 600 4.0, EX 300-800 5.6, EX 800 5.6) sich mieten lassen und was das so kostet.
Fazit: für eine solche Reisedauer kaum zahlbar, selbst wenn bei längeren Mieten evtl bessere Rabatte drin liegen könnten. Auf Dauer kaufen liegt zwar nicht drin, aber ein Kauf mit anschliessendem Wiederverkauf dürfte immer noch günstiger sein als eine Miete (heisst: Geld wäre da, liegt aber für anderes auf der hohen Kante) - guter Zustand vorausgesetzt, mit welchem Wertverlust muss ich rechnen nach 3 Monaten Einsatz?
Wie beurteilt ihr folgende Alternative: kein neues Objektiv (das mit 90%iter Wahrscheinlichkeit wieder verkauft würde), dafür ein zweiter Body. Eine 5D oder eine Mark III. Bei beiden könnte ich mit dem 400L 5.6 mit 1.4x Extender (5D auch bis f8.0?) ohne grössere Qualitäts-Abstriche und mit funktionierendem AF "länger" fotografieren als mit der 30D - dank der besseren Rauschwerte der 1er haben. Letzteres käme mir auch bei der Konzertfotografie entgegen. Zudem bin ich vom 400er bezüglich Qualität sehr angetan und es ist seeehr leicht, verglichen mit den anderen dreien.
Bezüglich Brennweite bei 1er vs 30D: Um das gleiche formatfüllende Bild zu erhalten, müsste ich das Original bei den 1ern zuschneiden, um bezüglich Grösse das gleiche Resultat zu erhalten wie bei der 30er. Die Bilder der 1er müssten dementsprechen wohl etwas hochgerechnet werden. Sehe ich das einem 60x90-Print bei 200dpi überhaupt an, ohne die Lupe zu nehmen oder die Nase am Bild platt zu drücken?
Vielen Dank für eure Beiträge!