Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Teil 2: 35/1.4 Odyssee
Sandeman
17.06.2007, 12:03
Nachdem mein ersten Exemplar des 35/1.4 wegen extremer Farbsäume zurückgegangen ist, hier nun ein kleiner Test des zweiten Exemplars.
Bevor entsprechende Kommentare kommen, möchte ich vorwegschicken, dass diese Bilder das Ergebnis einer Menge Testbilder widerspiegeln, die alle sehr ähnliche Ergebnisse zeigen. Zufälligkeiten wie Verwackeln oder einen nicht sitzenden AF kann ich ausschliessen.
Hier erstmal ein 100% Crop bei Offenblende und um eine Stufe abgeblendet.
http://img257.imageshack.us/img257/7223/35142lu7.jpg (http://imageshack.us)
Sandeman
17.06.2007, 12:06
Und hier zum Vergleich eine Aufnahme mit dem 85/1.2 auch bei Offenblende und um eine Stufe abgeblendet:
http://img145.imageshack.us/img145/6609/8512me9.jpg (http://imageshack.us)
Sandeman
17.06.2007, 12:14
Mein erstes Fazit: Das 85/1.2 ist voll offenblendentauglich. Man muss sich zwar mit CAs herumärgern, aber die Schärfe ist absolut brauchbar.
Das 35/1.4 enttäuscht extrem bei Offenblende. Für meine Zwecke ist die Blende 1.4 schlichtweg nicht zu gebrauchen.
Nachdem ich nun die zweite Gurke in der Hand hatte, frage ich mich: Ist die Canon Qualitätskontrolle bei Objektiven dieser Preisklasse wirklich so katastrophal? Oder ist das 35/1.4 einfach ein mittelmäßiges Objektiv zum völlig überhöhten Preis?
Benutzer
17.06.2007, 12:24
Hallo Olaf,
Für meine Zwecke ist die Blende 1.4 schlichtweg nicht zu gebrauchen.
Was sind denn Deine Zwecke?
Ist die Canon Qualitätskontrolle bei Objektiven dieser Preisklasse wirklich so katastrophal?
Ich habe mehrfach gelesen, daß es eine QK bei Canon nicht mehr gibt. Unabhängig von der Preisklasse. Keine Ahnung ob das stimmt. Die Gurken die ich schon in der Hand hatte, lassen es aber vermuten.
Oder ist das 35/1.4 einfach ein mittelmäßiges Objektiv zum völlig überhöhten Preis?
Weitere Möglichkeit: Deine Erwartungen sind unrealistisch.
Grade was 35mm-Objektive angeht (und kürzer) habe ich Einiges durchprobiert. Wenn Du irgendein 35er findest, daß bei 1,4 besser ist, oder auch nur bei 2 die Leistung des Canon aufweist, sei bitte so gut und lass es mich wissen. Ich wage die Behauptung, daß dies nicht passieren wird.
Gruß
Martin
P.S.: Herzlichen Glückwunsch zu Deinem außerordentlich guten 85er. :)
Weitere Möglichkeit: Deine Erwartungen sind unrealistisch.
Grade was 35mm-Objektive angeht (und kürzer) habe ich Einiges durchprobiert. Wenn Du irgendein 35er findest, daß bei 1,4 besser ist, oder auch nur bei 2 die Leistung des Canon aufweist, sei bitte so gut und lass es mich wissen. Ich wage die Behauptung, daß dies nicht passieren wird.
So ist es. Bei 35mm und dieser Lichstärke wird es wohl (bezahlbar) einfach nicht besser möglich sein. Und für die bildmäßige Fotografie ist das doch absolut ok ... oder lichtest du nur Barcode und kleine Schriften bei Blende 1.4 ab ?!
Martin Mohr
17.06.2007, 12:57
Sind die crops des 35er aus der Mitte oder vom Rand?
Sandeman
17.06.2007, 13:05
Weitere Möglichkeit: Deine Erwartungen sind unrealistisch.
Das mag sein. Und es hilft mir schon weiter, dass Du die gezeigten Ergebnisse für normal hältst.
Trotzdem frage ich mich, wieso dann in sämtlichen Foren weltweit das 35/1.4 in den Himmel gehoben wird. Sehr viele Leute meinen, das Objektiv sei voll offenblendentauglich, die Leistung sei nur mit dem 85/1,2 vergleichbar, usw.,usw.
Ich kann diese Schwärmereien leider nicht bestätigen. Entweder die haben alle mehr Glück gehabt als ich oder noch nie ein 85/1.2 in der Hand gehabt...
Sandeman
17.06.2007, 13:05
Sind die crops des 35er aus der Mitte oder vom Rand?
Mitte
Sandeman
17.06.2007, 13:10
Und für die bildmäßige Fotografie ist das doch absolut ok ...
Ja, für einen Zweispalter in der Tageszeitung, aber haue so etwas mal einem anspruchsvolleren Werbekunden um die Ohren
Benutzer
17.06.2007, 13:39
Trotzdem frage ich mich, wieso dann in sämtlichen Foren weltweit das 35/1.4 in den Himmel gehoben wird.
Ich vermute aus dem von mir genannten Grund: Das 1,4_35 ist eines der besten wenn nicht das beste Objektiv dieser Brennweitenklasse.
Ja, für einen Zweispalter in der Tageszeitung, aber haue so etwas mal einem anspruchsvolleren Werbekunden um die Ohren
Beantwortet das meine Frage nach Deinen Zwecken? Demnach würdest Du das Objektiv bevorzugt für Werbeaufnahmen (welcher Art? Sachaufnahmen?) und bei offener Blende nutzen?
Hm, dann wird's eng. Wie gesagt - ich bezweifle, daß Du was besseres finden wirst.
Nach meiner Erfahrung gilt es jedoch auf korrekte Zentrierung zu achten. Wie sieht es denn damit bei Deinem Exemplar aus?
Übrigens verstehe ich nicht wie diese beiden Aussagen zusammengehen:
Bin von der Leistung bei Offenblende so begeistert, daß ich mir ein zweites Exemplar ansehen werde, bevor ich mich entgültig entscheide.
Für meine Zwecke ist die Blende 1.4 schlichtweg nicht zu gebrauchen.
War die erste ironisch gemeint?
Auf die Schnelle habe ich auch mal einen Crop bei 1.4 und einen bei 2.0 erstellt:
http://markus.zeigt-bilder.de/crop_1.4.jpg
http://markus.zeigt-bilder.de/crop_2.0.jpg
Ich finde, die Linse ist auch bei 1.4er Blende durchaus tauglich, ganz im Gegenteil übrigens zu meinem EF 50 1.4, das bei Offenblende doch recht matschig und kontrastarm ist.
Die Bilder sind übrigens komplett unbearbeitet so aus der Kamera gekommen (habe auch keine Blendenkorrektor oder ähnliches vorgenommen).
Viele Grüße,
Markus.
Sandeman
17.06.2007, 14:36
Ich vermute aus dem von mir genannten Grund: Das 1,4_35 ist eines der besten wenn nicht das beste Objektiv dieser Brennweitenklasse.
Mag ja sein, nur deswegen ist es nicht automatisch offenblendentauglich oder auf einem Niveau mit dem 85/1.2 und das scheinen sehr viele zu meinen.
Beantwortet das meine Frage nach Deinen Zwecken? Demnach würdest Du das Objektiv bevorzugt für Werbeaufnahmen (welcher Art? Sachaufnahmen?) und bei offener Blende nutzen?
Ich benutze gern sehr große Blenden für Unschärfeneffekte bei allen möglichen Arten von Aufnahmen und brauche trotzdem 16MP Dateien, die auch bei 100% Ansicht noch knackig aussehen. Das das geht zeigt das 85/1.2.
Für Sachaufnahmen benutze ich allerdings eher Makroobjektive, ich wäre jetzt nicht auf die Idee gekommen, hierfür ein 35/1.4 einzusetzen.
Übrigens verstehe ich nicht wie diese beiden Aussagen zusammengehen:
War die erste ironisch gemeint?
Ganz einfach, das in diesem Thread geäußerte bezieht sich auf das zweite Exemplar, das woanders geäußerte auf das erste Exemplar. Das erste Exemplar zeigte teilweise eine exzellente Offenblendenleistung, allerdings nur ausserhalb der Bildmitte (?) und hatte dazu sehr starke Farbsäume.
ehemaliger Benutzer
17.06.2007, 15:06
Hier wurde ja nun schön über die Einsatzzwecke dieses Objektivs geschrieben.
Bei manchen Fotografen ist der Einsatzzweck offensichtlich das Fotografieren von Barcodes und Artikelnummern.
Diese Aufgabe überlasse ich lieber Scannerkassen. :D
Ich nutze das Objektiv lieber für AL-Situationen - Da macht es einen Super-Job!
lg
Gerd
http://www.wiechers-bodenfelde.de/photogallery/China%20&%20Hong%20Kong/070410_052041_1_hongkong_std.jpg
PS: Irgendwie funktioniert gerade das Verlinken nicht?!
Benutzer
17.06.2007, 15:07
Mag ja sein, nur deswegen ist es nicht automatisch offenblendentauglich oder auf einem Niveau mit dem 85/1.2 und das scheinen sehr viele zu meinen.
Ist das so?
Ich habe noch nicht gelesen, daß jemand die Leistung des 1,4_35 bei Offenblende mit dem des 1,2_85 gleichsetzt. Was ich allerdings immer wieder lese ist, daß Viele das 1,4_35 zusammen mit dem 1,2_85 (teilweise zusätzlich das 2_135) als die Objektive nennen, die sie auf eine einsame Insel mitnehmen würden.
Ich benutze gern sehr große Blenden für Unschärfeneffekte bei allen möglichen Arten von Aufnahmen und brauche trotzdem 16MP Dateien, die auch bei 100% Ansicht noch knackig aussehen. Das das geht zeigt das 85/1.2.
Was das 1,2_85 zeigt, ist daß dies mit einem 85mm-Objektiv geht. Daraufhin Ableitungen für den Weitwinkelbereich zu machen, halte ich für sehr gewagt.
Das erste Exemplar zeigte teilweise eine exzellente Offenblendenleistung, allerdings nur ausserhalb der Bildmitte (?) und hatte dazu sehr starke Farbsäume.
Du hattest also bisher ein Exemplar das bis auf die Bildmitte Deine Erwartungen bezüglich Auflösung erfüllte, jedoch für Deinen Geschmack sehr starke CA aufwies und ein Exemplar bei dem es umgekehrt ist. Richtig? Zentrierung scheint bei beiden kein Problem zu sein.
Was genau möchtest Du über die beiden Fragen aus Deinem Eigangspost hinaus wissen? Ob Du weitersuchen sollst?
Falls das Deine Frage ist, Du eine Anfangsöffnung von 1,4 benötigst und nicht auf Drittanbieter ausweichen magst (was wie gesagt meiner Meinung nach nicht viel bringen würde), dann lautet meine Antwort: Ja.
Zeig uns doch bitte mal ein Bild welches du auf Grund dieses "Mangels" nicht verwenden konntest ... oder zeig eines von einer anderen Linse, welches mit dem genannten nun nicht möglich ist ...
Ich hatte früher mal eine ganz passable Leica Ausrüstung - und selbst bei denen sind die meisten Objektive abgeblendet etwas besser als offen ... aber wobei stört das ?!
Wie schon weiter unten ... zeig mir mal bitte so ein anspruchsvolles Werbefoto bei 1.4 ...
Sandeman
17.06.2007, 17:41
Wie schon weiter unten ... zeig mir mal bitte so ein anspruchsvolles Werbefoto bei 1.4 ...
Klinke,
lese ich richtig, dass in der stolzen Auflistung Deines Equipments weder ein 35/1.4 noch ein ein 85/1.2 dabei ist? Kennst Du Dich darum so gut aus?
Danke an alle, die etwas Konstruktives zu sagen hatten, auch wenn Ihr wohl alle miteinander der Meinung seid, dass ich zuviel erwarte...
Klinke,
lese ich richtig, dass in der stolzen Auflistung Deines Equipments weder ein 35/1.4 noch ein ein 85/1.2 dabei ist? Kennst Du Dich darum so gut aus?
Auflistung ist nicht mehr aktuell ... aber braucht es das um zumerken, dass du karierte Maiglöckchen erwartest ?!
CA`s gibts schon mal beim 1,4/35 - und das nicht nur bei Offenblende.
Aber die Schärfeleistung ist bei einem harmonierenden Body echt stark. Ich habe zwei Gehäuse, bei denen meine anderen Optiken gleichermaßen gut passen. Die Ausnahme ist das 35er: Bei einem Gehäuse mit Offenblende gerade so zu gebrauchen, beim Anderen echt top! "Das 35 L ist halt in kleines Sensibelchen!"
Gruß Rainer
Das mag sein. Und es hilft mir schon weiter, dass Du die gezeigten Ergebnisse für normal hältst.
Trotzdem frage ich mich, wieso dann in sämtlichen Foren weltweit das 35/1.4 in den Himmel gehoben wird. Sehr viele Leute meinen, das Objektiv sei voll offenblendentauglich, die Leistung sei nur mit dem 85/1,2 vergleichbar, usw.,usw.
Ich kann diese Schwärmereien leider nicht bestätigen. Entweder die haben alle mehr Glück gehabt als ich oder noch nie ein 85/1.2 in der Hand gehabt...
Ja, für einen Zweispalter in der Tageszeitung, aber haue so etwas mal einem anspruchsvolleren Werbekunden um die Ohren
Belichtest du alle Barcode-Label-Fotos in 150*100 cm aus?
Mach doch mal ganz normale Fotos und schau sie dir in 30*40 oder mehr an. Wenn du dann immer noch nicht zufrieden bist, würde ich die Linse samt Kamera mal zum justieren einsenden.
Und ja....ich habe beide Linsen und bin sehr zufrieden.
David Weber
18.06.2007, 13:14
die 50er und die 85er sind meines wissens die einzigen eos objekive deren brennpunkt auch wirklich bei 50 oder 85 mm ist. daduch sind sie viel simpler im aufbau als die anderen objektive. und deshalb auch leichter zu korrigieren.
weitwinkel haben bei allen slr kammeras das problem das der brennpunkt irgendwo im bereich des spiegels sein müsste. deswegen hat jedes kb-slr weitwinkel hinten eine linsengruppe die schärfenebene in der kamera ca 3-5 cm weiter nach hinten verlagert. diese zusätzlichen linsen verschlechtern das ergebnis. ähnlich wie ein telekonverter.
richtig gute weitwinkel gibt es desahlb nur bei grossbildkammeras oder z.b. in der hasselblad swc. kameras die keinen spiegel im strahlengang haben.
Sandeman
18.06.2007, 15:51
Belichtest du alle Barcode-Label-Fotos in 150*100 cm aus?
Mach doch mal ganz normale Fotos und schau sie dir in 30*40 oder mehr an. Wenn du dann immer noch nicht zufrieden bist, würde ich die Linse samt Kamera mal zum justieren einsenden.
Danke für den guten Tipp. Werde mich zukünftig auch mal an anderen Motiven als Barcodes versuchen.
Gehe ich Recht in der Annahme, dass Du regelmäßig Grossprints von mit Blende 1,4 aufgenommenen Fotos machst? Dann berichte doch mal von Deinen Erfahrungen. Sind die Unterschiede zu abgeblendeten Aufnahmen vernachlässigbar?
Benutzer
18.06.2007, 16:05
richtig gute weitwinkel gibt es desahlb nur bei grossbildkammeras oder z.b. in der hasselblad swc. kameras die keinen spiegel im strahlengang haben.
Bissken pauschal die Aussage. ;)
Zusammen mit Deinen vorangegangenen Erläuterungen zeigt sie aber den Großteil der Problematik auf, die nach meinem Eindruck hier vom OP unterschätzt wird. In Bezug auf Auflösung und CA-Freiheit (um diese beiden Leistungsmerkmale geht es dem OP ja im Wesentlichen) gibt es durchaus auch im WW und SWW-Bereich sehr gute Retrofokus-Konstruktionen. Das 21er Distagon wird immer wieder (und vollkommen zu Recht) als Beispiel angeführt. Dabei muß man jedoch sehen, daß
1) ein solches Objektiv einen erheblichen Konstuktionsaufwand benötigt, der sich
2) in Preis und Größe niederschlägt.
3) o.g. Objektiv z.B. eine satt zwei Blendenstufen geringere Anfangsöffnung hat.
4) andere Leistungsmerkmale weniger beeindruckend sind - z.B. die wellenförmige Verzeichnung.
Insbesondere Letzteres ist natürlich bei den von Dir genannten Objektiven kein Thema, da sie keine Retrofocuskonstruktionen sein müssen.
Für mich bleibt es dabei: Das 1,4_35 ist in der Gesamtheit der Eigenschaften ein sehr gutes Objektiv. Die Serienstreuung scheint aber auch hier zuzuschlagen. Da heißt es aufgeben oder weitersuchen.
Danke für den guten Tipp. Werde mich zukünftig auch mal an anderen Motiven als Barcodes versuchen.
Gehe ich Recht in der Annahme, dass Du regelmäßig Grossprints von mit Blende 1,4 aufgenommenen Fotos machst? Dann berichte doch mal von Deinen Erfahrungen. Sind die Unterschiede zu abgeblendeten Aufnahmen vernachlässigbar?
Ich habe festgestellt, das Fotos, die am Bildschirm nicht 100% scharf erschienen, nach dem Ausbelichten super in der Schärfe waren.
Vielleicht hast du ja wirklich nur Pech mit den Linsen.
die 50er und die 85er sind meines wissens die einzigen eos objekive deren brennpunkt auch wirklich bei 50 oder 85 mm ist. daduch sind sie viel simpler im aufbau als die anderen objektive. und deshalb auch leichter zu korrigieren.
Interessant! Nur schade, daß Canon es beim 50/1,2 auch nicht hinbekommen hat. Vielleicht sollten sie sich mehr mit dem Korrigieren beschäftigen (mal einen Optiker von Zeiss abwerben?) Dann klappt's auch mit dem Weglassen von Endkontrollen! :-)
weitwinkel haben bei allen slr kammeras das problem das der brennpunkt irgendwo im bereich des spiegels sein müsste. deswegen hat jedes kb-slr weitwinkel hinten eine linsengruppe die schärfenebene in der kamera ca 3-5 cm weiter nach hinten verlagert. diese zusätzlichen linsen verschlechtern das ergebnis. ähnlich wie ein telekonverter.
Und wenn man sich dann überlegt, wieviele Linsen bei den WW-Zooms zusätzlich zu den Korrigierenden im Spiel sind, wundert man sich, daß überhaupt noch einigermaßen klare Bilder dabei heraus kommen. Ich jedenfalls.
richtig gute weitwinkel gibt es desahlb nur bei grossbildkammeras oder z.b. in der hasselblad swc. kameras die keinen spiegel im strahlengang haben.
Oder Leica-M!
LG
Uwe
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.