Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 50mm/1,4 zu schlecht? eure Meinung erwünscht!
ClaudiaBe
17.06.2007, 18:45
Hallo Leute,
eigentlich mach ich solche Tests nicht, aber da ich gestern das 50mm/1,4 bekommen habe, wollte ich es natürlich mit meinem bereits vorhandenen 50mm/1,8 vergleichen.
Nachdem die ganze Gemeinde vom 1,4er schwärmt, bin ich eher enttäuscht :(
Im Anhang hab ich 3 Bilder zum Vergleich.
Ich bitte um eure Meinung, zurück zum Händler damit und ein neues ordern oder beim 50 mit 1,8 bleiben?
Ich hab mir nicht unbedingt mehr Licht erhofft, sondern etwas schärfere Bilder, das 1,8 ist etwas weich... Gegen die Mechanik usw. ist nichts schlechtes gegen das 1,4er zu sagen, da ist es klar besser. Aber dass sollte nicht den Preis alleine ausmachen.
Liebe Grüße
Claudia
Alfons W.
17.06.2007, 19:08
Hallo Leute,
eigentlich mach ich solche Tests nicht, aber da ich gestern das 50mm/1,4 bekommen habe, wollte ich es natürlich mit meinem bereits vorhandenen 50mm/1,8 vergleichen.
Nachdem die ganze Gemeinde vom 1,4er schwärmt, bin ich eher enttäuscht :(
Im Anhang hab ich 3 Bilder zum Vergleich.
Ich bitte um eure Meinung, zurück zum Händler damit und ein neues ordern oder beim 50 mit 1,8 bleiben?
Ich hab mir nicht unbedingt mehr Licht erhofft, sondern etwas schärfere Bilder, das 1,8 ist etwas weich... Gegen die Mechanik usw. ist nichts schlechtes gegen das 1,4er zu sagen, da ist es klar besser. Aber dass sollte nicht den Preis alleine ausmachen.
Liebe Grüße
Claudia
Ich habe das Objektiv nicht. Ich finde es jedoch beim Betrachten Deiner Pics selbst bei 1,4 noch völlig OK. Man möge doch bitte bedenken, das scharfe Bilder bei Blenden von 2,8 schon eine gute Optik erfordern. In einem anderem Thread wurde schon gesagt: was erwartet ihr eigentlich? Eine Optik mit Anfangsblende unter 2 kauft man sich, weil man diese des Lichts wegen braucht und nicht, um beste Bildqualität bei Offenblende zu erzielen. Da müsstest Du Dir schon eine Optik in Form und Größe einer Salatschüssel an die Kamera schrauben, wenn es das gäbe.
ClaudiaBe
17.06.2007, 19:14
@Angreal
meine Absicht ist eher mit Schärfe und Unschärfe zu spielen und nicht in einer dunklen verrauchten Kaschemme noch den Pianospieler zu fotografieren.
Für den Mehrpreis von 220 Euro habe ich mehr erwartet. Vielleicht bin ich aber auch von meinen anderen Linsen zu sehr verwöhnt...
Würde da gern mal das 1,2 zum Vergleich sehen. Ich meine das kostet ja noch ein Stück mehr...
Gruß Claudia
Benutzer
17.06.2007, 19:19
Nachdem die ganze Gemeinde vom 1,4er schwärmt
Darüber habe ich mich auch schon oft gewundert.
Die beiden Exemplare des 1,4ers die ich hatte, waren selbst mit viel Wohlwollen bei 1,4 schlicht unbrauchbar. Ab 2,8 konnte man es für Portraits einsetzen. Bei 5,6 gab es einen drastischen Anstieg an Auflösung und Kontrast. Bis 11 war es sehr gut. Ein kurz zum Vergleich herangezogenes 1,8er zeigte nahezu dieselbe Charakteristik.
Meines Erachtens lohnt sich das 1,4er gegenüber dem 1,8er nur, wenn man die Haptik des 1.8ers nicht erträgt. Die Abbildungsleistung rechtfertigt nach meiner Erfahrung jedenfalls den Mehraufwand nicht.
Hallo Martin,
meine Erfahrungen sind hier wieder ganz andere - ich hatte zwei 50/1.8, von denen hatte das eine so ab 5.6 brauchbare Bilder geliefert und das vielleicht andere so ab ca. Blende 4.0 - so ein Ergebnis, wie oben gezeigt, war mit beiden unmöglich.
(Ich hatte damals mit dem Tamron 28-75/2.8 verglichen und dagegen war das 50/1.8 schon absoluter Schrott).
Nach der Anschaffung des 50/1.4 ist dieses eine meiner liebsten linsen geworden - brauchbar schon ab Offenblende und schön scharf ab 2.0.
Alles an einer 10D allerdings...
Viele Grüße
Stefan
Benutzer
17.06.2007, 19:39
meine Erfahrungen sind hier wieder ganz andere ...
Hallo Stefan,
das spricht ja mal wieder für starke Serienstreuung :-(
Na ja, mein 1,4er Zeiss macht mir sowieso mehr Spaß. Sowohl bezüglich Abbildungsqualität, wie auch Haptik. ;)
Gruß
Martin
Hallo Stefan,
das spricht ja mal wieder für starke Serienstreuung :-(
Na ja, mein 1,4er Zeiss macht mir sowieso mehr Spaß. Sowohl bezüglich Abbildungsqualität, wie auch Haptik. ;)
Gruß
Martin
Ja, das glaube ich ganz fest - beides:-)
und: ich vermute auch, das bestimmte Kameras mit bestimmten Objektiven gut zusammen funktionieren - auch nachdem, was ich hier und andernorts so gelesen habe.
Ich hatte (zum Glück) eben nur mit dem 50/1.8 großes Pech.
hier mal ein (kleingerechnetes) Beispiel:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/nodiscuss/display/3620866
Gruß
Stefan
Nightshot
17.06.2007, 20:21
Ich hab auch schon einige Seite an Seite Vergleiche gemacht. Du kaufst dir einen 2/3 Blenden Vorsprung in der Belichtung und Schärfe. Ein Bild 50/1,4@1,8 und ein Bild 50/1,8@2,2 sind von der Schärfe her nahezu identisch. Manchmal sind genau diese 2/3 Blenden Unterschied von Bedeutung.
@Angreal
meine Absicht ist eher mit Schärfe und Unschärfe zu spielen und nicht in einer dunklen verrauchten Kaschemme noch den Pianospieler zu fotografieren.
Für den Mehrpreis von 220 Euro habe ich mehr erwartet. Vielleicht bin ich aber auch von meinen anderen Linsen zu sehr verwöhnt...
Würde da gern mal das 1,2 zum Vergleich sehen. Ich meine das kostet ja noch ein Stück mehr...
Gruß Claudia
Da kommt nicht viel mehr beim 1,2er.
Bei Offenblende sind die 50er nicht zu unterscheiden.
Wobei alle 3 eine gewisse Schärfe bei Offenblende erreichen.
Ich wüsste nicht, mit welcher Optik man mehr verwöhnt wird, ausser mit
einem 1,2/85 oder einem 2/135 bei Offenblende.
Gruß
carum
Ich kenne den Versuchsaufbau nicht, weiß aber aus eigener leidvoller Erfahrung, dass gerade bei kurzen Aufnahmeabständen bei Offenblende die Gefahr eines Fehlers extrem hoch ist. Man bedenke, dass bei einem Meter Aufnahmeabstand bei dieser Optik der Schärfebereich bei 1.6er Crop bereits bei einem Millimeter vor und hinter der fokussierten Stelle endet! Bei näheren Abständen ist es dann nur noch der Bruchteil eines Millimeters.
Andererseits ist auch klar, dass eine Optik zum Preis von etwas mehr als 300 € nicht mit Linsen des 4- bis 6-fachen Werts konkurrieren kann.
Viele Grüße,
Markus.
Alfons W.
17.06.2007, 21:58
@Angreal
meine Absicht ist eher mit Schärfe und Unschärfe zu spielen und nicht in einer dunklen verrauchten Kaschemme noch den Pianospieler zu fotografieren.
Ok, das Spiel sei Dir gegönnt:) . Jedoch bleibe ich dabei, dass Du nicht gerade einen Ausreißer erwischt hast. Ist denn Dein 1.8er so viel besser? Naja, Du musst verstehen, dass ich nicht so recht nachvollziehen kann, dass man sich zusätzlich zu einem gutem 1.8er noch ein 1.4er zulegt. In Sachen Unschärfe tut sich da doch nur marginales.
ClaudiaBe
18.06.2007, 07:45
Ok, das Spiel sei Dir gegönnt:) . Jedoch bleibe ich dabei, dass Du nicht gerade einen Ausreißer erwischt hast. Ist denn Dein 1.8er so viel besser? Naja, Du musst verstehen, dass ich nicht so recht nachvollziehen kann, dass man sich zusätzlich zu einem gutem 1.8er noch ein 1.4er zulegt. In Sachen Unschärfe tut sich da doch nur marginales.
Das 1,8er ist meiner Meinung nach nen Tick besser, als das 1,4. Ganz deutlich besser ist das 1,4er was die Mechanik betrifft (hat ja auch USM z.B.). Im 1,8 hört man noch, dass grad scharf gestellt wird ;), aber dafür sind mir die 220,- Mehrpreis zuviel.
ich hab das 50mm f1.4 gekauft weil mich der mehrpreis nicht gestört hat und das bokeh des 50mm f1.8 einfach grottenschlecht ist. das bokeh des f1.4 objektiv ist auch nicht gut aber es ist erträglich.
abgeblendet benutze ich das teil fast gar nicht da ich sonst das 24-105mm f4.0 verwende, mit dem ich sehr zufrieden bin.
Ich kenne den Versuchsaufbau nicht, weiß aber aus eigener leidvoller Erfahrung, dass gerade bei kurzen Aufnahmeabständen bei Offenblende die Gefahr eines Fehlers extrem hoch ist. Man bedenke, dass bei einem Meter Aufnahmeabstand bei dieser Optik der Schärfebereich bei 1.6er Crop bereits bei einem Millimeter vor und hinter der fokussierten Stelle endet! Bei näheren Abständen ist es dann nur noch der Bruchteil eines Millimeters.
Andererseits ist auch klar, dass eine Optik zum Preis von etwas mehr als 300 € nicht mit Linsen des 4- bis 6-fachen Werts konkurrieren kann.
Viele Grüße,
Markus.
Sehe ich auch so. Ist dir denn die Mitte oder der Rand zu unscharf? Beim Rand tippe ich auf Unschärfebereich, schließlich ist die Diagonale länger als die Strecke zum Mittelpunkt des Kartons.
Ich kenne den Versuchsaufbau nicht, weiß aber aus eigener leidvoller Erfahrung, dass gerade bei kurzen Aufnahmeabständen bei Offenblende die Gefahr eines Fehlers extrem hoch ist. Man bedenke, dass bei einem Meter Aufnahmeabstand bei dieser Optik der Schärfebereich bei 1.6er Crop bereits bei einem Millimeter vor und hinter der fokussierten Stelle endet! Bei näheren Abständen ist es dann nur noch der Bruchteil eines Millimeters.
Das sehe ich genauso. Schon geringe AF-Fehler können hier eine Menge ausmachen. An der 350D konnte man das Ding indoor unter f2.8 kaum mit sinnvoller Trefferrate verwenden. Ich habe erst wieder ein 50/1.4 angeschafft, als ich auf die 400D mit ihrem genaueren AF umgestiegen bin. An dieser kann man damit auch bei Offenblende nach meiner persönlichen Erfahrung eine gewisse "Keeper"-Rate erwarten.
Ich würde also den Versuch noch einige Male bei wirklich gutem Licht, am besten Tageslicht, wiederholen. Stativeinsatz setze ich mal voraus.
Gruß
Roger
Nachdem die ganze Gemeinde vom 1,4er schwärmt, bin ich eher enttäuscht :(
Von Blende 1.4 darf man sich nicht besonders viel erwarten. Habe ich auch festgestellt:
http://vs-301.hello-server.com/~szi/photo/tests/EOS-5D_EF-50-1.4_Buecher/
Das trifft aber auf das 1.2er in ähnlicher Weise zu. Bei den großen Blenden geht die Schärfe immer in den Keller.
cu Sascha
Deine Beispielbilder entsprechen in etwa auch dem, was mein EF 50 f1.4 so produziert. Abgeblendet auf 1.8 ist es zumindest bei mir in Sachen Schärfe dem EF 50 f1.8 ebenbürtig (hatte die 1er Version des 50 f1.8 mal zum Vergleich). Das Bokeh und der schnellere USM haben mich die Mehrausgabe tun lassen.
ClaudiaBe
18.06.2007, 12:33
@Alex und Roger
also getestet hab ich gestern nachmittag beim schönsten Sonnenschein. Der Karton wurde per Wasserwaage ausgerichtet, die Kamera, eine 20D, kam aufs Stativ und wurde ebenfalls per Wasserwaage ausgerichtet. Der Aufnahmeabstand betrug ca. 70cm. Gemessen hab ich per AF mit allen Messfeldern und OneShot, danach wurde lediglich die Blende verstellt und ausgelöst (hab meine Schärfe auf der *-Taste, also nicht mit dem Auslöser verbunden). Hab so ein paar Blenden durchgespielt 1,4; 1,8; 2,0; 2,8; 5,6
Richtig scharf wurde das 1,4er aber erst so bei Blende 2,8 und verglichen mit dem 1,8 ist es mir eben zu unscharf - wie man an den angehängten Bildern auch deutlich an der Schrift erkennen kann.
Das hat nichts mit Unschärfe zum Rand hin zu tun, denn die Bilder zeigen einen 100% Ausschnitt (ohne jegliche Bearbeitung).
Beim 1,4er ist gerade mal bei "24 and Lens" eine akzeptable Schärfe, alles andere ist Mist.
Auch bei Blende 1,8 sieht man deutlich wie nach aussen hin die Schärfe nachlässt, was beim 1,8er bei Blende 1,8 eben nicht so extrem ist.
Gruß Claudia
@Alex und Roger
also getestet hab ich gestern nachmittag beim schönsten Sonnenschein. Der Karton wurde per Wasserwaage ausgerichtet, die Kamera, eine 20D, kam aufs Stativ und wurde ebenfalls per Wasserwaage ausgerichtet. Der Aufnahmeabstand betrug ca. 70cm. Gemessen hab ich per AF mit allen Messfeldern und OneShot, danach wurde lediglich die Blende verstellt und ausgelöst (hab meine Schärfe auf der *-Taste, also nicht mit dem Auslöser verbunden). Hab so ein paar Blenden durchgespielt 1,4; 1,8; 2,0; 2,8; 5,6
Richtig scharf wurde das 1,4er aber erst so bei Blende 2,8 und verglichen mit dem 1,8 ist es mir eben zu unscharf - wie man an den angehängten Bildern auch deutlich an der Schrift erkennen kann.
Das hat nichts mit Unschärfe zum Rand hin zu tun, denn die Bilder zeigen einen 100% Ausschnitt (ohne jegliche Bearbeitung).
Beim 1,4er ist gerade mal bei "24 and Lens" eine akzeptable Schärfe, alles andere ist Mist.
Auch bei Blende 1,8 sieht man deutlich wie nach aussen hin die Schärfe nachlässt, was beim 1,8er bei Blende 1,8 eben nicht so extrem ist.
Gruß Claudia
Damit hat dein Rand 1,5cm mehr Entfernung als deine Mitte. Glaube kaum, dass das dann noch im Fokus sitzt bei 100% Ansicht und kritischer Beurteilung.
Oder?
Ich finde das 50/1.4 gut! Gerade im AL-Bereich für den es ja konstruiert wurde. Es kann nicht so begeistern wie das 85/1.2 USM, aber vom Preis-/Leistungsverhältnis ist es trotzdem sehr empfehlenswert.
Hallo Claudia,
wenn Du eine wirklich scharfe Linse in dem Brennweitenbereich haben möchtest, kann ich Dir das EF-S 60 mm Macro sehr empfehlen. Es hat zwar mit 2,8 eine geringere Anfangsöffnung, aber auch damit kann man recht ansprechende Schärfe/Unschärfe-Effekte erziehlen, zumal das Bokeh bei dem Objektiv sehr schön ist. Nachteil ist die EF-S-Ausführung, die nicht an den 'dicken Brummern' funktioniert. Aber Du hast ja (wie ich auch) die 20D. An der 20D liefert das 60er hervorragende Ergebnisse, vor allem, was die Schärfe betrifft, und zwar ab 2,8. Man kann es sogar de facto als kleines Tele benutzen, weil die Schärfe auch heftigere Crop-Maßnahmen sehr gut mitmacht. Auch in anderen Bereichen als Macro, z.B. Portrait, macht das 60er richtig Spaß. Ich könnte Dir mal ein Sample schicken (original groß von der 20D), wo Du gut sehen kannst, was ich meine...
Gruß Arndt
Benutzer
18.06.2007, 15:48
Beim Rand tippe ich auf Unschärfebereich, schließlich ist die Diagonale länger als die Strecke zum Mittelpunkt des Kartons.
Damit hat dein Rand 1,5cm mehr Entfernung als deine Mitte. Glaube kaum, dass das dann noch im Fokus sitzt bei 100% Ansicht und kritischer Beurteilung.
Oder?
Hallo Alex,
ich glaube Du unterliegst da einem Irrtum.
Selbst wenn die unterschiedliche Entfernung hier eine Rolle spielen sollte, hat dies nichts mit falsch sitzendem Fokus zu tun, sondern mit mangelhafter Bildfeldebnung des Objektivs.
Diese sorgt nämlich dafür, daß nicht alle Punkte die bei gegebener Entfernungseinstellung gleich weit vom Objektivmittelpunkt entfernt sind (also auf einem Kugelsegment liegen) scharf abgebildet werden, sondern alle auf einer parallel zur Objektivebene befindlichen Punkte der anfokusierten Gegenstandsebene.
Gruß
Martin
Hallo Alex,
ich glaube Du unterliegst da einem Irrtum.
Selbst wenn die unterschiedliche Entfernung hier eine Rolle spielen sollte, hat dies nichts mit falsch sitzendem Fokus zu tun, sondern mit mangelhafter Bildfeldebnung des Objektivs.
Diese sorgt nämlich dafür, daß nicht alle Punkte die bei gegebener Entfernungseinstellung gleich weit vom Objektivmittelpunkt entfernt sind (also auf einem Kugelsegment liegen) scharf abgebildet werden, sondern alle auf einer parallel zur Objektivebene befindlichen Punkte der anfokusierten Gegenstandsebene.
Gruß
Martin
Hallo Martin,
Das muss ich mir mal anlesen. Wenn dem aber so sein sollte, dann haben eine Reihe von Canon Objektiven dieses "Problem", dass eine Parallel zum Objektiv liegende Fläche nicht im gleichen Schärfebereich liegt, z.B. 35 1,4, 50 1,2, 85 1,2.
Und dann bräuchte zumindest ich keine am Rand sitzenden AF Felder mehr. Dann könnte man ja einfach mit dem mittleren AF Feld den Rand scharfstellen und dann den Ausschnitt korrigieren.
lg,alex
ehemaliger Benutzer
18.06.2007, 17:55
Und dann bräuchte zumindest ich keine am Rand sitzenden AF Felder mehr. Dann könnte man ja einfach mit dem mittleren AF Feld den Rand scharfstellen und dann den Ausschnitt korrigieren.
Das würde allerdings voraussetzen, dass Du nur eindimensionale Objekte, die auch noch parallel zur Sensorebene liegen, fotografierst. So etwas dürfte nur in sehr seltenen Fällen, z.B. Reprofotografie, vorkommen.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.