PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Telezoom für Tierfotografie und Grundstein für eine leistungsstarkes Objektiv-Setup



Flashlight
20.06.2007, 02:16
Ich besitze eine 400D mit dem Bundle-Objektiv EF-S 18-55mm 1:3,5-5,6 II und aus meiner analogen Canon-Zeit noch ein Tamron 70-300mm 1:4-5,6 LD Macro.



Die 300mm an der 400D sind schon beeindruckend. Leider wird aber sehr schnell klar, dass das Tamron die 400D in ihrer Leistungsfähigkeit und Bildqualität stark ausbremst.



Daher habe ich beschlossen, eher zukunftssicher zu investieren und etwas mehr Geld in die Hand zu nehmen, um lange Freude an einer neuen Objektiv-Ausstattung und besonders an einem neuen Telezoom zu haben.



Was für mich feststeht ist der IS und der USM. Anfangs dachte ich auch, es sollte unbedingt ein L-Objektiv sein.

Ich betreibe sehr viel Tier-Fotografie, weswegen ich auf eine große Brennweite nicht verzichten kann und bin mir daher unsicher, ob das EF 70-200mm 1:4L IS USM für meine Zwecke ausreicht.

Das EF 100-400mm 1:4.5-5.6L IS USM klang dann erst mal super – habe jedoch auch gehört, dass die Bildqualität ein ganzes Stück hinter dem 70-200mm liegen soll.

Dann wäre da noch das EF 70-300mm 1:4.5-5.6 DO IS USM, wobei ich aber nicht weiß, ob es nur ansatzweise an die Leistungsfähigkeit eines L-Objektivs herankommt.



Und nun stehe ich wieder am Anfang und weiß gar nicht mehr wozu ich mich entscheiden soll – auch vor dem Hintergrund, wie ich in Zukunft meine Objektiv-Palette sinnvoll ersetzen soll. Beispielsweise mit einem EF 28-135mm 1:3.5-5.6 IS USM oder ein EF-S 17-85mm 1:4-5.6 IS USM um die Brennweitenlücke sinnvoll zu schließen.


Wer kann mir einen Rat geben, was das optimale Telezoom und eventuell das ergänzende Universalzoom wäre, was sich im Budget von ca. 2.000 bis 2.500 € bewegt und in dem Bereich das Optimum an Leistung erzielen kann. So viel Geld will sicherlich gut angelegt sein. :)

hs
20.06.2007, 07:10
Wenn Dir der Preis für das 100-400L nicht zu hoch ist würde ich in diese Linse investieren. Mit der 30D hast Du ordentlich Tele und gute Qualität/Haptik zu einem sehr guten Preis.

Über die optische Qualität würde ich mir keine Gedanken machen, die reicht ;)

Jassi
20.06.2007, 11:09
Eine ähnliche Fragestellung hatte ich auch. Vom 100-400er war ich nicht so begeistert. Für den Nahbereich nutze ich das 70-200 / 4 und als Tele das 400 / 5,6. Zusätzlich habe ich noch einen 1,4 TC. Persönlich fehlt mir der Bereich zwischen 200 und 400 nicht und sollte ich ihn doch mal benötigen, dann greife ich zum Konverter. Die Bildqualität vom 400er ist jedenfalls deutlich besser als beim Zoom. Für mich ist das 400er mein "immerdrauf" geworden. :-)

Gruß
Mike

hs
20.06.2007, 12:24
Eine ähnliche Fragestellung hatte ich auch. Vom 100-400er war ich nicht so begeistert. Für den Nahbereich nutze ich das 70-200 / 4 und als Tele das 400 / 5,6. Zusätzlich habe ich noch einen 1,4 TC. Persönlich fehlt mir der Bereich zwischen 200 und 400 nicht und sollte ich ihn doch mal benötigen, dann greife ich zum Konverter. Die Bildqualität vom 400er ist jedenfalls deutlich besser als beim Zoom. Für mich ist das 400er mein "immerdrauf" geworden. :-)

Gruß
Mike

Das die FB optisch noch etwas besser ist steht ausser Frage (das/mein 100-400L ist aber auch sehr gut). Mein 300L ist jedenfalls arbeitslos geworden ;)

Und mit der von dir genannten Kombo (70-200/4, 400L, TC) ist auch ein nicht unerheblicher Teil des Gesamt-Budgets verbraucht. Bei starker Gewichtung auf Tierfoto durchaus vorstellbar da die Kombo 400L + TC + Crop schon einen satten Teleausschnitt hat, und man zudem optisch sich noch im grünen Bereich bewegt.

Ohne Stativ geht da (mangels IS) aber leider nix mehr. Ich habe keinen Tatterich aber bekomme schon die Kombo 300L + TC + Crop ist nicht mehr richtig gehalten. Bei dem kleinen Bildausschnitt sind selbst minimalste Bewegungen deutlich im Sucher sichtbar.

Jassi
20.06.2007, 13:53
Das die FB optisch noch etwas besser ist steht ausser Frage (das/mein 100-400L ist aber auch sehr gut). Mein 300L ist jedenfalls arbeitslos geworden ;)

Und mit der von dir genannten Kombo (70-200/4, 400L, TC) ist auch ein nicht unerheblicher Teil des Gesamt-Budgets verbraucht. Bei starker Gewichtung auf Tierfoto durchaus vorstellbar da die Kombo 400L + TC + Crop schon einen satten Teleausschnitt hat, und man zudem optisch sich noch im grünen Bereich bewegt.

Ohne Stativ geht da (mangels IS) aber leider nix mehr. Ich habe keinen Tatterich aber bekomme schon die Kombo 300L + TC + Crop ist nicht mehr richtig gehalten. Bei dem kleinen Bildausschnitt sind selbst minimalste Bewegungen deutlich im Sucher sichtbar.

Bei mir war es auch weniger die Bildqualität, sondern die Geschwindigkeit des AF die mich zum 400er hat greifen lassen. Außerdem mag ich keine Schiebezooms. Aber das ist rein subjektiv und hat nichts damit zu tun, daß das 100-400 ein super Objektiv ist.

Ein gescheites Stativ + Einbein sollte man schon besitzen. Bei gutem Licht fotografiere ich aber überwiegend Freihand.

sekota
20.06.2007, 14:02
Eine kurze Anmerkung zum 100-400. Auch meines z.B. ist wirklich Top, mit dem bin ich mehr als zufrieden.
Allerdings habe meins dafür erstmal nach Canon zur Justage bringen müssen.


Vorher hatte ich ein 70-200 f4 und ein EF 300 f4,0 plus Konverter und diese Vermisse ich mittlerweile überhaupt nicht mehr.
Das ständige wechseln hat mich doch etwas gestört.
Darüber hinaus muß ich sagen, so viel besser war die Bildqualität bei 300mm nicht im Verhältnis zum 100-400 und das 300 mit Konverter war höchsten Gleichstand zu meinem heutigen 100-400.

Das EF 400 f5,6 kann für mich wegen dem fehlenden IS nicht in Frage, denn den will ich nicht mehr missen.

Roger
20.06.2007, 14:17
Hallo,

das 70-200/4 non-IS ist sicher eine gute Wahl für den Anfang. Die Schärfe, die dieses Teil zeigt, ist schon bei Offenblende bestechend. Ich hatte es selber eine Zeit lang, habe mich aber häufig über den fehlenden IS geärgert. Gerade bei Telebrennweiten ist das für mich ein absolutes Muss, um nicht ans Stativ oder High-ISO gefesselt zu sein. Als dann endlich das 70-200/4 IS kam, war es leider noch ein Stück zu teuer für den Hobbygebrauch, zumal auch schon ein teuer bezahltes 100-400 vorhanden war. Später mit Cashback kam es auf unter 900 €, damit näherte sich der IS-Aufpreis einem verträglichen Rahmen.

Leider habe ich den Kauf der IS-Variante schnell bereut, denn es ist noch einen Tick schärfer als das 70-200/4 Non-IS und damit kann das 100-400 IMHO in Sachen Detailschärfe (am 10 MP Crop 1,6) endgültig nicht mehr mithalten, selbst 4L offen zu abgeblendet am 100-400 fehlt da beim Pixelpeeping immer noch ein Quäntchen Schärfe. -> Luxusproblem. Am 8 MP Crop 1,6 war ich mit dem 100-400 aber noch zufriedener. Zudem ist bei Offenblende 5.6 die AF-Genauigkeit nicht immer optimal.

Somit bin ich gerade auf dem Tele-Festbrennweitentrip angelangt, und werde in Kürze ein 300/4 IS in Händen halten. Mal sehen, welche der Optiken dann gehen muss ...

Das 400/5.6 war auch in der engeren Wahl, leider vermisste ich hier den IS zu sehr, als dass es mich zum Kauf überzeugen konnte. Außerdem wieder nur f 5.6.

Gruß
Roger

FriedV
20.06.2007, 14:41
Für mich ist die Kombination 70-200 2.8 L IS, 300/4 L IS, 500/4 L IS für Tiere ideal, das 500er ist natürlich sehr teuer (aber sein Geld wert). Alle 3 Linsen kann ich noch ganz gut aus der Hand nutzen, deswegen habe ich auch das 300/4 dem 2.8er vorgezogen, ebenso waren mir die 400er zu schwer. Das recht leichte 300er ist bei "Handbetrieb" meine Lieblingslinse, gibt in Verbindung mit einer Nahlinse auch ein super Makro für kleine Viecher ab, mit hinreichender Fluchtdistanz. Auch den TC x1.4 (Kenko) vetragen alle recht gut, der 2x geht auch noch (an der 1D2).
Ohne IS würde ich garnichts mehr im Telebereich kaufen, gerade Wildtiere stehen doch oftmals völlig ruhig, und da kann der IS seine Vorteile voll ausspielen, vor allem weil man häufig auch eine etwas bessere Schärfentiefe benötigt, als die 2.8 Offenblende bei 300mm liefern kann.
Das 100-400 Schiebezoom konnte mich nicht überzeugen, Schiebezooms (Dusttrombones) sind nicht mein Ding.
Bedenke auch, dass der Crop Faktor NUR etwas mit dem Bildausschnitt und NICHTS mit der Vergrößerung zu tun hat, ein Tier was auf dem Sensor 10mm groß ist bei 300mm Brennweite wird auch bei einem Vollformat oder 1.3 Sensor 10mm gross sein!

Markf77
23.06.2007, 09:51
Also ich kann die teils negativen Äußerungen zum 100-400 nicht nachvollziehen. Ein 70-200 ist vielleicht noch ein Stückchen schärfer - allerdings frage ich mich immer, was da beim 100-400 noch schärfer sein soll. Wenn ich den Unterschied erst bei 200% Ausschnitten oder Messtechnisch bestimmen kann, dann ist mir das reichlich wurscht.

Entscheidend ist doch einfach die Frage, ob einem 200mm reichen oder nicht. Für Tierfotografie reichen die meiner Erfahrung nach eindeutig nicht. Was nützt mir dann ein megascharfes 200er, wenn ich nicht weit genug ran komm, da ziehe ich mein superscharfes 100-400 vor. Außerdem werden hier oft Bilder von 100-400mm Objektiven gepostet, die schlicht weg verwackelt sind (weil die 400mm gerade am 1.6 Crop) schlicht weg unterschätzt werden - da ist das Verwacklungsrisiko beim 200er deutlich geringer.

@Flashlight: kann dir gerne ein paar Fotos schicken, einfach bei mir melden.

Ich kann das 100-400 für Tierfotografie wärmstens empfehlen.


Gruß,
Mark

Markf77
23.06.2007, 10:44
achja, zum Universalzoom:
Du hast 2000-2500 Euro zur Verfügung - das reicht für die Kombination aus 100-400 mit einem Universalzoom 24-105L 4 IS dicke aus. Diese Kombination habe ich meist immer mit und bin davon wirklich sehr begeistert. Von 18-24mm kannst du auf dein 18-55 zurückgreifen. Später kannst dir noch ein UWW und ein Makro (habe das 150er Sigma) holen.

Das von dir angesprochene 28-135 hatte ich bis vor 3 Monaten auch in meinem Besitz. Es ist deutlich weicher als das 24-105. Über die Wertigkeit brauchen wir erst gar nicht sprechen - auch der AF und der IS sind beim L um mehrere Welten besser als beim 28-135.

Gruß,
Mark

sekota
23.06.2007, 17:39
achja, zum Universalzoom:
Du hast 2000-2500 Euro zur Verfügung - das reicht für die Kombination aus 100-400 mit einem Universalzoom 24-105L 4 IS dicke aus. Diese Kombination habe ich meist immer mit und bin davon wirklich sehr begeistert. ...

Gruß,
Mark


Dem kann ich nur zustimmen, in dem oben genannten Preisrahmen auch meiner Ansicht eine Top Kombination. Ich bin mit beiden Objektiven mehr als zufrieden.