Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Brauche Hilfe, welches Tele > 400mmm
Hallo an alle,
ich habe mal eine Frage Euch und würde mich über Ratschläge sehr freuen. .
Folgende Objektive nenne ich mein eigen: 12-24 Tokina , EF 24-105 L IS USM f4 und das EF 100-400 L IS USM f4,5-5,6
Schwerpunkt meiner Fotografie ist Wildlife.
Wenn es von der Brennweite her paßt, dann bin ich mit meinem 100-400 mehr als zufrieden.
Aber, manchmal würde ich mir noch etwas mehr Brennweite wünschen.
Deshalb habe ich auch bereits das 100-400 mit einem 1,4 Kenko getestet. Das Ergebnisse war ab Blende 11 auch noch gut, aber Blende 11 ist natürlich nur noch bei strahlenden Sonnenschein verwendbar.
Mein Traum wäre ein EF 500 f4,0 aber dies scheitert einfach am Geld, ca. 6000 Euro sind nicht drin.
Gibt es eine sinnvolle Objektivlösung die nicht so extrem teuer ist wie das EF 500?
Ist z.B. das EF 300 f2,8 auch noch mit einen 2fach Konverter gut, oder lohnt es sich vielleicht nach einem alten EF 500 f4,5 Ausschau zu halten?
Für jeden Rat bin dankbar.
Bei so ca. 3000 Euro ist momentan meine Obergrenze, also selbst das EF 300 2,8 geht nur gebraucht und sehr wahrscheinlich ohne IS.
Gruß
Tom
Maik Fietko
20.06.2007, 13:57
Mein Traum wäre ein EF 500 f4,0 aber dies scheitert einfach am Geld, ca. 6000 Euro sind nicht drin.
Gibt es eine sinnvolle Objektivlösung die nicht so extrem teuer ist wie das EF 500?
Ist z.B. das EF 300 f2,8 auch noch mit einen 2fach Konverter gut, oder lohnt es sich vielleicht nach einem alten EF 500 f4,5 Ausschau zu halten?
Für jeden Rat bin dankbar.
Bei so ca. 3000 Euro ist momentan meine Obergrenze, also selbst das EF 300 2,8 geht nur gebraucht und sehr wahrscheinlich ohne IS.
Gruß
Tom
Das Canon 5,6/400L kostet neu ca. 1300€, mit 1,4 Konverter kommst du auf 560mm f8. Das is dann auch offenblendentauglich. Im Moment wird hier im Dforum eins verkauft für 1000€ VB.
Sonst ein gebrauchtes 2,8/300L ohne IS und 2fach Konverter is wohl die preisgünstigste Lösung. Kostenpunkt ca. 2500€. Dann noch eine Stufe abblenden und du bekommst knackig scharfe Bilder. Oder halt das 4.5/500L, aber das wird selten angeboten, und liegt preislich eher bei 3000€.
Wenn du dich nicht scheust manuell zu Fokussieren könntest du es mit einem manuellen Nikon 4/500 ED oder 4/600 ED versuchen, die werden manchmal bei Ebay angeboten für ca. 1500€. Dazu noch einen Nikon Canon Adapter für 30€, und Schnittbildmattscheibe von Haoda, oder KE Optics für ca. 100€.
Und lass bloss die Finger von Sigma, kauf dir nicht das 4,5/500 von denen.
Das Canon 5,6/400L kostet neu ca. 1300€, mit 1,4 Konverter kommst du auf 560mm f8. Das is dann auch offenblendentauglich. Im Moment wird hier im Dforum eins verkauft für 1000€ VB.
Sonst ein gebrauchtes 2,8/300L ohne IS und 2fach Konverter is wohl die preisgünstigste Lösung. Kostenpunkt ca. 2500€. Dann noch eine Stufe abblenden und du bekommst knackig scharfe Bilder. Oder halt das 4.5/500L, aber das wird selten angeboten, und liegt preislich eher bei 3000€.
Wenn du dich nicht scheust manuell zu Fokussieren könntest du es mit einem manuellen Nikon 4/500 ED oder 4/600 ED versuchen, die werden manchmal bei Ebay angeboten für ca. 1500€. Dazu noch einen Nikon Canon Adapter für 30€, und Schnittbildmattscheibe von Haoda, oder KE Optics für ca. 100€.
Und lass bloss die Finger von Sigma, kauf dir nicht das 4,5/500 von denen.
Danke für den Tip. Von dem Ef400 hat mich bisher abgehalten, das ich eigentlich die gleiche Lichtstärke bei 400mm habe wie bereits jetzt mit meinen 100-400. Mit dem habe ich mit TK bereits bei Blende 8 vernünftige Eregbnisse, aber abgeblendet wird es natürlich besser und dann sind die Bilder wirklich gut.
Ist das EF 400mm mit TK wirklich soviel besser als "ein gutes" 100-400?
Maik Fietko
20.06.2007, 14:19
Der Unterschied zwischen 100-400 und dem 5,6/400 is minimal. Wenn du schreibst das dein 100-400L erst bei f11 scharf wird muss es eine Gurke sein.
Toskanafan
20.06.2007, 14:23
Das hier liegt in Deinem Limit:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=208467
2-fach Konverter - tauglich inkl. AF, da kommst Du am Crop schon auf sehr ordentliche 1280mm.
Stativ ist dann Pflicht.
Ciao
Thomas
Der Unterschied zwischen 100-400 und dem 5,6/400 is minimal. Wenn du schreibst das dein 100-400L erst bei f11 scharf wird muss es eine Gurke sein.
Nein, da war ich etwas voreilig. Bin gerade noch mal meine Testbilder durchgegangen und es waren bereits ab Blende 8 wirklich gute Bilder dabei, aber abgeblendet ist es nochmals etwas besser.
Das hier liegt in Deinem Limit:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=208467
2-fach Konverter - tauglich inkl. AF, da kommst Du am Crop schon auf sehr ordentliche 1280mm.
Stativ ist dann Pflicht.
Ciao
Thomas
Hallo,
das scheint aber die 1. Version des 2,8/400 L zu sein, die angeblich nicht so besonders toll ist. Wenn, dann die 2. Version.
Das 2,8/300 L (mit oder ohne IS) eine Klasse Linse, auch noch aus der Hand zu gebrauchen. Mit dem 1,4-fach TC keine merklichen Qualitätsverluste, mit dem 2-fach TC geringe Qualitätsverlust. Für mich persönlich ist das 2,8/300 L die perfekte Linse, da sehr hochwertig und durch die Möglichkeit, 1,4- bzw. 2-fach TC zu verwenden, sehr flexibel. Die IS-Variante funktioniert übrigens auch mit dem 1,7-fach TC von Soligor (die nonIS-Variante funktioniert mit diesem TC nicht).
Viele Grüße
Otwin
Das 300/2,8 mit 2-fach Konverter ist nicht so toll. Ehrlich gesagt gibt es für deine Anforderung keine (mir bekannte) günstige Lösung.
Ich nutze z.B. das 400/5,6 mit 1,4 TC, muß dafür an meiner 30D aber auf AF verzichten. Und in der Dämmerung ist mit dieser Kombi die Scharfstellung reine Glücksache.
Der Unterschied zwischen 100-400 und dem 5,6/400 is minimal. Wenn du schreibst das dein 100-400L erst bei f11 scharf wird muss es eine Gurke sein.
Einspruch! Das 400/5,6 ist deutlich schärfer.
Das hier liegt in Deinem Limit:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=208467
2-fach Konverter - tauglich inkl. AF, da kommst Du am Crop schon auf sehr ordentliche 1280mm.
Stativ ist dann Pflicht.
Ciao
Thomas
Danke für den Tip. Es ist aber die 1. Version und wiegt dabei auch noch über 6Kg.
Da ist natürlich jede Menge Gewicht und erst recht nichts mehr mit freihand.
Das ist ja das Geile am EF500, es ist relativ leicht. Habe mich beim Festival richtig in das Ding verliebt. Es ist aber sooo teuer.
Maik Fietko
20.06.2007, 14:51
Nein, isses nicht. Ein gutes Exemplar des 100-400L is fast genauso scharf wie die FB. Es gibt vom 100-400L einige schlechte Exemplare. Von einem schlechten 5,6/400 habe ich dagegen noch nie was gehört, bzw. gelesen.
Einspruch! Das 400/5,6 ist deutlich schärfer.
Das 300/2,8 mit 2-fach Konverter ist nicht so toll. Ehrlich gesagt gibt es für deine Anforderung keine (mir bekannte) günstige Lösung.
Hallo,
das 2,8/300 L sowohl mit als auch ohne IS mit 2-fach TC ohne Probleme zu gebrauchen. Leichte Qualitätsabstriche sind klar, jeder TC verschlechtert die Qualität.
Was bedeutet "ist nicht so toll"? Eigene Erfahrung oder Hörensagen von Leuten, die das Objektiv bisher nur gesehen haben?
Viele Grüße
Otwin
Maik Fietko
20.06.2007, 14:53
Ich nutze z.B. das 400/5,6 mit 1,4 TC, muß dafür an meiner 30D aber auf AF verzichten. Und in der Dämmerung ist mit dieser Kombi die Scharfstellung reine Glücksache.
Kleb die Kontakte am Konverter ab, dann geht der AF wieder.
http://www.p5freak.de/konverter.jpg
Danke erstmal allen für die Tips.
Wie bereits erwähnt, gegen das EF 400 f5,6 spricht für mich, daß ich die gleiche Lichtstärke habe wie beim 100-400, dafür aber ohne IS. Ich halte das 100-400 in der "Preisklasse" für die beste universelle Wildlife Linse, welche ich auch so schnell nicht wieder hergebe. Hier überwiegen für mich klar die Vorteile. Vor dem 100-400 hatte ich ein EF 70-200 f4 und ein EF 300 IS f4 und ich mußte feststellen, daß mein jetziges 100-400 sehr nah an die Qualität bei 300mm dran kommt wie das EF 300.
Ich denke nur, das es beim 100-400 häufiger vorkommt, das es noch mal von Canon auf den Body angepaßt, sprich justiert werden muß, als bei den FB´s.
Klar sind FB´s was feines, meine Traumkombi wäre ein EF 300 EF IS 2,8 und das EF 500 IS f4. Eventuell als Zoom für unten rum ein 70-200 f2,8 IS. Dann könnte ich vielleicht auch auf das 100-400 verzichten, aber dafür bekomme ich dann zu hause mächtig Ärger.
Momentan würde ich zu einem EF 300 2,8 plus 2fach Konverter tendieren.
Mist, das hätte ich mal am Samstag testen sollen. :-(
Hat denn jemand Erfahrung mit dem EF 500 f4,5?
Die Lösung mit den Nikon FB kommt für mich wegen dem MF nicht in Frage.
Gruß Tom
Red Kite
20.06.2007, 21:00
Hat denn jemand Erfahrung mit dem EF 500 f4,5?
Ich hatte mal eines. Optisch ist das Teil praktisch genauso gut wie das EF 500 / 4.0 IS und dabei noch etwa ein kg leichter. Nachteil: wenn du keine 1er Kamera hast geht selbst mit 1,4x-Konverter kein AF und die Ersatzteilversorgung läßt langsam nach.
Uwe
Maik Fietko
20.06.2007, 21:38
Nachteil: wenn du keine 1er Kamera hast geht selbst mit 1,4x-Konverter kein AF und die Ersatzteilversorgung läßt langsam nach.
Kontakte am Konverter abkleben ! Dann funktioniert der AF ! Habe ich doch schon geschrieben hier im Beitrag.
Hallo,
das 2,8/300 L sowohl mit als auch ohne IS mit 2-fach TC ohne Probleme zu gebrauchen. Leichte Qualitätsabstriche sind klar, jeder TC verschlechtert die Qualität.
...
Dito, 300 2.8 ist mit einem 2x TK problemlos zu gebrauchen, nicht mehr so scharf wie das zugrundeliegende Objektiv an sich, aber dennoch auf hohem/gutem Niveau!
DotSlash
21.06.2007, 09:13
...Ist z.B. das EF 300 f2,8 auch noch mit einen 2fach Konverter gut,...?
...
Gruß
Tom
Hi Tom,
schau dir mal meinen alten Thread (http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=453017) zu dem Thema an!
Da gibt's auch Beispielbilder zum 300'er (allerdings IS) mit 2-fach TC - runterscrollen.
(Um es mit Jürgen Denter's Worten vom Festival zu sagen "man hat mehr Hund im Bild" ;))
Gruß
Jens
Ich kann Dir besten Gewissens das 300er samt 2-fach TK empfehlen. Die meisten der Bilder auf meiner HP sind damit gemacht. Die Naheinstellgrenze ist auch deutlich besser als beim 500er oder 600er.
Natürlich ist das 500er auch sehr reizvoll. Flexibler bist Du aber mit dem 300er - das kannst Du auch mal aus der Hand einsetzen ...
Hi Tom,
schau dir mal meinen alten Thread (http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=453017) zu dem Thema an!
Da gibt's auch Beispielbilder zum 300'er (allerdings IS) mit 2-fach TC - runterscrollen.
(Um es mit Jürgen Denter's Worten vom Festival zu sagen "man hat mehr Hund im Bild" ;))
Gruß
Jens
Verstehe die Begeisterung nicht, ich finde die Fotos mit 2xTC sind von der Schärfe eher mit einem Suppenzoom, als mit einer L-Festbrennweite zu vergleichen.
Ohne TC und mit 1,4xTC ist das 300er ein Traum, aber mit dem zweifach Konverter finde ich die Ergebnisse indiskutabel (für den Preis).
Gruß
Mike
Hallo an alle,
wenn ich das so verfolge, gibt es einige Meinungen hin zum 300 f2,8 mit 2fach TC.
Das ich dann nicht mehr die gleiche Qualität erwarten darf, wie mit dem 300er ohne TC, ist mir klar.
Allerdings sollte die Qualität dem Preis entsprechen, da teile ich Mike´s Meinung.
Also werde ich versuchen günstig ein 300er zu ergattern und es dann ausgiebig mit einem 2fach TC testen.
Warum bringt Canon nicht ein Konvertertaugliches 100-400 mit f4? :-)
Leider bezweifle ich allerdings, daß es für so ein Zoom eine dementsprechende Nachfrage geben würde und das der Preis unter 4000 Euro liegen würde /könnte.
Schade. :-(
Maik Fietko
21.06.2007, 15:48
Der Ruf nach einem lichtstarken Telezoom von Canon verhallt schon seit Jahren ungehört. Canon will einfach keins bauen, das is die einzig logische Erklärung. Dabei gab es sogar schonmal eins, das 5,6/150-600L, leider für FD.
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/fdlenses/fdzooms/150600.htm
Die gezeigten Bilder vom 2,8/300 mit x2TK sehen für mich aus wie Fehlfokus. Meins hatte nämlich auch einen leichten Fehlfokus. Hier is ein Bild von mir, vom 2,8/300L mit x2TK :
www.p5freak.de/images/Img_2219.jpg (http://www.p5freak.de/images/Img_2219.jpg)
Hier noch weitere :
www.p5freak.de/300x2tk (http://www.p5freak.de/300x2tk)
chrisz1348
21.06.2007, 20:45
Das 300L F2.8 IS geht sehr gut mit dem 2x Extender!
Hier ein Bild mit Offenblende + 2TK freihand.
http://www.inchenhofen.com/html/300___2x_kon.html
Hier das Raw: http://www.inchenhofen.com/Raw/300mm_F28_2x_Canon_ISO400.CR2
Die Bilder unten sind auch alle mit 2TK.
Bild 5 ist die 100% Ansicht von Bild 4.
Mario Heim
23.06.2007, 00:01
Das 300L F2.8 IS geht sehr gut mit dem 2x Extender!
Hier ein Bild mit Offenblende + 2TK freihand.
http://www.inchenhofen.com/html/300___2x_kon.html
Hier das Raw: http://www.inchenhofen.com/Raw/300mm_F28_2x_Canon_ISO400.CR2
Die Bilder unten sind auch alle mit 2TK.
Bild 5 ist die 100% Ansicht von Bild 4.
find ich sehr überzeugend.
Armin Schusser
23.06.2007, 00:10
Wenn Dir das 100-400 oben nicht mehr reicht (so wars bei mir auch), dann nimm keine Konverterlösung mit einem 300er. Ich kann Dir das 500/4,5 uneingeschränkt empfehlen wenn Du eines im guten Zustand erwischst. Es liegt dann aber schon bei Deiner Obergrenze.
Das läuft an meiner 10D auch mit 1,4x Telekonverter (Kontakte zu) einwandfrei mit Autofokus. An der Mark2 sowieso. Das ist bei Wildlife meines Erachtens unabdingbar dass man auch mal auf 700mm oder mehr kommt.
Schau Dir auch mal meine Aufnahmen (http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=500632) damit an, vielleicht überzeugt Dich das ja...
Falls Du Fragen dazu hast helfe ich gerne weiter.
Benutzer
23.06.2007, 00:10
find ich sehr überzeugend.
...sind aber tierisch durch die EBV gelaufen...:-)
Kann mir jemand sagen ob das 300/2,8 IS mit TC1,4 (fuer Voegel im Flug, BIF an der 1DMIIn) besser in Schaerfe und Aufloesung ist als das 100-400 in der 380 -400mm Stellung. Hat jemand Erfahrung damit. Danke.
Herzliche Gruesse – Best regards
Khun Hans
See my latest pictures here:
www.tinyurl.com/24y6vs
Also ich muß feststellen, daß einige der Bilder mit dem EF 300 + 2fach TC wirklich gut sind. Das überrascht mich doch ein wenig. Allerdings bleibt die Frage, da die meisten Bespiele mit einem EF 300 IS gemacht wurden, wie sieht es mit einem EF 300 non IS aus? Denn eins mit IS wird mir vermutlich zu teuer.
Sind die beiden Versionen von der Abbildungsleistung vor allem mit TC auf dem gleichen Niveau?
Nichts desto trotz wäre natürlich ein EF 500 f4,5 (vor allem im Vergleich zum EF 300 non IS) sehr Interessant. Dieses Objektiv ist nur deutlich schwieriger zu bekommen, vor allem bei meiner Preisvorstellung.
So wird mir erst einmal nichts anderes übrig bleiben, als mich auf die "Lauer" zu legen und zu schauen wo und wann sich ein gutes Angebot ergibt.
Kann mir jemand sagen ob das 300/2,8 IS mit TC1,4 (fuer Voegel im Flug, BIF an der 1DMIIn) besser in Schaerfe und Aufloesung ist als das 100-400 in der 380 -400mm Stellung. Hat jemand Erfahrung damit. Danke.....
Habe beide Linsen besessen und kann dir sagen, ja, die Festbrennweite in Kombination mit dem 1.4 TK ist deutlich besser. (Mal abgesehen davon das du 1 ganze Blende mehr Licht hast)
Grüße.
Hallo,
das scheint aber die 1. Version des 2,8/400 L zu sein, die
Nach den Bildern ja.
angeblich nicht so besonders toll ist.
'angeblich' - solche Äusserungen entlocken mir ein Kopfschütteln. Selber nix wissen, aber kritzeln..
Wenn, dann die 2. Version.
Das 2,8/300 L (mit oder ohne IS) eine Klasse Linse, auch noch aus der Hand zu gebrauchen. Mit dem 1,4-fach TC keine merklichen Qualitätsverluste, mit dem 2-fach TC geringe Qualitätsverlust. Für mich persönlich ist das 2,8/300 L die perfekte Linse, da sehr hochwertig und durch die Möglichkeit, 1,4- bzw. 2-fach TC zu verwenden, sehr flexibel. Die IS-Variante funktioniert übrigens auch mit dem 1,7-fach TC von Soligor (die nonIS-Variante funktioniert mit diesem TC nicht).
Viele Grüße
Otwin
Tolle Linse, Preis wäre für ein funktionstühtiges Teil fair...
Freihand ist bei dieser Optik aber auch nur eher die Ausnahme...
Danke für den Tip. Es ist aber die 1. Version und wiegt dabei auch noch über 6Kg.
Da ist natürlich jede Menge Gewicht und erst recht nichts mehr mit freihand.
Das ist ja das Geile am EF500, es ist relativ leicht. Habe mich beim Festival richtig in das Ding verliebt. Es ist aber sooo teuer.
Stefan Redel
23.06.2007, 11:30
Freihand ist bei dieser Optik aber auch nur eher die Ausnahme...
Muss ich verneinen, bzw. relativieren... Kommt auf den Zweck an bei dieser Optik. Und auf die körperliche Statur.
Selbst ein 400/2,8 IS ist noch gerade so freihand zu gebrauchen. Letzte Woche persönlich ausprobiert.
Für Flugzeugfotografie.
Benutzer
23.06.2007, 11:53
Muss ich verneinen, bzw. relativieren... Kommt auf den Zweck an bei dieser Optik. Und auf die körperliche Statur.
Selbst ein 400/2,8 IS ist noch gerade so freihand zu gebrauchen. Letzte Woche persönlich ausprobiert.
Für Flugzeugfotografie.
jo....für 1 oder 3 motive, aber nicht für 2 x 45 minuten......
Habe beide Linsen besessen und kann dir sagen, ja, die Festbrennweite in Kombination mit dem 1.4 TK ist deutlich besser. (Mal abgesehen davon das du 1 ganze Blende mehr Licht hast)
Grüße.
Danke fuer die Auskunft. Habe neben dem 600 eben noch das 100-400 und brauche es ausschliesslich in der Endbrennweite. Es ist halt nicht sooo.. ueberzeugend obwohl wenn man die anderen Brennweiten braucht (100-300..) ist es ein klasse Objektiv. Werde das 2,8/300L IS mal ausprobieren.
(Kostet hier ca. EUR2.975)
Herzliche Gruesse – Best regards
Khun Hans
See my latest pictures here:
www.tinyurl.com/24y6vs
'angeblich' - solche Äusserungen entlocken mir ein Kopfschütteln.
naja, das zeigt aber nur, daß ein bißchen Bewegung in Dir ist.
Selber nix wissen, aber kritzeln..
Woher nimmst Du Deine Weisheit? Vielleicht hängt meine Aussage damit zusammen, daß ich persönlich sowohl die Variante 2 als auch die IS-Version des 2,8/400 L sehr gut kenne, die absolut hochwertige Qualität dieser Linse einzuordnen verstehe. Die 1. Version, wer lesen kann, schaue sich die diesbezüglichen seriösen Testergebnisse und Fachbeiträge an, ist danach um einiges schlechter als die 2. Version bzw. die IS-Version. Nur, ich hatte die 1. Version nie, deshalb auch der Hinweis mit "angeblich".
Vielleicht bist Du aber als Einziger dazu in der Lage, den Beweis zu erbringen, daß die 1. Version besser als die 2. Version bzw. die IS-Version ist oder zumindest gleichwertig. Dann würde ich mein Haupt voller Ehrfurcht vor Dir verneigen. :rolleyes:
Im Übrigen, wenn Dir meine Beiträge nich passen, einfach nicht lesen oder die Ignorierfunktion aktivieren.
Viele Grüße
Otwin
chrisz1348
23.06.2007, 14:55
Habe beide Linsen besessen und kann dir sagen, ja, die Festbrennweite in Kombination mit dem 1.4 TK ist deutlich besser. (Mal abgesehen davon das du 1 ganze Blende mehr Licht hast)
Grüße.
Genau so ist es, habe auch das 100-400L über ein Jahr besessen.
Das 300er 2.8 mit 1.4x TK ist ist dem 100-400L deutlich überlegen (Schärfe, doppelt so Lichtstark usw...).
Ein weiterer Fakt ist auch noch zu beachten.Der Wechsel auf eine 400er oder 500er FB ist dann mit erheblichen Folgekosten verbunden,sprich gröberes Stativ,besserer Kopf,massiveres Einbein,grösserer Rucksack oder Tasche,am besten mit Rollen :-),das läppert sich.Ausserdem ist so ein Wechsel ein Wendepunkt in der Fotografie so wie mans sich gewohnt ist,weil das ganze wird aufwendig,sperrig und unhandlich.Man muss sich genau im klaren sein ob man das will.
Ich habe mir mit einem 500/4L einen Riesentraum erfüllt,und die Leistung des Objektivs ist absolut umwerfend.Aber ich war nie richtig glücklich,vor jeder Fototour überlegt man hin und her,soll ich den Klotz und das Stativ mitnehmen oder nicht,werd ichs einsetzen oder nicht.Es war Schweineteuer,also muss es mit!Aber oL wars einem dann mit der Zeit halt zu aufwendig alles aufzubauen und es ist im Auto geblieben.Ich habs dann,wenn auch ungerne,weitergegeben und mir ein 300/2,8 zugelegt.Nun darf ich sagen das ich wirklich rundum glücklich bin mit dem Teil,es passt in den kleineren Rucksack zusammen mit der gesamten restlichen Ausrüstung,ich habs immer dabei,nehms auch auf Auslandreisen mit und setze es 80%mehr ein als das 500er.Keine Session wo es nicht mal drauf kommt.Freihand,oder Bohnensack,ganz einfach und handlich.So ist es auch sein Geld wert.
Ich muss allerdings dazu sagen,mir reichen gut 500mm,und das geht praktisch verlustfrei mit dem 1,7er Soligor am FF,dann hab ich noch den 1,4II,da ist sowieso kein Unterschied festzustellen.Konverter benutze ich eh nur für ca 5% meiner Bilder.
Dies ist meine persönliche Erfahrung,ich weiss das man für etliche Sparten beim Fotografieren nicht umhin kommt ein 400,500 oder 600 einzusetzen,auch mit TK.Das 300er ist ultimativ,kann aber selbstverständlich nicht alles ersetzen nach oben hin.
Grüsse aus der Schweiz
Kari
Maik Fietko
23.06.2007, 23:33
Aus dem Grund wäre es toll wenn es ein Canon 5,6/500L (IS) oder ein 4/400L (IS) geben würde. Beide wären noch konvertertauglich, kleiner, leichter und günstiger. Meinetwegen ohne IS, dann wären die noch günstiger, man gucke nur mal auf das 5,6/400L. Gut, es gibt das 4/400 DO, aber das is viel zu teuer.
Aus dem Grund wäre es toll wenn es ein Canon 5,6/500L (IS) oder ein 4/400L (IS) geben würde. Beide wären noch konvertertauglich, kleiner, leichter und günstiger. Meinetwegen ohne IS, dann wären die noch günstiger, man gucke nur mal auf das 5,6/400L. Gut, es gibt das 4/400 DO, aber das is viel zu teuer.
Ich erweiter den Wunschzettel noch um ein 600/5,6L IS.
ehemaliger Benutzer
29.06.2007, 16:24
Ich würde den 1,4 TK von Canon verwenden. Dazu ein gutes Stativ.
charlsen
30.06.2007, 10:10
Hab mir vor kurzem die EF 2.8/400 L I gekauft und bin sehr zufrieden. Zumindest beim Outdoor-Sport kann ich jetzt besser Qualität liefern. Bin gespannt wenn die Volleyballsaison beginnt wie es sich dort so schlägt.
Ich bin mir aber sicher das die Schärfe besser ist als die Kombination 2.8/300L + 1.4 Konverter (ohne IS).
Wenn die 1.Version um "einiges schlechter" ist wie oft behauptet wird dann müsste man kein einziges scharfe Bild zustande bringen.
Besser wird sie nicht sein wie die II oder IS Version, aber "um einiges schlechter" ganz bestimmt nicht.
Bin auf jedenfall froh das ich mir nicht die "problematische Alternative" gekauft habe - Mark III :-)))))
Viele Grüße
Charles
Keine Frage, ein 400 f2,8 hat seine Reize, aber auch seine Schwächen, unter anderem das Gewicht. Schließlich muß ich das Objektiv auch immer auf Reisen mitnehmen können und i.d.R. ist bei 8 Kg im Fotorucksack Schluß. + / - 2 Kg geht vielleicht auch noch, aber das 400 2,8 wiegt alleine bereits 6 Kg, womit es für mich auch nicht mehr freihandtauglich ist.
charlsen
30.06.2007, 10:46
Hier noch einpaar Bilder mit der 2.8/400 L I fotografiert, ein Problem mit der Schärfe hat es nicht :-)
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/458131/display/9423004
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/458131/display/9422996
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/458131/display/9422987
Gruß
Charles
Ich würde den 1,4 TK von Canon verwenden. Dazu ein gutes Stativ.
Hallo Steinbock67,
auf welches Objektiv bezogen meinst Du das?
Meinst Du es in Verbindung mit dem 100-400 oder mit einem EF 300 2,8 oder....?
Gruß
Tom
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.