PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Objektive für 30D? Reportage/Innenraum/Architektur...



modernsoul
20.06.2007, 15:00
Hallo,

dies ist mein erster Beitrag hier, ich habe in den letzten Tagen aber schon viel gelesen - vielen Dank für die wertvollen Informationen!
Nun benötige ich aber doch noch einmal etwas ganz konkreten Input.

Zu meiner Situation: Ich bin Journalist und muss/möchte zunehmend auch den Foto-Part bei Interviews/Reportagen übernehmen. Bzw, ich mache das schon eine ganze Weile, komme aber mit meiner bisherigen Ausrüstung an unüberwindbare Grenzen.
Mit der Perspektive, dass monatlich mehrere meiner Bilder gedruckt werden, möchte ich nun in technischer Hinsicht keine Kompromisse mehr eingehen.

Als Basis-Ausstattung habe ich mich für eine 30D mit dem Canon 40-70mm 1:2,8L entschieden. Ich denke, dass ich damit erstmal eine ganze Weile zu tun habe, bis ich wirklich weiß, was als Ergänzung noch nötig wird.

Ich mache relativ viel Innenraum-/Architekturfotos, etwas weniger Portrait.
Darum nehme ich an, dass als nächstes ein Weitwinkel anstünde.
Spricht irgendetwas gegen das EF-S 10-22mm 1:3.5-4.5 USM? Fällt die Bildqualität stark ab gegenüber dem 24-70?
Als weitere Anschaffungen auf der etwas längeren Bank sehen das EF 70-200mm 1:4L USM und das EF 100mm 1:2.8 Macro USM interessant für mich aus.

Gibt es irgendwelche "Einwände" gegen diese Objektive? Irgendetwas, das vergleichbar, aber empfehlenswerter ist?

Freue mich auf Antworten!

MfG, modernsoul

Power-shopper
20.06.2007, 15:25
Hallo,

erst einmal zum Weitwinkel: Wenn es Dir um Qualität geht, dann kann ich uneingeschränkt das 17-40 4.0 L empfehlen, wenn es etws lichtstärker sein darf, dann auch das EF-S 17-55 2.8 IS - optisch kaum schlechter, nicht ganz so hochwertig verarbeitet, dafür 2,8, IS, und mehr Tele...

Kommt es Dir auf wirklichen WW an, dann das 10-22 von Canon. Die Bildqualität ist gut, wobei gerade bei hohem Kontrast/Gegenlich doch merklich CA in den Ecken auftritt (läßt sich aber gut mit PT-Lens wieder rausrechnen) - Dafür natürlich sehr guter WW mit der üblichen Problematik der Perspektive und stürzenden Linien (aber das liegt ja an der Brennweite).

Telebereich ist Deine Wahl gut, wobei das 100 2,8 nur Sinn macht, wenn Du viel Makro machst, sond das 100 2.0

Gruß,
Carsten

modernsoul
20.06.2007, 15:55
Danke für die schnelle Antwort!
Aber mir erscheint der erweiterte BW-Bereich durch das 17-40mm zum 24-70mm nicht besonders groß. Bringt es das in dieser Kombination wirklich so sehr, dass es den Preis rechtfertigt? Ansonsten wirkt die L-Serie grundsätzlich natürlich sehr "sympathisch" auf mich...

Da ich durchaus auch Close-Ups von Musikinstrumenten und technischen
Geräten mache, vermute ich im Moment, dass ein Makro für mich gegenüber einem Tele Priorität haben sollte. Sooo wichtig ist das aber erst einmal nicht, ich habe eben nur das Gefühl, dass ich zusätzlich zum 24-70 erst einmal den WW-Bereich noch besser abdecken sollte.

Power-shopper
20.06.2007, 16:12
Hallo,

also ich mache eher wenig Reportage, hin und wieder mal eine Hochzeit o.Ä. und da bin ich an der 20D mit dem 17-40 (jetzt dem 17-55) erheblich besser gestellt, weil ich dichter dran kann, und so mehr 'im' Geschehen drin bin - die Bilder bekommen eine intensivere Wirkung...

Gruß,
Carsten



Danke für die schnelle Antwort!
Aber mir erscheint der erweiterte BW-Bereich durch das 17-40mm zum 24-70mm nicht besonders groß. Bringt es das in dieser Kombination wirklich so sehr, dass es den Preis rechtfertigt? Ansonsten wirkt die L-Serie grundsätzlich natürlich sehr "sympathisch" auf mich...

Da ich durchaus auch Close-Ups von Musikinstrumenten und technischen
Geräten mache, vermute ich im Moment, dass ein Makro für mich gegenüber einem Tele Priorität haben sollte. Sooo wichtig ist das aber erst einmal nicht, ich habe eben nur das Gefühl, dass ich zusätzlich zum 24-70 erst einmal den WW-Bereich noch besser abdecken sollte.

Benutzer
20.06.2007, 16:21
Aber mir erscheint der erweiterte BW-Bereich durch das 17-40mm zum 24-70mm nicht besonders groß. Bringt es das in dieser Kombination wirklich so sehr, dass es den Preis rechtfertigt?

Löse Dich bitte von dem Gedanken, der Preis für Objektive wäre durch irgend etwas anderes als Marktgesetze gerechtfertigt. :)

Im Ernst: natürlich bringen 17 mm gegenüber 24 mm eine ganze Menge. Du hast mit 17 mm einen wesentlich größeren Bildwinkel. 24 mm sind am APS-C-Sensor eigentlich kein Weitwinkel, sondern entsprechen vom Bildwinkel ca. dem alten 36 mm im Kleinbildbereich, was gerade noch so als untere Brennweite für Standardobjektive durchging. Erst mit 17 mm kannst Du da überhaupt vom Weitwinkel sprechen.

Der Witz dabei: in unteren "mm-Regionen" ändert sich mit jedem mm der Blickwinkel dramatisch, während in Telebereichen die 100 mm hin oder her nicht so gigantisch viel ausmachen.

modernsoul
20.06.2007, 16:32
Löse Dich bitte von dem Gedanken, der Preis für Objektive wäre durch irgend etwas anderes als Marktgesetze gerechtfertigt. :)


Ich kenne das "Problem" nur zu gut aus einem anderen Bereich - übrigens, du warst/bist auch im Keyboards-Forum als "aljen" unterwegs, oder? ;)

Gestern war ich in einem Foto-Geschäft und hab mal durch verschiedene Objektive "Probe-geschaut". Da ist mir auch aufgefallen, dass 17mm schon noch was deutlich anderes ist als 24mm.
Mir ist gestern auf jeden Fall klargeworden, dass ich eine WW-Ergänzung zum 24-70 benötige.
Glaube, ich muss mir dann das 10-22 und das 17-40 auch nochmal im Direktvergleich ansehen. Anders kann ich die Frage wohl nicht lösen.

Mir gehts jetzt gar nicht so sehr um extreme perspektivische Spielereien, sondern v.a. darum, prall gefüllte Studio-Racks gut abbilden zu können. ;)

17mm wäre da definitiv schon von Vorteil, ich weiß nur nicht, ob etwas mehr nicht noch besser wäre.

Otwin
20.06.2007, 18:06
Ich mache relativ viel Innenraum-/Architekturfotos, etwas weniger Portrait.


Hallo,

bezogen darauf, daß Deine fotografische Tätigkeit offensichtlich im Bereich Innenraum-/Architekturfotos liegt, würde ich Dir aus eigener Erfahrung heraus zunächst empfehlen, entweder die Cam zu wechseln oder Dir einen 2. Body zuzulegen. Entweder FF (1ds, 5d) oder Crop 1,3 (1d). Dazu dann das Sigma 12-24. Obwohl ich grundsätzlich wg. div. schlechter Erfahrungen von Sigma überhaupt nichts halte, das 12-24 ist eine gute Linse, sehr gut korrigiert, Voraussetzung Du bekommst eines außerhalb der Serienstreuung.

Teste es einfach mal bei einem Bekannten oder Händler, Crop 1,3 + 12mm, das ist gewaltig. In dem Bereich der SWW ist jeder mm nach unten spürbar. Gerade bei kleinen Innenräumen (Küche, Gäste-WC) kommt es auch jeden mm nach unten an.

Viele Grüße

Otwin

modernsoul
20.06.2007, 18:18
Teste es einfach mal bei einem Bekannten oder Händler, Crop 1,3 + 12mm, das ist gewaltig. In dem Bereich der SWW ist jeder mm nach unten spürbar. Gerade bei kleinen Innenräumen (Küche, Gäste-WC) kommt es auch jeden mm nach unten an.


Vielen Dank auch Dir für Deinen Beitrag!
Preislich ist beim Body schon bei der 30D die Schmerzgrenze mehr oder weniger erreicht, d.h. die von Dir genannten Alternativen kommen zumindest erst einmal leider nicht in Frage.

Den Hinweis zum Sigma finde ich sehr interessant! Aber was kann das, was das Canon EF-S 10-22mm 1:3.5-4.5 USM nicht kann? Die liegen ja ziemlich im gleichen Preisbereich, aber das Canon ist lichtstärker und hat eine noch kleinere BW.

Otwin
20.06.2007, 18:27
Den Hinweis zum Sigma finde ich sehr interessant! Aber was kann das, was das Canon EF-S 10-22mm 1:3.5-4.5 USM nicht kann? Die liegen ja ziemlich im gleichen Preisbereich, aber das Canon ist lichtstärker und hat eine noch kleinere BW.

Hallo,

das Sigma ist für FF gerechnet, somit sowohl an FF, als auch an Crop 1,3 + 1,6 zu nutzen. Das Canon ist ein EF-S Objektiv, also nur für APS-C Sensor geeignet, dazu auch noch nur für bestimmte Cams im 2 bzw. 3-stelligen Bereich, also z. B. nicht an der "altehrwürdigen" 10d etc. zu nutzen, zumindest nicht ohne Eingriffe. An der 30d kein Problem, funktioniert.

Das Sigma ist nach meiner Ansicht besser als das 10-22 korrigiert. Aber ich bin da vermutlich etwas befangen, da ich von der Qualität des 10-22 an meiner 1d nicht überzeugt war. Aber, ehrlicherweise, für die 1er ist die Linse auch nicht gebaut worden. Im übrigen lege ich mir meine Objektive prinzipiell nur so zu, daß ich die generell an jeder Cam nutzen kann, sodaß ich bei einem Modellwechsel meine Objektive nicht austauschen muß. Das ist aber Einstellungssache.

Hinsichtlich der Kamera solltest Du evtl. eine gute gebrauchte mit in Betracht ziehen, z. b. die 1d (ohne Mark II etc.) gibt es derzeit doch recht günstig und diese Cam ist ein richtig tolles Arbeitstier. Schnell und zuverlässig.

Viele Grüße

Otwin

modernsoul
20.06.2007, 18:34
Verstehe. Mann, ist das kompliziert... ;)

Ich muss wohl nochmal zum Händler, aber immerhin hat sich nun der Eindruck verfestigt, dass ich mit dem 10-22 oder 12-24 wahrscheinlich besser bedient bin, als mit dem 17-40.

Binom
21.06.2007, 10:48
Verstehe. Mann, ist das kompliziert... ;)

Ich muss wohl nochmal zum Händler, aber immerhin hat sich nun der Eindruck verfestigt, dass ich mit dem 10-22 oder 12-24 wahrscheinlich besser bedient bin, als mit dem 17-40.

Hallo,

ich hatte immer das 17-85 als Standard-Zoom. Für Reportage (Gesellschaft u. Hochzeit) habe ich mich sehr schwer getan, einen Ersatz zu finden. Ausprobiert habe ich folgende:

10-22 (Offenblendentauglich, super Naheinstellgrenze, gut Verarbeitet, 10mm, aber EF-S)
12-24 (Tokina, schwer, Abgeblendet i.O., größere Naheinstellgrenze wie 10-22)
17-40 (nicht überwältigend, zwar L, aber auch nicht besser als 17-55, doch nur 40mm und Blende 4)
17-50 (Tamron, zwar 2,8 u. günstig, aber kein IS und Offenblende etwas zu weich)
17-55 (2,8, IS, sehr scharf, auch Offenblende, 55mm sind gut, aber teuer und EF-S)
28-75 (Tamron, zwar 2,8 und Qualität OK, aber 28 geht ja gar nicht bei 1,6 ;-))
24-105 (auch teuer, aber 24mm einfach zu wenig, doch bei 105 etwas schwach)

Bei mir ist es (nach ein bisschen sparen) ein 10-22, 17-55 und 85 1,8 geworden, da ich wahrscheinlich eh bei 1,6 bleibe. Doch eines solltest Du beachten, wenn Du das 10-22 drauf hast, ist mit 22mm (35mm KB) nicht viel drin -> also Objektiv wechseln!! Und das kostet oft gute Schnappschüsse...
Wenn viel los ist, dann hab ich zu 95% das 17-55 drauf und es hat mich noch nie eingeschränkt!!!
Auf das 10-22 möchte ich wegen der tollen Perspektive und Wirkung der Bilder dennoch nicht verzichten! Wenns dann ruhiger zugeht, mache ich mit dem 85er Portraits, das gefällt mir am besten ;-)

Gruß, Binom...

modernsoul
21.06.2007, 13:57
Toll, was für eine umfassende Übersicht...!

Die Kritikpunkte, die Du nennst, fallen für mich nicht so sehr ins Gewicht.

Ca. 80% meiner Motive bewegen sich nicht, insofern wiegt ein Objektivwechsel da nicht so schwer. Und mit EF-S habe ich auch kein sooo großes Problem. Denke schon, dass die 30D auf absehbare Zeit erstmal mein einziger Kamera-Body bleiben wird.

Insofern ist das Canon 10-22 im Moment meine Präferenz. Wie gesagt, als Ergänzung zum 24-70 L.

Was für eine Empfehlung gibt es eigentlich für Online-Händler? Google spuckt mir immer nur recht windig aussehende Seiten aus. Gibts da auch seriöse Anbieter?

Bluesun
23.06.2007, 01:01
Hallo,
das 10-22mm kann ich nur empfehlen. Als weiters habe ich dann das 24-105 L das ist an der 30D ganz hervorragend mit einer ganz prima Bildqualität

Gruß
Frank