70-200mm 1:2.8L IS USM oder 100-400mm 1:4.5-5.6L IS USM

[m@cmini]

Hallo,

seit einigen Tagen beschäftigt uns die Frage welches Objektiv wir uns kaufen sollen!

Wir schwanken zwischen dem 70-200mm 1:2.8L IS USM oder 100-400mm 1:4.5-5.6L IS USM!

Wir wollen das Objektiv für die Naturfotografie nutzen! Welche Erfahrungen habt Ihr, würde mich über Antworten und Tipps freuen :)


Grüsse Thomas

[Marcus Rosendahl]

Hi,

also das 100-400 habe ich mir vor kurzem geholt und habe es der Kombi 300 f4 zzgl. 1,4er Extender vorgezogen - ich bin absolut begeistert von der Linse. Ich hatte auch über das 70-200er nachgedacht, allerdings habe ich schon die f4 IS Variante, und das gebe ich nicht mehr her http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon7.gif. Zudem sollen die Ergebnisse mit 2x Extender am 2.8er schlechter als beim 100-400 sein. Es gibt viele Vergleiche, die ich mir angesehen habe - auch hier im Forum.

Nimm das 100-400 - ich habe es nicht bereut.

[Dieter B.]

Ich habe beide und es ebenfalls nicht bereut http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gif.

[ehemaliger Benutzer]

Ich habe beide und es ebenfalls nicht bereut http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gif.

Ich genau so....

[surfie]

hab auch beide :) - das 70-200 ist mein Lieblingsobjektiv - aber für Sportbilder brauche ich mehr Brennweite (Windsurfen) - dafür das 100-400...

Wenn du die Brennweite nicht unbedingt benötigst, dann ist das 70-200 2,8 IS bestimmt die bessere Wahl...

[m@cmini]

Hallo,

erstmal Danke für Eure Antworten. Nach einer schlaflosen Nacht :D glaube ich, dass es das 70-200mm wird! Es überzeugt mich doch etwas mehr als das 100-400mm.


Grüsse Thomas

[BrauniHCL]

und später kommt noch da 100-400mm 1:4.5-5.6L IS USM hinzu, wie bei den meisten, da man merkt das Brennweite fehlt

[hs]

Hallo,

erstmal Danke für Eure Antworten. Nach einer schlaflosen Nacht :D glaube ich, dass es das 70-200mm wird! Es überzeugt mich doch etwas mehr als das 100-400mm.


Grüsse Thomas

Verstehe ich nicht ganz, ...

>> Wir wollen das Objektiv für die Naturfotografie nutzen!

... hierfür ist das 100-400L eindeutig die bessere Wahl. Für den Preis des 70-200/2.8 IS kannst Du auch noch ein 85/1.8 draufpacken, damit bist IMO deutlich besser aufgestellt.

[m@cmini]

Verstehe ich nicht ganz, ...

>> Wir wollen das Objektiv für die Naturfotografie nutzen!

... hierfür ist das 100-400L eindeutig die bessere Wahl. Für den Preis des 70-200/2.8 IS kannst Du auch noch ein 85/1.8 draufpacken, damit bist IMO deutlich besser aufgestellt.

Also denkst du, dass das 100-400L besser geeignet ist für die Naturfotografie!
Man Ihr macht es mir auch nicht gerade einfach! Ich will noch erwähnen, dass ich das 70-200L4 habe!


Grüsse Thomas

[hs]

Also denkst du, dass das 100-400L besser geeignet ist für die Naturfotografie!
Man Ihr macht es mir auch nicht gerade einfach! Ich will noch erwähnen, dass ich das 70-200L4 habe!


Grüsse Thomas


Umso mehr das 100-400L. Die Linse ist zwar etwas lichtschwach (also nix für "in der Dämmerung") aber ansonsten sehr, sehr brauchbar. Das 70-200/2.8 ist zwar lichtstark, aber eben zu kurz. Lichtstark und lang gibt es halt nur bei FBs.

[m@cmini]

Es ging mir Hauptsächlich um die Lichtstärke! Es ist wirklich eine Überlegung Wert, sich erstmal das 100-400 zu holen und dann vielleicht das 70-200/2.8 wenn mir mein 70-200/4L nicht reichen sollte von der Lichtstärke.

Grüsse Thomas

[hs]

Wie wäre es mit FBs?

Anstelle des 70-200/2.8 IS zum Bsp. 135/2 und 85/1.8. Oder etwas länger (etwas weniger lichtstark und günstiger) 200/2.8 und 100/2.0.

[m@cmini]

Hab mir noch keine Gedanken bezüglich FBs gemacht! Wäre aber eine Überlegung wert! Mach mir gerade die Gedanke das 100-400 und dazu noch ein FB :confused:


Grüsse Thomas

[Marcus Rosendahl]

Bei Festbrennweiten geht Dir in erster Linie die Flexibilität verloren - ich persönlich finde, dass diese ein wesentlicher Vorteil für das 100-400 ist.

Zu meinem 70-200 F4 IS habe ich noch den 1,4er Extender, aber auch damit fehlte mir am Ende doch die Brennweite bis 400 ( jeder mm zählt ja 1,6 fach ... ). Du hast zwar nicht spezifiziert, was Du in der Natur fotografierst, aber wenn es Tiere sind, kann ich Dir das 100-400 nur ans Herz lege.

Für den Preisunterschied kannst Du ja fast Dein non IS in die IS Variante "tauschen" ....

[Benutzer]

Es ging mir Hauptsächlich um die Lichtstärke! Es ist wirklich eine Überlegung Wert, sich erstmal das 100-400 zu holen und dann vielleicht das 70-200/2.8 wenn mir mein 70-200/4L nicht reichen sollte von der Lichtstärke.

Grüsse Thomas

Ich hab auch beide.
Wenn ich in die Pampas gehe, kommt das 100-400 mit.
Bei Reportagen und Personenaufnahmen das 70-200/2.8IS.
Selbst Fotos wie diese http://www.pbase.com/isenegger/image/54044249/original.jpg sind mit dem 100-400 möglich.
Wenn du das 70-200/4 hast, behalts. Das einzige, was mir fehlt, ist was kleines für den Urlaub ;-). Alles (70-200/2.8, 100-400) ist riesig und über 1kg schwer.

lg
Andreas

[m@cmini]

Ich glaube Ihr habt Recht! Werde mir das 100-400 kaufen und mein 70-200 erstmal behalten. Sollte mir mein 70-200 4L von der Lichtstärke nicht reichen, kann man sich noch immer das 2.8 holen, oder was anderes ;)


Grüsse Thomas

[Marcus Rosendahl]

Gute Entscheidung

[hs]

Ebend nicht.

Das 100-400L ist mehr als OK (für den Preis sehr flexibel und ordentlich lang).

Ein 70-200/2.8 ist sehr häufig zu kurz, zu auffällig und dazu auch noch schwer.

Die Linse bringt nur dann was wenn (die eher beschränkte) Flexibilität nötig ist, Lichtstärke 2.8 ausreicht, sowie Gewicht (eher unwichtig) und Auffälligkeit (sehr wichtig) nicht stören.

Ich hole mein 70-200/2.8 (non IS) ab und zu raus (damit es nicht einrostet), wirklich brauchen/berücksichtigen tue ich es selten.

Gruss Helmut

PS: Im Studio (also wo fotographieren Programm ist), oder einer nicht zu düsteren Sporthalle macht die Linse schon Sinn. Mache ich derzeit aber nicht. Allerdings, wer weiss ob mein 70-200L nicht mal (m)ein Liebling wird. Meine Tochter fängt gerade mit Hallensport an ... ;)

[polper]

Habe mir vor einem Monat das 100-400 gekauft, benutze es an einer 10D und es war ein absoluter Leistungssprung für mich.

Bisher habe ich ein Sigma 70-200/2.8 benutzt.
Im Vergleich kann man das Sigma in die Tonne hauen.

Klar sein muss man sich beim Canon, dass ausreichend Licht vorhanden sein muss.
Hatte das 100-400 mit an der Nordsee, die Bilder haben mich absolut überzeugt.

Ja,ja fotografieren kann so schön sein.http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gif

Mfg Gerd

[Brummel58]

Was spricht gegen das 70-200/2.8 IS mit 2X Extender?

Rechtfertigt der Lichtverlust durch den Extender, die Anschaffung eines 100-400 aus?

[Sebel]

Was spricht gegen das 70-200/2.8 IS mit 2X Extender?

Rechtfertigt der Lichtverlust durch den Extender, die Anschaffung eines 100-400 aus?
Das 100-400 ist schlicht und einfach besser als ein 70-200 mit Konverter.

[Andre H.]

Was spricht gegen das 70-200/2.8 IS mit 2X Extender?

Rechtfertigt der Lichtverlust durch den Extender, die Anschaffung eines 100-400 aus?

Wenn du nicht das Geld für beide Linsen hast und das 70-200 deutlich häufiger benutzt, dann ist die Konverterlösung eine prima Geschichte. Ich benutze das 2.8er auch mit dem 2x-Konverter hauptsächlich im Zoo und die Ergebnisse sind wirklich gut. Einige der geposteten Bilder des 100-400 sind da nicht besser. Bei F5.6 ist das Bild ein wenig flau aber ab 6.3 wird es gut und ab F8 bis F11 sieht man fast keinen Unterschied zum 100-400.

Viele Grüße
André

[digitaltommy]

Noch mal ein Kommentar von mir bzgl. der Brennweite für Naturfotografie!

400mm sind tatsächlich nicht immer genug und 200mm sind im Bereich Wildlife zu kurz. Ich habe das 100-400 und das 70-200/4 IS. Bei Wildlife ist immer das 100-400 im Einsatz - und da auch immer mal mit 1,4 TC.

Ich denke, dass das 100-400 hier die bessere Wahl ist.

Thomas

www.thomas-elsner.de (http://www.thomas-elsner.de)

[philipp11]

Eine Frage zum 100-400.
ist das normal bei dem Glas, das wenn man bei IS ON - den Auslöser drückt/ fokusiert man so eine Art kleinen Rück spürt von den Linsen (man merkt das die Linsen sich im Objektiv bewegen) und sogar das Bild im Sucher kurz wackelt.
Das wackelte /ruckelte auch im Sucherbild wenn man den Auslöser loslies und der IS aufhörte. Konnte mal eins ausleihen, der Besitze wusste aber nicht ob das normal bei dem Modell ist. bei meinem 70-200 ist nix dergleichen.

[Cougar]

ich hatte mal eines ausgeliehen, das ruckte nicht.

[ehemaliger Benutzer]

Eine Frage zum 100-400.
ist das normal bei dem Glas, das wenn man bei IS ON - den Auslöser drückt/ fokusiert man so eine Art kleinen Rück spürt von den Linsen (man merkt das die Linsen sich im Objektiv bewegen) und sogar das Bild im Sucher kurz wackelt.
Das wackelte /ruckelte auch im Sucherbild wenn man den Auslöser loslies und der IS aufhörte. Konnte mal eins ausleihen, der Besitze wusste aber nicht ob das normal bei dem Modell ist. bei meinem 70-200 ist nix dergleichen.

Das ist zumindest bei den älteren IS-Versionen normal, so auch beim 100-400 als auch beim 300/4 IS

LG Andreas

[Bilwis]

Ich würde gerne mein 100-300/4,5-5,6 gegen das 100-400/4,5-5,6 L IS tauschen.

Von der Lichtstärke sind sie ja vergleichbar.
Bekomme ich trotzdem bessere "schärfere" Fotos ?
Kurz vor knackscharf wäre schon schön http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon12.gif

Benötige das Objektiv für Sportfotos im Freien.

Ist zwar ne Anfängerfrage, aber ich habe hier gerade rumgelesen...

Danke

[Bilwis]

Kleine Korrektur..

Benötige das Objektiv für Sportaufnahmen im Freien UND Tiere in der Natur.
Das ganze mit einer 30D.
Wäre super, wenn ich hierzu eine Info bekommen könnte.

Tausend Dank

[ehemaliger Benutzer]

Kleine Korrektur..

Benötige das Objektiv für Sportaufnahmen im Freien UND Tiere in der Natur.
Das ganze mit einer 30D.
Wäre super, wenn ich hierzu eine Info bekommen könnte.

Tausend Dank

Wenn Du eines von den "guten" bekommst dann sollte das genau passen.

Diese Aufnahmen:
http://www.digicampix.de/galerie/fussball/20070310/index.htm

sind fast alle mit dem 100-400 gemacht (teiweise 70-200) und die Tierfotos in der FC praktisch alle mit dem 100-400:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/462951

LG Andreas

[Marcus Rosendahl]

Kleine Korrektur..

Benötige das Objektiv für Sportaufnahmen im Freien UND Tiere in der Natur.
Das ganze mit einer 30D.
Wäre super, wenn ich hierzu eine Info bekommen könnte.

Tausend Dank

eigentlich machst Du damit einen neuen Thread auf.... also hier kurz mein Rat:

nimm das 100 bis 400 - der IS alleine ist es schon wert, und die 100 ( also in der Abbildung 160 ) mm mehr Brennweite werden Dir sehr viel Freude in der Natur machen. Ich habe das 70-300 IS gegen das 100- 400 getauscht und bin ausgesprochen zufrieden mit dieser Entscheidung. Wenn Du die 400 nicht so oft benötigst, kannst Du auch mal über das 70-300 IS nachdenken - auch eine feine Linse.