PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 50 L bleibt hinter Erwartungen zurück



Benutzer
21.06.2007, 15:41
Keine Frage, das neue 50mm/1.2 L ist mit einer Vollformat-Kamera eine Super-Kombination. Langeweile ob der 'Standard-Brennweite' kommt keine auf! :)

Gehofft hatte ich, dieses Objektiv auch in der Astronomie einsetzen zu können. Daher setzte ich es dem 'härtesten Test aller Zeiten' aus, einer Aufnahme des Sternenhimmels.

Und da wurden extreme Schwächen in den Bildecken in Form von heftigem Astigmatismus sichtbar. Auch beim Abblenden ist keine nennenswerte Verbesserung möglich. Hier ein Testbild, abgeblendet auf F/2.0:

http://www.profiteleskope.de/astromeeting/tmp/test50a.jpg

Die Bildsegmente sind völlig unbearbeitet und in 100% Größe. Aufgenommen habe ich das Bild mit einer EOS 5D bei ISO 800. Der Astigmatismus wird schon in geringem Abstand zur optischen Achse sichtbar.

Schade, das. :(

Stefan

http://www.astromeeting.de

Hufi
21.06.2007, 15:47
Also keine Probleme im praktischen Einsatz ;)

Benutzer
21.06.2007, 15:48
Also keine Probleme im praktischen Einsatz ;)

Seltsame Interpretation der Testaufnahme. :o

Hufi
21.06.2007, 15:50
Ich schätze mal, dass deine Testaufnahme nur für 0,01% der Nutzer relevant ist..
daher mein Fazit.

Benutzer
21.06.2007, 15:51
Ich schätze mal, dass deine Testaufnahme nur für 0,01% der Nutzer relevant ist..
daher mein Fazit.

Und wenn es statt Sterne Lampen sind? :p

Maik Fietko
21.06.2007, 16:00
Die Zylonen kommen HILFE :eek:

:D

carum
21.06.2007, 16:08
Uns fehlt irgendwie ein Vergleich, sonst haben wir keinen Anhaltspunkt.
Was kann uns denn das Bild zeigen, wo die schwächen im Alltag liegen?

Meine Kamera vom Opa hat ein Anastigmat, ist Das dann besser?

Gruß
carum

Benutzer
21.06.2007, 16:10
Zum Vergleich das EF 600 bei voller Öffnung:

http://www.profiteleskope.de/astromeeting/tmp/test600a.jpg

Benutzer
21.06.2007, 16:17
Uns fehlt irgendwie ein Vergleich, sonst haben wir keinen Anhaltspunkt.
Was kann uns denn das Bild zeigen, wo die schwächen im Alltag liegen?

Dass nicht jeder Sterne photographiert, ist mir schon klar. ;)

Sterne sind insofern gute Testobjekte, weil sie winzigste Lichtpünktchen sind. Die astigmatistisch verzerrten Figuren in den Ecken zeigen also, wie diese Optik ein punktförmiges Objekt abbildet.

Nun kann man sich JEDES Motiv als eine Ansammlung von zahllosen Bildpunkten vorstellen. D.h. wenn in der Bildecke eine Mauer zu sehen wäre, würden auch alle 'Punkte', aus denen diese Mauer besteht, in der dargestellten Weise verunstaltet.

Eine besonders scharfe Darstellung abseits der optischen Achse darf man in diesem Fall wohl kaum erwarten, auch bei 'Alltagsaufnahmen'.

Stefan

Helmut Faugel
21.06.2007, 16:20
Keine Frage, das neue 50mm/1.2 L ist mit einer Vollformat-Kamera eine Super-Kombination. Langeweile ob der 'Standard-Brennweite' kommt keine auf! :)

Gehofft hatte ich, dieses Objektiv auch in der Astronomie einsetzen zu können.


Kann man, aber Wunder gibt es nunmal nicht auch wenn ein rotes L auf dem
Objektiv prangt.



Daher setzte ich es dem 'härtesten Test aller Zeiten' aus, einer Aufnahme des Sternenhimmels.

Und da wurden extreme Schwächen in den Bildecken in Form von heftigem Astigmatismus sichtbar. Auch beim Abblenden ist keine nennenswerte Verbesserung möglich. Hier ein Testbild, abgeblendet auf F/2.0:


Wer mit Worten wie "extreme Schwächen", "heftigem Astigmatismus" sowie "Auch beim
Abblenden ist keine nennenswerte Verbesserung möglich." um sich wirft dem unterstelle
ich jetzt einfach mal eine gewisse Blauäugigkeit.

Man sollte sich im Klaren sein das es hier um das Abbilden eines Bildkreises mit
45 Grad Durchmesser bei gleichzeitig hoher Lichtstärke geht. Das ist ein nicht
gerade einfaches Unterfangen, wenn man dann eine derartige Optik auch noch
dem wie du richtig bemerktst dem "härtesten Test aller Zeiten" aussetzt dann
werden auch Schwächen die in der bildmässigen Photographie nahezu belanglos
sind offenbar.

Interessant ist doch wie sich dieses Objektiv im Vergleich zu den anderen 50er
schlägt, und da ist es klar besser als das 1,8er oder 1,4er. Christian Buil hat
hierzu auf seiner Website entsprechende Bilder: http://www.astrosurf.com/buil/50mm/test.htm

Fakt ist also dass das 1,2/50L bei f/2,8 auch am Bildrand einer EOS 5D keine
nennenswerten Reste von Bildfehlern(das ist keineswegs schlecht, ich kenne
eine Reihe von 1,2er Normalobjektiven da muss man bis f/4 abblenden) und
Vignettierung zeigt, an einer APS-C Kamera scheint es auch schon bei f/2,0
gut zu sein.



Gruß

Helmut Faugel

Klinke
21.06.2007, 16:23
Hmmm, ich habe mir diese Linse auch gegönnt .... und ich bin mehr als zufrieden. Die "Alltagsaufnahmen" sind bei allen Blenden "knackescharf", Farben und Kontraste kommen super ... ist mein bestes Pferd im Stall.

Allerdings habe ich bisher noch keine Bilder in dunkeler Nacht gemacht ... trotz der hohen Lichtstärke ...

HKO
21.06.2007, 16:25
Auch anderweitig (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_50_12/index.htm) - und nicht an FF - werden Schwächen deutlich: weiter unten auf der Seite.

Benutzer
21.06.2007, 16:29
Wer mit Worten wie "extreme Schwächen", "heftigem Astigmatismus" sowie "Auch beim Abblenden ist keine nennenswerte Verbesserung möglich." um sich wirft dem unterstelle ich jetzt einfach mal eine gewisse Blauäugigkeit.

Statt Blauäugigkeit darfst Du mir unterstellen, dass ich das 50er im Vergleich zu anderen L's (35/85/135/200-1.8/300-2.8) sehe und entsprechend 'bewertet' habe. Und in diesem Umfeld ist es einfach nicht das, was ich von einem brandneuen Objektiv erwartet habe.

Alex K.
21.06.2007, 16:32
Mal andersrum gefragt. Welche Objektive aus dem Standardprogramm v. Canon sind denn für deine Zwecke geeignet. Uns fällt halt schwer, Deine Ergebnisse in "normale Zwecke" einzuordnen.
lg,alex

Helmut Faugel
21.06.2007, 16:32
Zum Vergleich das EF 600 bei voller Öffnung:


Und jetzt? Äpfel mit Birnen ...

Mit 200 mm und mehr wirst du eine ganze Reihe von Objektiven finden die
bereits bei Offenblende sehr gute Abbildungsleistung zeigen, das ist heute
keine Kunst mehr. Im Bereich 50 - 135 mm wirst du nur wenige Objektive
finden die am Rand punktförmige Sternbilder liefern wenn sie nicht wenigstens
auf f/2,8 abgeblendet sind, und im Weitwinkelbereich darf es gerne mal f/5,6
sein. Das ist aber nun wirklich nichts neues ...


Gruß

Helmut Faugel

Benutzer
21.06.2007, 16:38
Und jetzt? Äpfel mit Birnen ...

Gefragt wurde nach einem 'Anhaltspunkt'. Das Bild vom 600er hatte ich gerade parat.


Im Bereich 50 - 135 mm wirst du nur wenige Objektive
finden die am Rand punktförmige Sternbilder liefern wenn sie nicht wenigstens
auf f/2,8 abgeblendet sind

Auch bei 2.8 liefert das 50 L keine besseren Resultate. Sorry.

Nightshot
21.06.2007, 16:57
Ahhh, endlich mal jemand, der so testet wie ich. Vielen Dank dafür. Dann kann ich das noch mit ein paar Objektiven ergänzen (ebenfalls mit der 5D aufgenommen):
50/1,4
http://www.gletscherbruch.de/foto/forum/07/50_1,4.jpg

85/1,2
http://www.gletscherbruch.de/foto/forum/07/85_1,2.jpg

85/1,8
http://www.gletscherbruch.de/foto/forum/07/85_1,8.jpg

Ich finde es einfach schön, in einem Bild alle Stärken und Schwächen von einem Objektiv sehen zu können.

Nightshot
21.06.2007, 17:03
Statt Blauäugigkeit darfst Du mir unterstellen, dass ich das 50er im Vergleich zu anderen L's (35/85/135/200-1.8/300-2.8) seheIch bekomme zwar morgen das 35/1,4 geliefert und kann es dann selbst testen, aber mal vorweg gefragt, was erwartet mich?

Benutzer
21.06.2007, 17:06
Ich bekomme zwar morgen das 35/1,4 geliefert und kann es dann selbst testen, aber mal vorweg gefragt, was erwartet mich?

Freue Dich darauf! :)

Vorbehaltlich evtl. Serienstreuungen...

Helmut Faugel
21.06.2007, 17:07
Gefragt wurde nach einem 'Anhaltspunkt'. Das Bild vom 600er hatte ich gerade parat.


Ok.



Auch bei 2.8 liefert das 50 L keine besseren Resultate. Sorry.

Hmm, das ist spätestens der Zeitpunkt wo man sich ernsthaft fragt ob das Ding
in Ordnung ist.

Ich hab mal vor längerer Zeit zwei Minolta MC 1,2/58 verglichen und deren Neigung
zur Überstrahlung(der bekannte Mix aus Koma, sphärischer Aberration, usw.) hätte
bei f/2 nicht unterschiedlicher sein können, hier scheinen sich bereits kleine Fertigungs-
toleranzen stark auszuwirken.


Gruß

Helmut Faugel

Helmut Faugel
21.06.2007, 17:12
Ahhh, endlich mal jemand, der so testet wie ich.

Was war denn ein Testobjekt? Jupiter?


Gruß

Helmut Faugel

Benutzer
21.06.2007, 17:19
hi,
für mich ist der test doch recht praxisfern. wäre er nicht besser unter der headline: "50 L in der Astrofotografie" aufgehoben gewesen ?

gruß
olaf

Benutzer
21.06.2007, 17:23
für mich ist der test doch recht praxisfern. wäre er nicht besser unter der headline: "50 L in der Astrofotografie" aufgehoben gewesen ?

ANDERE berichten in diesem Forum über IHRE Erfahrungen mit Objektiven.

ICH nehme das gleiche Recht für mich in Anspruch und berichte über MEINE Erfahrungen aufgrund MEINER persönlichen Anforderungen.

Was ist daran so problematisch? Nur weil ein L einmal nicht in den Himmel gelobt wird?

:confused:

Nightshot
21.06.2007, 17:25
Was war denn ein Testobjekt? Jupiter?Jup, der ist bei der Brennweite noch als Punktquelle zugelassen und schön hell, so dass man auch ohne Nachführung auskommen kann.

Benutzer
21.06.2007, 17:35
hi nafpie,
sorry- wollte dich nicht angreifen. ;)
klar hast du im hinblick auf deinen schwerpunkt getestet, das ist ja verständlich. mich interessieren erfahrungen zu dieser optik- aber ich mache eben keine astrofotografie. ich meine doch nur, dass du vielleicht deinen post genauer an deine zielgruppe adressieren solltest.
ist aber auch nicht so wichtig....

gruß
olaf

Benutzer
21.06.2007, 17:55
ich meine doch nur, dass du vielleicht deinen post genauer an deine zielgruppe adressieren solltest.

Ja, mag sein, dass ein anderer Betreff besser gewesen wäre.

Das 50L setze ich mit großer Freude in den Bereichen ein, für die es wohl gedacht ist. Nur, damit keine Missverständnisse aufkommen. ;)

Doch ich bin natürlich um so mehr erfreut, wenn man mit einem Objektiv auch solche Bilder machen kann:

http://www.profiteleskope.de/astromeeting/tmp/070518corona.jpg

Das Bild zeigt das Sternbild 'Nördliche Krone' (Corona Borealis) mit dem Hauptstern 'Gemma', was soviel bedeutet wie 'Edelstein'.

85mm L (I) @ F/1.8!
60 Sekunden
ISO 1600
5D
Nachführung
Leichter crop

Grüße!
Stefan

Benutzer
21.06.2007, 18:05
Danke für die Bestätigung, das ich mir das Geld fürs 50/1.2 sparen kann und mich weiter mit dem 50/1.4 rumärgere.
Ich weiss nicht, bei allen anderen Herstellern ist 50mm das Paradeobjektiv, nur Canon bringts nicht auf die Reihe.
Das 35/1.4 ist toll wie auch das 85/1.2.
Auch auf der Testseite des Franzosen reisst mich das 50/1.2 im Vergleich zum 1.4 nicht vom Hocker.
Zum Glück fotografiere ich keine Sterne, dann bräucht ich noch ein 600er ;-).

lg
Andreas

carum
21.06.2007, 18:44
Danke für die Bestätigung, das ich mir das Geld fürs 50/1.2 sparen kann und mich weiter mit dem 50/1.4 rumärgere.
Ich weiss nicht, bei allen anderen Herstellern ist 50mm das Paradeobjektiv, nur Canon bringts nicht auf die Reihe.

lg
Andreas
Dass ein 1,2/85 besser ist, habe ich schon in den Foren gelesen und begriffen.
aber ein besseres 50er gibt's bei keinem anderen Hersteller.
Wunder waren nicht zu erwarten beim neuen 50er L.

Gruß
carum

Benutzer
21.06.2007, 18:50
aber ein besseres 50er gibt's bei keinem anderen Hersteller.

Vielleicht kein 1.2er. Aber es gibt sicher welche, die bei 1.4, 1.8 und 2.0 besser abbilden.


Wunder waren nicht zu erwarten beim neuen 50er L.

Wunder erwartete ich nicht, aber eine anständige Leistung für eine völlig neu gerechnete Optik auf dem aktuellen Stand. Eine Leistung, die spürbar über dem 'Anastigmat aus Opas Kamera' liegt... ;)

Stefan

Benutzer
21.06.2007, 18:57
aber ein besseres 50er gibt's bei keinem anderen Hersteller.
Gewagte These.
Zumal ich mir nur schwer vorstellen kann, daß Du oder sonstwer die sicherlich in die Dutzende gehenden 50er getestet hast/hat die an EOS adaptierbar sind. Geschweige denn die nicht adaptierbaren.

Benutzer
21.06.2007, 19:13
Dass ein 1,2/85 besser ist, habe ich schon in den Foren gelesen und begriffen.
aber ein besseres 50er gibt's bei keinem anderen Hersteller.
Wunder waren nicht zu erwarten beim neuen 50er L.

Gruß
carum
Vor zig Jahren, nein Jahrzehnten sind es schon, hatte ich eine Pentax-Ausrüstung. Leider haben die im fernen Japan gepennt und nach 1991 nichts mehr gescheites rausgebracht. Die letzte Profi-Kleinbild war die LX, und die meisten MF-Objektive welche ich hatte ein Traum. Bei den AF-Objektiven, so um 1988 rum, fing das Plastikzeitalter bei Pentax an und es gab nur noch vereinzelt Juwelen unter dem Haufen Plastikschrott. Soviel ich mich noch erinnern mag, waren neben dem 16mm Fischauge, dem 24mm, dem 28-70/2.8 und dem 300/4 auch das 50mm ohne Fehl und Tadel. Zumindest sind heute noch Poster (von Ektar 25) im Format A2 bei Blende 2.0 gemacht bei Kunden aufgehängt, da hats keine Vignettierung, keine Apochromatische irgendwas etc. Und der AF hat auch gesessen, wenn er auch nicht so schnell und lautlos war wie heute der USM.

Aber es sind inzwischen auch 20 Jahre dazwischen und etwas mehr wäre schon zu erwarten bei einem Objektiv, das ein Vermögen kostet (das 50/1.2).

Canon hat leider nichts gescheites an Objektiven, verglichen mit Pentax, bei 50mm, 24mm und 16mm. Leider hat Pentax nichts gescheites in Sachen Kameras. Und das ist schlussendlich wichtiger.

lg
Andreas

carum
21.06.2007, 19:50
Gewagte These.
Zumal ich mir nur schwer vorstellen kann, daß Du oder sonstwer die sicherlich in die Dutzende gehenden 50er getestet hast/hat die an EOS adaptierbar sind. Geschweige denn die nicht adaptierbaren.

Gewagt aber nicht ganz ohne Hintergrund.
Ich habe und hatte ne menge Linsen gesammelt.
Die meisten sind verkauft, die Besten sind noch da.:-)
Habe übrigens noch kein Nikon 1,2 und kein Leica.

Ja und Andreas, das beste 50er von Pentax ist das älteste, das K1,2/50.
(sitzt bei mir an der LX)
Es gehört auf jeden Fall zur Spitzengruppe der 1,2er und hat leider gegenüber
dem EF 1,2/50 das Nachsehen.
Auch das CY Planar 1,4/50 kommt nicht ganz mit.
Die Luft wird dünn da oben. :-)

Gruß
carum

Benutzer
21.06.2007, 20:11
Gewagt aber nicht ganz ohne Hintergrund.
Ich habe und hatte ne menge Linsen gesammelt.
Die meisten sind verkauft, die Besten sind noch da.:-)
Habe übrigens noch kein Nikon 1,2 und kein Leica.

Ja und Andreas, das beste 50er von Pentax ist das älteste, das K1,2/50.
(sitzt bei mir an der LX)
Es gehört auf jeden Fall zur Spitzengruppe der 1,2er und hat leider gegenüber
dem EF 1,2/50 das Nachsehen.
Auch das CY Planar 1,4/50 kommt nicht ganz mit.
Die Luft wird dünn da oben. :-)

Gruß
carum
Gratuliere zur LX
lg
Andreas

Ronald_ Stenzel
21.06.2007, 21:42
auch wenn der test recht alltagsfremd ist, finde ich ihn gut, habe selber mit dem 50er 1.4 mich am nachthimmel "vergnügt" und war über die randabbildung gegenüber meinem pancolar arg enttäuscht, aber weiss nun, das das normal ist, und das 1.2er hab ich nun ganz von meiner wunschliste gestrichen... danke!

cs ronald

carum
21.06.2007, 21:44
Danke, ich mag das Suchersystem, die Bauart und die Objektive.
Gruß
carum

Helmut Faugel
21.06.2007, 21:50
Vielleicht kein 1.2er. Aber es gibt sicher welche, die bei 1.4, 1.8 und 2.0 besser abbilden.


Das glaube ich fast nicht. Die Unterschiede sind ziemlich gering, auch zwischen den
Herstellern.

Mit Abstand die meisten 1,2/50 folgen der alten Formel modifiziertes Doppel-Gauss-Objektiv
mit 7 Linsen ins 6 Gruppen, in aller Regel auch ohne eine asphährische Fläche wie es das
1,2/50L eine besitzt. Generell gelten die 50er L-Objektive von Canon als sehr gute Vertreter
ihrer Zunft: http://www.imx.nl/photosite/technical/highspeedlenses/t003.html

Gut, man könnte jetzt auf 1/3 Blende verzichten und doppelt so viel Geld wie für's 1,2/50L
ausgeben und auf ein Leica Summilux-R 1,4/50 setzen, das verlässt das klassische Design
noch ein bisschen weiter(8 Linsen in 7 Gruppen) das könnte besser sein. Aber aus dem
MTF-Diagramm kann man keineswegs die für die Astrofotografie wichtigen Parameter
ableiten.

Meine persönliche Erfahrung mit einer ganzen Reihe von Normalobjektiven für das
Minolta SR Bajonett war dass das lichtschwächste, das MD 2,0/50 bei offener Blende
die höchste Randschärfe zeigte, und zwar auf mindestens dem Niveau der 1,4er oder
1,2er die hier schon 1 oder 1 1/3 Blenden abgeblendet waren. Der Nachteil des 2,0er
war allerdings die deutlich höhere Vignettierung.



Wunder erwartete ich nicht, aber eine anständige Leistung für eine völlig neu gerechnete Optik auf dem aktuellen Stand. Eine Leistung, die spürbar über dem 'Anastigmat aus Opas Kamera' liegt... ;)


Die Leistung des 1,2/50L liegt spürbar über dem "Anastigmat aus Opas Kamera", denn
der war typisch drei bis vier Blenden lichtschwächer ;)


Gruß

Helmut

ceving
21.06.2007, 23:55
http://www.astrosurf.com/buil/50mm/test.htm


Sehr schöne Seite. Die zeigt eindrucksvoll, das so Aussagen wie "knackscharf bei jeder Blende" einfach nur Blödsinn sind.

Eventuell lohnt es sich, den Zusammenhang zwischen verminderter Sehfähigkeit und hohen Geldausgaben, mal medizinisch zu erforschen.

cu Sascha

Benutzer
22.06.2007, 00:03
Eventuell lohnt es sich, den Zusammenhang zwischen verminderter Sehfähigkeit und hohen Geldausgaben, mal medizinisch zu erforschen.

:confused: :confused: :confused:

Ich fürchte, dass mein Intellekt nicht ausreicht, um zu erfassen, was Du damit ausdrücken möchtest.

US
22.06.2007, 04:06
:confused: :confused: :confused:

Ich fürchte, dass mein Intellekt nicht ausreicht, um zu erfassen, was Du damit ausdrücken möchtest.

Hallo nafpie,

schade, daß man in diesem Forum immer so schnell angegiftet wird. Macht keinen Spaß, und deswegen mache ich mich auch rar.
Danke für Dein Posting und den Astro-Test, zeigt er doch sehr deutlich die Schwächen dieses Objektives auf. Und meine Schwäche, mir diese Linse doch noch kaufen zu wollen, hast Du aus dem Weg geräumt.

Zu Sascha's Aussage: Du siehst auf seinem Foto, daß er noch mitten in der medizinischen Untersuchung steckt. Er wird sicher bald berichten (so, jetzt habe ich auch mal gegiftet! Sorry, Sascha!)

Gruß
Uwe

Klinke
22.06.2007, 09:08
Na klar, man sollte sich seine Objektive schon geeignet und für den vom Hersteller gedachten und / oder empfohlenen Zweck anschaffen ...

Mag gut sein, dass das 50/1.2 für Nachhimmelbilder total ungeeignet ist, aber zum Freistellen mit wunderschönem, unscharfen Hintergrund ist es super ... da stören mich die (vielleicht) leichten, zusätzlichen Abbildungfehler am Bildrand überhaupt nicht ....

Man sollte eben nicht mit Taucherbrille und Schnorchel versuchen auf einen hohen Bergkamm zu kommen ... :p (für den freundlichen Kollegen weiter unten)

ceving
22.06.2007, 09:34
schade, daß man in diesem Forum immer so schnell angegiftet wird.

Sorry aber ich weiß nicht wie oft ich hier schon so einen Müll gelesen habe:


Hmmm, ich habe mir diese Linse auch gegönnt .... und ich bin mehr als zufrieden. Die "Alltagsaufnahmen" sind bei allen Blenden "knackescharf", Farben und Kontraste kommen super ... ist mein bestes Pferd im Stall.

Was ist das denn für eine Erkenntnis? Wenn ich nicht hingucke, sieht alles ganz toll aus?

Es geht mir einfach tieirsch auf die Nerven, ständig von Leuten zu lesen, wie toll doch deren 50er ist, obwohl das schlichtweg gelogen ist oder auf Halluzinationen beruht.

cu Sascha

Klinke
22.06.2007, 09:49
Es geht mir einfach tieirsch auf die Nerven, ständig von Leuten zu lesen, wie toll doch deren 50er ist, obwohl das schlichtweg gelogen ist oder auf Halluzinationen beruht.

cu Sascha


Setz mal diese Brille ab und lies weiter oben ... aber genau lesen was da steht ... !!

Roland Michels
22.06.2007, 10:02
Es geht mir einfach tieirsch auf die Nerven, ständig von Leuten zu lesen, wie toll doch deren 50er ist, obwohl das schlichtweg gelogen ist oder auf Halluzinationen beruht.

cu Sascha

Das ist aber eine gewagte Unterstellung. Jeder macht seine eigenen Erfahrungen mit Objektiven. Ich bin vom 50L auch sehr begeistert und nutze es sehr oft. Zum 50/1.4 ist es nochmal ein riesen Unterschied. Nicht in der Schärfe (Wobei es ja auch hier starke Schwankungen gibt), sondern in der Treffergenaugkeit des AF. Endlich ein Objektiv, was sich schön in die L-Reihe 24-35-85 einreiht.
Alles hat seinen Zweck und seine Einschränkungen. Alle möchten am liebsten ein randscharfes 50er bei Blende 1.0 haben, aber es soll dann bitte nicht mehr als 500 Euro kosten.
Ich glaube nicht, dass das 50er extra für Astrofotografie gerechnet wurde. Ich würde auch nicht mit einem 600er Hochzeiten fotografieren und mich hier im Forum beschwerden, dass es zu schwer ist. Am besten mit der (überspitzen) Überschrift: "600er ist nicht zu gebrauchen"

Benutzer
22.06.2007, 10:04
Roland,


Ich glaube nicht, dass das 50er extra für Astrofotografie gerechnet wurde.

das glaube ich auch nicht.

Das 35L, 85L usw. sind sicher auch nicht 'extra für Astrofotografie gerechnet worden' und dennoch zu gebrauchen. Daher meine Enttäuschung über das 50er. Ist doch nicht so schwer nachzuvollziehen, oder?

Gruß
Stefan

Klinke
22.06.2007, 10:09
Ne, darum geht es doch auch schon gar nicht mehr ....

Dein Test war aufschlussreich und sicher ok ... für deinen Zweck.

Trotzdem ist (jedenfalls für mich) dieses 50er ein klasse Objektiv dass sehr schöne und scharfe "normale" Bilder liefert ... dieser Abbildungfehler macht sich nicht in jeder Situation bemerkbar ...

Benutzer
22.06.2007, 10:14
Trotzdem ist (jedenfalls für mich) dieses 50er ein klasse Objektiv dass sehr schöne und scharfe "normale" Bilder liefert ... dieser Abbildungfehler macht sich nicht in jeder Situation bemerkbar ...

Für mich doch auch:


Das 50L setze ich mit großer Freude in den Bereichen ein, für die es wohl gedacht ist.

;)

Stefan

Klinke
22.06.2007, 10:17
Für mich doch auch:


Stefan



Na dann sind wir uns doch einig. ;) Alles wird gut ...

Nightshot
24.06.2007, 20:24
Freue Dich darauf! :)

Vorbehaltlich evtl. Serienstreuungen...

Hallo Stefan,

das 35er ist da und ich habe ein gutes Exemplar erwischt. Es ist minimal dezentriert, für echte Bilder aber vernachlässigbar. Natürlich konnte ich nicht widerstehen und hab mir gleich mal Venus für einen Test geschnappt.

http://www.gletscherbruch.de/foto/forum/07/35_1,4.jpg

Einem 85/1,2 kann es natürlich das Wasser nicht reichen, gegenüber dem 50/1,4 aber eine klare Verbesserung. Könntest du mit dem 50/1,2 auch mal so eine Blendenreihe machen?

TheGuitarMan
24.06.2007, 23:46
Ich kenne mich in der Astrofotografie nicht aus, und ich habe auch nicht vor das zu betreiben. Ich verstehe auch, dass jemand der Astrofotografie betreibt das auch gerne mit dem 50er betreiben möchte. Wieviel Sinn das macht weiss ich nicht. Ich auf alle Fälle bin mit dem 50L sehr zufrieden. Es ist wenn man es besser kennenlernt Welten vom 50mm f1.4 entfernt, und das ist bestimmt nicht gelogen, wie das weiter oben vermutlich gut gemeint aber halt ein wenig blauäugig behauptet wird.

Das 50L hat etwas wunderbares offenes. Die Farben sind unglaublich, und sie kommen gerade bei AL und hohen ISO Zahlen zur Geltung. Das Glas ist prädestiniert dazu, Stimmungsbilder zu produzieren.

Ich habe germekt, dass der AF bei Objekten welche weit weg, dementsprechen klein und stakrk reflektieren probleme hat. Ich habe aber auch germekt, dass wenn ich in so einer Situation einen Blendenwert weniger belichtige, der AF weniger Mühe hat. Warum das so ist weiss ich nicht, es könnte aber mit der Helligkeit und dem starken Kontrast zu tun haben, welche das Objektiv produziert, so dass der AF dadurch gestört wird. Das ist in Kombination mit der 5D so, keine Ahnung wie das mit einer 1er ist.

Vielleicht kannst du das Astro Bild nochmals machen aber mit einer Blende weniger belichtet. Evtl. sind dann die Ecken besser, ich weiss es aber nicht.

TheGuitarMan
25.06.2007, 01:30
Ich habe germekt, dass der AF bei Objekten welche weit weg, dementsprechen klein und stakr reflektieren probleme hat. Ich habe aber auch germekt, dass wenn ich in so einer Situation einen Blendenwert weniger belichtige, der AF weniger Mühe hat. Warum das so ist weiss ich nicht, es könnte aber mit der Helligkeit und dem starken Kontrast zu tun haben, welche das Objektiv produziert, so dass der AF dadurch gestört wird. Das ist in Kombination mit der 5D so, keine Ahnung wie das mit einer 1er ist.

Vielleicht kannst du das Astro Bild nochmals machen aber mit einer Blende weniger belichtet. Evtl. sind dann die Ecken besser, ich weiss es aber nicht.

Ich habe mir hierüber nochmals Gedanken gemacht und bin zum Schluss gekommen, dass das technisch nicht so sein kann. Zumindest hat die Treffsicherheit des AF keinen Zusammenhang mit weniger oder mehr belichten, da ja die Blende wärhend dem AF Vorgang immer gleich weit offen ist. Der Fehlfokus kann also nichts mit zu starken Kontrasten etc. zusammenhängen. Lustigerweise habe ich solche Erfahrungen zwar gemacht, und ich werde das wiederholen. Glücklicherweise trifft der AF meistens.

hs
25.06.2007, 09:57
Das 50L hat etwas wunderbares offenes. Die Farben sind unglaublich, und sie kommen gerade bei AL und hohen ISO Zahlen zur Geltung. Das Glas ist prädestiniert dazu, Stimmungsbilder zu produzieren.


... und genau dafür ist es gemacht :)

Hoch geöffnete Linsen muss man auch offen betreiben (AL), sonst nutzt man die Möglichkeiten gar nicht aus. Kenne das 50L zwar nicht aber 85/1.8 und 85/1.2. Das 1.8er ist Klasse, aber was ganz anderes als das 85L. Man könnte sogar sagen die Linsen haben nur eine kleine Gemeinsamkeit, die Brennweite. Das 85L ist ein etwas träger Glasklotz hat dafür aber ein atemberaubendes Bokeh.

Ich habe übrigens nix dagegen dass Leute testen was das Zeug hält und unzufrieden mit den Lichtmonstern sind. Ich habe so manche unbrauchbare Linse für einen Preis deutlich unter Neupreis erworben :D

@Stefan
Ist nicht gegen Dich gerichtet, wer wie Du Astro macht hat natürlich seine ganz speziellen Anforderungen. Wobei ich mir sicher bin dass Du die Linse sehr wohl auch anderweitig einzusetzen weisst. ;)

Benutzer
25.06.2007, 11:06
Hoch geöffnete Linsen muss man auch offen betreiben (AL), sonst nutzt man die Möglichkeiten gar nicht aus.

Exakt meine Meinung. :)


Ist nicht gegen Dich gerichtet, wer wie Du Astro macht hat natürlich seine ganz speziellen Anforderungen. Wobei ich mir sicher bin dass Du die Linse sehr wohl auch anderweitig einzusetzen weisst. ;)

Danke. Tatsächlich habe ich das Objektiv - wie ich schrieb - *NICHT* speziell für Astroaufnahmen gekauft, sondern nur *GEHOFFT* (und erwartet, wenn ich ehrlich bin), dass man es auch im Astrobereich einsetzen kann.

Mit der 5D ohne Batteriegriff bildet das 50L eine TRAUMkombination. :)


Könntest du mit dem 50/1,2 auch mal so eine Blendenreihe machen?

Mache ich gerne. Nur das Wetter sieht nicht so toll aus. Kann also ein paar Tage dauern...

Viele Grüße
Stefan

Benutzer
05.07.2007, 00:37
Mache ich gerne. Nur das Wetter sieht nicht so toll aus. Kann also ein paar Tage dauern...

Ok, here we go:

http://www.profiteleskope.de/astromeeting/tmp/test50b.jpg

100% Darstellung mit 1D2 Mark II.

Nightshot
05.07.2007, 00:57
Puhhh, das sieht aber gar nicht gut aus. Mich verwundert etwas, dass sogar in der Bildmitte erst bei 2,8 die maximale Aufllösung erreicht wird.

Man hätte etwas kürzer belichten können, dann hätte es nicht ganz so wild ausgesehen, aber ich hab so das Gefühl, das kann mein 1,4er besser. Damit ist dieses Objektiv in der Anschaffungsreihenfolge ziemlich weit nach hinten gerückt.

Wenn du die 4 Ecken vergleichst, ergibt sich dann ein ähnliches Bild? Mir erscheint die Abbildung etwas unsymmetrisch was auf eine Dezentrierung hin deuten könnte.

Helmut Faugel
05.07.2007, 12:49
Ok, here we go:
100% Darstellung mit 1D2 Mark II.


Hallo Stefan,

ich kann jetzt deine Entäuschung über das 1,2/50L nachvollziehen.

Kurz gesagt scheint dieses Objektiv für Astrofotografie nicht besser zu sein
als mein über dreissig Jahre altes Minolta MC 1,2/58, das auch bis f/3,4
oder f/4 abgeblendet werden muß um am Rand punktförmige Sterne zu
zeigen, und das hat noch nichtmal eine Asphäre ...

Wie sieht es denn in den anderen Bildecken aus?


Gruß

Helmut

Benutzer
05.07.2007, 13:05
Wenn du die 4 Ecken vergleichst, ergibt sich dann ein ähnliches Bild?


Wie sieht es denn in den anderen Bildecken aus?

Ich hoffe, dass mein Bild im Ursprungsposting diese Fragen erhellt.

carum
05.07.2007, 13:26
Hallo Stefan,

ich kann jetzt deine Entäuschung über das 1,2/50L nachvollziehen.

Kurz gesagt scheint dieses Objektiv für Astrofotografie nicht besser zu sein
als mein über dreissig Jahre altes Minolta MC 1,2/58, das auch bis f/3,4
oder f/4 abgeblendet werden muß um am Rand punktförmige Sterne zu
zeigen, und das hat noch nichtmal eine Asphäre ...

Wie sieht es denn in den anderen Bildecken aus?


Gruß

Helmut

Das Rokkor 1,2/58 ist ein tolles Objektiv, kann es aber nicht mit
dem neuen Canon aufnehmen.
Im Astrobereich kenne ich mich allerdings überhaupt nicht aus.
Warum braucht man ein so lichtstarkes Objektiv?
Oder ist es, damit die Schwächen besser erkannt werden können?

Gruß
carum

Benutzer
05.07.2007, 13:34
Warum braucht man ein so lichtstarkes Objektiv?

Wenn Du keine Antwort auf diese Frage hast, dann brauchst Du zumindest kein solches Objektiv. ;)


Oder ist es, damit die Schwächen besser erkannt werden können?

Nein. Es ist, damit ich weiterhin Geld von Nikon bekomme! :p

carum
05.07.2007, 14:43
Wenn Du keine Antwort auf diese Frage hast, dann brauchst Du zumindest kein solches Objektiv. ;)



Nein. Es ist, damit ich weiterhin Geld von Nikon bekomme! :p



Nein, ich beschäftige mich nicht mit Astrofotografie, also brauche ich das Objektiv nicht.
Ich brauche übrigens gar keine Fotoausrüstung zum Überleben.:-)

Die Frage der Schwächen hast Du also nicht ernst genommen.
Nikon verschenkt übrigens kein Geld. ;-)

Benutzer
05.07.2007, 14:49
Nein, ich beschäftige mich nicht mit Astrofotografie, also brauche ich das Objektiv nicht.

Das ist nicht schlüssig, denn das Objektiv wird nicht primär für die Astrophotographie angeboten.

In den Bereichen, wo mit wenig Licht, ohne Blitz und/oder minimaler Tiefenschärfe gearbeitet werden soll/muss, verrichtet es einen guten Job.


Die Frage der Schwächen hast Du also nicht ernst genommen.

Nein, habe ich nicht. Klang irgendwie ironisch. Ich nahm an, Du spielt darauf an, dass wir mit aller Gewalt nach Fehlern suchen. Sorry!

Zweiter Versuch:


Oder ist es, damit die Schwächen besser erkannt werden können?

Der 'Sterntest' ist ein sehr harter Test für Objektive. Hier offenbaren sich Schwächen sehr schnell.

Aber ich unternahm meinen 'Test' nicht, um Schwächen zu offenbaren, sondern um die Eignung der Linse für Astroaufnahmen zu untersuchen.

Andere Objektive, die ebenfalls keine ausgesprochenen Astrooptiken sind, lassen sich nämlich ausgezeichnet für Astrophotos verwenden. Das 50L leider nicht.

ehemaliger Benutzer
05.07.2007, 16:06
...hast Du auch Vergleiche mit anderen 50ern, so z.B. 1,4, 1,8 oder gar 1,0?

...außerdem find ich die "neuen" Formen viel hübscher als diese mehr oder weniger kreisrunden Gebilde...http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gif.



Und da wurden extreme Schwächen in den Bildecken in Form von heftigem Astigmatismus sichtbar. Auch beim Abblenden ist keine nennenswerte Verbesserung möglich. Hier ein Testbild, abgeblendet auf F/2.0:



Die Bildsegmente sind völlig unbearbeitet und in 100% Größe. Aufgenommen habe ich das Bild mit einer EOS 5D bei ISO 800. Der Astigmatismus wird schon in geringem Abstand zur optischen Achse sichtbar.

Benutzer
05.07.2007, 16:13
...hast Du auch Vergleiche mit anderen 50ern, so z.B. 1,4, 1,8 oder gar 1,0?

Vom 50/1.4 hat Rainer auf Seite 2 dieses Threads eine entsprechende Serie. Auch Objektive mit anderen Brennweiten finden sich, wenn man den Thread komplett durcharbeitet.

Da ich kein 'Berufstester' bin, habe ich keine anderen 50er hier... :(