PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 16-35 oder 17-40 an 1,3 Crop



strike
24.06.2007, 09:00
nach dem Umstieg von der 30 auf III kann ich meine alten EF-S Weitwinkel nicht mehr nutzen. Aktuell habe ich als Normalbrennweite das 24-70 2,8 und suche daher noch eine Erweiterung nach unten. Meine Überlegungen sind folgende: reicht mir das 17-40 mit der 4 er Blende (deutlich günstiger) oder sollte es doch gleich das 16-35 2,8 II sein.
Ich bin auch ein Fan von 2,8 Blende, da ich insbesondere innen gern ohne Blitz arbeite.

Bin gespannt auf Eure Meinungen

Tschocko
24.06.2007, 09:31
Hallo

Wenn die MK III hast, sag ich mal, reicht das 17-40 völlig aus. Die bereits gezeigten Bilder mit hoher ISO Zahl sind so gut, das man sich fast die 2.8 sparen kann. Ausdem du weist nicht wohin mit der Kohle, dann kauf dir das 16-35 ....

Gr. Tschocko

ehemaliger Benutzer
24.06.2007, 09:47
Zunächst solltest Du dir im Klaren darüber sein wie viel, abzüglich des Crop-Faktors, Du an Weitwinkel benötigst. Zu den bereits genannten wäre möglicherweise dann auch noch das SIGMA 12-24 eine Option.

Grüsse Heinz

Holger Schmidt
24.06.2007, 11:14
Ich habe mich nach sorgfältiger Recherche für das 17-40 an meiner 5D entschieden und bin damit sehr zufrieden. Der Aufpreis für die Lichtstärke war mir einfach zu heftig, zumal die Lichtstärke bei Weitwinkel nicht sooo problematisch ist..
LG Holger

Benutzer
24.06.2007, 11:20
nach dem Umstieg von der 30 auf III kann ich meine alten EF-S Weitwinkel nicht mehr nutzen. Aktuell habe ich als Normalbrennweite das 24-70 2,8 und suche daher noch eine Erweiterung nach unten. Meine Überlegungen sind folgende: reicht mir das 17-40 mit der 4 er Blende (deutlich günstiger) oder sollte es doch gleich das 16-35 2,8 II sein.
Ich bin auch ein Fan von 2,8 Blende, da ich insbesondere innen gern ohne Blitz arbeite.

Bin gespannt auf Eure Meinungen


Moin,

nimm das 16-35mm! Das Teil ist doppelt so lichtstark wie das 17-40iger. Blende 2,8 läßt deine Kamera sicher auch dort noch fokussieren, wo beim 17-40iger Schluss ist. Du hast ein helleres Sucherbild und mit 2,8 kannst du gegenüber dem 17-40iger eben auch mal die Hälfte der Beli-Zeit nehmen, wenn es bei wenig Licht eng wird. Dort wo es mit 4.0/15tel wackelig ist, haste dann immerhin noch 2,8/30...

Aber ich denke: Du hast dir als 2,8-Fan die Antwort ja auch selbst gegeben. ;-)

Du würdest du mit dem 17-40 nur ärgern...


Ciao,

Werner

Benutzer
24.06.2007, 11:21
Du würdest du mit dem 17-40 nur ärgern...


Ich meinte:

Du würdest DICH mit dem 17-40 nur ärgern. ;-)

Jörg Grunwald
24.06.2007, 11:34
Ich würde auch das 16-35 nehmen.

- eine Blende lichtstärker, damit helleres Sucherbild und Nutzung aller Sensoren als Kreuzsensor an der MKIII und natürlich auch halbierung der Verschlußzeit
- die beim 16-35 etwas kritschen Randbereiche werden bei crop 1,3 ausgeblendet
- 1 mm mehr Weitwinkel ist manchmal ganz nützlich
- der Preisunterschied auf Gebrauchtniveau ist gar nicht mehr so groß, das 17-40 gibt es so zwischen 500 und 600, je nach Zustand und Alter, das 16-35 hab ich hier auch schon für um die 800 gesehen.

Gruß
Jörg

Otwin
24.06.2007, 12:59
Hallo,

mit dem 2,8/24-70 L bist Du an Crop 1,3 schon mal sehr gut versorgt. Wenn Du nach unten f2,8 nicht unbedingt benötigst, solltest Du auf jeden Fall das Sigma 12-24 testen, wurde ja weiter vorn schon mal empfohlen. 12mm an Crop 1,3 sind einfach toll. Ich warte drauf, daß Canon endlich mal so eine Linse mit f2,8 bringt, damit ich dann mein Sigma entsprechend austauschen kann. Ansonsten natürlich das 2,8/16-35 L ebenfalls eine Top-Linse an Crop 1,3. Beide gleichzeitig, zusammen mit dem 24-70 L, ist einfach perfekt, aber auch teuer.

Viele Grüße

Otwin

strike
24.06.2007, 22:34
Also erst mal vielen Dank für die vielen und sehr hilfreichen Antworten in der kurzen Zeit.
Ihr habt mir bei der Entscheidung sehr weiter geholfen.

@Tschoko: der saftige Aufpreis ist der Grund warum ich bisher noch nicht das 16-35 gekauft habe. Gleichzeitig habe ich jedoch Angst ein Objektiv zu kaufen und kurz darauf festzustellen das wars doch nicht...

@Canon-Anfänger: ich befürchte Du hast mich ganz gut durchschaut, aber der Preis macht einem reinen Hobbyfotografen doch schon ein schlechtes Gewissen

@Heinz / Otwin: der Zoombereich ist schon sehr verlockend, habe es aber wegen der Anfangsblende bisher außen vor gelassen. Ist die Bildqualität mit den beiden Canons vergleichbar?

Otwin
24.06.2007, 23:24
@Tschoko: der saftige Aufpreis ist der Grund warum ich bisher noch nicht das 16-35 gekauft habe. Gleichzeitig habe ich jedoch Angst ein Objektiv zu kaufen und kurz darauf festzustellen das wars doch nicht...

Empfehlung, das 2,8/16-35 L 1. Version zu kaufen, ist eine gute Linse, bekommst Du derzeit in gebrauchtem Zustand zu einem vernünftigen Preis. Wenn Dir die Linse nicht zusagt, kannst Du sie in etwa zu gleichem Preis wieder verkaufen. Ob gewaltige Unterschiede zur Version II. bestehen, kann ich nicht beurteilen, kenne nur die I. Version aus eigener Erfahrung.

Ähnlich mit dem Sigma, gebraucht kaufen und, wenn es nicht behagt, ohne große Verluste wieder verkaufen.



@Heinz / Otwin: der Zoombereich ist schon sehr verlockend, habe es aber wegen der Anfangsblende bisher außen vor gelassen. Ist die Bildqualität mit den beiden Canons vergleichbar?

Sigma im Vergleich zum 2,8/24-70 L das L klar und eindeutig besser, Farbe, Schärfe, Brillianz etc. Brennweitenmäßig kommen die beiden sich jedoch nicht zu sehr gegenseitig ins Gehege.

Das Sigma ist, soweit Du ein gutes Exemplar bekommst, eine sehr gut korrigierte Linse. Angeblich gibt es eine große Serienstreung, beim Kauf also testen, Rückgaberecht oder was auch immer vereinbaren. Wenn man ein gutes Exemplar erwischt -und die gibt es- ist das Sigma mit seinen 12mm an Crop 1,3 ein sehr gutes Objektiv, dies, obwohl ich Sigma eigentlich nicht mag. Im Vergleich zum 2,8/16-35 nach m. A. das Sigma besser korrigiert, aber kein Problem, ist EDV-mäßig völlig problemlos und ohne Aufwand auszugleichen. Das 16-36 gefällt mir persönlich hinsichtlich Farbe und Brillianz besser als das Sigma, auch schärfenmässig bei Offenblende das Canon klar besser, ab ca. f8 sicherlich gleichwertig.