PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon EF 17-40 f/4,0 L USM - hat eine hervorragende Qualität



Wolfermann
03.05.2003, 21:28
Nach dem Vergleichstet des 16-35 und des 17-40 auf <a href='http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml ' target='_blank'>luminous-landscape</a> hat mich das Objektiv interessiert.

Mein von Canon neu zentriertes 16-35 liefert nach wie vor erst ab Blende 11 eine erträgliche Randschärfe (jetzt aber gleichmäßig) und plagt mich mit chromatischer Aberration bis zum Abwinken. Nachdem dieser Brennweitenbereich der für mich absolut wichtigste ist, habe ich heute beschlossen ein 17-40 zu testen.

Nach einigen Anrufen bei CPS-Händlern machte ich in Regensburg einen Händler ausfindig, der eines am Lager hatte. Nachdem Nürnberg nur ca. 100 km von Regensburg entfernt ist und das Wetter zum Fotografieren eingeladen hat, bin ich kurz entschlossen hingefahren.

Der freundliche Inhaber des Ladens gab mir die Möglichkeit, das Objektiv mit auf die Straße zu nehmen und Fotos zu machen, die ich an meinem mitgebrachten Notebook ansehen konnte.

Die Gesamt-, wie auch die Randschärfe ist phantastisch und um klassen besser als die des 16-35. Ebenso ist die Streulichtunempfindlichkeit und der Kontrast absolut super.
Ich war so begeistert, dass ich es sofort gekauft habe.
Canon hat sich mit dem 17-40 ein absolutes Eigentor geschossen – vermutlich wird niemand mehr das viel teurere 16-35 kaufen.

Die nachfolgenden Bilder sind mit der 10D und dem 17-40 im RAW-Modus aufgenommen und mit Capture One DSLR LE RC2 gewandelt worden.

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200305/1051985646.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200305/1051985646.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200305/1051985646.jpg' target='_blank'>Originalbild (3076x2052) anzeigen.</a><br><br>

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200305/1051986183.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200305/1051986183.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200305/1051986183.jpg' target='_blank'>Originalbild (3076x2052) anzeigen.</a><br><br>

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200305/1051986380.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200305/1051986380.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200305/1051986380.jpg' target='_blank'>Originalbild (3076x2052) anzeigen.</a><br><br>

Olaf Luppes
03.05.2003, 22:11
Gute Aufnahmen.

Hast Du die Bilder nachträglich geschärft, Kontrast verändert und mit Stativ aufgenommen?

Olaf

Robert
03.05.2003, 22:18
Wurden die Bilder mit unterschiedlichen Blenden gemacht ?
Auf den beiden oberen Bildern sehe ich Staub, auf dem dritten Bild aber nicht.

Robert

Wolfermann
03.05.2003, 22:20
Die Bilder wurden frei Hand aufgenommen und sind nur im Rahmen des Konvertierens (soft look, Radius 3 und 120%) nachgeschärft worden. Die Belichtung und die Farben wurden belassen

Olaf Luppes
03.05.2003, 22:24
Vielen Dank für die Antwort. Dann kann ich die Qualität bestätigen.

Olaf

Wolfermann
03.05.2003, 22:25
Die Bilder wurden alle mit Blende 8 aufgenommen.

Ich vermute, dass es kein Staub ist, da das unterste Bild erst am Ende der Rundfahrt aufgenommen wurde und somit den Staub der anderen zeigen müsste. Ebenso wird meiner Erfahrung nach der Staub größer und weicher abgebildet.

Ob es Vögel waren, weiß ich leider nicht mehr.

Robert
03.05.2003, 22:28
das 17-40 gefällt mir sehr gut, gestern habe ich es mir auch bestellt.
Wie bist Du denn mit dem 24-70 L zufrieden ?

Robert

Wolfermann
03.05.2003, 22:31
<Wie bist Du denn mit dem 24-70 L zufrieden ?

Das 24-70 ist ebenfalls ein hervorragendes Objektiv und ist mit dem 17-40 und dem 70-200 absolut vergleichbar.

Auf Grund des Verlängerungsfaktors sind selbst bei Blende 2,8 scharfe Bilder möglich. Eine Randunschärfe ist mir bisher nicht aufgefallen (und ich bin kritisch ;-))

HPS
03.05.2003, 23:47

.
03.05.2003, 23:50

Minimaxer
04.05.2003, 00:29
Da ich mit meinen 'Fachhändler' nicht soviel Glück habe, erspart mir dieses Board doch viele mühselige Fahrten zu diesen. Hat der mir(dummen, unerfahrenen Laien) doch für ein neues Objektiv mit drehender Frontlinse einen Polfilter(für 72 EUR) aufgeschwatzt...

Ich bin jedenfalls froh, das dieses Forum zu meinen neuen kritischen 'Fachberater' geworden ist.
Der spontane Test von 'Wolfermann' hat mich jedenfalls mehr überzeugt als so macher 'Vergleich'.

Danke. Gruss Uwe

HPS
04.05.2003, 00:32
Guten Abend allerseits.

Ich lese schon seit einiger Zeit das Forum mit und habe schon sehr davon profitiert. Vorhin habe ich eine Antwort mit Musterbildern geschickt - ging aber in die Hose. Hier nun mein 2. Versuch.
Ich habe gestern von meinem Händler das Canon 17-40 zum Test erhalten. Ich habe es sogleich ausprobiert und mit meinem Sigma 15-30 verglichen.
Die Aussage kann ich nur bestätigen - das Canon 17-40mm hat eine hervorragende Qualität.

Beim Sigma sieht man sehr markant die Schwäche zwischen 20 und 30mm. Bei 15mm ist es ganz o.k.

Die Bilder wurden abends aus der Hand gemacht.

1. Bild: Canon 17-40mm, 1/60, 5.6, Brennweiteneinstellung 32mm

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200305/1051996373.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200305/1051996373.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200305/1051996373.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

2. Bild: Sigma 15-30mm, 1/60, 5.6, Brennweiteneinstellung 30mm

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200305/1051996597.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200305/1051996597.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200305/1051996597.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

3. Bild: Canon 17-40mm, 1/60, 6.7, Brennweiteneinstellung 23mm

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200305/1051996811.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200305/1051996811.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (533x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200305/1051996811.jpg' target='_blank'>Originalbild (2048x3072) anzeigen.</a><br><br>


4. Bild: Sigma 15-30mm, 1/60, 6.7, Brennweiteneinstellung 23mm

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200305/1051997220.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200305/1051997220.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (533x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200305/1051997220.jpg' target='_blank'>Originalbild (2048x3072) anzeigen.</a><br><br>

Die Bilder sind bewusst unbearbeitet - erscheinen daher etwas flau und/oder dunkel - können aber bestens nachbearbeitet werden.

Viele Grüsse

Hanspeter

binos
04.05.2003, 01:57
die Fotos sind in Zürich entstanden, odr?

SD
04.05.2003, 03:57
Hallo Hans-Peter,

Deinen Vergleich finde ich Spitze. Vor etwa 3 Wochen stellte ich meine Bilder vom 17-40 rein. Ich wies darauf hin, das meine 10D ein Justageproblem hatte und die Bilder nicht als Vergleichsgrundlage dienen können. Trotzdem stürzten sich viele Sigma-Owner drauf und verteufelten das 17-40.

Jedenfalls kann ich jetzt gut schlafen. Ich weiss, dass das Objektiv gut ist. Ich weiss, dass man meine Kamera UND das Objektiv in Willich extakt anpassen kann.

Leider habe ich auch ein Sigma-Objektiv, aber das kann ich ja mit meiner 500N verschleudern. (grins)

Viele Grüße

Steffen

HPS
04.05.2003, 10:14
Guten Morgen Christian

Die Fotos sind am anderen Ende des Zürichsees, nämlich in Rapperswil entstanden. Ein sehr schönes und fotogenes Städtchen - ein Ausflug lohnt sich.

Gruss Hanspeter

Fotograf
04.05.2003, 10:24
<i>[SD schrieb am 04.05.03 um 02:57:40]

> Trotzdem stürzten
> sich viele Sigma-Owner drauf und verteufelten das 17-40.


Du weißt doch, wie es ist: wenn Herr Oberschlau etwas bei Foto-Lehmann gekauft ist, dann ist das das allerbeste von der ganzen Welt und er muß seine Kaufentscheidung mit Klauen und Zähnen verteidigen. Am besten die anderen Objektive mies machen, weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Ableugnen hilft! ;-)))

Die ulkigen Sigma-Clowns sollten aber als Auflockerung im Canon-Forum ruhig erhalten bleiben. Ich find's amüsant, wenn sie so altklug über Canon-Objektive meckern, um ihren Sigma-Kauf zu verteidigen.

HPS
04.05.2003, 10:34
Guten Tag Steffen

Es freut mich, wenn Dich meine Test-Bilder etwas beruhigen. Ich will aber nochmals betonen, dass es sich bei meinem Sigma um einen eindeutigen Ausreisser handelt. Mit meiner D30 hatte ich schon einmal eines, wo ich dann aber wegen vermeintlichem Systemwechsel wieder verkauft habe. Dieses erscheint mir wesentlich besser.

Hier 2 Bilder von diesem Objektiv mit 15mm Brennweiteneinstellung - also keine Panik.

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200305/1052033269.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200305/1052033269.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200305/1052033269.jpg' target='_blank'>Originalbild (2160x1440) anzeigen.</a><br><br>


<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200305/1052033509.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200305/1052033509.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200305/1052033509.jpg' target='_blank'>Originalbild (2160x1440) anzeigen.</a><br><br>

Gruss Hanspeter

HKO
04.05.2003, 11:11
Freut euch, daß Canon ein gutes WW gebaut hat, aber wozu andere Marken abwerten ? Dann ist das Sigma 15-30 eben jetzt nur noch die 2.-beste Lösung. Außerdem besteht immer noch der Unterschied 17 - 15 mm, was eine ganze Menge ist. Die Nikonians werden darüber lächeln, wenn sie mit ihrem 12-24 mm zuschlagen.

Sven Bernert
04.05.2003, 11:28
Ich stimme HKO zu. Ich kann Deine Bemerkung auch nicht so richtig verstehen, Fotograf.

Gruß,
Sven

Jochen Hückmann
04.05.2003, 11:30
2mm mehr Weitwinkel.
Bevor sich jemand aufregt, wie man in den Wald ruft.
Gruß Jochen

marc-r
04.05.2003, 11:31

marc-r
04.05.2003, 11:34
geht doch in einen ring - bewaffnet nur mit den objektiven und versucht euch die schädel einzuschlagen...die sigmas sind schwerer - ein treffer sollte genügen, allerdings ist es dann auch kaputt - die L´s sind robuster, man kann also öfter zuschlagen - sollte ein interessanter kampf werden - ich mache die fotos aus sicherer diszanz...

gruß marc

.
04.05.2003, 11:34

.
04.05.2003, 11:36

marc-r
04.05.2003, 12:16

Anju
04.05.2003, 12:29
> Du weißt doch, wie es ist:
> wenn Herr Oberschlau etwas bei Foto-Lehmann gekauft ist, dann ist das das allerbeste
> von der ganzen Welt und er muß seine Kaufentscheidung mit Klauen und Zähnen verteidigen.
> Am besten die anderen Objektive mies machen, weil nicht sein kann, was nicht sein
> darf. Ableugnen hilft! ;-)))

Du weißt doch, wie es ist:
wenn Herr Weichhirn etwas bei AllesFuerDenKnipser kauft wo Canon drauf steht, dann ist das das allerbeste von der ganzen Welt und er muß seine Kaufentscheidung mit Klauen und Zähnen verteidigen.
Am besten alles andere mies machen, weil nicht sein kann, was nicht sein
darf. Ableugnen hilft! ;-)))


Andreas

marc-r
04.05.2003, 12:32

binos
04.05.2003, 12:50
werde bei meinem nächsten beruflichen Trip nach Zürich auch mal nach Rapperswill kommen.
lg
Christian

SD
04.05.2003, 13:18
Hallo Hans-Peter,

mir ist es absolut egal, welches Objektiv nun der 'absolute Sieger' ist. Das kommt sowieso auf den Einsatzzweck an. Mir gingen nur die Postings der 'Sigma-Jünger' auf die Ketten, die das 17-40 verteufelten, obwohl sie es noch nie in der Hand hatten. Für mich ist das 17-40 allererste Wahl. Ist kann es gerade noch bezahlen und ich brauche dank des aufschraubbaren UV-Filters keine Angst vor verschmutzten Linsen zu haben. Aber der wichtigste und beruhigenste Faktor ist, dass ich die Verbindung Kamera<>Objektiv genau in Willich anpassen kann. Und Willich liegt bei mir auf den Weg zu Arbeit. :-)

Viele Grüße

Steffen

ehemaliger Benutzer
04.05.2003, 13:30
...wenn man andere Dinge schlecht machen muss nur um seine Überzeugung zu untermauern. Sowas kann man auch sehr leicht als Aroganz verstehen.

Aber zum Thema: Meine Meinung ist, das beide Optiken ihre Existenberechtigung haben. Beide haben sowohl Vor- wie auch Nachteile. Während das CANON z.b. vielleicht über die etwas bessere Bildqualität verfügt, man Pofilter einsetzen kann, hat es aber auf der anderen Seite etwas weniger Weitwinkel (..welchen man gerade wegen dem Crop-Faktors bei der D30/60/10D bedenken muss) und ist zudem immer noch etwas teurer als das Sigma. Das Sigma verfügt über etwas mehr Weitwinkel, wo es auch Bildtechnisch gesehen seine Stärken hat.

Grüsse Heinz

DUJr
04.05.2003, 17:16
sieht wirklich gut und brauchbar aus, allerdings kann es wie ich finde nicht mit der Aüflösung des Sigma 15-30 mithalten.

.
04.05.2003, 17:54