PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 70-200L /2,8 + 2 fach Extender vs. 100-400 L



Martin1968
24.06.2007, 21:49
Hi,

ich habe das 100-400 aber manchmal vermisse ich im Bereich >70 mm Brennweite etwas Lichtstärke. Macht es Sinn, dass 100-400 gegen das 70-200 mit Extender zu tauschen ?

Martin

Sebel
24.06.2007, 22:06
Lass es lieber.

Martin1968
24.06.2007, 22:09
Schade. Das heißt ich müsste ein erneute Brennweitenüberschneidung in Kauf nehmen ... Ich glaube ich warte erst mal ein bischen ab. Vielleicht will ja jemand sein 70-200 2,8 billi abgeben :D.

Martin

surgeon
24.06.2007, 22:16
Hallo Martin,

ich habe beide. Das 70-200 2,8 IS ist mt dem 2x Extender nur eine Notlösung, mit dem 1,4x geht es noch ganz gut. Da mir die Qualität mit Extender nicht gereicht hatte, habe ich mir zusätzlich noch das 100-400 zugelegt. Beide Objektive haben ihre Berechtigung.

Gerd-Uwe


Hi,

ich habe das 100-400 aber manchmal vermisse ich im Bereich >70 mm Brennweite etwas Lichtstärke. Macht es Sinn, dass 100-400 gegen das 70-200 mit Extender zu tauschen ?

Martin

Martin1968
24.06.2007, 22:32
Danke für die Bestätigung, dass ich mit dem 100-400 keine Fehlinvestition getätigt habe ;-)

Martin

Philipp Natter
24.06.2007, 22:53
100-400 L hm ja... im Bezug auf das Bild im vgl. zu 70-200 mit ext. aber nie wieder mit einem Schiebezoom in sandige Länder, da ist mir mein 70-200 2.8 L IS und 500 fbw. HEILIG :)

Martin Debuch
25.06.2007, 20:41
Hallo,

mit etwas Glück kommt mein 100-400L diese Woche. Ich habe mir das lange überlegt (2,8/70-200is + Konv.; 4/300LIS + Konv.; 100-400LIS + konv.?). Ich habe mich dann für das 100-400 entschieden. Als Ergänzung habe ich noch das 2,8/100 Makro und ein 2,8/200L (...leider nach einem Sturz aus der Tasche gerade in Reparatur). Was ich damit sagen will ist, ergänz das 100-400 doch durch ein paar FB's. Hier fallen mir einige ein, die teilweise nicht mal so sehr teuer sind:

2,8/200L kann ruhig das alte sein, Preis um 400€ stimmt das?
1,8/85mm
2/100mm
2,8/100 Makro
2/135mmL ... die Luxusvariante.
1,4x Konverter

Vorteil der FB's, sie sind im Vergleich zu den großen und lichtstarken Zooms richtig handlich und das bei mindestens ebenso guter Lichtstärke. Nimm einfach mal ein 2,8/200 oder ein 2/135 in die Hand und danach ein 2,8/70-200, dann verstehst Du was ich meine. Durch die kompakteren Maße und die schwarze Farbe kannst Du außerdem viel unbeobachteter Fotografieren.

Viele Grüße

Martin

Martin1968
25.06.2007, 21:06
Hallo,

mit etwas Glück kommt mein 100-400L diese Woche. Ich habe mir das lange überlegt (2,8/70-200is + Konv.; 4/300LIS + Konv.; 100-400LIS + konv.?). Ich habe mich dann für das 100-400 entschieden. Als Ergänzung habe ich noch das 2,8/100 Makro und ein 2,8/200L (...leider nach einem Sturz aus der Tasche gerade in Reparatur). Was ich damit sagen will ist, ergänz das 100-400 doch durch ein paar FB's. Hier fallen mir einige ein, die teilweise nicht mal so sehr teuer sind:

2,8/200L kann ruhig das alte sein, Preis um 400€ stimmt das?
1,8/85mm
2/100mm
2,8/100 Makro
2/135mmL ... die Luxusvariante.
1,4x Konverter

Vorteil der FB's, sie sind im Vergleich zu den großen und lichtstarken Zooms richtig handlich und das bei mindestens ebenso guter Lichtstärke. Nimm einfach mal ein 2,8/200 oder ein 2/135 in die Hand und danach ein 2,8/70-200, dann verstehst Du was ich meine. Durch die kompakteren Maße und die schwarze Farbe kannst Du außerdem viel unbeobachteter Fotografieren.

Viele Grüße

Martin

Hmm, das Problem kenne ich, weil ich neben dem 100-400 auch das 28-300 im Bestand habe und das sind dickere Brocken als das 70-200/2,8. Im diesem Bereich habe ich bisher nur das Sigma 150/2,8 Makro und fand das letztens bei einer Hallenveranstaltung recht praktisch.

Am besten halt man halt alle Objektive in maximaler Lichtstärke ... :-)

Martin

surgeon
25.06.2007, 22:00
Hmm, da Du auch das 24-105 hast: Warum tauschst Du nicht das 28-300 gegen das 70-200 2,8 IS USM. Das 28-300 erscheint mir durch das 24-105 und 100-400 doch redundant, oder? Durch die hohe Lichtstärke das 70-200 2,8 IS USM eröffnen sich (insbesondere bei Hallenveranstaltungen) ganz neue Möglichkeiten - ist ein wirklich feines Teil!

Gerd-Uwe


Hmm, das Problem kenne ich, weil ich neben dem 100-400 auch das 28-300 im Bestand habe und das sind dickere Brocken als das 70-200/2,8. Im diesem Bereich habe ich bisher nur das Sigma 150/2,8 Makro und fand das letztens bei einer Hallenveranstaltung recht praktisch.

Am besten halt man halt alle Objektive in maximaler Lichtstärke ... :-)

Martin

Martin1968
25.06.2007, 22:02
Hmm, da Du auch das 24-105 hast: Warum tauschst Du nicht das 28-300 gegen das 70-200 2,8 IS USM. Das 28-300 erscheint mir durch das 24-105 und 100-400 doch redundant, oder? Durch die hohe Lichtstärke das 70-200 2,8 IS USM eröffnen sich (insbesondere bei Hallenveranstaltungen) ganz neue Möglichkeiten - ist ein wirklich feines Teil!

Gerd-Uwe

Du hast Recht, das mit dem 28-300 war ein Schnellschuss. Aber ich kriege Probleme mit meiner "Regierung" wenn ich zu alllen Gelegenheiten den Objektivpark mitnehme ... da ist ein handliches (;)) Objektiv praktischer ...

Martin

p.s.: Kommt ZEit, kommt 70-200 / 2,8 ... lol

hs
26.06.2007, 06:50
Hmm, das Problem kenne ich, weil ich neben dem 100-400 auch das 28-300 im Bestand habe und das sind dickere Brocken als das 70-200/2,8. Im diesem Bereich habe ich bisher nur das Sigma 150/2,8 Makro und fand das letztens bei einer Hallenveranstaltung recht praktisch.

Am besten halt man halt alle Objektive in maximaler Lichtstärke ... :-)

Martin

Ich habe zwar die Linsen nicht vor mir aber das 70-200/2.8 gibt sich bzgl. Gewicht zum 100-400L nicht viel. Und das bei einem deutlich eingeschränkten Zoombereich. Auffallen tun beide. Beim 70-200/2.8 steht man aber (ohne Crop) direkt vorne dran.

Bin wie Martin der Meinung, es ist sehr sinnvoll das 100.400L nach unten mit FBs abzurunden.