PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 50mm 1,2 L an 5D. Wer hat Wechsel von 1,4 vollzogen?



Benutzer
26.06.2007, 09:21
Hoi zämme

Wer hat den Wechsel vom EF 50mm f/1.4 USM zum EF 50mm f/1.2L USM vollzogen?
Wer ist glücklich mit dem Wechsel und wer nicht?

Ich werd einfach nicht warm mit der Leistung des 1,4ers bei Blenden von 2.0 und grösser.
(Hab den nachbarlichen Vergleich mit 35/1.4, 85/1.2).
Bis jetzt hab ich eher Berichte gesehen, die mich davon abhalten, das 1.2er zu kaufen. Einzig der hier war mal was positives (im Vergleich zum 1.4), wenn auch nicht überragend (Full Frame Variante ansehen): http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1000/cat/10

Bis jetzt hab ich eigentlich nicht gezögert, soviel Geld auszugeben, haben die Linsen doch einen hohen Wiederverkaufswert.

lg
Andreas

FriedV
26.06.2007, 11:32
Mit meinem 50/1.2 bin ich wesentlich zufriedener als mit dem 1.4, Hauptgrund ist der deutlich exaktere AF sowohl an der 5D als auch an der 1DMk2, aber auch die Kontrastwiedergabe.
Ich habe mittlerweile die ganze Reihe 24/1.4, 35/1.4, 50/1.2, 85/1.2 und 135/2 zusammen und alles andere in diesen Brennweitenbereichen verkauft (bis auf die TS/E 24 und 90, aber die sind halt für spezielle Anwendungen), sowie auch einige Leica Linsen (die IMO nicht besser waren).
Neben der Offenblendeleistung (die für mich persönlich garnicht mal entscheidend ist, gemessen an dem Anteil der mit Offenblende gemachten Aufnahmen) finde ich in erster Linie die Kontrast- und Farbwiedergabe deutlich besser als bei den nicht L's. Um das zu sehen braucht's auch keine riesigen Vergrösserungen, die Stimmigkeit der Farbausdrucke ist einfach besser.

Alex K.
26.06.2007, 13:24
Gegenüber dem 50 1,4 ist das 1,2er sicherlich Luxus, das gilt aber ebenfalls für andere Vergleiche, wie z.B. bei den beiden 85ern. Das 50 1,2 kommt nicht ganz an das 85 1,2 heran, ich habe aber auch keine direkten Tests gemacht.
Wie mein Vorredner ist der Kontrast und die Farben deutlich verbessert. Mein 1,4er war bei Offenblende relativ scharf, allerdings mit einem unscharfen Schleier überzogen. Zusammen mit dem eher häßlichen Bokeh war es der Grund, mir das 50 1,2 zu leisten. Bokeh, ausreichend Schärfe bei Offenblende, Kontrast und Farbe ist in meinen Augen das, was man eben auch von den anderen 3 Objektiven kennt (35, 85, 135). Die Schärfe kommt nicht ganz an die anderen 3 dieser Serie heran, aber da muss ich bis zu A2 Prints mit der Lupe vergleichen. Im übrigen, wenn Du nicht der Offenblendfanatiker bist, dann spielen die Unterschiede keine Rolle in der Praxis.
lg,alex

Benutzer
26.06.2007, 21:49
Gegenüber dem 50 1,4 ist das 1,2er sicherlich Luxus, das gilt aber ebenfalls für andere Vergleiche, wie z.B. bei den beiden 85ern. Das 50 1,2 kommt nicht ganz an das 85 1,2 heran, ich habe aber auch keine direkten Tests gemacht.
Wie mein Vorredner ist der Kontrast und die Farben deutlich verbessert. Mein 1,4er war bei Offenblende relativ scharf, allerdings mit einem unscharfen Schleier überzogen. Zusammen mit dem eher häßlichen Bokeh war es der Grund, mir das 50 1,2 zu leisten. Bokeh, ausreichend Schärfe bei Offenblende, Kontrast und Farbe ist in meinen Augen das, was man eben auch von den anderen 3 Objektiven kennt (35, 85, 135). Die Schärfe kommt nicht ganz an die anderen 3 dieser Serie heran, aber da muss ich bis zu A2 Prints mit der Lupe vergleichen. Im übrigen, wenn Du nicht der Offenblendfanatiker bist, dann spielen die Unterschiede keine Rolle in der Praxis.
lg,alex

Oh, ich bin Offenblendfanatiker. Ich bräuchte am 300er eigentlich keine Blende, mir reicht 2.8 ;-). Eigentlich brauche ich bei den Festbrennweiten, wenn ich nicht im Studio bin, meist 1.2 bis 4.
Der unscharfe Schleier sowie der bei Kunstlicht ungenaue Autofokus nerven am Meisten am 1.4. Und das bei schlechtem Licht die äusseren Sensoren der 5D nicht zu gebrauchen sind. Das 50/1.8II war treffsicherer.
Aber das 50/1.2 kostet fast soviel wie mein 85/1.2II. Das 85/1.8 hab ich meist erst ab 2.5 wirklich eingesetzt, oder eben nicht mehr, seit ich das 70-200/2.8IS habe. Da war der Entscheid für das 1.2er leicht. Das 85/1.2 ist bei f/1.2 schärfer wie das 85/1.8 bei f/2.5. Und mit dem 85/1.8 war ich eigentlich zufrieden, mit dem 1.2 bin ich noch zufriedener.
Und das 35/2 hab ich kurz von einem Kollegen ausgeliehen und dann sofort das 35/1.4 bestellt. Ich stell mir die Gesichter vor, während der Hochzeit in der Kirche geht die Kreissäge 35/2 los.

Nur bin ich mit dem 50/1.4 nicht zufrieden, da sind CHF 2000 schon viel Geld, wenn man nachher immer noch nicht zufrieden sein wird. Daher bin ich auf der Suche nach zufriedenen Nutzern. Auf pbase ist es eher abscheulich, was bei der Suche nach Bildern vom 50/1.2 kommt. Und Tests auf photozone etc. sind auch nicht erbaulich. Und der Test auf slrgear ist durchzogen, im Vergleich zum 50/1.4 ist es gut, im Vergleich zu den anderen Ls (35/85) eher schlecht.

Hat keiner im Raum Basel eines zum Ausleihen für ein Wochenende, dann wüsst ich, ob es sich für mich lohnt?

lg
Andreas

Benutzer
26.06.2007, 22:03
Andreas,


im Vergleich zum 50/1.4 ist es gut, im Vergleich zu den anderen Ls (35/85) eher schlecht.

das trifft den Nagel wohl ziemlich genau auf den Kopf.

Grüße
Stefan

FriedV
26.06.2007, 22:09
Ja, das ist wohl so. Ich würde die (meine) L's so sehen:
35 +++
135 ++
85 ++
50 +
24 +

Benutzer
26.06.2007, 22:44
Ja, das ist wohl so. Ich würde die (meine) L's so sehen:
35 +++
135 ++
85 ++
50 +
24 +

Und wie das 50/1.4?
lg
Andreas

Alex K.
26.06.2007, 22:44
Andreas,



das trifft den Nagel wohl ziemlich genau auf den Kopf.

Grüße
Stefan

Finde ich persönlich nicht, da das Feeling der Bilder das gleiche ist. Da würde ich noch eher das 135er aus der reihe rausnehmen, auch wenn die Schärfe vielleicht besser ist. In letzter Zeit drucke ich recht viel und im Grunde interessieren mich meine Bilder am Bildschirm kaum noch. Alle genannten Objektive bieten eine Schärfe, die gedruckt perfekt aussieht. Daran fehlts nicht, Astroanwendungen habe ich auch nicht -). Aber den eigentlichen Bildausdruck, den kann ich mit einem 35 2.0, einem 50 1,4 und einem 100 2,0 nicht haben. Abgeblendet oder offen.
lg,alex

Benutzer
26.06.2007, 22:53
Alex,


Astroanwendungen habe ich auch nicht

von Astroanwendungen hat doch hier wirklich niemand gesprochen.

Benutzer
26.06.2007, 22:58
Finde ich persönlich nicht, da das Feeling der Bilder das gleiche ist. Da würde ich noch eher das 135er aus der reihe rausnehmen, auch wenn die Schärfe vielleicht besser ist. In letzter Zeit drucke ich recht viel und im Grunde interessieren mich meine Bilder am Bildschirm kaum noch. Alle genannten Objektive bieten eine Schärfe, die gedruckt perfekt aussieht. Daran fehlts nicht, Astroanwendungen habe ich auch nicht -). Aber den eigentlichen Bildausdruck, den kann ich mit einem 35 2.0, einem 50 1,4 und einem 100 2,0 nicht haben. Abgeblendet oder offen.
lg,alex

Die Antwort mit dem Nagel war auf meinen Beitrag, wo kein 135 erwähnt wurde.
Am ehsten vom Typ und Gebrauch her ist das 85er.
Das 135 brauch ich schon bei ganz anderer Gelegenheit.
Als mir mal das 50er beim Studioshooting ausfiel hab ich es kurzerhand durch das 85 ersetzt und ging als NOtlösung etwas weiter nach hinten. Das 135 ist schon zu spezialisiert, wie auch das 35er.

lg
Andreas

FriedV
27.06.2007, 10:45
Das 50/1.4 würde ich sogar noch unter dem 24-70 2.8 Zoom einreihen.
Als hauptsächliches Manko sehe ich den AF, insbesondere bei ungünstigen Lichtverhältnissen,
da ist selbst das (mein) Zoom zuverlässiger.
Was die Bildqualität betrifft sind sie etwa auf gleichem Niveau, das 50/1.2 bietet da mehr, das sieht man aber meist erst beim Ausdruck, hier im Netz eher nicht.

Alex K.
27.06.2007, 10:59
Alex,



von Astroanwendungen hat doch hier wirklich niemand gesprochen.

War nicht so gemeint..-)
War nur eine Assoziation aus dem anderen Thread. Ich wollte damit sagen, dass das 50 1,2 sicherlich messtechnisch und bei entsprechenden Motiven nicht an das 35er und 85er heranreicht, bei einem Print aber keine Unterschiede feststellbar sind und die "Softfacts" (Bokeh, Kontrast, Übergänge, Farben, Treffsicherheit AF) in meinen Augen die gleichen sind, wie beim 35er und 85er.
Ich werde bei Gelegenheit mal Vergleichsbilder machen an denen man das sehen kann, vielleicht am Wochenende. Interessiert mich ja selbst auch, weil ich mir bisher nur Bilder mit unterschiedlichen Motiven angeschaut habe. Ich will sie zwar verkaufen, habe aber neben den L´s auch noch ein 35 2,0 und ein 50 1,4. Schaun mer mal, ich werde aber eher Fotos und keine Schärfetests machen.
lg,alex

Tango
27.06.2007, 11:15
Das 50/1.4 würde ich sogar noch unter dem 24-70 2.8 Zoom einreihen.
Als hauptsächliches Manko sehe ich den AF, insbesondere bei ungünstigen Lichtverhältnissen,
da ist selbst das (mein) Zoom zuverlässiger.
Was die Bildqualität betrifft sind sie etwa auf gleichem Niveau, das 50/1.2 bietet da mehr, das sieht man aber meist erst beim Ausdruck, hier im Netz eher nicht.


Klingt mehr nach einem Problem mit der geringen Schärfentiefe des 50/1.4. Da bietet das Zoom natürlich deutlich mehr von.

FriedV
27.06.2007, 11:25
@Tango

Das mit der Schärfentiefe ist schon klar, aber bei hintereinander belichteten Reihen mit dem 1.4 (manuell verstellt und neuer AF) ändert sich die Schärfenebene wesentlich mehr als beim 1.2er.
Sowohl bei der 5D als auch der 1DMk2.

Benutzer
27.06.2007, 14:10
@Tango

Das mit der Schärfentiefe ist schon klar, aber bei hintereinander belichteten Reihen mit dem 1.4 (manuell verstellt und neuer AF) ändert sich die Schärfenebene wesentlich mehr als beim 1.2er.
Sowohl bei der 5D als auch der 1DMk2.
Beim 50/1.4 bin ich manuell treffsicherer wie der AF bei schlechten Lichtverhältnissen. Hab ich sonst bei den wenigsten Objektiven.
Wenn der AF wirklich markant besser ist an der 5D und die Farben "cremiger/pastellartiger"* sind, wärs ein Grund zum Wechseln.

Das Bokeh des 50/1.4 find ich vor allem bei rot/weiss-Kombinationen** gruselig und zu kontrastreich, da hab ich auch schon bessere Beispiele vom 1.2er im Netz gefunden.

lg
Andreas

*Wer den Fachbegriff dafür kennt, darf einen neuen Thread aufmachen oder es für sich behalten ;-)

** bin Schweizer ;-)

FriedV
27.06.2007, 15:14
Was das Bokeh betrifft ist das 50er ähnlich wie das 85er.
Das mit dem manuellen Scharfstellen bei voller Öffnung ist nicht so einfach,
weil das Bild im Sucher eine erheblich höhere Schärfentiefe zeigt als später das aufgezeichnete Bild. Begründungen dafür sind hier auch schon diskutiert worden.
Aber auch die manuelle Fokussierung ist beim 1.2 besser zu handhaben als beim 1.4.
Die elektrische beim 85er gefällt mir da auch nicht so gut.

itemsis
27.06.2007, 22:00
Sehr interessantes Thema, da ich selbst sehr, sehr interessiert bin am 50L. Habe das 50/1.4 und bin auch mit dem Autofokus, Bokeh und diesem hässlichen Schleier bei Offenblende gar nicht zufrieden.
Wie sieht es mit dem Bokeh aus beim 50L? Kann jemand 2 Beispielbilder zum Vergleich reinstellen?

Grüße
Vic

carum
27.06.2007, 23:39
Guck mal hier:
http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=498846

Offenblende kann ich noch mal machen.
Bei sehr guten Bedingungen wird der Unterschied nicht allzu groß sein.

Gruß
carum

ctro
28.06.2007, 11:44
Ich fand den Unterschied, gemessen am Preis nicht riesig. Auch fand ich die Treffsicherheit des AF bei wenig Licht nicht besser (und ich fin den AF des 1,4 auch nicht gerade toll verglichen mit den 24-70). Was mich dann aber bewegte, das 1,4 zu behalten und das 1,2 zurückzuschicken ist auch das Gewicht und die Größe auf Reisen für Low Light Aufnahmen. Das 1,4 kann man notfalls fast in die Hosentasche stecken, das geht mit dem 1,2 nicht!

Claus

FriedV
28.06.2007, 13:01
Das ist richtig, alle Festbrenner L's sind ziemliche "Glasklötze", und auch für schnelles Objektivwechseln sehr unhandlich, besonders das 85 und 50.
Da hat IMO Canon so wie so noch etwas Nachholbedarf:
Die meisten Gelis sind vom Handling eine Katastrophe, das Einsetzen der Objektivdeckel bei montierter Geli ist auch nicht doll, eine Bedienung mit Verriegelung in der Mitte wie z.T. bei Nikon finde ich da wesentlich besser.

itemsis
28.06.2007, 16:11
Mich persönlich interessiert die Größe und das Gewicht des 50L herzlich wenig - es geht ja nicht um ein 70-200/2.8.
50mm ist nun mal meine Lieblingsbrennweite auf VF und im Grunde genommen ist auch das 50/1.4 nicht schlecht, vor allem bei dem Preis. Trotzdem könnte ich mir gut vorstellen 1000 Euro mehr auszugeben um mehr Treffsicherheit beim AF mit den Äußersten AF Punkten zu haben, einen schöneren Bokeh und eine kreisrunde Blende auch bei f2. Ein schöner Nebeneffekt währe auch das ich mir das "rrrrr-clic-rrrrr-clic-clic-beep" nicht mehr anhören müsste. Ich hasse die Geräusche die das 50/1.4 von sich gibt bis es scharf stellt - blödes Micro-USM :mad: .

Grüße
Vic

Roland Michels
28.06.2007, 22:35
Ich liebe diese Linse und würde nie wieder gegen das 1.4er tauschen. Aber das ist jetzt rein subjektiv...

Benutzer
29.06.2007, 01:15
Hab heute mal ein Studioshooting gehabt, wo ich das 50/1.4 viel brauchte.

Ich glaub, ich halts noch ein wenig aus ohne 50/1.2.

Anbei ein Bild vom 50/1.4 zum Thema, was Frau vom 50/1.2 hält ;-).

lg
Andreas

Sun
29.06.2007, 01:27
Anbei ein Bild vom 50/1.4 zum Thema, was Frau vom 50/1.2 hält ;-).
Maaaan...........warum hast du nicht eher daran gedacht und schon bestellt. Jetzt schnappt es die ein Forumskollege weg.........:D :D ;)

Alex K.
29.06.2007, 09:59
Hab heute mal ein Studioshooting gehabt, wo ich das 50/1.4 viel brauchte.

Ich glaub, ich halts noch ein wenig aus ohne 50/1.2.

Anbei ein Bild vom 50/1.4 zum Thema, was Frau vom 50/1.2 hält ;-).

lg
Andreas

Das Bokeh spielt ja hier zum Glück keine Rolle... -)

Benutzer
29.06.2007, 10:37
Ja und nein.

Ist klar, das bei Blende 13 nicht das selbe gefordert ist wie bei 1.4.
Ich hatte aber in der Vergangenheit Aussetzer im AF im Studio bis zum Stilstand.
Letzten August gings an Canon zur Reparatur an ITS.
Nach kurzer Zeit wieder Aussetzer, welche sich durch Klopfen mit dem Zeigefinger beheben liessen.
November erneutes Einschicken an ITS. Die haben nichts gefunden, es hat bei ihnen reibungslos funktioniert. :rolleyes:

Seit ich es wieder habe, funktionierts. Aber ein komisches Gefühl bleibt bei Einsätzen wie den obigen, wo ich mich auf das Teil verlassen muss. (gibt Symbolfotos für eine Ausbildungs-CD für Arbeitssicherheit)
Und das Bokeh spielt auch bei solchen (Nah-)Aufnahmen eine Rolle, wenn auch nicht im selben Masse wie bei Offenblende.

Ich habe auch Aufnahmen mit dem 16-35, 85/1.2 und 135/2 während der Session gemacht. Der Kontrast, die Schärfe und das Bokeh sind bei Blende 13 beim 85/1.2 und 135/2 sichtbar besser wie beim 50/1.4. Wenn das 50/1.2 in derselben Liga spielen würde, würd ichs mir zulegen. Das 50/1.4 ist alles andere wie unscharf, wie obiges Beispiel zeigt, das 85/1.2 ist aber soviel schärfer, das ich sicherlich nochmal eine Stufe mehr vergrössern kann. (Erspart mir eine H39 ;-) )

mfg
Andreas

TheGuitarMan
01.07.2007, 01:50
Das L spielt einfach in einer anderen Liega als das f1.4. Ich kann dir nur dazu empfehlen. Jeder der hier von 1.4 und scharf spricht kennt das L nicht. Die Schärfe ist nur ein kleiner Teil des Bildes, und spielt eine Rolle bei starken Vergörsserungen. Die Farben und der Kontrast sind einfach etwas komplett anderes. Mit dem L gelingen wunderbare Stimmungsfotos, die man mit dem 1.4 nicht machen kann.

Jens Hartkopf
01.07.2007, 04:35
Hoi zämme

Wer hat den Wechsel vom EF 50mm f/1.4 USM zum EF 50mm f/1.2L USM vollzogen?
Wer ist glücklich mit dem Wechsel und wer nicht?

Ich würde einfach nicht warm mit der Leistung des 1,4ers bei Blenden von 2.0 und grösser.
(Hab den nachbarlichen Vergleich mit 35/1.4, 85/1.2).
Bis jetzt hab ich eher Berichte gesehen, die mich davon abhalten, das 1.2er zu kaufen. Einzig der hier war mal was positives (im Vergleich zum 1.4), wenn auch nicht überragend (Full Frame Variante ansehen): http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1000/cat/10

Bis jetzt hab ich eigentlich nicht gezögert, soviel Geld auszugeben, haben die Linsen doch einen hohen Wiederverkaufswert.

lg
Andreas

Hi,

also ich habe vom 1,4er auf das 1,2er gewechselt und bin sehr zufrieden damit! AF ist schneller und sehr viel treffsicherer! Kontrastleistung ist am offenden Ende bis f4 deutlich besser, ebenso die Haptik dieser Optik. Das 85 L ist zwar Optisch einen kleinen Tick besser, aber dafür auch mehr spezialisiert. Das 35L ebenso. Rundherum ist das 50L aber eine wirklich phantastische Optik, und für jemanden der damit kein ernstes finanzielles Problem hat, aber viel mit oder um die 50mm macht sicher seinen Preis wert. Für mich hat sich der Umstieg jedenfalls sehr gelohnt!

lG Jens