PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 24-70mm f/2.8L unscharf?



AC_
26.06.2007, 11:18
Hallo,

Ich habe mir vor ca. 2 Monaten eine 350D mit einem 24-70mm f/2.8L USM Objektiv gekauft.

Nun habe ich allerdings das Gefühl, dass das diese Kombination nicht die allerschärfsten Bilder liefert, besonders im Vergleich zu anderen Bildern und im Anbetracht der Lage, dass dieses Objektiv nicht gerade das billigste aus Canons Angebot ist.

Ein paar Beispiele (natürlich 100% Crops) direkt aus dem fokussierten Bereich:

f/2.8
http://majestic42.net/aiko/f2.8crop1.jpg

ISO 200; 1/250

f/5.6
http://majestic42.net/aiko/f5.6crop1.jpg

ISO 200; 1/60

Verwackelungen sollten doch mindestens bei 1/250 Sekunden ausgeschlossen sein, besonders, weil die GeLi dabei auf dem Tisch auflag.


f/2.8
http://majestic42.net/aiko/f2.8crop2.jpg

ISO 100; 1/20; mit Stativ
Der Fokus sollte hier genau auf dem C liegen.


Der obligatorische Fokustest bei f/2.8 (klick für groß):

http://majestic42.net/aiko/testchart1crop1.jpg (http://majestic42.net/aiko/testchart1.jpg)

ISO 400; 1/800


Ich hoffe, dass die Beispiele aussagekräftig genug sind bzw. man das Problem überhaupt an den Bildern beurteilen kann. Allgemein kann ich sagen, dass der großteil meiner Bilder so "matschig" wirkt, auch wenn sie bei bestem Tageslicht und kurzer Verschlusszeit gemacht wurden, wodurch Vewackelungen nahezu ausgeschlossen werden können.
Auch sollte der Autofokus bei den starken Kontrasten der Bilder normalerweise entsprechend arbeiten können (Ich habe auf den Beispielbildern immer mit dem Kreuzsensor gearbeitet).

Wer noch weitere Bilder möchte, oder die Originale von den ersten 3 Aufnahmen, soll dies bitte sagen.

Gruß,
AC

ehemaliger Benutzer
26.06.2007, 11:45
Ich habe von einem Techniker glaubhaft erklärt bekommen, dass Fokustests nur bei Licht mit hohen Rotanteilen (z. Bsp. Tageslicht) aussagekräftig sind. Bei normaler Zimmerbeleuchtung tritt oft ein Backfokus auf.

Dies liess sich mit meinem 85/1.8 bei F1.8 gut nachvollziehen. Seit dem beurteile ich lieber Aufnahmen aus der Praxis, als Fokustests in der Wohnung....

Das 24-70/2.8 L sollte bereits bei 2.8 knackscharf sein, jedenfalls trifft das für meines zu....

LG Andreas

AC_
26.06.2007, 11:48
Ich habe alle Bilder am Fenster mit Tageslicht gemacht, sonst kam keine Lichtquelle hinzu.

Knackscharf trifft bei meinem ja nicht so ganz zu.

ehemaliger Benutzer
26.06.2007, 11:53
Ich habe alle Bilder am Fenster mit Tageslicht gemacht, sonst kam keine Lichtquelle hinzu.

Knackscharf trifft bei meinem ja nicht so ganz zu.

Das stimmt, bei knackscharf ist jede Unsicherheit beseitigt. Allerdings gibt es auch bei den Fokustests immer wieder Fehlerquellen, das wollte ich damit sagen. Es muss auch nicht immer ein versteller AF sein (der auch von der Kamera kommen kann), gibt auch kompliziertere Fehleinstellungen am Objektiv. Wenn es der AF ist, müsste es bei manueller Fokussierung scharf sein, bzw. es muss eine scharfe Ebene im Bild geben....

LG Andreas

***elvis***
26.06.2007, 12:04
... Es muss auch nicht immer ein versteller AF sein (der auch von der Kamera kommen kann), gibt auch kompliziertere Fehleinstellungen am Objektiv.

deswegen lassen viele Profi´s Ihre Obketive und Body´s ja auch bei Canon aufeinander einmessen :)

AC_
26.06.2007, 12:14
deswegen lassen viele Profi´s Ihre Obketive und Body´s ja auch bei Canon aufeinander einmessen :)
Was kostet das in etwa bzw. was kostet eine Justierung im Allgemeinen (z.B. bei Canon Willich)?


Ich habe jetzt noch ein paar andere Aufnahmen gemacht, die evtl. etwas aussagekräftiger sind (alle bei reinem Tageslicht):

Fokus liegt auf dem Aufkleber der Banane.

f/2.8
http://majestic42.net/aiko/f2.8_3preview1.jpg (http://majestic42.net/aiko/f2.8_3.jpg)

ISO 100; 1/640

f/5.6
http://majestic42.net/aiko/f2.8_2preview1.jpg (http://majestic42.net/aiko/f2.8_2.jpg)

ISO 100; 1/125

Bernhard Hartl
26.06.2007, 12:16
Was kostet das in etwa bzw. was kostet eine Justierung im Allgemeinen (z.B. bei Canon Willich)?
So lange die Kamera oder die Optik noch Garantie haben kostet das nichts

AC_
26.06.2007, 12:19
So lange die Kamera oder die Optik noch Garantie haben kostet das nichts

Super, das ist mal eine erfreuliche Nachricht.

ceving
26.06.2007, 12:35
Das 24-70/2.8 L sollte bereits bei 2.8 knackscharf sein, jedenfalls trifft das für meines zu....


Ein Bayer-Sensor (http://de.wikipedia.org/wiki/Bayer-Sensor) kann bei 100%-Ansicht prinzipell keine "knackscharfen" Bilder machen, da die Bilddaten interpoliert sind. Jede anders lautende Aussage ist schlichtweg dummes Zeug.

cu Sascha

Bernhard Hartl
26.06.2007, 12:58
Ein Bayer-Sensor (http://de.wikipedia.org/wiki/Bayer-Sensor) kann bei 100%-Ansicht prinzipell keine "knackscharfen" Bilder machen, da die Bilddaten interpoliert sind. Jede anders lautende Aussage ist schlichtweg dummes Zeug.
Aber das 24-70 2.8L bringt bei Offenblende weit bessere Bilder als das hier gezeigte

Benutzer
26.06.2007, 13:00
Ein Bayer-Sensor kann bei 100%-Ansicht prinzipell keine "knackscharfen" Bilder machen, da die Bilddaten interpoliert sind. Jede anders lautende Aussage ist schlichtweg dummes Zeug.
aha- ein fachmann ! :rolleyes:
also meine bilder sind meistens knackscharf, natürlich nur wenn ich eine ordentliche optik benutzt habe, der focus sitzt und die belichtungszeit nicht zu lang war. ;)

außerdem erlaube ich mir hier ein zitat von der startseite des dforum zu posten:

Die Tatsache, dass eine (im konventionellen Sinn) technisch fehlerhafte Fotografie gefühlsmässig wirksamer sein kann als ein technisch fehlerloses Bild, wird auf jene schockierend wirken, die naiv genug sind, zu glauben, dass technische Perfektion den wahren Wert eines Fotos ausmacht.
(Andreas Feininger)


verregnete grüße aus ffm

olaf

ehemaliger Benutzer
26.06.2007, 13:05
Ein Bayer-Sensor (http://de.wikipedia.org/wiki/Bayer-Sensor) kann bei 100%-Ansicht prinzipell keine "knackscharfen" Bilder machen, da die Bilddaten interpoliert sind. Jede anders lautende Aussage ist schlichtweg dummes Zeug.

cu Sascha

Ist ja dann ein grosses Glück, dass es Leute wie Dich gibt, die so aus den Dummschwätzern herausragen und wirklich hilfreiche Beiträge liefern können.

Ich möchte mich hiermit für mein dummes Zeug entschuldigen, war nach bestem Wissen und Gewissen....

LG Andreas

Benutzer
26.06.2007, 13:30
Licht mit hohen Rotanteilen (z. Bsp. Tageslicht)
Umgekehrt?

ehemaliger Benutzer
26.06.2007, 14:03
Umgekehrt?

Ich habe da wohl etwas verwechselt, den AF stört ein zu hoher Rotanteil (dies ist beim Tageslicht nicht der Fall).

Danke für den Hinweis, Martin.

LG Andreas

Anke
26.06.2007, 14:31
Hallo,

hast Du bedacht, dass Du bei Blende 2.8 nur eine ganz geringe Schärfeebene hast ? Wenn Du nach dem Focussieren nur mal eben Luft holst, kann es das schon gewesen sein und weg ist die Ebene beim Auslösen.
Mit 2.8 Blder zu machen ist noch einmal eine ganz andere Liga und meistens ist nicht das Objektiv, sondern das Objekt hinter der Kamera die Fehlerquelle ;-)) (bitte nicht falsch verstehen). Ich spreche aus Erfahrung, denn ich habe das 24-70 auch und musste mich auch erst darauf einstellen.

LG, Anke

ehemaliger Benutzer
26.06.2007, 14:52
Zum Vergleich mal ein Bild "Out of the Box" mit dem 24-70 bei F2.8

>> Klick << (http://www.digicampix.de/dforum/24_70_70mm_f28.jpg)

Dabei ist auch deutlich zu sehen, wie gering die Tiefenschärfe ist....

LG Andreas

Frank Barth
26.06.2007, 15:09
Zum Vergleich mal ein Bild "Out of the Box" mit dem 24-70 bei F2.8

>> Klick << (http://www.digicampix.de/dforum/24_70_70mm_f28.jpg)

Dabei ist auch deutlich zu sehen, wie gering die Tiefenschärfe ist....

LG Andreas

Das ist schon ganz schön scharf....Die Mark II N spielt aber auch in einer anderen Liga als die 350D. Außerdem ist Dein gesamtes Equipment justiert....

Ich würde die 350D und das 24-70 bei einem CPS Fachhändler justieren lassen. Dieses Gespann muss mehr können, als das gezeigte.

PS
Mittlerweile mag ich den grünen Frosch :p Gibst den als Bonus von Canon, wenn man 10 "L" Objektive hat?;)

ehemaliger Benutzer
26.06.2007, 15:13
PS
Mittlerweile mag ich den grünen Frosch :p Gibst den als Bonus von Canon, wenn man 10 "L" Objektive hat?;)

Nein, dann hätte ich keinen, aber den gibts wenn man zwei Töchter hat von "der kleinen" zum Geburtstag ;)

LG Andreas

ceving
26.06.2007, 15:25
Ist ja dann ein grosses Glück, dass es Leute wie Dich gibt, die so aus den Dummschwätzern herausragen und wirklich hilfreiche Beiträge liefern können.

Wenn du meinen Beitrag aufmerksam lesen würdest, würde dir auffallen, dass ich gar keinen hilfreichen Beitrag zur Diskussion geliefert habe. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass dein Beitrag, so wie er dort steht, nicht hilfreich ist. Womit wir auch gleich beim Thema wären: fehlende Präzision!

Wenn du folgendes schreibst:


Das 24-70/2.8 L sollte bereits bei 2.8 knackscharf sein, jedenfalls trifft das für meines zu....

Stellt sich mir die Frage: Welchen Wert hat diese Aussage? Wenn du dieses Forum aufmerksam liest, wird dir auffallen, das du hier zu fast allem und jedem lesen kannst, dass es knackscharf ist. Warum ist das so? Weil jeder eine andere Meinung davon hat, was denn wohl "knackscharf" ist. Dabei wäre es so völlig einfach das mehr als subjektive Wort "knackscharf" in ein objektives Bezugssystem zu bringen. Man müsste lediglich ein kleines 100% Bildchen machen und als Beleg für die sog. "Knackschärfe" anfügen. Und schon wüßte jeder, was du unter "knackscharf" verstehst und könnte mit deiner Aussage was anfangen.

Warum muss man einem erwachsenen Mann sagen, dass jede Behauptung auch einen Beleg erfordert? Und das eine Aussage nur durch einen Beleg einen Wert erhält?

Also merke für die Zukunft: hänge einfach einen 100%-Auschnitt an und die ganze Diskussion über die Subjektivität von Begriffen wie "Knackschärfe" hat ein Ende und jeder kann auf Anhieb mit deinen Aussagen was anfangen. Ich finde wirklich nicht, das das zu viel verlangt ist.

cu Sascha

ehemaliger Benutzer
26.06.2007, 15:35
Warum muss man einem erwachsenen Mann sagen, dass jede Behauptung auch einen Beleg erfordert? Und das eine Aussage nur durch einen Beleg einen Wert erhält?

Also merke für die Zukunft: ....

Kannst Du mir jetzt noch mitteilen, wie Du dem Threadersteller weiter geholfen hast? Für mich kommen Deine Sprüche nur als Oberlehrergetue rüber. Aber vielleicht habe ich ja was übersehen?

LG Andreas

ceving
26.06.2007, 15:55
Kannst Du mir jetzt noch mitteilen, wie Du dem Threadersteller weiter geholfen hast? Für mich kommen Deine Sprüche nur als Oberlehrergetue rüber. Aber vielleicht habe ich ja was übersehen?


Gar nicht. War auch nicht mein Ziel. Mein Ziel war es in Zukunft mehr gute, weil präzise und mit belegten Aussagen versehene, Beiträge zu lesen. Aber wenn ich hier lesen muss, dass du den Wunsch nach einer Begründung zu einer Aussage, als Oberlehrergetue bezeichnest, sieht es wohl schlecht aus.

Es ist ja auch so schön bequem, einfach mal drauf los zu blubbern, ohne sich die Mühe zu machen, einer Sache wirklich auf den Grund zu gehen und einen Beleg zu erarbeiten. Aber wenn es dir das Forum und die hier mitlesenden Personen nicht wert sind, deinen Aussagen eine Begründung hinzuzufügen: blubber weiter...

cu Sascha

Bernhard Hartl
26.06.2007, 16:02
blubber weiter...
Sascha - der Ton macht die Musik...

ehemaliger Benutzer
26.06.2007, 16:04
Gar nicht. War auch nicht mein Ziel. Mein Ziel war es in Zukunft mehr gute, weil präzise und mit belegten Aussagen versehene, Beiträge zu lesen. Aber wenn ich hier lesen muss, dass du den Wunsch nach einer Begründung zu einer Aussage, als Oberlehrergetue bezeichnest, sieht es wohl schlecht aus.

Es ist ja auch so schön bequem, einfach mal drauf los zu blubbern, ohne sich die Mühe zu machen, einer Sache wirklich auf den Grund zu gehen und einen Beleg zu erarbeiten. Aber wenn es dir das Forum und die hier mitlesenden Personen nicht wert sind, deinen Aussagen eine Begründung hinzuzufügen: blubber weiter...

cu Sascha

Hättest Du mal ein paar Beiträge über Deinen letzten geschaut, hättest Du ein 100%-Bild als Beispiel von mir entdeckt. Also kann ich es nicht ganz glauben, dass es Dir um qualitativ höherwertige Beiträge geht.

Da fragt man sich dann halt, worum geht es denn nun wirklich? Dazu fällt mir einiges ein, da das aber nun rein gar nichts mit dem Thema zu tun hat und auch keinen Sinn macht, werde ich mich weiter nicht mehr mit Dir dazu einlassen.

Deine Beiträge sprechen ja auch für sich selbst. Der Ton macht die Musik und Leute die Deinen Ton aus der Anonymität des Web heraus anschlagen nerven mich nur.

So das wars jetzt für mich hierzu. Sorry an den Threadersteller werde mich jetzt hier zurück halten.

LG Andreas

Frank Barth
26.06.2007, 16:36
@celing
Ich fand Deinen Beitrag dazu, dass ein Bayer-Sensor nicht besser abbilden kann sehr hilfreich. Ich finde eigentlich, dass viele Deiner Beiträge hilfreich sind, wenn ich das so überschaue.
Ich finde aber auch, dass das Beispielbild von Andreas verdeutlicht, was solch eine Optik kann.
Ich kann das gehacke überhaupt nicht verstehen. Keine Ahnung was Dir heute über die Leber gelaufen ist. Ich denke aber, es ist besser du schläfst mal eine Nacht darüber und liest Dir Deine Threads noch einmal durch.

Last but not least an den Threadersteller:
Lass Deinen Body und die Optik von Fachleuten prüfen...Ich wünsche Dir, dass Du danach zufrieden bist.

AC_
26.06.2007, 16:46
Wenn Du nach dem Focussieren nur mal eben Luft holst, kann es das schon gewesen sein und weg ist die Ebene beim Auslösen.

Das ist richtig, ich hatte zuerst auch vermutet, dass es mein Fehler war. Allerdings habe ich auch Aufnahmem mit Stativ gemacht.


@celing
[...]Lass Deinen Body und die Optik von Fachleuten prüfen...Ich wünsche Dir, dass Du danach zufrieden bist.

Habe eben mit meinem Fachhändler telefoniert und bringe Kamera und Objektiv dort vorbei. Die werden die dann einschicken.
Hoffe, dass ich danach der Aurüstung angemessen gute Bilder machen kann.

Danke an alle, die hierzu etwas gesagt haben.

ceving
26.06.2007, 17:13
Hättest Du mal ein paar Beiträge über Deinen letzten geschaut, hättest Du ein 100%-Bild als Beispiel von mir entdeckt.

Sorry mein Fehler. Entschulde bitte, aber ich habe das Bild nicht gesehen. Es war in einem anderen Ast. Mein Kommentar bezog sich auf das ursprüngliche Posting. Dass du ein Bild nachgelegt hattest, hatte ich übersehen. Mea culpa.

cu Sascha

Frank Barth
26.06.2007, 20:22
Sorry mein Fehler. Entschulde bitte

Alles wird gut :)

oering1
26.06.2007, 20:42
Um zu Thema zurückzukommen:


Bei meinem 24-70 sieht das so aus:

1. Bild f/2.8 24mm

2. Bild f/2.8 70 mm

100 % crop

beide auf ca. 45 cm aufgenommen.

Wobei man bei 70mm sehr schön sieht, daß die Schärfeebene gerade mal 5mm beträgt.

Meins hatte einen Backfocus, das Objektiv und den Body habe ich bei Walter Götz (Kameraklinik, Niederkrüchten) justieren lassen. Schön scharf ist es jetzt, nun schlage ich mich mit ca's, gerade bei 24 mm, herum. Aber die sollen, soweit man hört, normal sein. (?)

Gruß Dirk

oering1
26.06.2007, 20:48
Ach und zum Thema knackscharf:

Bei 70 mm kann ich in der Abbildungsleistung KEINERLEI Unterschied zwischen dem 24-70 und dem 70-200 f/4 IS festellen (beide bei Offenblende). Aber während das 70-200 bei allen Brennweiten gleich (knack)scharf ist, ist das 24-70 untenrum ein kleines bischen weicher.

Die Schärfe des 24-70 läßt sich gerade bei 24mm durch Abblenden erhöhen, maximale Schärfe erreicht es bei f/6.3. (Meins jedenfalls)

AC_
26.06.2007, 21:06
CAs kann man ja zum Teil immerhin via Software beseitigen.

Aber es stimmt, bei 5mm Schärfentiefe kann selbst der kleinste Verwackler den Fokus ordenlich verschieben.

oering1
26.06.2007, 22:16
Wenn ich mir so deine ersten Bilder anschaue und sehe, daß dein Focustest top ist, kommen mir 2 Gedanken:

1. Naheinstellgrenze unterschritten, versuch mal auf 50 cm Abstand

2. Versuch mal mit Stativ und Spiegelvorauslösung, es ist erstaunlich was das bewirkt, obwohl man glaubt man hat nicht verwackelt. Selbiges Bild mit obigem Aufbau und... schwuuups, isses scharf. :D

Anders wäre nämlich schlecht...;)

peachsummer
28.06.2007, 11:25
Ich finde es werden zu wenig Fotos der besprochenen Objektive gezeigt.

http://www.matrobau.de/forumfotos/24-70_1-160s_f5_40mm.jpg

Besagtes Objektiv, 40mm, 1/160, f5, 100% crop aus der Bildmitte.

oering1
28.06.2007, 21:13
Na gut, einen hab ich noch...

51mm, f/3,2, 1/60s, 100%

wobei man sieht, daß es sich bei der Vergrößerung schon in einzelne Pixel auflöst...

AC_
28.06.2007, 21:41
Sehen soweit gut aus die Aufnahmen. Interessant wäre es noch, die kompletten Fotos zu sehen.

Floh23
28.06.2007, 21:54
Ich finde es werden zu wenig Fotos der besprochenen Objektive gezeigt.

Klick:
http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=501840

Ist natürlich eine ganz andere Aufnahmesituation. Kein Schärfetest, sondern Praxiseinsatz mit sich bewegenden Objekten. Aber trotzdem: Alle Bilder mit dem 24-70er. Keine Probleme, alles top. Im Direktvergleich mit dem 70-200er fehlt allerdings ein wenig die letzte Brillianz. Wobei die Dinger natürlich auch für unterschiedliche Zwecke hergestellt werden.

Gruß,
Floh

Frygo
30.08.2009, 19:33
Hallo!
Ich bin neu hier.
Möchte 2 Fotos zeigen von meine Canon EOS 50D- EF 24-70 L USM.
FOTO 1 (http://www.flickr.com/photos/frygo/3870494365/sizes/l/in/set-72157621876933933/) Blende 6.3
FOTO 2 (http://www.flickr.com/photos/frygo/3870491661/sizes/l/in/set-72157621876933933/) Blende 2.8

Findet Auch die beide Fotos Scharf genug? Ich bin nicht ganz Sicher.
Entschuldigung wegen schreibfehler, meine Muttersprache ist Ungarisch.
Fry

hofpils
30.08.2009, 19:57
Bilder lassen sich nicht anschauen. Auf Privat in Flickr gesetzt?

Frygo
30.08.2009, 20:34
Bilder lassen sich nicht anschauen. Auf Privat in Flickr gesetzt?

O! Sorry.habs shon ausgebessert
:eek:

Frygo
30.08.2009, 21:27
Hallo!
Ich bin neu hier.
Möchte 2 Fotos zeigen von meine Canon EOS 50D- EF 24-70 L USM.
FOTO 1 (http://www.flickr.com/photos/frygo/3870494365/sizes/l/in/set-72157621876933933/) Blende 6.3
FOTO 2 (http://www.flickr.com/photos/frygo/3870491661/sizes/l/in/set-72157621876933933/) Blende 2.8

Findet Auch die beide Fotos Scharf genug? Ich bin nicht ganz Sicher.
Entschuldigung wegen schreibfehler, meine Muttersprache ist Ungarisch.
Fry

Die Richtige Bilder:
Foto1 (http://www.flickr.com/photos/frygo/3870491661/)
Foto2 (http://www.flickr.com/photos/frygo/3870494365/)
Fry

ceving
30.08.2009, 21:32
Die Richtige Bilder:
Foto1 (http://www.flickr.com/photos/frygo/3870491661/)
Foto2 (http://www.flickr.com/photos/frygo/3870494365/)
Fry

Bei weniger als einem Megapixel ist alles scharf!

Frygo
30.08.2009, 21:54
Bei weniger als einem Megapixel ist alles scharf!

Also findest du ok?
:cool:

hofpils
31.08.2009, 09:55
Stell bitte die Original Größe bei Flickr ein.

Frygo
04.09.2009, 19:59
Stell bitte die Original Größe bei Flickr ein.

Hallo!
Ich war leider nicht zuhause.

Originalbilder hier
Bild1 (http://www.deepex.hu/IMG_6469.JPG)
Bild2 (http://www.deepex.hu/IMG_6471.JPG)

Fry

ehemaliger Benutzer
05.09.2009, 12:44
Hallo!
Ich war leider nicht zuhause.

Originalbilder hier
Bild1 (http://www.deepex.hu/IMG_6469.JPG)
Bild2 (http://www.deepex.hu/IMG_6471.JPG)

Fry

Schärfe ist für die Physik völlig unerheblich, aber für den Betrachter von großer Bedeutung. Demnach ist Schärfe extrem subjektiv, und ganz bestimmt sogar tagesformabhängig.
Rein technisch gibt es dafür schon ewig eine Definition, die selbst auch nur eine Möglichkeit darstellt, und nicht absolut ist.

Also ohne Brille zerreiße ich euch sämtliche noch so schöne Aufnahmen! In dem Zustand kann mir keiner vorwerfen, ich wäre nicht objektiv!! ;) :D

Bild 2 erscheint mir besser, als Bild 1 (bezüglich Schärfeeindruck) Allerdings sind wir da schon wieder am Pixel mit der Lupe betrachten. Das ist nicht der angedachte Nutzen der Digitalfotografie!

In beiden Fällen haben die im vermuteten Fokus befindlichen Blütenblätter einen feinen weichen Saum. Für eine präzise Aussage müsste man den Fokuspunkt (Motivpartie im Fokusfeld) exakt kennen.
Andererseits wirkt das Bild bei 50% Ansicht auf mich schön scharf. Meine Nase hat dabei die Bildschirmoberfläche nicht berührt.
Mehr würde ich gar nicht verlangen, aber vertragen könnte ich es schon. :D

Selbst wenn man die Blüten mit dem Stativ und Spiegelvorauslösung fotografiert, kann der leiseste Windhauch die Aufnahme defokussieren!!
Da nützt auch die kürzeste Verschlußzeit nichts.

Wer mit der Schärfeleistung seines Objektivs zufrieden ist, soll es sein. Man muß nicht immer alles mit den Maßstäben anderer bewerten lassen, um sich selbst unzufrieden zu machen.
Wenn ein Objektiv auffällig unscharf zeichnet, dann sollte man dagegen etwas tun, denn das ist natürlich auch nicht im Sinne des Erfinders.

Frygo
05.09.2009, 15:44
Schärfe ist für die Physik völlig unerheblich, aber für den Betrachter von großer Bedeutung. Demnach ist Schärfe extrem subjektiv, und ganz bestimmt sogar tagesformabhängig.
Rein technisch gibt es dafür schon ewig eine Definition, die selbst auch nur eine Möglichkeit darstellt, und nicht absolut ist.

Also ohne Brille zerreiße ich euch sämtliche noch so schöne Aufnahmen! In dem Zustand kann mir keiner vorwerfen, ich wäre nicht objektiv!! ;) :D

Bild 2 erscheint mir besser, als Bild 1 (bezüglich Schärfeeindruck) Allerdings sind wir da schon wieder am Pixel mit der Lupe betrachten. Das ist nicht der angedachte Nutzen der Digitalfotografie!

In beiden Fällen haben die im vermuteten Fokus befindlichen Blütenblätter einen feinen weichen Saum. Für eine präzise Aussage müsste man den Fokuspunkt (Motivpartie im Fokusfeld) exakt kennen.
Andererseits wirkt das Bild bei 50% Ansicht auf mich schön scharf. Meine Nase hat dabei die Bildschirmoberfläche nicht berührt.
Mehr würde ich gar nicht verlangen, aber vertragen könnte ich es schon. :D

Selbst wenn man die Blüten mit dem Stativ und Spiegelvorauslösung fotografiert, kann der leiseste Windhauch die Aufnahme defokussieren!!
Da nützt auch die kürzeste Verschlußzeit nichts.

Wer mit der Schärfeleistung seines Objektivs zufrieden ist, soll es sein. Man muß nicht immer alles mit den Maßstäben anderer bewerten lassen, um sich selbst unzufrieden zu machen.
Wenn ein Objektiv auffällig unscharf zeichnet, dann sollte man dagegen etwas tun, denn das ist natürlich auch nicht im Sinne des Erfinders.

DANKE.
Fry