PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Ergänzung zu 70-200 f4 L



Dr.Kralle
26.06.2007, 18:47
Hi!

ICh habe jetzt seit einer guten Woche mein 70-200 f4 L, allerdings fehlt mir manchmal einiges an Brennweite. Also hab ihc mir für Weihnachten überlegt, eine FB zu kaufen, die deutlich über 200mm angesetzt ist, jedoch <1500€ kostet.

was würdet ihr sagen, dass gut wäre? Möchte die FB als Ergänzung zum 70-200er haben, nicht als ersatz.

zooms >200mm werden - schätz ich mal - nicht wirklich was gscheites sein (ausg. 100-400L), oder?

bis weihnachten möchte ich mir noch ein tamron 17-50 leisten, sowie was weitwinkeliges <17mm. dann hätte ich den bereich von 10(?) - 200mm abgedeckt - dann fehlt einiges an brennweite nach oben.

das tamron 200-500 wird schätzungsweise - abgesehn von der blende - nix gscheites sein, oder weiß wer eine testseite, wo das gerät unter die lupe genommen wurde?

eine 300 f4 L IS würde ich um ca. 900€ bekommen - wenn zu weihnachten ein angebot kommt, kriegt man das teil sicher shcon um 900-1000€ neu.

das 400er 5.6 ist halt leider OHNE IS - was dann schon sicher schwer wird auch bei 1/1000tel freihand zu fotografieren
- das mit IS ist wiederum zu teuer.

die 300mm würde ich allerdings auch mit einem 1.4er TK erreichen an meinem 70-200f4L - somit frage ich mich, ob sich das überhaupt rentiert. ein TK kostet deutlich weniger als das 300er - und zoomen kann ich zusätzlich (bitte nix sagen wegen fußzoom - geht nicht gscheit bei sportevents wie motorcross-veranstaltungen - und wenns geht, weil ich am gelände stehn darf - hab ich immer noch das problem, dass meine füße im retourgang nicht so schnell sind wie eine hand die sich schnell nach links dreht...).

fotografieren will ich vorallem:

Sportevents (Motorcross, Autorennen, kein Fußball, vll bissl Football)
Natur/Stillleben
Vögel (eher selten - also werd mich nicht in ein tarnzelt legen, sondern eher im zoo rumrennen *gg*).



ich weiß, meine anforderungen sind nicht einfach zu erfüllen, aber ich möchte die planung eines neuen objektivs gut machen, dass ich dann am schluss viel spaß mim objektiv hab. war beim 70-200er auch so - ca. 2 monate überlegt, und jetzt eine riesen freude damit :):)


wünsch euch einen schönen feierabend,
lg,
sebi

ts-e
26.06.2007, 18:56
Nimm das 300/4 L IS oder ein 100-400 L IS.

Was anderes kann man da nicht empfehlen, wenn die Preise schon feststehen, was Du bezahlen möchtest.

Dr.Kralle
26.06.2007, 19:11
hmm.... schiebezoom. wie funzt das genau? ich hab schon bissl nach infos gesucht, aber wirklich was gefudnen hab ich auch nicht. fotos wären toll, wo man sieht, wie das ganze funktioniert.
hat wer welche, die er mir bitte schicken kann?


ist ein TK zum 300er keine alternative?


lg,
sebi

hs
26.06.2007, 20:08
hmm.... schiebezoom. wie funzt das genau? ich hab schon bissl nach infos gesucht, aber wirklich was gefudnen hab ich auch nicht. fotos wären toll, wo man sieht, wie das ganze funktioniert.
hat wer welche, die er mir bitte schicken kann?


ist ein TK zum 300er keine alternative?


lg,
sebi


Dies bzgl. gabs Threads zuhauf. :(

Das (d.h. mein) 100-400L ist OK (und viele andere auch).

300/4L und 400/5.6L sind ebenfalls OK (besonders bzgl. Konverter-Option), das 100-400L ist aber preisleistungsmässig top (und hat IS).

BTW, es gibt nicht die allgemeine Ideallösung.

ts-e
26.06.2007, 20:19
Dies bzgl. gabs Threads zuhauf. :(

Das (d.h. mein) 100-400L ist OK (und viele andere auch).

300/4L und 400/5.6L sind ebenfalls OK (besonders bzgl. Konverter-Option), das 100-400L ist aber preisleistungsmässig top (und hat IS).

BTW, es gibt nicht die allgemeine Ideallösung.

Das 300/4 L hat auch IS. Nur das 400/5,6 L keins, da nicht mehr hergestellt.

Ich nutze an meinem 4/300 L IS USM den Soligor 1,7 Konverter. Bringt aber effektiv wohl nur 1,5x.

hs
26.06.2007, 20:54
Das 300/4 L hat auch IS. Nur das 400/5,6 L keins, da nicht mehr hergestellt.

Ich nutze an meinem 4/300 L IS USM den Soligor 1,7 Konverter. Bringt aber effektiv wohl nur 1,5x.

Komisch,

mein 300/4L (non IS) wird glaube ich auch nicht mehr hergestellt.

Geben, tut es aber trotzdem. Das 400er glaube ich auch?

:)

Christian Werner
28.06.2007, 16:22
Das EF 400 F5,6 wird nur in Deutschland nicht mehr verkauft. Durchsuch mal Fotoläden in Österreich etc. Dort kann man es immernoch neu kaufen. Ich habe selber leider keines der beiden Objektiven.

Liebe Grüße

Christian

Christopher Kamper
28.06.2007, 16:32
Ich glaube die Brennweiten "dazwischen" werden meistens überbewertet. Mit meinem 17-40mm fotografiere ich meistens bei 17mm, selten bei 40mm. Mit meinem 70-200 meistens bei 200mm, sehr selten bei 70mm. Was ich sagen will: Lass die 300 aus. Würde kaum Sinn machen. Das 400 5.6 müsste wohl das ultimative Schönwetter Objektiv sein oO, ich finde 200mm bei 4.0 schon problematisch. Schonmal daran gedacht, das 70-200mm zu verkaufen, und das 100-400 zu nehmen, wenn dir die Brennweite nach oben hin wirklich so wichtig ist? Dann hättest du genug Geld um im Portraitbereich eine schöne Festbrennweite zu kaufen, mit der du auch für Lowlight gewappnet bist.

DOA
28.06.2007, 19:08
Ich glaube die Frage stellt sich fast jeder mal, wenn's ein Tele sein soll. Ich hatte auch die Entscheidung zw. 400 5.6 L & 100-400 L (300mm waren mir zu kurz und TK auch noch immer drauf um überhaupt über 400mm zu kommen, nein, unpraktisch!)

Ich habe LANGE überlegt (und gespart) und mich für's 100-400L entschieden. Ich bereue NICHTS. Mein Exemplar ist top, die Flexibilität ist unbeschreiblich gut und ich liebe den Schiebezoom, hatte ich nach 5 min super drauf. Viel schneller als drehen!
Ich habe auch FB's, die ich oft und gerne einsetze, denke aber dass wenn man kein Tier(foto)profi ist, und sein Objektiv vorwiegend freihand eisetzen will, u.a. auch im Zoo und auf Reisen, dann ist das 100-400er einfach die beste Wahl.
Qualitativ geht das 400er auch noch mit Konverter (ich verwende den Life Size Konverter von Canon) ohne sichtbare Qualitätsverluste (der LSC...keine Ahnung wie das mit reinem TK ist)

Ich bin doch froh, nicht die 400er FB genommen zu haben. Der IS ist Gold wert.

Dr. Frank
29.06.2007, 23:37
Mir gings genauso, daß das 70-200 für Tierphotos etc. zu kurz war.
Telekonverter 1,4x war auch keine prickelnde Idee.
Das 100-400 L IS ist dagegen echt klasse.

Nun, das Schiebezoom kannst Du Dir auf www.photozone.de (http://www.photozone.de) angucken.
Ich empfand das überhaupt nicht als so gewöhnungsbedürftig, und es macht mir immer mehr Spaß.

Vom Handling her ist das Gerät wirklich fürs Stativ gedacht.
Aus der Hand sollte der Body nicht zu klein sein - ich benutze die 20D mit BG. Auch Deine Hände, Arme und Muckis sollten dem imposanten Teil in den Proportionen entsprechen.

Ich bin halt ein 2m Mann, und ich glaube, deshalb "liegt" mir das Objektiv besonders gut.

Ach ja, eigentlich hatte ich vor, das 70-200 nach dem Kauf des 100-400 zu verkaufen, aber ich kann mich einfach nicht trennen. Es ist halt im Vergleich sehr leicht und kompakt und findet je nach Anlaß trotzdem noch seine Verwendungen.

Frank

Dr.Kralle
01.07.2007, 00:28
hallo!

war die letzen tage nicht viel da desshalb hatte ich keine zeit zum antworten, sry.

gewichtmäßig ist es mir egal, wie schwer das objektiv ist, ich bin es gewohnt, schwere sachen lange sehr ruhig zu halten (ehem. sportschütze), davon abgesehen bin ich ebenfalls 2m groß und so eine 300 oder 400mm röhre passt schon ganz gut zu mir, denk ich :cool:

ich hatte eigentlich vor mal was anderes auszuprobieren - eine FB. mir gefällt die vorstellung, über 300mm zu zoomen nämlich überhaupt nicht. ich kenn das vom 70-300er - da drehst eine stunde, bis du bei den gewünschten 300mm bist. und wenn die 200mm nicht reichen, dann schnell rnter damit und das 300er/400er rauf. fertig. der rest wird mit den füßen gemacht.

ich habe vor viel sport (fußball eher nicht, jedoch eishockey/motorsport/football) sowie viel im zoo zu fotografieren - und da würde sich glaube ich eine gscheite FB zusätzlich zum 70-200er ganz gut tun. ich habe eh 2 bodies (350D und 10D), also wär das mit dem wechseln kein problem.

ich finde des weiteren die blendenwerte der FBs einfach genial - das kannst mit einem zoom in der preiskategorie nicht so schnell erreichen (100-400er kostet locker 500e mehr als das 300er FB, jedoch das 400FB + Konverter ist mit dem 100-400er ca. gleichzusetzen).

oder liege ich falsch?

lg,
sebi

hs
01.07.2007, 11:59
Na, wenn sich alle outen. Zu meinen 2,06 Meter passt das 100-400L ebenfalls ausserordentlich gut ;)

Eine entsprechend schwere Kamera (ab 20D+BG aufwärts) sollte aber wegen der Gewichtsverteilung schon hinten dran sein.

>> ich hatte eigentlich vor mal was anderes auszuprobieren - eine FB.

Dies ist eine sehr, sehr gute Idee. Besonders im gemäßigten Brennweitenbereich.

Bei den sehr langen Telebrennweiten gilt das natürlich auch, allerdings sollten es dann auch die hochlichstarken FBs sein. Und die sind sauteuer :(

Kurzum, das 300/4 ist eine klasse, leichte Linse. Allerdings seit Anschaffung des 100-400L (fast) arbeitslos.

>> mir gefällt die vorstellung, über 300mm zu zoomen nämlich überhaupt nicht. ich kenn das vom 70-300er
>> - da drehst eine stunde, bis du bei den gewünschten 300mm bist.

BTW, glaubst Du der Linsenwechsel geht schneller?

Ausserdem ist das 100-400L ein Schiebezoom, die Brennweitenverstellung geht superfix (sofern nicht arretiert).


>> ich habe vor viel sport (fußball eher nicht, jedoch eishockey/motorsport/football)

Mache ich nicht, habe die Veranstaltungen sogar noch nie besucht, aber:

eishockey: Ich schätze das 100-400L (aber auch 300/4) sind zu lichtschwach
motorsport: Ich würde das 100-400L nicht im extrem staubiger Umgebung einsetzen
football : Hier sollten mit dem 100-400L gute Ergebnisse erzielbar sein.

Bzgl. Staub. Ich habe keine Probleme mit meinem (doch inzwischen 6 Jahre alten) 100-400L. Weil ich extreme Umgebungen meide. Auch mit der 5D würde ich mich nicht direkt an die Cross-Piste stellen.

Die sind einfach nicht dafür gebaut. Das heisst nicht, dass ich nur bei Schönwetter rausgehe. Im Gegenteil, und das 100-400L ist robust genug für die meisten Anwendungen.

Konstruktionsbedingt (Schiebezoom) sollte man aber extrem staubige Umgebungen meiden.


>> sowie viel im zoo zu fotografieren -

Im Zoo ist das 100-400L ideal.


>> und da würde sich glaube ich eine gscheite FB zusätzlich zum 70-200er ganz gut tun.
>> ich habe eh 2 bodies (350D und 10D), also wär das mit dem wechseln kein problem.

Bei 2 Bodies macht eine lange FB in der Tat Sinn. Allerdings wie willst Du es transportieren? Das 300/4 ist zwar noch recht klein aber am Bajonett baumeln lassen würde ich es nicht. Einmal anecken könnte das Ende des Bajonett von der 350D bedeuten.

Die 2 Bodies Variante setzt man normalerweise mit WW-Zoom und gemäßigten Zooms ein. Oder im Falle von FBs z.B. 35mm (Reportage) und 85mm (Portrait).


>> ich finde des weiteren die blendenwerte der FBs einfach genial - das kannst mit einem
>> zoom in der preiskategorie nicht so schnell erreichen (100-400er kostet locker
>> 500e mehr als das 300er FB, jedoch das 400FB + Konverter ist mit dem 100-400er
>> ca. gleichzusetzen).

Das 300/2.8 ist ein gewaltiger Unterschied (aber auch im Preis), das 300/4 ist nur unwesentlich lichtstärker.

Der Vorschlag von Shogoki hat was:

>> Schonmal daran gedacht, das 70-200mm zu verkaufen, und das 100-400 zu nehmen,
>> wenn dir die Brennweite nach oben hin wirklich so wichtig ist? Dann hättest du
>> genug Geld um im Portraitbereich eine schöne Festbrennweite zu kaufen, mit
>> der du auch für Lowlight gewappnet bist.

Soll heissen 85/1.8 oder 100/2 (oder vielleicht doch ein 100er Makro?)

Roger
01.07.2007, 12:43
Das 300/2.8 ist ein gewaltiger Unterschied (aber auch im Preis), das 300/4 ist nur unwesentlich lichtstärker.

Naja, das "unwesentlich" ist immerhin eine ganze Blende !. Und nochmal eine ganze Blende zum 100-400, das ab 250 mm auf f 5.6 geht.

Alleine im Sucher macht sich die Blende deutlichst bemerkbar, von der AF-Präzision und -Speed ganz zu schweigen. Mein 100-400 haut im Nahbereich vielfach öfter daneben als mein 300/4 IS.

Gruß
Roger

Dr.Kralle
01.07.2007, 13:04
wäre sonst ein gute konverter eine alternative zum 300 L IS?
weil ich denke, dass ich die 300mm eher brauchen werde als die 400 - somit wäre das 100-400 raus, alleine schon wegen dem zu hohen preis :(

blendenmäßig brauche ich meistens 4.0 oder 5.6 - also bringt mir die 2.8er blende nix bis auf bessere verschlusszeiten, die ich wieder mim iso ausbessern kann - jedoch fotografiere ich diese sportarten ausschließlich bei sonne - somit brauch ich das nicht.

Und ich könnte sogar vielleicht das 300 f4 L IS in meinen kleinen feinen velocity 9 reinbekommen. natürlich ohne aufgesetzter cam.


nur was wäre mit einem 1.4er TK? der wäre günstig, und würde es auch tun, odeR? weil ich fotografiere ja nicht für irgendeine zeitung /agentur o.ä., sondern bin schüler, der seine fotos für privatzwecke verwendet (meine makros verkaufe ich, jedoch nicht fotos anderer art)....

1500€ ist schon sehr viel geld als schüler - 1000€ nicht mehr soo viel und 300€ bzw 200€ für einen tk ist wenig, den könnt ich mir nächste woche kaufen....


lg,
sebi

Roger
01.07.2007, 13:17
Schwer zu sagen. Ich kann nur von meinen persönlichen Erfahrungen sprechen, und da war das 70-200/4 non-IS meistens bei ISO 400 im Einsatz, um Verwacklung vorzubeugen. Mit 280 mm, f5.6 und ohne IS könnte ich ohne IS oder Stativ jedenfalls nicht allzu viel anfangen.

Das 300/4 IS kann ich hingegen sehr gut aus der Hand verwenden. Das 70-200/4 IS sowieso.

-> Für Sport vielleicht ein 200/2.8 dazu ?

Gruß
Roger

hs
01.07.2007, 20:54
Naja, das "unwesentlich" ist immerhin eine ganze Blende !. Und nochmal eine ganze Blende zum 100-400, das ab 250 mm auf f 5.6 geht.

Alleine im Sucher macht sich die Blende deutlichst bemerkbar, von der AF-Präzision und -Speed ganz zu schweigen. Mein 100-400 haut im Nahbereich vielfach öfter daneben als mein 300/4 IS.

Gruß
Roger

>> Naja, das "unwesentlich" ist immerhin eine ganze Blende !. Und nochmal eine ganze Blende zum 100-400,
>> das ab 250 mm auf f 5.6 geht.

Habe es gerade nachgetestet, das 100-400L hat tatsächlich bei 300mm Blende 5.6 :(

Ist mir nie aufgefallen, da sowieso Schönwetterlinse (und meistens steht das Teil sowieso auf 400mm).

Das 300/4 ist aber auch nicht lichtstark. Lichtstärke fängt bekanntermaßen bei <= 2.8 an. Eigentlich sollte sogar eine 1 vor dem Komma stehen. Bei Supertele ist aber 2.8 auch OK. :D :D

>> Alleine im Sucher macht sich die Blende deutlichst bemerkbar, von der AF-Präzision und -Speed ganz zu schweigen.
>> Mein 100-400 haut im Nahbereich vielfach öfter daneben als mein 300/4 IS.

Im Nahbereich (wohlmöglich mit Nahlinse 500D) hat die FB eindeutig Vorteile. Der AF Speed (besonders im Nahbereich) ist auch besser. Bei 300mm ist die FB eindeutig die bessere Linse. Halt genau bei 300mm.

Das 100-400L ist alles andere als lahm. Das 3ßßL ist halt bei 300mm besser (aber auch nicht wesentlich billger als das 100-400L).

BTW, im unteren Bereich setze ich fast nur noch FB ein. Macht mir einfach mehr Spaß. Nur bei Reisen kommt mein altes 20-35L oder das 70-210/3.5-4.5 USM zum Einsatz (beides klasse Linsen, das 20-35L aber nur abgeblendet). FBs sind besonders bei AL klasse, aber das 100-400L und das 300L sind für mich Schönwetterlinsen.

Dr.Kralle
01.07.2007, 21:08
du hast schon recht, dass biede (100-400, 300 f4) schönwetterlinsen sind - nur was hast du als alternative?

das 100-400 hat 300mm zu zoomen - da kansnt fast nix mit 2.8 bauen!!!
eine FB mit 300mm/400mm und einer lichtstärke von <2.8 ist a) nicht erschwinglich oder gar nicht am markt....

das 300 l f4 is ist ja noch erschwinglich - 1k € geht ja noch. nur wenn wir dann auf f2.8 gehen, dann wird unangenehm....
davon abgesehn brauch ich die 2.8er blende nicht!!!

ich hab das 70-200 f4 L und bin damit super zufrieden! ich fotografiere fast nur bei schönwetter mit den teles (die fotos werden einfach viel brillianter, wenn die sonne scheint, egal mit welchem objektiv), und verschlusszeiten im 3 stelligen oder 4 stelligen bereich reichen mir vollkommen, um verwacklungsfreie fotos zu schießen.

die 2.8er blende brauch ich einfach nicht, weil ich sie eh seltestens verwenden würde. ich bin mit 4.0 oder 5.6 perfekt zufrieden - darüber gehts auch noch. den rest macht photoshop, wenns wirklich unscharf sein soll. nur WENNS wichtig ist, dass der hintergrund total verschwommen ist, dann ist das foto eh was wichtigeres, und sowas wird eh immer nachbearbeitet.


nur was wäre die kombination von 70-200 f4 mit einem 1.4er TK?' dann bin ich bei einer blende von 5.6, oder? das wäre eh optimal, und zoomen kann ich bis 290mm. das wär gut. der 2x konv. wäre luxus, außerdem wird die qualität nimma gut sein, oder?

nur wenn ich ein 300er kaufe, dann wäre die qualität sicher um häuser besser als mit meinem perfekten 70-200er.


aber ich denke mal, dass beim 300er nicht viel staub rien kann, weil sich ja relativ wenig "bewegt" . klingt jetzt komisch formuliert, aber im vergl. zum 100-400 kann man da ja garnix bewegen. staub/wetter resistenz spielt zwar bei mir keine übergeordnete rolle, aber
filligran oder extrem anfällig gegenüber den "leichten" naturgewalten soll der spaß nicht sein.
also ich möchte nicht die kamera wegpacken müssen, wenns bissl regnet - oder wenn der wind gscheit weht und etwas sand mitbringt.
weil für was hab ich dann eine cam mit magnesiumgehäuse???? für was hab ich meine cam abgedichtet (äußerlich)? für nix, wenn das objektiv sowas nicht aushält.
ich stelle keine extremen anforderungen ans objektiv, aber gleich zusammenbrechen darfs nicht. ich stehe keine stunden im regen - vielleicht 10min, weil dann wirds mir auch zu nass...


lg,
sebi

hs
01.07.2007, 22:34
Ab einem gewissen Bereich (Lichtstärke / Brennweite) wird es halt teuer.

Mir fehlt (besonders oben) auch einiges.