PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Qualvolle Wahl für ein neues Tele



EOS-Freak
27.06.2007, 20:27
Hallo zusammen,
ich befasse mich momentan mit der Anschaffung eines neuen Tele-Objektives mit bis zu 200mm Brennweite. Der Preis spielt dabei eine (leider ) sehr große Rolle da ich als Schüler nur nebenbei etwas verdiene. Nutzte momentan ein Tamron 70-300 1:4,5 - 5,4 und bin mit der Abbildungsleistung alles andere als zufrieden. Habe eine kleine Auswahl zusammengestellt:
EF 70-300mm 1:4-5.6 IS USM .......... 540€
EF 70-200mm 1:4L USM .................. 619€
EF 200mm 1:2.8L II USM.................. 690€
EF 70-200mm 1:4L IS USM .............. 999€
EF 70-200mm 2.8 L USM.................. 1199€

Wäre um Rat dankbar
MfG
EOS-Freak

robo47
27.06.2007, 20:30
Für was willst du es denn einsetzen ? Was ist dir wichtiger ? Lichtstärke ? Brennweite ? Bildstabilisator ? Abbildungsqualität ?

Jedes davon hat seine Vor und Nachteile (Nachteile sind oftmals der Preis :) )

Sukram
27.06.2007, 20:31
... dann sach ich mal folgendes: 70-210 1:3,5-4,5 USM mit prima Abbildungsleistung für ca. 200 EUR ;)


Gruß,

Markus.

EOS-Freak
27.06.2007, 20:37
Wichtig für meine Entscheidung ist hauptsächlich die Bildqualität. Man sollte auch bei nicht all zu schlechten Bedingungen Bilder bei 200mm aus der Hand schießen können. Daher ist die Lichstärke auch von bedeutung. Einsetzten würde ich das Objektiv bei Portrait sowie Tieraufnahmen als auch auf kleineren Konzerten.

ehemaliger Benutzer
27.06.2007, 20:42
Wichtig für meine Entscheidung ist hauptsächlich die Bildqualität. Man sollte auch bei nicht all zu schlechten Bedingungen Bilder bei 200mm aus der Hand schießen können. Daher ist die Lichstärke auch von bedeutung. Einsetzten würde ich das Objektiv bei Portrait sowie Tieraufnahmen als auch auf kleineren Konzerten.von der flexibilität bleibt in meinen augen eigentlich nur das 70-200/4 L IS.

Artefakt
27.06.2007, 20:58
Der IS schafft zwei bis drei Blenden mehr Verwacklungssicherheit, beim 4/70-200L IS sogar drei bis vier Blenden. Das ist mit Verlaub mehr, als ich durch Blende 2,8 gegenüber 4 gewinne. Und Blende 4 reicht mir auch für's Hintergrund-Freistellen.

Wenn Geld da ist, wäre das 4/70-200L IS für mich die erste Wahl. Habe es mir kürzlich gegönnt (und das 4/70-200L ohne IS zurückgegeben). Ich bin glücklich damit. Nie wieder Tele ohne IS.

Mein Bruder wollte nicht so viel Geld in die Hand nehmen, ist aber auch sehr qualitätsbewusst und hat (nach einiger Warterei) das 70-300 IS bekommen. Ich habe es an der 30D probiert und war von der Abbildungsleistung total überrasch (positiv!). Auch die Bauqualität ist sehr gut - das Vorgängermodell 75-300 IS hat vorne am Tubus ziemlich gewackelt, und die Abbildungsleistung war auch ziemlich mäßig. Also, das neue 70-300 IS ist auf jeden Fall empfehlenswert.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Sukram
27.06.2007, 21:02
... was jetzt: soll´s Geld kosten oder nicht :confused: Wenn du als armer Schüler sparen musst, dann muste halt einen Kompromiss eingehen, die Ls sind nun mal teuer, ob mit oder ohne IS ...


Gruß,

Markus.

EOS-Freak
27.06.2007, 21:09
Doch es darf Geld kosten und soll auch eine wohl überlegte anschaffung sein. Wenn Geld eine untergeordnete Rolle spielen würde, würde ich sofort zum Ef 70 - 200 2.8 L IS USM greifen. Ist ein super Teil nur mit 1700€ für mich zu teuer.

FriedV
27.06.2007, 21:34
70-200 / 2.8 L IS ist für mich immer noch mein "Standard", obwohl ich auch über feste L's (85, 135) in diesem Bereich verfüge.
Sowohl an der D1Mk2 als an der D5 an sich mein universeltes Objektiv.
Gerade auch auf Reisen, Flexibilität und Qualität Top.
Gruß Fried

robo47
27.06.2007, 21:40
Der IS schafft zwei bis drei Blenden mehr Verwacklungssicherheit, beim 4/70-200L IS sogar drei bis vier Blenden. Das ist mit Verlaub mehr, als ich durch Blende 2,8 gegenüber 4 gewinne.

Der IS ist schon super, aber eben nur bei Statischen Objekten, um Anstatt 1/100 auf 1/200 zu kommen bringt nur die Blende mehr Licht etwas.

mfg
robo47

ehemaliger Benutzer
27.06.2007, 22:03
Wichtig für meine Entscheidung ist hauptsächlich die Bildqualität. Man sollte auch bei nicht all zu schlechten Bedingungen Bilder bei 200mm aus der Hand schießen können. Daher ist die Lichstärke auch von bedeutung. Einsetzten würde ich das Objektiv bei Portrait sowie Tieraufnahmen als auch auf kleineren Konzerten.


Doch es darf Geld kosten und soll auch eine wohl überlegte anschaffung sein.



Wenn Geld eine untergeordnete Rolle spielen würde, würde ich sofort zum Ef 70 - 200 2.8 L IS USM greifen.


==>>EF 70-200mm 1:4L IS USM oder EF 70-200mm 2.8 L IS USM

capsuel
27.06.2007, 22:31
schlag zu 70-200 2.8 is (http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=501760) - ist nen klasse preis

Andreas Friebe
27.06.2007, 22:47
Hallo zusammen,
ich befasse mich momentan mit der Anschaffung eines neuen Tele-Objektives mit bis zu 200mm Brennweite. Der Preis spielt dabei eine (leider ) sehr große Rolle da ich als Schüler nur nebenbei etwas verdiene. Nutzte momentan ein Tamron 70-300 1:4,5 - 5,4 und bin mit der Abbildungsleistung alles andere als zufrieden. Habe eine kleine Auswahl zusammengestellt:
EF 70-300mm 1:4-5.6 IS USM .......... 540€
EF 70-200mm 1:4L USM .................. 619€
EF 200mm 1:2.8L II USM.................. 690€
EF 70-200mm 1:4L IS USM .............. 999€
EF 70-200mm 2.8 L USM.................. 1199€

Wäre um Rat dankbar
MfG
EOS-Freak

Für manche Linsen gibt es bis zum 30.6. Cashback:
z.B.
50€ für das 70-300IS
120€ für das 4.0 70-200IS
200€ für das 2.8 70-200IS

Vielleicht sieht dann die Rechnung anderst aus?

Empfehlen kann ich das 70-300IS. Das hatte ich vor meinem 2,8 70-200IS. Abgesehen von der Verarbeitungsqualität- die Bildqualität braucht sich meines Erachtens nicht hinter einem L zu verstecken.

Gruß

Andreas

hs
27.06.2007, 23:50
... dann sach ich mal folgendes: 70-210 1:3,5-4,5 USM mit prima Abbildungsleistung für ca. 200 EUR ;)


Gruß,

Markus.

Ebend. die Linse ist Klasse (mein Reisezoom).

Das Geld das Du sparst ist prima in ein 85/1.8 investiert (gebraucht incl. Geli 300€), bin von der Leistung (auch Offenblende) bzgl. des Preises immer wieder erstaunt.

Oder Du willst es doch etwas länger. Das 200L ist auch eine Klasse Linse (nimm Version I, die eingebaute Geli ist einfach nur praktisch und die Haptik natürlich top).

BTW, das 200L zeigt bei Zoofotografie und Blende 2.8 *fast* keine Gitter mehr (bei 100% Crop). Und ist voll TC 1.4 tauglich. Die <= 550 € (gebraucht) sind ebenfalls gut angelegt :)

ehemaliger Benutzer
28.06.2007, 01:46
Hallo, ich besitze auch seit zwei Monaten das 70-300 von Tamron.
Ich weiss nicht genau, warum Du es nicht gut findest.
Mich störte bis vor kurzem nur der lahme AF.
Ich war dann in Oberhausen und testete kurz das EF 100-400 is lalala.
Der blanke Wahnsinn für ca.1000 € gebraucht!
Da kommt ´ne Scherbe nicht ran.
Aber mit viel Übung kann man sich auch auf sowas einstellen-----wenn man muss.
Ich werde noch üben, um zu sehen, ob die Quali an mir oder dem Objektiv liegt.
Ich fürchte, an beiden!
Gruß Tom

Hacienda
28.06.2007, 11:40
@Waltraut

wenn ich das richtig verstanden habe, bist Du mit dem Tamron bis zu dem Zeitpunkt zufrieden gewesen, bis Du das 100-400 getestet hast?

D.h. Du bis reell von der Quali des 100-400 überzeugt? Oder war das ironisch gemeint?

UweH
28.06.2007, 12:22
Der IS ist schon super, aber eben nur bei Statischen Objekten, um Anstatt 1/100 auf 1/200 zu kommen bringt nur die Blende mehr Licht etwas.

mfg
robo47Oder die ISO hochschrauben.

Im Ernst, das neue 70-300 kenne ich nicht. Vielleicht ist das die Universallösung. Aber mit den 70-200 kenn ich mich ganz gut aus. Klar, das 2,8 IS ist toll, aber scheinbar zu teuer. Ich hab' auch noch ein altes 70-200/4. Klein, leicht und knackescharf. Das gibt's jetzt auch mit IS und wäre bei den hier gesetzten Rahmenbedingungen meine Wahl.

Benutzer
28.06.2007, 12:32
Ich würde Dir auch zum 70-200 4,0 IS raten.
Hatte das 70-200 ohne IS und es war super.
Vermisste aber den IS, daher der Kauf des 2,8 IS.
Heute bereue ich den Schnellkauf, denn die 2,8 Variante ist viel zu schwer.
Also schlag zu.

Beste Grüße
Mathias

ehemaliger Benutzer
28.06.2007, 13:22
@Waltraut

wenn ich das richtig verstanden habe, bist Du mit dem Tamron bis zu dem Zeitpunkt zufrieden gewesen, bis Du das 100-400 getestet hast?

D.h. Du bis reell von der Quali des 100-400 überzeugt? Oder war das ironisch gemeint?

Ich muss noch viel üben, fotografiere noch nicht lang, und auf die Gefahr hin, dass ich hier einige Lacher ernte: Das Tamron macht klasse Bilder... mit Einschränkungen.
In Oberhausen war ich leider zu spät dran und durfte am Canon-Stand das 100-400 mal dranschrauben. Von dort aus machte ich eine Aufnahme mit folgenden Daten:
400 mm 5,6 iso 800 bei 1/45 aus der Hand!!!
Zuhause war ich total baff.
Das geht mit dem Tamron gar nicht.

Joern Bierer
28.06.2007, 22:17
wenn du schüler bist und du dich finanziell einschränken musst oder willst.....würde ich dir das 70-200/f4 L non is empfehlen preis leistung unschlagbar......

gutes gebrauchtes um 500.-

klasse linse , bedenke das 4is kostet das doppelte.....

die bildqualität ist genauso gut wie beim 2.8......ich habe hatte beide.....

MarcoK
28.06.2007, 22:39
Hallo,

ich kann das 70-300 IS USM wärmstens empfehlen.
Es macht wirklich super Bilder, wie es ja auch in vielen Testberichten steht.
Die Verarbeitungsqualität ist auch in Ordnung, da gibt es nichts zu meckern Auch wenn mein L-Objektiv noch a bissle feiner ist, was bringt es für einen Amateur (mit eingeschränktem Budget), wenn er für ein bisschen bessere Verarbeitungsqualität 500 Euro mehr hinblättern muss und die Bilder auch mit dem günstigeren genauso gut wären?
Das 70-300 IS USM hat schliesslich auch die feinsten Linsen drin, wie die L's.

Das mit den Konzerten und eventuell die Innenfokusierung sprechen vielleicht doch noch für die L's.

Ich auf jeden Fall habe mich nach monatelangem Ringen zur Vernunft besonnen und bin überglücklich mit meiner Linse.

Viele Grüsse,
Marco

Marcus Rosendahl
28.06.2007, 22:54
Mein Rat ist: nimm das 70-200 f4 IS - das Objektiv ist Spitzenklasse. Ich habe mein 70-300 IS dagegen getauscht und bin absolut zufrieden. Das 70-300 ist schon wirklich klasse, aber das 70-200 ist noch mal besser, und dazu kommt noch der IS der neusten Generation. Es gibt ordentlich Cashback, den due für den 1.4er Extender zurücklegen kannst. denn auch mit diesem hast Du immer noch ein 280er mit 5.6 und einer nahzu unschlagbaren Bildqualität.

Aber Vorsicht: die Farbe grau hat ein gewisses "Suchtpotentioal" http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon7.gif

EOS-Freak
29.06.2007, 00:57
Danke für die zahlreichen Antworten!
Nach mehrerem für und wieder kommen für mich nur noch diese in frage:
EF 70-300mm 1:4-5.6 IS USM .......... 540€
EF 70-200mm 1:4L USM .................. 619€

Der Mehrpreis zu den anderen ist mir einfach zuviel im vergleich zur gewonnenen Leistung. Dennoch habe ich mich noch nicht entschieden.

h.k.
29.06.2007, 08:54
Hatte das 70-300 1:4-5.6 IS USM und war von der Bildqualität sehr begeistert. Habe es allerdings wegen der mechanischen Beschaffenheit wieder verkauft.
Ich fotografiere viel in staubigen Reithallen und auf sandigen Turnierplätzen - da war mir das EF 70-200mm 1:4L USM allerings mit IS mechanisch (nicht so staubanfällig, "regenfest")sicherer. Die Bildqualität ist bei dem Objektiv m.E. noch einen Tick besser.
Preislich kommt es ja langsam auch in Deine Preisvorstellung: 999 € minus Cashback.

Axel Pfaff
29.06.2008, 22:54
wenn du schüler bist und du dich finanziell einschränken musst oder willst.....würde ich dir das 70-200/f4 L non is empfehlen preis leistung unschlagbar......

gutes gebrauchtes um 500.-

klasse linse , bedenke das 4is kostet das doppelte.....

die bildqualität ist genauso gut wie beim 2.8......ich habe hatte beide.....

Ich besitze auch das 4er IS und habe nun das 2.8er bestellt. Nun habe ich bei Photozone gesehen, dass das 2.8er nicht so scharf ist, selbst bei Blende 4 nicht. Hast da jemand mal (schlechte) Erfahrungen gemacht?

Viele Grüße,

Axel

Stefan Redel
29.06.2008, 23:03
Ich besitze auch das 4er IS und habe nun das 2.8er bestellt. Nun habe ich bei Photozone gesehen, dass das 2.8er nicht so scharf ist, selbst bei Blende 4 nicht. Hast da jemand mal (schlechte) Erfahrungen gemacht?
Was spricht dagegen einfach mal abzuwarten wie DEIN 2.8er ist?


LG, Stefan.

henry34n
29.06.2008, 23:36
Habe mir bei der 25% MM Aktion das 70-200 4.0 L IS gekauft und bin absolut begeistert. Das ohne IS gibt es mom. für 569€ abzügl. 50€ cashback.

Axel Pfaff
29.06.2008, 23:40
Was spricht dagegen einfach mal abzuwarten wie DEIN 2.8er ist?


LG, Stefan.

...nichts...außer meiner Pulsfrequenz :-)

LG, Axel

Dr. Frank
30.06.2008, 10:33
Danke für die zahlreichen Antworten!
Nach mehrerem für und wieder kommen für mich nur noch diese in frage:
EF 70-300mm 1:4-5.6 IS USM .......... 540€
EF 70-200mm 1:4L USM .................. 619€

Der Mehrpreis zu den anderen ist mir einfach zuviel im vergleich zur gewonnenen Leistung. Dennoch habe ich mich noch nicht entschieden.


Mit dem 70-200/4 L wirst Du in Situationen mit wenig Licht Schwierigkeiten bekommen. Es ist bei ausreichendem Licht sicherlich eines der besten Objektive in diesem Bereich. Ich habe es verkauft weil es ohne Stativ oft nicht zu gebrauchen war, und gegen die IS Variante getauscht.

Das 70-200/4 L USM wird für unter 500€ auf dem Gebrauchtarkt angeboten; für diesen Preis kannst Du sicherlich nichts falsch machen, und kannst es mal ausprobieren.

Eine Alternative wäre vielleicht noch das 70-200 /2.8 L USM.
Durch die hohe Lichtstärke benötigst Du oft ebenfalls kein Stativ, hast eine bessere Abbildungsqualität als beim 70-200 / 2.8 L IS USM, und kannst dieses Objektiv auch bei bewegten Motiven (Sport) wesentlich besser einsetzen als die f/4 Varianten.
Durchforste auch hier mal den Gebrauchtmarkt.

Frank

US
02.07.2008, 03:14
Hi,

ist mir ein Rätsel, warum hier alle auf den Zooms herumreiten. Freak hat doch am Anfang deutlich gesagt, worauf es ihm ankommt: Bildqualität, Lichtstärke - Einsatzgebiet: Porträt, Tiere, Konzerte.
Ganz klare Antwort von mir: 2,8/200
2,8 ist das Mindeste für Konzerte - und das 70-200 wäre mir viel zu schwer und träge für diesen Zweck.
Ich fotografiere gerne und viel auf Konzerten. Müsste ich mich für eine 200er Brennweite entscheiden, käme nur die genannte Linse in Frage (bei Lottogewinn natürlich das 2,0er :-)!!!
Für Porträts musst Du Dir mal ein 85er leisten. Da sind alle genannten Linsen nicht so recht geeignet.
Und Deine Angabe 'Tiere' ist zu ungenau, um hier etwas sagen zu können.

LG
Uwe

Andy M.
02.07.2008, 10:13
Wichtig für meine Entscheidung ist hauptsächlich die Bildqualität. Man sollte auch bei nicht all zu schlechten Bedingungen Bilder bei 200mm aus der Hand schießen können. Daher ist die Lichstärke auch von bedeutung. Einsetzten würde ich das Objektiv bei Portrait sowie Tieraufnahmen als auch auf kleineren Konzerten.

Das oft genannte 70-200/4 IS (oder auch ohne IS) ist (unabhängig der Bildqualität, die Top ist) für:

Porträts gut verwendbar

Konzerte wegen möglicher Bewegungsunschärfen (da hilft auch der IS nicht all zu viel)nur bedingt verwendbar (nur bei sehr guten Lichtverhältnissen), hier wäre Blende 2,8 oder besser unbedingt zu empfehlen

Tieraufnahmen eher von der Brennweite her zu kurz

Vorteil dieses Objektivs: Handlich, sehr gute Bildqualität, unversell einsetzbar
Nachteil: Du kannst zwar alle deine Motive damit abdecken, allerdings musst du Kompromisse dabei eingehen.

Für Porträts wäre eher eine Festbrennweite (z.B. 100/2,0 oder 200/2,8) zu empfehlen, obwohl für diesen Bereich das 70-200/4 auch passt.

Für Konzerte Zooms mit 2,8 Blende (auch von Sigma, Tamron) oder lichtstarke Festbrennweiten

Für Tieraufnahmen Brennweiten um 300mm

Es kommt natürlich auch darauf an, welche DSLR du hast (crop-faktor)

Oetzy
02.07.2008, 10:23
Hi ,

was ist denn mit dem Sigma EX 70-200/2.8 APO DG HSM Makro II für 829,--

Meine Freundin hat das Vorgängermodel und ist super zufrieden ...

habe da letztens mal Fotos auf nem Konzert (http://www.dforum.net/showthread.php?t=526547&highlight=brings) mit gemacht, ich finde es für das Geld sehr gut.

Gruß
Patric

elastico
02.07.2008, 10:23
Hm... Also mit f/4 kann man schon man einiges anstellen. Allerdings wird es wirklich kritisch wenn es arg düster wird. Ich war beim Abi-Ball u.a. mit einem 24-105/4 unterwegs. ISO ging dann von 400 bis 1600 - mit Blitz - bei Zeiten um 1/40 bis 1/20 Die hatten das Licht kräftig gedimmt.

Nun kann man ja rechnen: Mit f/2.8 hätte ich 1/80 bis 1/40 erreichen können... Ob einem das den Aufpreis wert ist muss man natürlich von Fall zu Fall beurteilen und für sich selbst entscheiden.
Ein wirklich _schnelles_ Objektiv mit f/1.4 wäre mir schon deutlich lieber gewesen :)


Aber zurück zum Zoom:
- Was würdet Ihr denn von der Empfehlung halten ggf. nach einem gebrauchten 80-200/2.8 Ausschau zu halten?
"The magic drainpipe" ist schwarz (=unauffällig) und bildet verdammt gut ab. Leider ohne IS, dafür aber auch keine 1000,- teuer. Müsste man doch gebraucht ab 450,- aufwärts bekommen können?!

Der Haken könnte sein, dass es schon länger nicht mehr produziert wird und es daher vielleicht eng wird mit Ersatzteilen wenn mal etwas dran sein sollte.

Ansonsten würde ich bei den Anforderungen und dem Blick auf den Preis zum 70-200/4 IS greifen. Den IS gibst Du nicht mehr her wenn Du einmal hattest. Den vom 70-200 kenne ich jetzt selbst noch nicht - aber schon beim 24-105 hilft der wirklich sehr viel weiter.

photovitality
02.07.2008, 14:01
EF 70-300mm 1:4-5.6 IS USM .......... 540€
EF 70-200mm 1:4L USM .................. 619€

Dann würde ich doch zum 70-300 IS USM greifen.

Ich hab es selbst und sehr zufrieden. Es ist nicht zu schwer, hat einen IS (aus meiner Sicht für eine Tele ein Pflicht) und die Abbildungsleistung ist stark.

Das einzige was mich etwas stört ist der Mikro-USM (welcher keinen manuellen Eingriff erlaubt) und die Außenfokusierung.

In Anbetracht des Preis-/Leistungsverhältnis kann ich es bedenkenlos weiterempfehlen. ;)

Excalibur
02.07.2008, 14:53
... ich würde da 70-210 3.5/4.5 nehmen (gab es das jetzt nicht irgendwo für unter 100€?). Die Abbildungsleistung braucht sich nicht hinter dem 70-200 4.0 zu verstecken. Für das gesparte Geld lieber noch ein oder zwei Lichtstarke Festbrennweiten.

Gruß Jörg