PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welches Objektive



mogli1975
01.07.2007, 21:15
Hallo,

habe ein uralt 75-300mm (kein IS kein DO), das def. an einer Mark II N nichts mehr zu suchen hat. Habe dann noch ein 28-135 IS und ein neues 17-40 L 1:4.

Überlege gerade die beiden 75-300 und das 28-135 IS durch ein 28-300 IS zu ersetzen, was den Vorteil hat, dass ich nur noch zwei Objektive habe und diese nicht ständig wechseln muss oder ich ersetze das 75-300 und behalte das 28-135 IS und besorge mir ein 100-400, was evtl etwas billiger wird.

Verlängerungsfaktor ist ja 1,3.

Guter Rat wäre recht.

Gruß

wolfi
01.07.2007, 21:24
erstmal herzlich willkommen hier im Dforum...;)

ganz wichtig, WAS möchtest du denn ablichten...:confused:
danach regelt sich die zu benötigende brennweite!

ohne das jetzt zu wissen, "verhöker" das alte 75-300mm und kauf dir das 100-400IS dazu...:cool:

Kemper70
01.07.2007, 21:31
Hallo,

ich hatte das 28-300 in Oberhausen beim DFORUM-Treffen in der Hand. Von praktisch kann da keine Rede sein. Ein Trümmer ist das!! Und der Preis ist auch nicht von schlechten Eltern. Ich würde das 75-300 durch ein 70-200/4 IS plus Konverter ersetzen. Die Kombi 17-40, 28-135, 70-200 bzw. 280 mit 1,4 Konverter ist doch super! Evtl. noch das 28-135 durch das 24-105 L IS ersetzen. Das 75-300 bringt noch ca. 125,-, das 28-135 noch 300,-. Wenn Du für das 24-105 mal 800,- rechnest und für das 70-200/4 IS 1000,- dann hast Du für 1800 - 425 = 1375,- eine Traumkombi und 1000 Euro gespart zum 28-300.

Grüße

Jürgen

mogli1975
01.07.2007, 22:37
@wolfi:

als ambitionierter Amateur so ziemlich alles. Sport, Landschaften, Städte, Theratergeneralproben, Veranstaltungen. Allerdings keine Studiosachen.

Gruß

@kemper70:

für das 75-300 kriege ich ca. 50 Euro. Du hast den Konverter vergessen einzurechnen.

Kann jemand zwischen 100-400 und dem 28-300 bzgl. Abbildungsleistung unterscheiden, also hat jemand schon mal beide gehabt?

Martin1968
01.07.2007, 23:12
Kann jemand zwischen 100-400 und dem 28-300 bzgl. Abbildungsleistung unterscheiden, also hat jemand schon mal beide gehabt?


Also ich habe beide, zuerst das 100-400 für Tieraufnahmen (ich weiss, ohne Crop recht knapp, aber mehr war nicht drin) und dann später als immerdrauf für das kleine Handgepäck das 28-300. Das 28-300 ist aber ein Brocken und im WW-Bereich verzerrt es doch recht heftig. Im 300er BEreich so Lichtstark (-schwach ?) wie das 400er bei 400mm.

Spontan würde ich sagen: da Du nicht gerade auf Tiere spzeialisiert bist, würde ich die Finger vom 100-400 lassen. Das 28-300 ist dann gut, wenn man nur ein Objetiv mitnehmen kann/will und auch Tele braucht. Ansonsten würde ich das 24-105 vorziehen, ist entschieden leichter. Abere in dem Bereich bist Du ja versorgt.

Am sinnvollsten würde mir eine Erweiterung um ein 70-200 in der 2.8er Version erscheinen, wie es ja schon vorherempfohlen wurde. Für Theater etc wird aber selbst das knapp. Es gibt einen Experten für Konzertfotographie hier, der hat sicher was dafür empfohlen, ich vermute mal in RIchtung 135/2.0 aber das ist nur eine Vermutung.

bye

Martin

Feldbahnmuseum
03.07.2007, 17:42
Also wenn du schon ein 17-40 und ein 28-135 hast, würde ich an deiner Stelle ein 100-400mm dazu kaufen. Vorteil ist der große Brennweitenbereich, und mit dem 28-135mm als "Immerdrauf-Objektiv" hast du ein sehr handliches Objektiv, brauchst nicht groß was zu schleppen.

mogli1975
03.07.2007, 17:49
Hi Feldbahnmuseum,

ich bin gerade am überlegen und am schauen, ob nicht jemand ein wenig gebrauchtes abzugeben hat. Bisher aber Fehlanzeige.

Gruß