PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 400 2.8 IS USM oder EF 600 IS USM



ostadler
02.07.2007, 12:26
Hallo alle,

ich bin am Überlegen, mir eines der beiden Objektive für die Naturphotographie zuzulegen. Bisher sehe ich den Vorteil ganz klar bei der 400er, es ist sehr lichtstark, und mittels einem Extender kann ich noch einiges bei guter Lichtstärke herausholen. Preislich ist dann das 400er auch im Vorteil, vom Gewicht her schenken sich beide nichts (5,3kg).
Einzig und allein das 500er wäre noch eine Alternative (vom Preis und vom Gewicht her).

Hatte jemand von Euch auch schon mal die Überlegungen und wie habt Ihr Euch entschieden?

Würde mich sehr über Kommentare freuen!

Viele Grüße,

Oli

Thomas MARTH
02.07.2007, 13:26
hatte mich aufgrund der besseren Einsatzmöglichkeiten für's 400er entschieden.

Eine super Lichtstärke bei 400mm, mit 1,4er Konverter immer noch Top Ergebnisse und auch mit dem 2er kommen noch gute Bilder dabei rauß.
MfG
Thomas

Bazillus
02.07.2007, 13:43
Hallo!


Ich hatte am Wochenende das 500mm/4.0L IS USM zum Test und muss sagen, dass mir das sehr imponiert hat! Beachte auch, dass du mit dem 500-er eine Gewichtsersparnis von mehr als 1.5 Kilo hast! Das macht sich bemerkbar - ich merke es am Unterschied vom 300/2.8L IS USM zum 500er! Und für "Schnappschüsse" geht das 500er noch aus der Hand.

Das Objektiv selbst ist mit dem 1.4x Konverter noch voll einsetzbar, 2x Konverter hatte ich keinen zum Austesten!

LG, Michael

Thomas Götzfried
02.07.2007, 13:45
kommt auf deine Schwerpunkte an.
Bei der Vogelfotografie z.B. führt kein Weg am 500er oder besser 600er vorbei.
Man kann dann bis 1200mm bei recht guter Qualität gehen.

Gruß
Thomas

volvitur
02.07.2007, 17:17
Hatte jemand von Euch auch schon mal die Überlegungen und wie habt Ihr Euch entschieden?


Oli

Hi,

vor der Problematik stand ich auch. Die Lösung war, das ich mir jetzt das 500er geholt habe, weil man da z. Not auch noch mal aus der Hand fotografieren kann.
Mir gefällts prima und ich habe es auch nicht bereut.

Aber trotzdem weiß ich ( und das ist ja das blöde, das es die anderen gibt :( ) welche Vorzüge die anderen großen von Canon haben.

Die Anschaffung der nächsten großen wird bei mir wie folgt aussehen ( natürlich mit der Prämisse - wo krieg ich das Geld dafür her ohne eine Bank zu überfallen ;) )

1. - 400/4 DO - wegen der leichten absolut freihandtauglichen Nutzung

2. - 400/2,8 - weil ich öfters in der Dämmerung fotografiere

3. - 600/4 - weil die 500 + 2x TK halt doch manchmal ein bisschen zu kurz sind.

Oder soll ich doch nochmal mit dem Sigma 200-500/5,6 schwanger gehen ???
Aber ich glaub eher nicht, weils keinen IS hat.


Volvitur

Thomas MARTH
02.07.2007, 18:54
kommt auf deine Schwerpunkte an.
Bei der Vogelfotografie z.B. führt kein Weg am 500er oder besser 600er vorbei.
Man kann dann bis 1200mm bei recht guter Qualität gehen.

Gruß
Thomas

kann ich nicht bestätigen!! Ich fotografiere gerne Vögel - oft sogar nur mit dem 300er!!
MfG
Thomas

Heinz Schmid
02.07.2007, 19:07
ein Sigma 200-500/5,6 ? :confused:




Hi,

vor der Problematik stand ich auch. Die Lösung war, das ich mir jetzt das 500er geholt habe, weil man da z. Not auch noch mal aus der Hand fotografieren kann.
Mir gefällts prima und ich habe es auch nicht bereut.

Aber trotzdem weiß ich ( und das ist ja das blöde, das es die anderen gibt :( ) welche Vorzüge die anderen großen von Canon haben.

Die Anschaffung der nächsten großen wird bei mir wie folgt aussehen ( natürlich mit der Prämisse - wo krieg ich das Geld dafür her ohne eine Bank zu überfallen ;) )

1. - 400/4 DO - wegen der leichten absolut freihandtauglichen Nutzung

2. - 400/2,8 - weil ich öfters in der Dämmerung fotografiere

3. - 600/4 - weil die 500 + 2x TK halt doch manchmal ein bisschen zu kurz sind.

Oder soll ich doch nochmal mit dem Sigma 200-500/5,6 schwanger gehen ???
Aber ich glaub eher nicht, weils keinen IS hat.


Volvitur

robo47
02.07.2007, 19:26
Oder soll ich doch nochmal mit dem Sigma 200-500/5,6 schwanger gehen ???
Aber ich glaub eher nicht, weils keinen IS hat.

Wenn du das 2.8er meinst:
-> http://www.sigma-photo.co.jp/english/news/200_500_28.htm

Naja, zumindest Freihand steht da dann eher nicht mehr zur Wahl, eher ein massives Stativ + Kopf

reneberlin
02.07.2007, 19:35
hallo

ich stand vor einem jahr vor der selben entscheidung. jedoch war das 400er nie ein thema für mich: es ist zu kurz. für vogelfotografie kann es nur das 500er oder das 600er sein.
500er ist leicht und auch was für unterwegs, das 600er für festeinsätze.
so sehe ich das.

gruss

rené

extremeshopper
02.07.2007, 22:47
Vögel und 400er (am 1,3 Crop) bedeutet für mich immer 2x-Extender. Deswegen: zu lang gibt es nicht! Ich würde mir auch das 500er kaufen, wenn ich nur Tiere machen würde. Aber für Sport ist 500 meist zu viel und 4.0 zu lichtschwach.

volvitur
02.07.2007, 23:33
ein Sigma 200-500/5,6 ? :confused:

Entschuldigung verschrieben , mein natürlich das 200-500/2,8

Volvitur

volvitur
23.07.2008, 23:47
Die Anschaffung der nächsten großen wird bei mir wie folgt aussehen ( natürlich mit der Prämisse - wo krieg ich das Geld dafür her ohne eine Bank zu überfallen ;) )

1. - 400/4 DO - wegen der leichten absolut freihandtauglichen Nutzung

2. - 400/2,8 - weil ich öfters in der Dämmerung fotografiere

3. - 600/4 - weil die 500 + 2x TK halt doch manchmal ein bisschen zu kurz sind.

Volvitur

Muß mich ausnahmsweise mal selbst zitieren um zu zeigen, wie man manchmal danebenliegt.
Bin jetzt doch beim 600er angekommen. "Hubraum" ist halt durch nichts zu ersetzen :D
Aber das 500er werde ich behalten, da es für längere Transporte doch die bessere Alternative darstellt.
Die 1,5 kg mehr haben schon ihr Gewicht und sind nicht wegzudiskutieren.

Volvitur

volvitur
24.07.2008, 22:25
Das 600er ist da. Hab es heute abgeholt.
Ein Wahnsinnsbrummer.
Auf die Frage meiner Frau: "Hast Du schon wieder ein Neues ? " hab ich nur geantwortet: "Nein, hab nur einen größeren Aufsatz vorne drauf gemacht, damit es nach mehr aussieht"

Kein weiterer Kommentar.

Volvitur

extremeshopper
24.07.2008, 22:29
Schön wenn man über die finanziellen Mittel verfügt, daß 8000,- nicht auffallen im Budget. Herzlichen Glückwunsch!!!

zuendler
26.07.2008, 03:36
und es gibt situationen, da wünscht man sich als 600er besitzer noch ein 400 2,8 dazu.
weil ausgerechnet in der dämmerung oft viel los ist. ;)
aber beide zusammen wird dann echt ein gewichtsproblem.
daher bin ich mit dem zusätzlichen 300 2,8 für die meisten situationen gut gerüstet.
die maximalen 800mm gegen die 1200mm sind jedenfalls ein gutes argument fürs 600er.

man könnte natürlich auch auf rauschärmere kameras hoffen.
allerdings tun sich da keine welten mehr auf, so wie es eine volle blende
unterschied am objektiv machen würde.

ich weis nicht was canon da vor hat. einerseits haben sie jetzt das 200 2,0 rausgebracht, was bedeuten könnte, dass bei den sensoren nichtmehr viel mit der aktuellen technologie machbar ist (so wie ich es eh vermute)
aber auf der anderen seite bringen die das lichtschwache 800er raus, was ja nach besseren sensoren riechen müsste.

kurios, kurios

scheurin
26.07.2008, 09:00
Hier war vor einiger Zeit eine Diskussion ueber die Grenzen der Technologie. Soweit ich mich erinnern kann reden wir schon teilweise von einzelnen Photonen. Das Limit ist also schon erreicht.

zuendler
26.07.2008, 11:38
naja, beim analogfilm gabs solche diskussionen aber auch nicht oder? da hat man das nach einiger zeit einfach so hingenommen und sich keine gedanken mehr über mögliche verbesserungen gemacht.
by the way - habe mich gestern wieder über blende 1,2 und iso 1250 gefreut, das ist schon ein halbes nachtsichtgerät. da wurden im dunkeln dinge sichtbar die ich mit blossem auge nicht gesehen hatte.

scheurin
26.07.2008, 21:37
Mit "einiger Zeit" meinte ich ein paar Monate und es war eine Berechnung, wie viele Photonen pro Sensorpixel landen. Waren bei extremen Bedingungen nur mehr ein paar wenige.

Natuerlich habe ich den Thread nicht gespeichert :-( Ich glaube, es ging um neue 1ser mit 40 oder 50 Mio Pixeln.

scheurin
26.07.2008, 21:38
by the way - habe mich gestern wieder über blende 1,2 und iso 1250 gefreut, das ist schon ein halbes nachtsichtgerät. da wurden im dunkeln dinge sichtbar die ich mit blossem auge nicht gesehen hatte.

Hm, das ist etwas OT (85), nicht. :D :D :D

marcus2388
26.07.2008, 21:56
naja, beim analogfilm gabs solche diskussionen aber auch nicht oder? da hat man das nach einiger zeit einfach so hingenommen und sich keine gedanken mehr über mögliche verbesserungen gemacht.
by the way - habe mich gestern wieder über blende 1,2 und iso 1250 gefreut, das ist schon ein halbes nachtsichtgerät. da wurden im dunkeln dinge sichtbar die ich mit blossem auge nicht gesehen hatte.

mit der MK III freu ich mich bei Blende 1,2 und Iso 3200 über die abnormal geile Leistung. :D

Gucky
27.07.2008, 09:54
Wenn du das 2.8er meinst:
-> http://www.sigma-photo.co.jp/english/news/200_500_28.htm

Naja, zumindest Freihand steht da dann eher nicht mehr zur Wahl, eher ein massives Stativ + Kopf

Hi,
wir doch schon seit einiger Zeit gelistet bei:

http://www.gskkoch.de/Sigma_EX_2_8_200-500_DG_APO_Canon_30038.shtml

für 16550,- zzgl Mwst.

Fettwer Preis für ein fettes Objektiv.
Nur hab ich bisher noch keine Bewertung über dieses gelesen.
Und ob ein normales Stativ für knapp 16Kg Glas ausreicht?

mfG Gucky

ehemaliger Benutzer
27.07.2008, 10:14
Hi,

vor der Problematik stand ich auch. Die Lösung war, das ich mir jetzt das 500er geholt habe, weil man da z. Not auch noch mal aus der Hand fotografieren kann.
Mir gefällts prima und ich habe es auch nicht bereut.

Aber trotzdem weiß ich ( und das ist ja das blöde, das es die anderen gibt :( ) welche Vorzüge die anderen großen von Canon haben.

Die Anschaffung der nächsten großen wird bei mir wie folgt aussehen ( natürlich mit der Prämisse - wo krieg ich das Geld dafür her ohne eine Bank zu überfallen ;) )

1. - 400/4 DO - wegen der leichten absolut freihandtauglichen Nutzung

2. - 400/2,8 - weil ich öfters in der Dämmerung fotografiere

3. - 600/4 - weil die 500 + 2x TK halt doch manchmal ein bisschen zu kurz sind.

Oder soll ich doch nochmal mit dem Sigma 200-500/5,6 schwanger gehen ???
Aber ich glaub eher nicht, weils keinen IS hat.


Volvitur

Anstatt dem 400 DO würd ich eher das 300mm 2.8 IS empfehlen. Es ist mit 1.4 TC etwas länger und genau so Lichtstark. Von der Schärfe her ist der Unterschied nicht so Bahnbrechend und man hat das beste 300mm Objektiv das es im Moment gibt. Auserdem kann man es Notfalls auf 600mm bringen.

volvitur
27.07.2008, 20:03
Das 600er ist da. Hab es heute abgeholt.
Volvitur

Hallo Know_Nothing

Habe mich doch für die Nr. 3 entschieden 600 mm :D

Und es geht tatsächlich 15-20 sec. aus der Hand bevor die ersten Krampferscheinungen in den Oberarmen beginnen.

Volvitur

Gerhard951
28.07.2008, 17:19
Also ich habe auch lange überlegt, nach 2,5 Jahren mit dem 100-400/5,6
habe ich mich dann für das 600er entschieden, obwohl mir einige vom Handling her abgeraten haben.
Es stimmt die 1,5 Kilo hören sich nicht dramatisch an, sind aber im Einsatz deutlich zu spüren, ich dachte mir was macht den ein 55 Kg Fotograf(in) mit dem 500er, das mache ich mit meinen 100 Kg im Verhältniss locker weg.
Aber bei einer Autopirsch wenn du 3h lang alle 5 Min die Einheit vom Beifahrersitz durch`s Fenster auf den Bohnensack hiefen mußt macht es sich schon bemerkbar.
Preislich ist bei so einer Investition ja noch nicht Schluß, auch das Stativ mit Kopf sind hier ein Thema, habe mir von Gitzo die 5er-Serie geholt, bei der 3er war ich mir nicht sicher ob sie stabil genug ist.

lg. Gerhard

gruenlein
12.03.2011, 16:13
so, das 4/600 IS lacht mich an :-) soll ich zuschlagen? oder doch 2.8/400 IS?

untenrum langt mir mein 70-200 IS II locker aus, dazwischen werde ich auf jeden fall das jetzt erst letzte Woche reparierte 100-400 erstmal behalten.

Gleichschwer sind beide, mit 5400 g. Baulänge ist 45 zu 35 cm, also grade noch so rucksackfähig. Etwas blöd: Naheinstellgrenze: 5,5m zu 3m - leider.
Und auf mit TK komme ich schon etwas weiter am 600er. Wie ist es von der USM/AF/Schärfeleistung der beiden? Nicht der Rede wert?

volvitur
13.03.2011, 11:57
so, das 4/600 IS lacht mich an :-) soll ich zuschlagen? oder doch 2.8/400 IS?



Eigentlich ganz klar: Für Natur,Vögel usw. 600/4
Für Sport im Freien 400/2,8

nimm beide :D;)

Volvitur

Maik Fietko
13.03.2011, 13:53
Ein 2,8/400 is mit einem 1,4er Extender auch ein 4/560. Ein 4/600 wird niemals zu einem 2,8/400. Für Vögel kann man nie genug Brennweite haben.

gruenlein
13.03.2011, 20:08
beide sind etwa gleichpreisig, nur 10cm Größenunterschied.

Zu was ich keine Lust habe: 600mm am Ansitz dran --> Mist, zu nah dran!
Besorgnis unbegründet?

PeterD
13.03.2011, 21:01
Gleichschwer sind beide, mit 5400 g. Baulänge ist 45 zu 35 cm, also grade noch so rucksackfähig. Etwas blöd: Naheinstellgrenze: 5,5m zu 3m - leider.
Du solltest dich an den neuen Modellen orientieren, das neue 400er hat nur mehr 3,85kg (das ist weniger als das jetzige 500er!) und das 600er hat 3,92kg. Die Naheinstellgrenze ist beim 600er auf 4,5m heruntergesetzt worden.


Zu was ich keine Lust habe: 600mm am Ansitz dran --> Mist, zu nah dran!
Besorgnis unbegründet?
Ääähm, ja, zu nah dran ist mir tatsächlich einmal passiert, da ist plötzlich ein Wiedehopf vor unseren Teles gelandet und hat knapp an der Naheinstellgrenze herumgeturnt. Dummerweise war da auch noch der 2fach TK und der Winkelsucher drauf ... naja, ist ein nettes Brustportrait geworden ... :D

Das war aber auch schon der einzige Fall, wenn man von den Gamedrives in Kenia absieht - da reichen oft schon 100mm.

Ansonst schließe ich mit vollinhaltlich @volvitur an. Mit dem 400er brauchst du schon einen 2x TK für die 800er Marke und mit dem 600er und einer Einser kommst du mit dem 2xTK auch auf 1200mm.

gruenlein
13.03.2011, 21:13
Du solltest dich an den neuen Modellen orientieren, das neue 400er hat nur mehr 3,85kg (das ist weniger als das jetzige 500er!) und das 600er hat 3,92kg. Die Naheinstellgrenze ist beim 600er auf 4,5m heruntergesetzt worden.



die 1,3 kg sind mir aber echt den Aufpreis nicht wert. Neuer ist da klar besser, auch der IS wäre wohl super, aber nee.

curt
13.03.2011, 21:35
...
Zu was ich keine Lust habe: 600mm am Ansitz dran --> Mist, zu nah dran!
Besorgnis unbegründet?

Kommt schon vor dass Dir der Vogel aus der Streulichtblende fressen will. Dann ist aber auch hundert zu lang. Aber wenn das Objektiv eine Naheinstellungsgrenze von 0,3m hat …
Haus des Meeres Wien. Das Kenia des kleinen Mannes.
http://www.dforum.net/galerie/file.php?n=13358&w=l

Maik Fietko
13.03.2011, 22:05
Zu was ich keine Lust habe: 600mm am Ansitz dran --> Mist, zu nah dran!
Besorgnis unbegründet?

Den Ansitz will ich sehen wo die Vögel auf weniger als 5m nah ran kommen.

PeterD
13.03.2011, 22:24
Kommt schon vor dass Dir der Vogel aus der Streulichtblende fressen will.
Naja, deeeeer zählt nicht, der frisst aus jeder Streulichtblende!

http://www.austria-foto.at/Forum/IMG_6670_small.JPG

curt
13.03.2011, 22:49
Naja, deeeeer zählt nicht, der frisst aus jeder Streulichtblende!



Sieht sogar aus als wäre er am Hals vom Rand vieler Streulichtblenden aufgewetzt.

gruenlein
31.03.2011, 18:51
so, jetzt hab ich das 600er mit Wimberleyhead - einfach super!

=) jetzt muss noch ergiebig getestet werden. Wochenende wird schonmal super Wetter.

ehemaliger Benutzer
31.03.2011, 19:40
Glückwunsch und viel Spaß damit, deine Arme und Rücken werden es dir danken.:D

gruenlein
31.03.2011, 20:52
ach Quatsch, bin letzte Woche erst 25 geworden, da ist man doch jung und top fit ;-)
das erste Bild: leider nur bei Dunkelheit und dementsprechenden Bedingungen, aber okay . . .

Wahrmut
01.04.2011, 02:52
Zu was ich keine Lust habe: 600mm am Ansitz dran --> Mist, zu nah dran!
Besorgnis unbegründet?
Nein! ;)
Aber zur Not kannst Du ja Dein 100-400 an die andere Cam schnallen und damit Close-Ups machen. :D

Was ich noch empfehlen könnte wären Zwischenringe - verkürzen die Naheinstellgrenze.
Allerdings vignettiert mein 500er am KB damit nicht unerheblich (ein dazwischen geklemmter TC verringert dieses), an Deiner 7D sollte das aber kein Problem sein.

Ich hatte mich damals gegen das 600er und für das 500er entschieden.
Der Preis war ein Argument, aber auch der Platz (ich hätte mir einen neuen Rucksack zulegen müssen, der im Flieger nicht mehr handgepäckstauglich gewesen wäre) und das Gewicht und die damit verbundene Stativ/Kopf-Problematik.

Gruss

Wahrmut