PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 28-300 oder 100-400 auf Mark III



rednic
03.07.2007, 12:17
Ich kann mich nicht entscheiden. Wer kann mir behilflich sein ob das eine oder das andere Objektiv genau das richtige für mich ist.
Wer mir behilflich ist sollte folgendes von mir wissen; Actionfotograf in der Tiewelt und der Sportwelt, Geld spielt eine untergeordnete Rolle.
Hilfe wäre nett!

MfG rednic

ehemaliger Benutzer
03.07.2007, 12:48
Das 28-300 hat für mich zuwenig WW nach unten und nach oben zuwenig Zoom. Ich hab das 100-400.

Gartenmann
03.07.2007, 12:57
Ich kann mich nicht entscheiden. Wer kann mir behilflich sein ob das eine oder das andere Objektiv genau das richtige für mich ist.
Wer mir behilflich ist sollte folgendes von mir wissen; Actionfotograf in der Tiewelt und der Sportwelt, Geld spielt eine untergeordnete Rolle.
Hilfe wäre nett!

MfG rednic

Für "action", insbesondere beim Sport brauchst du kurze Belichtungszeiten. Und die erfordern nun mal große Blendenöffnungen. Die beiden von dir genannten Zooms sind zwar beide sehr gut, aber leider nicht sehr weit geöffnet. Im Telebereich sind (wenn Geld keine Rolle spielt) die Festbrennweiten EF 300 2.8 LIS und EF 400 2.8 LIS sehr empfehlenswert. Darunter gibt im mittleren Telebereich hervorragende EF 85 1.2 L und EF 135 2.0 L. Unter den Normalbrennweiten bieten sich die EF 50 1.2 L und EF 35 1.4 L an. Und im WW-Bereich ist zur Zeit das EF 16-35 2.8 L meine Empfehlung.

Gruß
Frank

Fotosucher76
03.07.2007, 13:05
Ich kann mich nicht entscheiden. Wer kann mir behilflich sein ob das eine oder das andere Objektiv genau das richtige für mich ist.
Wer mir behilflich ist sollte folgendes von mir wissen; Actionfotograf in der Tiewelt und der Sportwelt, Geld spielt eine untergeordnete Rolle.
Hilfe wäre nett!

MfG rednic

Das 28-300 ist klar ein Allround um Wechsel einzusparen und gleichzeitig L-Qualität zu bekommen

Bei Action würde sich sicher was Anderes anbieten

Das 100-400 habe ich und es ist ein tolles Objektiv - dazu aber eben auch ein 17-40 WW und für Portraits ein 135er sowie das 70-200 2,8 IS für Action...
Dann noch ein 50 1,4 für wenig Licht...

Wenn Geld keine Rolle spielt und du ein System kaufst, welches ja einen Objektivwechsel geradezu fordert... :rolleyes:

P.S. Bei mir an der 5D, aber es gibt ja andere Brennweiten, auf die man seine Zusammenstellung übertragen kann (85er... 35er...)

Gruß

Ralph

Gucky
03.07.2007, 14:43
Hi,
wenn Geld keine Rolle spielt und es nicht zu sehr eilt, dann warte auf das 200-500 2.8 von Sigma, ca 18000,-$ und ca. 18 kg schwer.;)

Für die Vögel hat mit mein 100-400er eigendlich immer ausgereicht.
Für die Action beim Jetski und Motorbootrennen, ist es auch noch zu gebrauchen.
Für den Hallensport sollte es jedoch mindestens das 70-200 2.8 sein. Denn da kommt nie genug Licht auf den Sensor.

Das 28-300er ist eine feine Linse, ich nehme sie auch gern aber nur wenn ich auf der Messe bin und ein Blitz nichts ausmacht.

mfG Gucky

Firlefanz
03.07.2007, 19:01
das Thema hatten wir schon ....



trotzdem nochmal:

das 28-300 L ist über jeden Zweifel erhaben,

mit Konverter bekommst du damit mehr Tele (+1,4x = 420mm) aber am

100-400 bekommst du nie mehr WW als 100mm ..... :-)


Was die Licht"stärke" von 5,6 angeht:
sooooo schlecht ist das auch wieder nicht, an der M3 mit der hervorragenden high-ISO-Qualität ists noch weniger problemamtisch:

mein Tipp: Daumen rauf fürs 28-300

rednic
04.07.2007, 03:17
Hi,
wenn Geld keine Rolle spielt und es nicht zu sehr eilt, dann warte auf das 200-500 2.8 von Sigma, ca 18000,-$ und ca. 18 kg schwer.;)

Für die Vögel hat mit mein 100-400er eigendlich immer ausgereicht.
Für die Action beim Jetski und Motorbootrennen, ist es auch noch zu gebrauchen.
Für den Hallensport sollte es jedoch mindestens das 70-200 2.8 sein. Denn da kommt nie genug Licht auf den Sensor.

Das 28-300er ist eine feine Linse, ich nehme sie auch gern aber nur wenn ich auf der Messe bin und ein Blitz nichts ausmacht.

mfG Gucky

Wo bekomme ich nähere Infos über das Objektiv von Sigma her?

Gucky
04.07.2007, 09:42
Hi,
ganz einfach mit der "Suchen" Funktion.
Hab es mal für Dich gemacht:

http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=493468&highlight=sigma+200-500

mal sehen, wann es bzw. ob es kommt.

mfG Gucky

rednic
04.07.2007, 10:34
Hi,
ganz einfach mit der "Suchen" Funktion.
Hab es mal für Dich gemacht:

http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=493468&highlight=sigma+200-500

mal sehen, wann es bzw. ob es kommt.

mfG Gucky

Danke, für die Bemühungen.

ehemaliger Benutzer
05.07.2007, 16:14
...weil das jetzt mehr ww hat, oder wg. der 100mm?http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon12.gif




Das 28-300 hat für mich zuwenig WW nach unten und nach oben zuwenig Zoom. Ich hab das 100-400.

scuderia
06.07.2007, 18:25
Hi!

Das 28-300 hab ich getestet, die Abbildungsleistung war meines Erachtens nicht berauschend, was logischer Weise auch in der Bandbreite des angebotenen Brennweitenbereiches liegt. Ich hab aber auch keinen Brennweitenbereich gefunden wo das Teil richtig gut war. Um mich nicht falsch zu verstehen, es ist ein gutes Allroundobjektiv, aber sicher keine Hochleistungsoptik.
Ich hab nicht nicht dafür begeistern können.

Das 100-400 hab ich selber im Einsatz, und bin richtig glücklich damit. Die Abbildungsleistungen sind über den gesamten Brennweitenbereich sehr gut. Es ist sicherlich nicht das Lichtstärkste, was ich aber immer noch mit der ISO (Canon sei ob der Rauscharmut Dank) oder mit dem Blitzeinsatz bis dato kompensieren konnte. Für die Härtefälle hab ich noch immer das 2,8er 70-200.
Ich verwende es sehr oft im AI-Servo-Modus, wo es auch sehr gute Dienste leistet.
Ich werde die Optik nicht mehr hergeben, zumindest nicht solange ich mit Canon arbeite.

LG
Christian

Joern Bierer
06.07.2007, 18:36
wenn geld keine rolle spielt dann wüste ich was anderes.......

Martin Debuch
07.07.2007, 12:26
Hallo,

das 28-300 ist nicht so universell wie es von den technischen Daten den Anschein hat, selbst wenn es on der Abbildungsleistung sehr gut ist. Das Problem ist, dass Du eben alles damit fotografieren müsstest und diesen schweren Klotz somit immer dabei hast. Wenn Du für das gleiche Geld ein 100-400 nimmst und mit einem 24-70L oder 24-105L ergänzt, kannst Du mit diesem "kleinen" Objektiv auch mal so los gehen und unauffälliger und unbeschwerter fotografieren. Diese Erfahrung habe ich mit meinem 35-350 gemacht. Objektive wie das 35-350L oder 28-300L sind in meinen Augen Spezialisten für das Einsparen von Objektivwechseln. Damit kann in einigen Situationen eben schneller reagiert werden und in dreckiger Umgebung versaut man sich nicht den Sensor. Im Normalfall bringt ansonsten das 28-300 keinen Vorteil, selbst beim Gewicht ist die Kombi aus 24-105 + 100-400 nicht wesentlich schwerer. Jedenfalls wird der Gedanke "ich kaufe mir genau eine Linse und damit geht alles perfekt" funktioniert in der Praxis nicht, alleine schon weil Du sicher auch was kürzeres als 28mm haben willst.


Martin

ehemaliger Benutzer
07.07.2007, 14:55
Ich stelle mir gerade die gleiche Frage - allerdings habe ich keine Mk III sondern eine ältere 20D.

Ich überlege eine Umstellung des Objektivparks und Anschaffung des 28-300er oder die Anschaffung eines 100-400er... mein "immerdrauf" war bisher das 70-200/4.0 mit dem ich außerordentlich zufrieden bin und es fast schon Sünde wäre das zu verkaufen.

Ich fotografie hauptsächlich Flugzeuge wobei ich den Brennweitenbereich beider Objektive sehr interessant finde.

Wenn jemand Tipps, Info und Hinweise hat würe ich sehr dankbar.

Gruss

Andreas

Markf77
08.07.2007, 12:51
Ich fotografie hauptsächlich Flugzeuge wobei ich den Brennweitenbereich beider Objektive sehr interessant finde.

Ich rate dir dann mal klar zum 100-400 + 24-105 anstatt 28-300 und preislich nimmt sich das fast nichts.
Zum 100-400 kaufst du dir dann noch einen 1,4 fach Konverter von Kenko (Pro 300) und hast an der 20D sehr gute 896mm für Flugzeuge. Nutze diese Kombination selbst oft und bin mehr als zufrieden.

Gruß,
Mark

ehemaliger Benutzer
08.07.2007, 15:48
Danke Mark, das klingt alles sehr gut und ich denke das es das 100-400er wird.
Gruß
Andreas