PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Überlegungen zum Objektivwechsel



Rupert Vogl
04.07.2007, 12:30
bin am überlegen, ob ich mein 17-40 L und das Sigma 10-20 verkaufe und ein EF-S 17-55 2.8 IST anschaffe.
Vor- und Nachteile sind weitestgehend bekannt.
Das Sigma habe ich im letzten Jahr kaum eingesetzt. Ich brauche diesen Brennweitenbereich praktisch nicht.
Das 17-40 liebe ich wg. schnellem und 100% korrektem AF und der tollen Verarbeitung. Innenzoom ist fein! Mir fehlt es aber regelmäßig an Lichtstärke.

Irgendwie laufen alle meine Spekulationen auf das EF-S 17-55 IS 2.8 hinaus. Bitte kein Tamron, Sigma, o. ä. vorschlagen.

Leider gibt es in meiner Nähe keinen Händler, bei dem ich Objektive testen kann. Bin also auf Onlinehandel angewiesen!

Zweite Idee:
10-20 behalten, 17 mm brauch ich oft, aber dafür ein 24-70 2.8 L anschaffen. Würd mich stark reizen. Zu häufige "Felfokusberichte" schrecken mich ab. Wäre allerdings nicht mein erstes, das zur Justage müsste!

Die Crop Geli des 17-40 passt nicht zufällig am EF-S 17-55? *g*

Vollformat ist kein Thema - zumindest vorerst nicht.

Kann man die Staubanfälligkeit des EF-S durch nen Protectfilter etwas vorbeugen?

[/url]Wer stand vor Euch vor der gleichen Entscheidung (17-55 vs. 24-70)?

Achja, die neue Linse soll an ne 20D.

Ich dank Euch im Vorraus!

Gruß
Rupert

[url="http://www.digitalfan.de/"]www.digitalfan.de (http://www.digitalfan.de)

Christopher Kamper
04.07.2007, 13:30
Erhoffe dir von einer Blende nicht zuviel - wenn du also was schnell bewegtes fotografierst, wird dir das 17-55 nicht sehr viel bringen. Wenn es darum geht, in Low Light Situationen nicht zu verwackeln, bringt der IS natürlich sehr viel.
Davon würde ich meine Entscheidung abhängig machen :)
Echte Lichtstärke gibt es nur bei Festbrennweiten im Canon-Land. Evtl. reicht dir auch ein 50 1.4 oder 85 1.8, wenn du das Sigma verkaufst und das 17-40L behälst. Es gibt Tools zum Auslesen bei welchen Brennweiten man vermehrt fotografiert (weiß besitmmt ein schlauer Mensch im Forum hier mehr drüber), das würde ich mir vorher mal anschauen. Wenn du hauptsächlich bei 40mm arbeitest, wäre ein 50 1.4 oder 85 1.8 vielleicht echt ne Überlegung wert.

Rupert Vogl
04.07.2007, 13:32
Danke für Deine Antwort!
Ein 50 1.4 und ein 60 2.8 ist im Haus. Mir gehts hauptsächlich um ein "immerdrauf".

Roger
04.07.2007, 13:48
Wenn Dir die Verarbeitung am Herzen liegt, dann wird Dich das 17-55 nicht rundum glücklich machen. Es ist optisch ohne Frage klasse, aber die Verarbeitung ist vom L-Niveau ein Stück weit entfernt. Es wackelt zwar nichts, aber der Zoom, der recht weit ausfährt, geht doch recht ungleichmäßig, v.a. im direkten Vergleich mit dem sahnigen 17-40. Und die GeLi kostet bekanntermaßen auch extra. Mein 17-55 hatte zudem noch einen starken Fehlfokus bei 17 mm, was aber allgemein nichts heißen muss.

Zur Staubanfälligkeit kann man nach vielen Aussagen hier und anderswo zusammenfassen, dass ein Frontfilter durchaus helfen sollte. Das gilt aber auch für das 17-40, das erst mit Filter dicht ist.

Gruß

Roger

hs
04.07.2007, 13:49
Hallo Rupert,


Vollformat ist kein Thema - zumindest vorerst nicht.


bei dem Neupreis der Linsen, die Du gedenkst zu kaufen, solltest Du diese Frage zu 100% klären (es sei denn Du kaufst auch gebraucht). Sonst wird der nachträgliche Verkauf nicht ohne Bauchschmerzen ablaufen. :eek:

Das 24-70 habe ich nicht, und habe auch nur den Vorgänger am analogen FF ausprobiert. Ich bin mit mir übereingekommen dass ich diese Linse *nicht* brauche, da für Standardeinsatz (als immerdrauf Linse) ist es mir (für den Brennweitenbereich) zu schwer und groß (der Vorgänger hat ja 28mm).

Am Crop ist 24-70 relativ uninteressant, nur am FF finde ich die Linse (da inzwischen 24mm) interessant. Ok es schliesst an das 10-20 an, ist aber teletechnisch doch etwas kurz. Ein dritte Linse wäre wahrscheinlich Folge.

Die Option mit dem 24-70 würde ich somit nur in Erwägung ziehen, wenn FF doch irgendwann mal interessant werden sollte.

Kannst Du FF 100% ausschliessen ist sicher das EF-S 17-55 2.8 die beste Wahl (so wie Du die Anforderungen beschrieben hast), hier wäre maximal die Qualität ein Problem (zum staubige Umgebung, etc.).

Was spricht dagegen das 17-40 zu behalten und bei Bedarf von höherer Lichtstärke FBs zu verwenden (z.B. Sigma 14/2.8, EF 24/2.8, EF 50/1.4)? Hätte zudem den Vorteil dass Du die FF Option weiterhin offen hast.

Rupert Vogl
04.07.2007, 15:14
FB sind klasse. Keine Frage. In letzter Zeit war ich doch mehr im Reportagestil unterwegs und da ist mir ein Sack voller FB zu unpraktisch im Handling.

Tele ist kein Thema. Dafür hab ich ein 100-400 L IS. Auf meiner HP stünde mein derzeitiger Objektivpark: ;)
Sigma 10-20
Canon 17-40
Canon EF-S 60
Canon 100-400

Canon EF 50 1.4 (gehört zwar meinem Bruder, ist aber jederzeit verfügbar).

Auf jeden Fall mal nen Dank zwischendurch für Eure Ideen und Gedanken!

Gruß
Rupert

www.digitalfan.de

M_L
04.07.2007, 17:37
Wer stand vor Euch vor der gleichen Entscheidung (17-55 vs. 24-70)?
Habe vor einiger Zeit auch überlegt welche der beiden Linsen ich nehmen sollte.
Ist dann das 17-55 geworden da 24mm am Crop einfach zu lang sind. Ich hatte auch kein extrem weitwinkel darunter. Aber selbst wenn, wäre mir die häufige Objektivwechselei zu nervig geworden da ich den Berreich zwischen 17 und 35mm am häufigsten nutze.
Weiterer Punkt ist der IS bei statischen Motiven, es ist angenehm mit 1/13 sekunde verwakelungsfrei fotografieren zu können.
Dass der Sprung von Blende 4 auf 2.8 nicht so viel bringt würde ich nicht unterstreichen, zumindest für mich ist das oft exakt das mehr an Licht, dass ich für eine Aufnahme benötige.
Weiterer Punkt ist dass das 24-70 eine monster Streulichtblende hat, da es bei 24mm voll ausgefahren ist.

Nachteil des 17-55 ist die schon erwähnte Verarbeitung auf nicht L Niveau, aber das sieht man den damit gemachten Bildern ja nicht an. Meiner Meinung nach auch etwas überteuert aber würde es trotzdem wieder kaufen.
Ein Schutzfilter ist sehr wirksam gegen das Staubproblem. Genauer gesagt habe ich damit keines.

oering1
04.07.2007, 20:50
Tja.

Ich bin vom 17-55 zum 24-70 gewechselt, und bin jetzt wieder zurückgewechselt.

Tolle Geldvernichtung.:(

Das 24-70 ist ein tolles Objektiv, (fast) unzerstörbar gebaut, mit dem umgekehrt laufenden Zoom eine technische Delikatesse. Trotzdem bin ich damit nicht warm geworden.

Die optische Leistung ist seeeehr gut, obwohl das 17-55 was die Schärfe angeht einen Tick besser zu sein scheint (gerade was Offenblende angeht). Aber das ist nicht der Punkt.

Bei mir lag es daran, das es neben dem 70-200 4.0 IS bestehen mußte, das einem bei jedem freihändigen Bild vor Augen führt, was der IS leistet.

Da sich das 24-70 und das 17-55 an Leistung nichts nehmen und ich wahrscheinlich nicht auf VF oder 1er umsteigen werde (vielleicht ja auf die neue x0.D ;) ) habe ich beschlossen auf etwas Fertigungsqualität zu verzichten und dafür den Is zu nehmen.

Wenns düster ist reicht es wenn sich das Objekt bewegt (dafür 2.8), da muß ich nicht auch noch rumtattern (dafür der IS).


Gruß Dirk

Rupert Vogl
05.07.2007, 16:20
Hab ein EF-S 17-55 2.8 IS bestellt, in der Hoffnung, ein "gutes" Exemplar zu erwischen, dessen Bildqualität mich über die schwächere Verarbeitung im Vergleich zum 17-40 L hinwegtröstet.
Danke für Eure Tipps.

Gruß
Rupert

visit: www.digitalfan.de

Maxxx
05.07.2007, 23:19
ich habe praktisch alle bilder mit meinem neuen dem 17-55mm 2.8 IL gemacht

http://www.thai-style.com/

tumleh
06.07.2007, 11:27
ich habe praktisch alle bilder mit meinem neuen dem 17-55mm 2.8 IL gemacht

http://www.thai-style.com/
Alle Bilder wurden mit den Kameras Canon 10D, 20D, 30D
und den Canon Objektiven 28/1.8, 85/1.8, 17-40/4.0 L, 70-200/2.8 L gemacht

????? Wo bitte steht was von 17-55 2,8 IS.
Oder sind die Angaben auf deiner Webseite falsch?

Maxxx
06.07.2007, 12:17
Ich habe das Objektiv seit 3 Wochen, und habe damit die letzte Serie "Jahresfest 2007" gemacht
Das 17-40mm 4.0 L habe ich verkauft, du hast recht ich muss den Text auf meiner Page aktualisieren

Danke für den Hinweis

oering1
06.07.2007, 14:05
Habe gerade mein neues 17-55 bekommen, gruseliger Fehlfocus :mad:


geht postwendend zurück...

Da ich aber weiß, daß es viiiiiel besser geht können sie mir gleich ein neues schicken!

Es ärgert mich nur wieder, das es überhaupt solche Gurkengläser gibt.

Dirk

Rupert Vogl
06.07.2007, 23:32
Habe gerade mein neues 17-55 bekommen, gruseliger Fehlfocus :mad:


geht postwendend zurück...

Da ich aber weiß, daß es viiiiiel besser geht können sie mir gleich ein neues schicken!

Es ärgert mich nur wieder, das es überhaupt solche Gurkengläser gibt.

Dirk

Sehr schade. :(

Habe heute auch mein 17-55 bekommen. Sehr erfreulich: Die Crop Geli fürs 17-40 passt auch am EF-S 17-55. :) Wieder € 40,- gespart!

Leider war heute das Wetter zu schlecht, so daß ich noch keine wirklich befriedigenden Testfotos machen konnte. Der erste Eindruck ist positiv und das Objektiv ist scheinbar bei Offenblende voll brauchbar. Der Fokus sitzt meistens.
Morgen soll ne kleine Feier fotografiert werden. Mal sehen...