PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF-S 17-55 2.8 IS - erwarte ich zu viel?



Rupert Vogl
11.07.2007, 12:11
Seit Freitag besitze ich das o. g. Objektiv. Es soll mein 17-40 L ablösen.

Folgende Erkenntnisse habe ich bis jetzt:

1. Sporadisch unscharfe Fotos in ein und der selben Serie - immer den gleichen Punkt anfokussiert. Den Mann hinter der Kamera schließe ich mal aus. Etwas Erfahrung hab ich doch. Belichtungszeit war natürlich kurz genug! Getestet bei dunklem bewölktem Wetter und Sonne. Bei sonnigem Wetter bilde ich mir ein, mehr Probleme gehabt zu haben. Vor allem bei Gegenlicht!

2. Bei mehreren Bildern meine ich einen Frontfokus festzustellen. Fokustests fielen unterschiedlich aus. Zu Hause bei Kunstlicht (Wolfram) permanent Frontfokus bei den Weitwinkelbrennweiten. Hier im Betrieb unter einer T5 Röhre (4000 Kelvin) sitzt der Fokus gut bis sehr gut.

3. Objektiv wird in der Bildmitte durch Abblenden nur minimal schärfer. Ab 5.6 oder gar Blende 8 ist 2.8 gleich scharf oder sogar schärfer. Ich kenne die Diagramme aus Photozone. Die bestätigen in Etwa meine Beobachtungen.

4. Mein 17-40 (bei 17 mm) ist bei allen Blenden in der Bildmitte schärfer. Bei Telestellung holt das EF-S 17-55 auf, ist aber nicht wirklich schärfer. Muß dazu sagen, daß ich wohl ein sehr gutes 17-40 erwischt habe.

5. Bei Objektiven ab Lichtstärke 2.8 wird der mittlere Sensor der 20D zum Kreuzsensor. Könnte das mit meinen Fokusproblemen zusammenhängen? Eine gewisse Unsicherheit kenne ich vom 50 1.4 und 85 1.8.

6. Beim Fokussieren von weit entfernten Objekten, erreicht die Skala die Unendlichstellung nicht. Sie bleibt zwischen 3 Meter und dem unendlich Symbol stehen. Bei Tele Stellung steht die Skala allerdings exakt auf Unendlich. Manuell fokussiert wirds komischerweise kaum besser.

Erwarte ich zu viel von dem EF-S 17-55? Brennweite, Blende 2.8 und IS sind ein echter Mehrgewinn zum 17-40. Aber der sehr sichere Fokus und die scharfen Fotos des "L" wiegen mehr!

Ich wollte das Ding am Montag schon zum Justieren schicken, ab was sollen die justieren, wenn der Fokus unter der hellen Röhre sitzt?

Wie sind Eure Erfahrungen mit dem EF-S 17-55?

Gruß
Rupert Vogl
webmaster of www.digitalfan.de

oering1
11.07.2007, 13:32
Ja...
Letzten Donnerstag bekam ich auch ein 17-55... ausgepackt... Backfokus...sofort zurückgeschickt.

Heute kam der Ersatz, jetzt ist alles ok, knackscharf......wenn es will.

Denn der Fokus arbeitet (zumindestens bei diesem Exemplar) relativ unpräzise im Vergleich zum 24-70, dort saß der Fokus sehr treffsicher.

Allerdings kann ich mich nicht erinnern, daß mein altes 17-55 (vor dem 24-70) auch ungenau gewesen wäre. Aber die Erinnerung kann auch trügen.

Vielleicht laufen die neueren aber auch etwas anders, man weiß ja nie was Canon so insgeheim ändert...

Stell doch mal ein Bild(er) ein, dann weiß man mehr!

Gruß Dirk

ehemaliger Benutzer
11.07.2007, 13:46
Moin!

Ich habe das EF-S 17-55 seit etwa drei Monaten im Einsatz und bisher keinen Grund gehabt, an dem Objektiv zu zweifeln. Ein Fokustest in einem mittelmäßig beleuchteten Zimmer kurz nach dem Kauf zeigte keinen Fehlfokus.

In der folgenden Zeit bis heute nutzte ich es relativ häufig und hatte nie das Gefühl, dass irgendetwas nicht passt. Selbst in schwierigen Situationen bei schlechtem Licht hatte ich keine nennenswerte Ausschussrate wegen unscharfer Aufnahmen.

Die Schärfe allgemein finde ich überzeugend. Da ich das 17-40 L nicht kenne, habe ich allerdings keine Vergleichswerte dazu.


6. Beim Fokussieren von weit entfernten Objekten, erreicht die Skala die Unendlichstellung nicht. Sie bleibt zwischen 3 Meter und dem unendlich Symbol stehen. Bei Tele Stellung steht die Skala allerdings exakt auf Unendlich. Manuell fokussiert wirds komischerweise kaum besser.
Ich denke, dass braucht sie auch nicht, weil die Schärfentiefe hier schon extrem groß ist.

Rupert Vogl
11.07.2007, 14:04
Bild 1 - 1/250s, f/5.6, Fokus exakt auf Bildmitte (http://www.digitalfan.de/far/IMG_4215.JPG)
Bild 2 - 1/250s, f/5.6, Fokus exakt auf Bildmitte (http://www.digitalfan.de/far/IMG_4216.JPG)

@Oering1:
Du bist vom 17-55 auf das 24-70 und jetzt wieder auf´s 17-55?
Warum? Abgesehen vom fehlenden WW...

Gruß
Rupert Vogl
webmaster of www.digitalfan.de (http://www.digitalfan.de/)

CamBoy
11.07.2007, 14:16
Bild 1 - 1/250s, f/5.6, Fokus exakt auf Bildmitte (http://www.digitalfan.de/far/IMG_4215.JPG)
Bild 2 - 1/250s, f/5.6, Fokus exakt auf Bildmitte (http://www.digitalfan.de/far/IMG_4216.JPG)

@Oering1:
Du bist vom 17-55 auf das 24-70 und jetzt wieder auf´s 17-55?
Warum? Abgesehen vom fehlenden WW...

Gruß
Rupert Vogl
webmaster of www.digitalfan.de (http://www.digitalfan.de/)

Das 2. Bild zeigt irgendwie Frontfokus. Wenn es nicht öfters vorkommt, würde ich es auch einen Ausreißer bezeichnen. Bin mit meinem 17-55er an der 20D und der 400D eigentlich im Großen und Ganzen sehr zufrieden, jedenfalls scheint bei mir der Fokus zu sitzen, jedenfall irgendwie besser, als bei meinem 17-40er davor, aber wer kann das im WW schon 100%ig beurteilen. Einzig die Ecken sind meist erst ab Blende 5.6 - 8.0 wirklich in Ordnung. Ein paar Ausreißer hatte ich allerdings auch schon, wo ich nicht genau sagen konnte, wo der Focus dann lag. (Aber hier bisher nur an der 400D, muss ich halt noch testen.) Insgesamt empfand ich es am meiner alten 20D etwas besser, als mein 17-40er. Vielleicht finde ich ja noch ein paar Vergleichsaufnahmen...

Nettuser
11.07.2007, 14:35
Bild 1 - 1/250s, f/5.6, Fokus exakt auf Bildmitte (http://www.digitalfan.de/far/IMG_4215.JPG)
Bild 2 - 1/250s, f/5.6, Fokus exakt auf Bildmitte (http://www.digitalfan.de/far/IMG_4216.JPG)

@Oering1:
Du bist vom 17-55 auf das 24-70 und jetzt wieder auf´s 17-55?
Warum? Abgesehen vom fehlenden WW...

Gruß
Rupert Vogl
webmaster of www.digitalfan.de (http://www.digitalfan.de/)

Hast du in der Zwischenzeit neu fokussiert?
Die zwei Bilder wurden im Abstand von 3 Sek. gemacht. Könnte ggf. das vorbeifahrende Auto eine Rolle gespielt haben?

Rupert Vogl
11.07.2007, 15:14
Hast du in der Zwischenzeit neu fokussiert?
Die zwei Bilder wurden im Abstand von 3 Sek. gemacht. Könnte ggf. das vorbeifahrende Auto eine Rolle gespielt haben?

Habe nicht neu fokussiert, nur den Auslöser 2x betätigt. Der USM war 2x kurz zu hören.
Auf Fahrzeuge habe ich extra geachtet.

Leider sind diese Fokusungenauigkeiten seit Freitag keine Ausnahme. Drum bin ich überhaupt aufmerksam geworden.

Gruß
Rupert Vogl
webmaster of www.digitalfan.de (http://www.digitalfan.de/)

Nettuser
11.07.2007, 15:51
Habe nicht neu fokussiert, nur den Auslöser 2x betätigt. Der USM war 2x kurz zu hören.
Auf Fahrzeuge habe ich extra geachtet.

Leider sind diese Fokusungenauigkeiten seit Freitag keine Ausnahme. Drum bin ich überhaupt aufmerksam geworden.

Gruß
Rupert Vogl
webmaster of www.digitalfan.de (http://www.digitalfan.de/)

Und du hast den AF ganz sicher nicht im Servo-Modus?
Wieso sollte sich der USM bewegen, wenn du nicht neu fokussiert hast?

oering1
11.07.2007, 15:59
Bei f/5.6 ist (man korrigiere mich gegebenenfalls) auf diese Entfernung der Schärfebereich so groß, daß eine Fokuskorrektur durch den USM wohl nicht ins Gewicht fallen würde. Da müßte schon eine Differenz von mehreren Metern dazwischen liegen.

Hast du den Stabi sich stabilisieren lassen? Also nicht gleich durchdrücken sondern 1-2 Sekunden warten bis er sich "eingeschwungen" hat. Vielleicht auch mal ohne Stabi und mit Stativ eine Reihe versuchen. Meist liegts ja doch an uns.

Schick mir pn deine Email, ich schick dir ein paar raws von meinem.

Warum hin und her gewechselt?

Als ich das 17-55 hatte dachte ich mir nach einiger Zeit, daß eine tolle L-Verarbeitung eine schöne Sache wäre, IS, so dachte ich, wäre in diesem Brennweitenbereich doch wohl nicht von Nöten.

Falsch gedacht..... Das 24-70 ist wirklich top-verarbeitet, ebenso top ist die Abbildungsleistung. Nur verwackelt habe ich wie die wilde Wutz, obwohl es schön schwer in der Hand liegt. Ach ja schweeeer.... man merkt doch was man da durch die Gegend trägt!
Also wenn das 24-70 noch nen IS gehabt hätte, hätte ich es abends mit ins Bett genommen, aber so habe ich mich dann doch trotz Defiziten in der Verarbeitung (Staub & Co.) wieder für das 17-55 entschieden.

In der Abbildungsleistung tun die beiden sich nichts, das 17-55 ist vielleicht einen Tick schärfer, dafür hat das 24-70 etwas schönere Farben (so mein Eindruck).

Gruß Dirk

Rupert Vogl
11.07.2007, 16:21
AF ist def. nicht im Servo Modus.

Ich muß den Stabi einschwingen lassen? Hab ich weder beim 17-85 noch beim 100-400 gemacht. Beide brachten nicht so oft unscharfe Fotos.

Wenn ich den 2 Sek. einschwingen lasse, schaltet er ja gleich wieder ab.

Meine email Adress:
webmaster (at) digitalfan.de
(at) = @

Gruß
Rupert Vogl
Webmaster of www.digitalfan.de (http://www.digitalfan.de)

oering1
11.07.2007, 17:05
Auslöser natürlich halb durchgedrückt halten ;)

Rupert Vogl
11.07.2007, 17:36
Beurteilt bitte noch diese beiden:
Foto 3 - f/2.8, 1/3200s, Fokus auf Bildmitte (http://www.digitalfan.de/far/IMG_4242.JPG)
Foto 4 - f/4, 1/1600s, Fokus auf Bildmitte (http://www.digitalfan.de/far/IMG_4243.JPG)

Gruß
Rupert Vogl
Webmaster of www.digitalfan.de

Kusie
11.07.2007, 17:44
Beurteilt bitte noch diese beiden:
Hallo,
ich kann in keinem der Bilder irgendein Problem feststellen, ist doch sehr gut, sogar bei 2,8 :confused:

Ich glaube wirklich Du erwartest zuviel.

Gruß,
Kusie

Rupert Vogl
11.07.2007, 17:54
Hallo,
ich kann in keinem der Bilder irgendein Problem feststellen, ist doch sehr gut, sogar bei 2,8 :confused:

Ich glaube wirklich Du erwartest zuviel.

Gruß,
Kusie

Die Bilder auf Seite 1 auch angeschaut?

Die Bilder 3 und 4 sind bei 55 mm. Da finde ich die Linse auch ganz gut.

Gruß
Rupert Vogl
Webmaster of www.digitalfan.de (http://www.digitalfan.de/)

Benutzer
11.07.2007, 20:10
Bild 1 - 1/250s, f/5.6, Fokus exakt auf Bildmitte (http://www.digitalfan.de/far/IMG_4215.JPG)
Bild 2 - 1/250s, f/5.6, Fokus exakt auf Bildmitte (http://www.digitalfan.de/far/IMG_4216.JPG)

@Oering1:
Du bist vom 17-55 auf das 24-70 und jetzt wieder auf´s 17-55?
Warum? Abgesehen vom fehlenden WW...

Gruß
Rupert Vogl
webmaster of www.digitalfan.de (http://www.digitalfan.de/)

Die Bildqualität würde mich nicht zufriedenstellen.

Rupert Vogl
11.07.2007, 20:34
Die Bildqualität würde mich nicht zufriedenstellen.

Ja - mich ehrlich gesagt auch nicht. Außer bei 55 mm.

M_L
12.07.2007, 03:02
Das muss besser gehen, mein 17-55 liefert gestochen scharfe Fotos (nur den Polfilter mag es nicht so sehr scheint mir).
Habe bei einer Gelegenheit den Fokus testen lassen mit dem Ergebnis dass der so gut sitzt wie sie es selten an einer Kamera sehen. Trotzdem bleibt auch bei mir der AF im bei Weitwinkelberreich zwischen 3 Meter und unendlich stehen, was der Schärfe aber keinen Abbruch tut.

Wenn das Objektiv nicht zufrieden stellt einfach zum Händler gehen und ein Anderes probieren bzw. dort um Rat fragen.

Rupert Vogl
12.07.2007, 10:13
Hab jetzt mal nen sehr langen Thread im DSLR Forum überflogen. Die Testbilder dort zeigen keine nennenswert bessere Schärfe.

Habt Ihr Links zu Euren 17-55 Fotos? Würden mich mal interessieren. Gerne könnt Ihr mir auch was schicken. Die email Adresse findet Ihr weiter oben, bzw. im Impressum meiner Homepage.

Gruß
Rupert Vogl
Webmaster of www.digitalfan.de (http://www.digitalfan.de/)

CamBoy
12.07.2007, 11:37
Hab jetzt mal nen sehr langen Thread im DSLR Forum überflogen. Die Testbilder dort zeigen keine nennenswert bessere Schärfe.

Habt Ihr Links zu Euren 17-55 Fotos? Würden mich mal interessieren. Gerne könnt Ihr mir auch was schicken. Die email Adresse findet Ihr weiter oben, bzw. im Impressum meiner Homepage.

Gruß
Rupert Vogl
Webmaster of www.digitalfan.de (http://www.digitalfan.de/)

Ich habe mal auf die schnelle 3 Testaufnahmen rausgesucht...

Bild 1 (noch mit der 20D)

http://www.pbase.com/camboy/image/82108672/original

Fokussiert auf dem Strommast, keine Schärfung, also intern in der Kamera auf Standard = 0, 17mm bei Blende 5.6

Bild 2 (mit der 400D)

http://www.pbase.com/camboy/image/82108685/original

Nachgeschärft, da meine Kamera erst bei Stufe + 6 irgendwie scharfe zufriedenstellende Bilder macht... 17mm bei Blende 5.6

Bild 3 (auch mit der 400D)

http://www.pbase.com/camboy/image/82108738/original

Nachgeschärft, 55mm bei Blende 4.5


Alle Aufnahmen rein als Test...

CamBoy
12.07.2007, 11:42
Das muss besser gehen, mein 17-55 liefert gestochen scharfe Fotos (nur den Polfilter mag es nicht so sehr scheint mir).

Kann ich irgendwie bestätigen... Meine Aufnahme mit Polfilter waren wirklich alles andere als gut. Irgendwie war das ganze Bild etwas matschig. Das konnte das 17-40er besser...

@ Rupert

Du hast doch auf deiner Linse keinen Filter drauf, oder? (z.B. UV oder Sky oder Schutzfilter)

Rupert Vogl
12.07.2007, 11:54
Kann ich irgendwie bestätigen... Meine Aufnahme mit Polfilter waren wirklich alles andere als gut. Irgendwie war das ganze Bild etwas matschig. Das konnte das 17-40er besser...

@ Rupert

Du hast doch auf deiner Linse keinen Filter drauf, oder? (z.B. UV oder Sky oder Schutzfilter)

Doch, ein Canon Protect ist drauf. Den nehm ich gleich mal ab. Wollte den wg. Staubschutz drauflassen.

CamBoy
12.07.2007, 12:26
Doch, ein Canon Protect ist drauf. Den nehm ich gleich mal ab. Wollte den wg. Staubschutz drauflassen.

Muss aber nicht unbedingt daran liegen... Einfach mal ausprobieren...

pilatus0
12.07.2007, 12:36
Doch, ein Canon Protect ist drauf. Den nehm ich gleich mal ab. Wollte den wg. Staubschutz drauflassen.

hoppla... mein 17-55 will mit polfilter auch nicht immer so richtig fokussieren. versuch es mal ohne. sollte dann alles ok sein.

grüsse
christian

Rupert Vogl
12.07.2007, 12:43
Es ist doch ein Unterschied, ob ein Pol drauf ist, oder lediglich ein simpler Schutzfilter.

Rupert Vogl
12.07.2007, 12:59
Vielen Dank noch für die Fotos, CamBoy!

Hier noch zwei von mir:
Bild 5 - 1/50s, f/5.6, ISO200, Fokus auf die kleine Rose in der Mitte (http://www.digitalfan.de/far/IMG_4328.JPG)
Bild 6 - dito, HQ-Style sharpening (http://www.digitalfan.de/far/IMG_4328hq.jpg)

Gruß
Rupert
webmaster of www.digitalfan.de

CamBoy
12.07.2007, 13:21
Sind eigentlich OK, wobei man nicht 100%ig sagen kann, ob der Fokus nicht vielleicht etwas vor der Rose liegt...

Wenn du gut basteln kannst, dann kannst du mal das hier versuchen...

http://www.canon-dslr.com/Canon_Jan05/Canon_SLR_Focus_Test.htm

http://www.canon-dslr.com/Canon_Jan05/Focus_Test/A4_target.pdf

http://www.canon-dslr.com/Canon_Jan05/Focus_Test/A3_Plus_Rule.pdf

Rupert Vogl
12.07.2007, 13:43
Sind eigentlich OK, wobei man nicht 100%ig sagen kann, ob der Fokus nicht vielleicht etwas vor der Rose liegt...

Wenn du gut basteln kannst, dann kannst du mal das hier versuchen...

http://www.canon-dslr.com/Canon_Jan05/Canon_SLR_Focus_Test.htm

http://www.canon-dslr.com/Canon_Jan05/Focus_Test/A4_target.pdf

http://www.canon-dslr.com/Canon_Jan05/Focus_Test/A3_Plus_Rule.pdf


Basteln könnt ich schon, aber ob ich Lust dazu hab... *g*

Genau genommen hab ich die Vorderkante der kleinen Rose fokussiert. Meiner Ansicht nach, sitzt der Fokus.

oering1
12.07.2007, 13:54
Oh-Oh-Oh....

Nachdem ich es gestern nochmal getestet habe kam bei Offenblende und 17mm das untenstehende Bild raus (nur exemplarisch, die anderen waren genau so mies).
100% crop

Was ein Matsch.....also das habe ich von meiem allerersten ganz anders in Erinnerung.

Merkwürdig nur, daß jetzt meine 2 Exemplare der neusten Serie (deins evtl auch) so mies sind. Allerdings nur bei Offenblende.

Habe dann gleich bei Walter Götz in Niederkrüchten angerufen, nu ist es schon auf dem Weg zur Justage...

Bin mal gespannt wenn es Ende nächster Woche wieder da ist.

Gruß Dirk

Rupert Vogl
12.07.2007, 14:42
Oh-Oh-Oh....

Nachdem ich es gestern nochmal getestet habe kam bei Offenblende und 17mm das untenstehende Bild raus (nur exemplarisch, die anderen waren genau so mies).
100% crop

Was ein Matsch.....also das habe ich von meiem allerersten ganz anders in Erinnerung.

Merkwürdig nur, daß jetzt meine 2 Exemplare der neusten Serie (deins evtl auch) so mies sind. Allerdings nur bei Offenblende.

Habe dann gleich bei Walter Götz in Niederkrüchten angerufen, nu ist es schon auf dem Weg zur Justage...

Bin mal gespannt wenn es Ende nächster Woche wieder da ist.

Gruß Dirk

Das ist ja total daneben. Das hat mit Front/Backfokus auch nix mehr zu tun. Ob da ne Justage was bringt?
Bitte berichte uns!!

Hier mal WW bei 17 mm und f/2.8. Fokus genau in der Mitte.

Foto 7 (http://www.digitalfan.de/far/IMG_4334.JPG)

Schaut IMHO recht gut aus. Auch der Fokus sitzt.

Ich tat mich noch nie so schwer, ein Objektiv zu bewerten.

Gruß
Rupert
webmaster of www.digitalfan.de

CamBoy
12.07.2007, 16:30
Das ist ja total daneben. Das hat mit Front/Backfokus auch nix mehr zu tun. Ob da ne Justage was bringt?
Bitte berichte uns!!

Hier mal WW bei 17 mm und f/2.8. Fokus genau in der Mitte.

Foto 7 (http://www.digitalfan.de/far/IMG_4334.JPG)

Schaut IMHO recht gut aus. Auch der Fokus sitzt.

Ich tat mich noch nie so schwer, ein Objektiv zu bewerten.

Gruß
Rupert
webmaster of www.digitalfan.de

Passt doch, was du nur hast...

Mach den Focustest und danach weist du es ganz genau...

Rupert Vogl
12.07.2007, 16:44
Passt doch, was du nur hast...

Mach den Focustest und danach weist du es ganz genau...

Siehe Seite 1.

Ich glaube die Ursache gefunden zu haben.
Wenn ich ein und das selbe Motiv bei Weitwinkel mehrmals fokussiere, erhalte ich Fotos von der Güte sehr gut, bis Ausschuß (s. Schärfeunterschiede Fotos 1 & 2)! Meiner Meinung nach ist der AF Sensor teilw. mit zu vielen Bildinformationen etwas "überfordert". Das ist meine Erklärung.
Hab das 17-55 auch an die EOS 400D geschraubt. Mit Schärfe +6 gibts sehr knackige Fotos. Zur Erinnerung: Die 20D Bilder sind fast alle bei Schärfe 0. Erst nach HQ-Style sharpening wirds "knackiger".
Je mehr ich in Richtung Tele zoome, desto sicherer wird der AF. Wie ich Eingangs schon schrieb, hab ich den AF mit ner Skala getestet. Und bei sehr gutem Licht saß der Fokus auch.

Bisher nicht so sehr aufgefallen: Mein 17-40 und das EF-S 60 schwankt auch leicht beim Fokussieren. Beim 60er fällts nur sehr leicht bei 2.8 auf, beim 17-40 bei 17 mm etwas stärker. Am schlimmsten ist es beim 17-55.

Ich erinnere mich, daß ich mit dem 85 1.8 und dem 50 1.4 auch so meine Probleme hatte.

CamBoy
12.07.2007, 16:54
Siehe Seite 1.

Ich glaube die Ursache gefunden zu haben.
Wenn ich ein und das selbe Motiv bei Weitwinkel mehrmals fokussiere, erhalte ich Fotos von der Güte sehr gut, bis Ausschuß (s. Schärfeunterschiede Fotos 1 & 2)! Meiner Meinung nach ist der AF Sensor teilw. mit zu vielen Bildinformationen etwas "überfordert". Das ist meine Erklärung.
Hab das 17-55 auch an die EOS 400D geschraubt. Mit Schärfe +6 gibts sehr knackige Fotos. Zur Erinnerung: Die 20D Bilder sind fast alle bei Schärfe 0. Erst nach HQ-Style sharpening wirds "knackiger".
Je mehr ich in Richtung Tele zoome, desto sicherer wird der AF. Wie ich Eingangs schon schrieb, hab ich den AF mit ner Skala getestet. Und bei sehr gutem Licht saß der Fokus auch.

Bisher nicht so sehr aufgefallen: Mein 17-40 und das EF-S 60 schwankt auch leicht beim Fokussieren. Beim 60er fällts nur sehr leicht bei 2.8 auf, beim 17-40 bei 17 mm etwas stärker. Am schlimmsten ist es beim 17-55.

Ich erinnere mich, daß ich mit dem 85 1.8 und dem 50 1.4 auch so meine Probleme hatte.

Ja, im WW haben sie scheinbar alle ihre Probleme... Bei meinem alten 17-40er war das auch oft so... Aber im WW und mit kleineren Blenden sollte es eigentlich wegen der großen Schärfentiefe nicht unbedingt so auffallen, außer der AF haut völlig daneben, also fokussiert eher im Nahbereich...

Alex K.
12.07.2007, 18:01
Geht man mit dem WW noch weiter runter, dann werden die Probleme scheinbar noch stärker. ich hatte mal am crop ein Tokina 12-24 im Einsatz. Bei 12mm war der AF reine Lotterie, der hat sich auf irgendwas eingestellt. Dieses Problem haben einige Leute bei dem Objektiv. Im Grunde störte das nicht so, weil 12mm nun mal auch eine sehr große Schärfentiefe hat. Scheinbar ist es tatsächlich so, dass der AF umso problematischer wird, je kleiner die Brennweite ist. Momentan betreibe ich ein Sigma 12-24 an der 5D. Bei 12mm habe ich das gleiche Problem aber durchaus Verständnis dafür, schließlich ist die Schärfentiefe gigantisch und damit auch die Zielschärfe für den AF.

M_L
13.07.2007, 23:35
Noch mal zu den Filtern:
Mit einem B+W UV Filter ist kein Unterschied zu Fotos ohne Filter zu erkennen (außer Reflektionen zwischen diesem und der Linse bei starkem Gegenlicht).
Mit Polfilter sitzt der AF zwar immer noch aber das Bild wird nicht ganz so scharf. Allerdings nur bei 100% Ansicht, etwas verkleinert wirkt das Foto durch die brillianten Farben wieder so gestochen scharf, wie es ohne Polfilter niemals wirken könnte.

DigiRic
17.08.2007, 17:30
Ich hab seit ein paar Tagen das ef-s 10-22 und war von den ersten Bildern ziemlich entäuscht, alle unscharf. Nach dem lesen dieses threads dachte ich, klar, bei den Landschaften mit vielen kleinen, grünen Blättern kriegt der AF der 350er das nicht gebacken. Jetzt hab ich zuhause mal eine Tetsreihe geschossen und festgestellt das die Bilder bei Offenblende wesentlich! schärfer sind als abgeblendet. Kann mir dummen Anfänger das jemand erklären? Unterschiede im Schärfentiefebereich kann ich eh´nicht feststellen, aber das liegt wohl am WW.

Christopher Kamper
17.08.2007, 18:29
Wie weit hast du denn abgeblendet? Ab Blende 8 circa gibt es Beugungsunschärfen-Effekte, d.h. mehr als auf Blende 8 abzublenden macht bei 1.6er Crop-Kameras wie der 350D keinen Sinn. Wenn jedoch Blende 4 z.B. in den Ecken schärfer ist als Blende 8, kannst du dir relativ sicher sein, dass das Objektiv eine Macke hat. Wenn sich der Schärfepunkt wirklich verschiebt ist es schon ein sehr gravierender Fehler, aber das kann man nur mit Stativ, manuellem Fokus und einigermaßen vernünftigem Testaufbau sicherstellen.

DigiRic
17.08.2007, 18:54
Ich hab zwei Testreihen mit Stativ und Spiegelvorauslösung und Fernauslöser gemacht, einmal meinen Aktenschrank (kurze Entfernung) und einmal beim Balkon raus. Beide male alle Blendenstufen belichtet, beide male das gleiche Ergebnis, je kleiner die Blende, desto unschärfer das Bild.

Christopher Kamper
17.08.2007, 19:06
MF und bei der kleinsten Blende angefangen? Dann schick es ein.

DigiRic
17.08.2007, 19:17
Jetzt kenn ich mich gar nicht mehr aus, hab jetzt auf die Schnelle noch zwei Bilder mit MF gemacht, da ist´s bei Blende 22 schärfer als bei 3,5:confused:

Christopher Kamper
17.08.2007, 19:26
Vergiss Blende 22! Ab f/8 macht dir die Beugungsunschärfe einen Strich durch die Rechnung. Vorschlag: Mach ein Bild bei Blende 3.5 mit Autofokus, stell das Objektiv dann auf MF. Schau dir das Bild am PC an, wenn die Schärfe da ist, wo sie hinsoll, setze die Reihe fort (bis Blende 8!) ohne den Fokus zu verändern.
Wenn es ein Fokus Problem ist, kann es durchaus sein, dass der Bereich, der bei 3.5 noch unscharf ist, bei 22 in den Schärfebereich rutscht.

DigiRic
17.08.2007, 19:56
Indoor wirds so scharf, wobei ich glaube Frontfokus zu haben. Werde am Wochenende noch ein paar ausgiebige Reihen machen. Wenn ich nun noch wüsste wie man die Fotos hier reinkriegt....
Danke erst mal für die Tipps.
Eine Frage hab ich aber noch: Wiellich? Wo? Auf der Canon-Seite find ich nur die Adresse von Krefeld. In München ahb ich auch einen Vertragshändler bei dem ich meine Cam schon mal hatte. Kann ich dem auch das Objektiv geben zum cheken?

DigiRic
17.08.2007, 19:58
Noch was: in den Automatik-Modi werden die Bilder scharf, also der Fehler doch hinter der Kamera?

Christopher Kamper
17.08.2007, 20:08
Im Automatik Modus benutzt der Autofokus immer alle Messfelder, vielleicht liegt es daran? Bilder kannst du als Freemember einstellen indem du die Bilder irgendwo hochlädst, z.B. hier (http://www.imageshask.us). Dann musst die Adresse des Bildes kopieren, hier im Forum auf den "Grafik einfügen" Button (gelbes Kästchen über dem Beitragsfeld) drücken und die Adresse einfügen.

Maxxx
18.08.2007, 00:13
ich habe mein 17-40mm 4.0 L auch durch das 17-55mm2.8 IS ersetzt und bin sehr zufrieden


http://picasaweb.google.de/Max.Peter.Bildbibliothek/Streetparade2007

es wurden fast alle bilder mit dem oben erwähnten objektiv gemacht

Jörg-C
21.08.2007, 18:13
Vielen Dank, dass jemand endlich mal wieder back to topic, also zum 17-55, kommt. Als Newbie wird man ja immer auf bestehende Threads verwiesen, dann ist es schon recht nervig, hier plötzlich eine ewig lange Schärfenproblem-Diskussion zum ef-s 10-22 vorzufinden. Muß das denn sein?

Ach ja, seit etwa 6 Wochen hab ich auch das EF-S 17-55 2.8 IS und bin SEHR zufrieden. Im Gegensatz zu dem Kit-Objektiv meiner 400D ist das ein absoluter Quantensprung, selbst Dämmerungs- und Nachtaufnahmen sind dank des IS in brauchbarer Qualität möglich. Allerdings habe ich den Eindruck, dass der Stabilisator ein absoluter Stromfresser ist, ich schalte ihn deswegen wirklich nur dann zu, wenn´s nötig ist.

Trotz Einsatzes ohne Filter habe ich bislang noch keine Staubprobleme feststellen können. Hat Canon hier eventuell nachgebessert oder dauert es länger, bis hier erstmals Schwierigkeiten auftreten?

Herzliche Grüße,
Jörg

Rupert Vogl
21.08.2007, 18:31
Mal ein Update von mir:
Das erste 17-55 war 2x bei der Justage. Vom Frontfokus zum Backfokus und wieder zurück. Ok, 55 mm sitzen jetzt perfekt, darunter nimmts drastisch ab. An drei Kameras (20D/30D/400D) - die mit den restlichen Objektiven perfekt fokussieren - immer Fehlfokus.
In der Zwischenzeit bekam ich ein zweites 17-55. Auch Frontfokus, nicht so stark wie beim ersten Exemplar. In der Praxis schauts so aus, daß ein Kind in ca. 3-5 Meter Entfernung grenzwertig scharf ist, das Gras unmittelbar vor dem Motiv hingegen in der Schärfeebene liegt.
Das Ding ist wohl meine Nemesis. Es hat mich einiges an Nerven gekostet. Beide sind jetzt wieder beim Händler. Zweiteres in der Widerrufsfrist, ersteres darüber. Mal sehen wie der Händler entscheidet. Ich will keinen ebay Käufer mit so ner Scherbe beschei$$en!
Das Thema EF-S 17-55 ist für mich vorerst passè. Hab da irgendwie kein Glück damit. Neidisch schaue ich zu Kollegen, die ein perfektes Exemplar besitzen.

Binom
22.08.2007, 08:49
Hallo Rupert,

gleiches Problem hatte ich auch, allerdings mit der Kombi 350D und 17-85. Nach der ersten Justage kein Erfolg, zur zweiten genaue Beschreibung (auch wegen der nicht erreichten Unendlichstellung) geliefert, seit dem ist das 17-85 perfekt. Schärfe echt super, nur das EF-S 60 und 85 1.8 sind schärfer.
Das 17-55 hab ich mir aber trotzdem gekauft, wollte eigentlich nur eines behalten, hab aber immer noch beide!!! Sind beide super!

Hier noch mein alter thread:
http://www.dforum.net/showthread.php?t=483423
und nach Justage:
http://www.dforum.net/showthread.php?t=486660

und auch von wanne, der das gleiche Problem an dem 17-55 hatte:
http://www.dforum.net/showthread.php?t=486019

Vielleicht kannst Dich ja nochmal bisschen durchlesen. Ich bin mit all meinen Objektiven super zufrieden!!!

Gruß, Binom....

Rupert Vogl
22.08.2007, 09:43
Hi,
beim 17-85 hatte ich ein ähnliches Problem, welches nach Einsendung zu GIMA perfekt behoben wurde. Auch extremer Frontfokus bei den WW Brennweiten.

Das 17-40 L ist das pure Gegenteil. Bei 17 mm auf weiter entfernte Motive steht der AF perfekt auf Unendlich und die Fotos sind dementsprechend scharf. Es geht also!

Rupert Vogl
24.10.2007, 10:14
Um die Geschichte jetzt abzuschließen:
Der Online Händler hat das EF-S17-55 im August zu Canon Willich weitergeleitet. :eek:
Das war der erste Schreck.
Nach 14 Tagen bekam ich nen Anruf, daß die meinen Body wollen. Und das, ob wohl ich im Schreiben erwähnte, daß das Objektiv an keinem meiner 3 Bodys scharf stellt.
Jetzt gammelte das EF-S17-55 erst mal gute 2-3 Wochen vor sich hin.
Durch eine Verwechslung rief mich der Online Händler an. Mein Objektiv kam wieder ins Gespräch.
Nach einer Reklamation bei Canon stellte sich heraus, daß meine Beispielfotos und (mittlerweile) beide Begleitschreiben futsch waren. Abermals wurden Fehlerbericht und Fotos nach Willich geschickt.
4 Tage später hatte ich Nachricht auf AB. Objektiv sei wieder beim Händler und schön unterwegs zu mir. Am AF System wurde gearbeitet.
Leichte Nervosität kam auf.
Samstag morgen: Paket mit Objektiv kommt.
Was soll ich sagen, ich bekomme jetzt endlich scharfe Fotos bei 17 mm. Mit zunehmender Brennweite steigt die Genialität der Aufnahmen. Sehr gute Schärfe ab f/2.8, Schärfesteigerung bei Abblenden.

Mittlerweile besitze ich auch eine EOS 40D. Die Kombi 40D+17-55 stellt IMHO momentan das non plus ultra bei den crop SLRs dar.

Joa
24.10.2007, 20:22
Mittlerweile besitze ich auch eine EOS 40D. Die Kombi 40D+17-55 stellt IMHO momentan das non plus ultra bei den crop SLRs dar.

Absolut!
Das unterstreiche ich hier ganz dick, mit exakt dieser Kombi bin ich seit einiger Zeit ebenfalls mehr als zufrieden!
Sehr schade, dass manche User erst den steinigen Weg des Canon-Service gehen mussten, bei mir hat alles bereits von Anfang wunderbar harmoniert, so wie es eigentlich sein soll.

oering1
24.10.2007, 20:35
Na siehste Rupert, geht doch !!! :D

Und jetzt stürzen wir uns aufs ef-s 10-22 ?

Bin echt am überlegen, das Sigma will ich mir dann doch nicht antun!
Zumal das neue DPP 3.2 Linsenkorrektur für (und nur) Canon-Objektive haben soll.

Gruß Dirk

Rupert Vogl
24.10.2007, 20:44
Na siehste Rupert, geht doch !!! :D

Und jetzt stürzen wir uns aufs ef-s 10-22 ?

Bin echt am überlegen, das Sigma will ich mir dann doch nicht antun!
Zumal das neue DPP 3.2 Linsenkorrektur für (und nur) Canon-Objektive haben soll.

Gruß Dirk

Habe kein Objektiv mehr im Bereich 10-20 mm. Den Bereich unter 17 mm brauche ich viel zu selten.
Hatte allerdings das Sigma 10-20 EX, welches hervorragend scharfe Fotos lieferte. Sigmas HSM ist nicht ganz so schnell wie USM, aber dennoch viel besser als die Mikromotore der non-USM/HSM Objektive.

Das Canon war mir zu teuer. Auch empfand ich das Sigma schärfer. Siehe Meßwerte auf photozone.
Ich würde entweder wieder das Sigma 10-20 kaufen, oder ein Tokina 12-24.
Das Sigma 12-24 wäre noch ne sehr gute (teuerere) Alternative. Letzteres funktioniert auch am EF Bajonett.