Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Islandtrip - Tips zu Optiken
Hallo an alle erfahrenen Islandreisenden,
da ich im August endlich zu meinem Traumziel reisen darf bin ich natürlich bei DEM Ziel schon jetzt am planen:) . U.a. bin ich auch gerade, als passionierter Naturfotograf, am überlegen welche Optiken ich einpacken soll die 2 Kriterien erfüllen sollen a) ich will nicht alles mitschleppen, Gewichtsfrage bei Wanderungen (soll alles bequem im Lowepro Vertex 100 reinpassen), b) will ich mir möglichst wenig verbauen bzgl. Motivwahl.
Meine Überlegung bisher (Bodies VF/1.3 crop):
16-35
50/1.4
70-200/4 IS
150/2.8 Makro
1,4x Konverter/2xKonverter
Ausgeschieden sind das 24-105 sowie das 100-400, letzteres dachte ich durch das 70-200 plus Konverter kompensieren zu können (Gewicht u. Platz!).
Ich denke, lasse mich aber gerne berichtigen da ich eben noch nie dort war, daß in diesem Land die extremen Brennweiten eher genutzt werden als so Immerdraufs wie das 24-105. Weiterhin glaube ich daß das Makro nützlich sein kann, da es sicher auch interessante Flora dort gibt.
Unentschlossen bin ich bisher beim 100-400 zugunsten des 70-200 da ich glaube dass die 400mm doch recht oft interessant sein könnten durch die vielen weiten Flächen dort. Außerdem hadere ich noch meine Lieblings-WW-Optik 35L mitzunehmen...gerade bei weniger Licht ist die Optik halt TOP...
Was meint Ihr?
Danke u. Grüsse!
Ich fahre Ende August mit 2 Arbeitskollegen ebenfalls nach Island.
Mit Deiner Ausrüstung machst Du nichts falsch!
Mitnehmen werde ich sicher folgendes:
17-40
50 1,4
70-200F4LIS
Extender
580EX
Stativ
eventuell noch: 300F4LIS (Vögel), 85 1,8 (meine schaerfste Linse)
sehr unwahrscheinlich: 150MACROSigma
Also mehr oder weniger das Gleiche wie Du :-)
Allerdings habe ich den Vorteil dass ich auf dieser Reise ausnahmsweise wieder viel mit dem Geländewagen unterwegs bin. Also keine wochenlange Rumschlepperei..
Im Himalayagebiet werde ich viel weniger mitnehmen. Trekkingrucksack: 12Kilo, Fotoausrüstung max. 4Kilo.
Wenn ich Du wäre, würde ich wahrscheinlich auf das 150Macro von Sigma verzichten. Ohne Stativ bringe ich jedenfalls keine ordentlichen Bilder damit zustande. Aber vielleicht hast Du eine ruhigere Hand als ich :-)
Stativ nehme ich lieber mit, falls es im September Polarlichter geben sollte...
Zum Tele 100-400: Im August(?) vielleicht noch interessant wegen der Brutvögel, aber weiss nicht, ob die dann noch sa sind? An Papageientaucher sollst du schon ziemlich nahe ran kommen. Weiss aber nicht ob dafür ein 70-200 ausreichend ist.
Wie auch immer, viel Spass!
david
Das Stativ ist für Landschaftsfotografie unabdingbar, daher auf jeden Fall dabei! Nach meiner Kenntnis sind sämtliche Brutvögel Ende August längst weg, dafür brauchts also kein besonderes Tele. Warst du schon mal dort? Ich bin auch mit Auto unterwegs, aber möchte eben nicht so viel rumschleppen...aber danke fürs feedback :) .
Tornerose
16.07.2007, 14:51
Das Stativ ist für Landschaftsfotografie unabdingbar, daher auf jeden Fall dabei! Nach meiner Kenntnis sind sämtliche Brutvögel Ende August längst weg, dafür brauchts also kein besonderes Tele. Warst du schon mal dort? Ich bin auch mit Auto unterwegs, aber möchte eben nicht so viel rumschleppen...aber danke fürs feedback :) .
Hallo! Ich war bereits in Island, nur habe ich mir damals zu Photographie noch keine Gedanken gemacht. Wenn „Naturphotographie“ für dich primär heißt, Tiere zu photographieren, so sieht es in Hinblick auf Vögel Ende August schon relativ mau aus. Ich hatte schon Anfang August auf große Vogelkolonien verzichten müssen. Einen einzelnen Papageientaucher wirst du am Kap Dyrhólaey aber sicher noch finden ;-) Wenn du Wale beobachten willst, wäre sicher ein Einbein (für Schiffe) zu empfehlen.
Wo soll es denn eigentlich lang gehen? Rückblickend war Island ein Traum für Photographen (guck dir mal die Bilder von Isländern auf flickr an – wenn man bedenkt, dass das Land weniger Einwohner hat als eine kleinere deutsche Großstadt, so gibt es da überproportional viele Talente ...), nur sind die Bedingungen sicher erschwerend, wenn man mit Nicht-Photographen reist. Die Fortbewegung ist ja immer noch eine Sache für sich, wenn man z. B. an einem Tag übers Hochland muss, so geht einiges an Möglichkeiten verloren. Von den Motiven her ist das Land trotzdem die Wucht, grüne Oasen inmitten schwarzer Lava-Felder, schwarze Strände (nicht verpassen: den Strand östlich von Vik in den Abendstunden), die Formationen des Myvatn-Gebiets, dessen grüne Pseudokrater ...
Ja ich weiß, ich habe keine Aussagen zu den Optiken getätigt, mein Equipment ist eher beschränkt. Im Weitwinkelbereich würde ich alles mitnehmen, was ich habe (Innenräume – kleine Kirchen, Gehöfte, ...), als „Immerdrauf“ käme wohl das 24-105er (habe ich auch) in Frage, auf der Sprengisandur und anderswo kann es schon sehr staubig werden und da wechsle ich das Objektiv lieber einmal weniger.
Nein, Tiere nur zum geringen %satz! Hauptsächlich klassisch Landschaft, Route wird die Ringstraße mit Snaefelsness sein, also keine Hochlandpisten, veill. das nächste Mal...
Christian Herzig
16.07.2007, 17:08
Vor 2 Jahren war ich da mit dem Rucksack unterwegs und trekkte teilweise 8 Marschtage ohne an einer Tankstelle oder sonstiger Einkaufsmöglichkeit vorbei zu kommen. Mein Equipment damals deshalb, so schwer wie nötig und so leicht wie möglich:
- 1D MkII (Das robuste und Staubgeschützte Gehäuse hat sich bezahlt gemacht)
- 24-70 / 2,8 (Auch hier, Staubgeschützt war voll klug)
- Stativ (wäre klug gewesen, wenn ich die entsprechende Platte nicht zu Hause vergessen hätte ... :rolleyes: )
- Grau und Polfilter
Vermisst hatte ich nur den Blitz.
Das Makro habe ich überhaupt nicht vermisst. Island lebte für mich vor allem in den grossen Weiten und nicht im Detail. 95% meiner Fotos entstanden bei 24 mm.
Zum Thema lichtstarke Optik:
Wenn du ein Stativ mit nimmst, benötigst du kaum lichtstarke Optiken, sofern du dich nur für die Natursachen interessierst.
Für diejenigen die es interessiert, nochmal den Link zu ein paar Panoramen (http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=457297) aus Island.
Das letzte übrigens, hängt in meinem Wohnzimmer in einer Grösse von 200x50 cm :D aufgezogen auf 3mm Alu.
Hey, ich beneide dich um dein Reiseziel, da gehe ich auch wieder mal hin!
@Digifan
Nein, ich war noch nie in Island. Wir machen auch die Ringstrasse inkl. die Gegend in der Nähe des Gullfoss (1-2Tage). Wir nehmen uns für die ganze Route 2 Wochen Zeit. Das mit den Brutvögel hatte ich mir gedacht.. Ich denke das 70-200 wird für den Telebereich reichen, das 300er lass ich dann lieber Zuhause. Nehme also nur 17-40, 70-200 mit. Mit dem Stativ sind wir uns ja einig - ist auf jedenfall meine erste Reise wo ich mir diesen Luxus leisten kann, auf mehrtägige Wandertouren muss ich leider immer aufs Stativ verzichten.
Christians Vorschlag auf lichtstarke Optik zu verzichten, da sowieso Stativ dabei - klingt plausibel...
@Tornerose: Danke für den "flickr" Tip!
Johann Frassl
16.07.2007, 21:08
Zum Tele 100-400: Im August(?) vielleicht noch interessant wegen der Brutvögel, aber weiss nicht, ob die dann noch sa sind? An Papageientaucher sollst du schon ziemlich nahe ran kommen. Weiss aber nicht ob dafür ein 70-200 ausreichend ist.
Für diese ist das 70-200 sicher absolut ausreichend, die sind wirklich nicht scheu, besonders auf Latrabjarg - wo's meist sehr windig ist - aber Vorsicht: nicht zu nahe an die Klippen, die graben Höhlen in das Erdreich! War einmal 1997 mit einer Kompaktknipse und konnte den "Clowns" sprich Papageientauchern bis auf 80 cm an die Pelle. Viele Papageintaucher gibt es auf Ingolfhöfdi (ist eine vorgelagerte Vogelinsel im Südosten) und Latrabjarg, eine Steilküste in den Westfjorden. Je nachdem, ob man viele Tiere fotografieren will, könnte das 100-400 auch "hilfreich" sein (Flugfotos von div. Vögeln, etc.). Mit einer gehörigen Portion Glück könnte man auch "Babyfüchse" sehen.
Wie andere schon erwähnten ist Island ein Eldorado für Fotografen und ich beneide Euch - gerade jetzt wo ich bei dieser Hitze in meinem schlecht gedämmten Mansardenzimmer sitze ;)
2005 - noch als "blutiger" Anfänger mit einer SLR - habe ich meine zweite Reise nach Island gemacht. Kann manchmal ziemlich staubig werden (Sensor). Einen Kalender von damals habe ich noch immer im Netz. (http://geh.heim.at/kalender/kalender.pdf)
Jedenfalls möchte ich davon Bilder hier sehen bitte!
Für diese ist das 70-200 sicher absolut ausreichend, die sind wirklich nicht scheu, besonders auf Latrabjarg - wo's meist sehr windig ist - aber Vorsicht: nicht zu nahe an die Klippen, die graben Höhlen in das Erdreich! War einmal 1997 mit einer Kompaktknipse und konnte den "Clowns" sprich Papageientauchern bis auf 80 cm an die Pelle. Viele Papageintaucher gibt es auf Ingolfhöfdi (ist eine vorgelagerte Vogelinsel im Südosten) und Latrabjarg, eine Steilküste in den Westfjorden. Je nachdem, ob man viele Tiere fotografieren will, könnte das 100-400 auch "hilfreich" sein (Flugfotos von div. Vögeln, etc.). Mit einer gehörigen Portion Glück könnte man auch "Babyfüchse" sehen.
Wie andere schon erwähnten ist Island ein Eldorado für Fotografen und ich beneide Euch - gerade jetzt wo ich bei dieser Hitze in meinem schlecht gedämmten Mansardenzimmer sitze ;)
2005 - noch als "blutiger" Anfänger mit einer SLR - habe ich meine zweite Reise nach Island gemacht. Kann manchmal ziemlich staubig werden (Sensor). Einen Kalender von damals habe ich noch immer im Netz. (http://geh.heim.at/kalender/kalender.pdf)
Jedenfalls möchte ich davon Bilder hier sehen bitte!
Danke für den netten Kalender, macht noch mehr Lust, ich freu mich schon so!!:)
Wg 70-200 plus Konverter (2x u./o. 1,4x) oder 100-400 bin ich immer noch hin- u. hergerissen...:( Ersteres ist natürlich leichter/kompakter u. abgedichtet, ne Toplinse mit IS, der gerade bei schlechtem Licht u. diesen Naturmotiven sehr hilfreich sein kann.
Letzteres gilt ja auch für das 100-400, jedoch hab ich so ein paar Bedenken wg Staub/Nässe, was ja bei der Optik leicht passieren kann mit dem Schiebezoom. Die 100-400mm wären halt einfach auch flexibler wenn man doch mal mehr Brennweite braucht. Auch Landschaft kann man ja gut mit nem Tele einfangen, weniger ist oft mehr, gerade bei diesen Strukturen dort.
Beide mitzunehmen halte ich für Overkill, ausserdem wirds da schon sehr eng im 100er Vertex Ruckdack. Wie gesagt, ich habe keine Hochlandtour vor, "nur" die Ringstraße mit Abstechern über 2 Wochen.
Wer von Euch kann mir helfen bei meiner Entscheidung?
Ansonsten nehme ich definitv das 16-35, 50/1.4, die 500D Nahlinse (kein Makro) mit. Überlegenswert auch das 24-105 (gerade in Kombi mit dem 100-400), dann dafür das 50iger daheim lassen...Fragen über Fragen...;)
Vor 2 Jahren war ich da mit dem Rucksack unterwegs und trekkte teilweise 8 Marschtage ohne an einer Tankstelle oder sonstiger Einkaufsmöglichkeit vorbei zu kommen. Mein Equipment damals deshalb, so schwer wie nötig und so leicht wie möglich:
- 1D MkII (Das robuste und Staubgeschützte Gehäuse hat sich bezahlt gemacht)
- 24-70 / 2,8 (Auch hier, Staubgeschützt war voll klug)
- Stativ (wäre klug gewesen, wenn ich die entsprechende Platte nicht zu Hause vergessen hätte ... :rolleyes: )
- Grau und Polfilter
Vermisst hatte ich nur den Blitz.
Das Makro habe ich überhaupt nicht vermisst. Island lebte für mich vor allem in den grossen Weiten und nicht im Detail. 95% meiner Fotos entstanden bei 24 mm.
Zum Thema lichtstarke Optik:
Wenn du ein Stativ mit nimmst, benötigst du kaum lichtstarke Optiken, sofern du dich nur für die Natursachen interessierst.
Für diejenigen die es interessiert, nochmal den Link zu ein paar Panoramen (http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=457297) aus Island.
Das letzte übrigens, hängt in meinem Wohnzimmer in einer Grösse von 200x50 cm :D aufgezogen auf 3mm Alu.
Hey, ich beneide dich um dein Reiseziel, da gehe ich auch wieder mal hin!
Nette Panoramen:)
NUR 1 Optik für diese Fotoreise??:eek: Bist aber echter Minimalist oder?;)
Für diese ist das 70-200 sicher absolut ausreichend, die sind wirklich nicht scheu, besonders auf Latrabjarg - wo's meist sehr windig ist - aber Vorsicht: nicht zu nahe an die Klippen, die graben Höhlen in das Erdreich! War einmal 1997 mit einer Kompaktknipse und konnte den "Clowns" sprich Papageientauchern bis auf 80 cm an die Pelle. Viele Papageintaucher gibt es auf Ingolfhöfdi (ist eine vorgelagerte Vogelinsel im Südosten) und Latrabjarg, eine Steilküste in den Westfjorden. Je nachdem, ob man viele Tiere fotografieren will, könnte das 100-400 auch "hilfreich" sein (Flugfotos von div. Vögeln, etc.). Mit einer gehörigen Portion Glück könnte man auch "Babyfüchse" sehen.
So wie sich das liest, scheinst es Dir gut gefallen zu haben. Danke für die vielen wertvollen Tips! Ich freue mich schon drauf! Da ist nur die Sache mit den Brutplätzen...
:( ...am 1 September wird mein 70-200 mit allergrösster Wahrscheinlichkeit nur noch Papageientauchersch..... und leere "Nester" einfangen.
Naja, besser als gar kein Motiv :rolleyes:
Danke für den netten Kalender, macht noch mehr Lust, ich freu mich schon so!!:)
Wg 70-200 plus Konverter (2x u./o. 1,4x) oder 100-400 bin ich immer noch hin- u. hergerissen...:( Ersteres ist natürlich leichter/kompakter u. abgedichtet, ne Toplinse mit IS, der gerade bei schlechtem Licht u. diesen Naturmotiven sehr hilfreich sein kann.
Letzteres gilt ja auch für das 100-400, jedoch hab ich so ein paar Bedenken wg Staub/Nässe, was ja bei der Optik leicht passieren kann mit dem Schiebezoom. Die 100-400mm wären halt einfach auch flexibler wenn man doch mal mehr Brennweite braucht. Auch Landschaft kann man ja gut mit nem Tele einfangen, weniger ist oft mehr, gerade bei diesen Strukturen dort.
Beide mitzunehmen halte ich für Overkill, ausserdem wirds da schon sehr eng im 100er Vertex Ruckdack. Wie gesagt, ich habe keine Hochlandtour vor, "nur" die Ringstraße mit Abstechern über 2 Wochen.
Wer von Euch kann mir helfen bei meiner Entscheidung?
Ansonsten nehme ich definitv das 16-35, 50/1.4, die 500D Nahlinse (kein Makro) mit. Überlegenswert auch das 24-105 (gerade in Kombi mit dem 100-400), dann dafür das 50iger daheim lassen...Fragen über Fragen...;)
Kann mir meiner helfen?
Johann Frassl
05.09.2007, 09:27
Sorry, alten Thread hochheb. Würde gerne Bilder sehen ;)
Sorry für späte Antwort, war eben noch in Island:) . Bilder gibts bald auf meiner HP zu sehen sowie in der fc.
Ein kleines Fazit nach der 15 Tage Tour was die Optiken angeht wen es interessiert...
Ich hatte dabei ausser 2 Bodies:
EF 16-35, 24-105 IS, 70-200/4 IS, 50/1.4 u. 1,4x Konverter
Was soll ich sagen, bis auf das 50iger, was ich nur 1x verwendete meine optimale Kombo für Island. Bei schlechteren Lichtverhältnissen/starkem Wind bzw abends war der IS schier unbezahlbar, ich möchte nicht wissen wieviele Fotos sonst verwackelt gewesen wären zumal einfach nicht genug Zeit war oft, das Stativ rauszuholen.
Die einzige Optik, die ich mehrmals vermisste, war das EF 100-400 da die 280mm (mit 1.4 Konverter) mit 1,3 crop doch öfter zu wenig waren, jedoch hauptsächlich bei Tieren insbes. Vögel. Da die Vogelhauptsaison jedoch eh schon vorbei war konnte ich das verschmerzen.
Jedoch wäre bei diesen oft unendlichen Weiten des Landes doch für die Landschaftsaufnahmen 400mm ab u. zu nützlich gewesen. Bei der nächsten Reise werde ich es wohl statt dem 70-200 einpacken, ist zwar deutlich schwerer u. größer aber eben variabler. Staub ist kein Problem in Island, daher sind meine Bedenken in dieser Richtung was das Schiebezoom angeht auch verflogen.
Johann Frassl
12.09.2007, 23:42
Je nachdem, ob man viele Tiere fotografieren will, könnte das 100-400 auch "hilfreich" sein (Flugfotos von div. Vögeln, etc.).
Sagte ich's doch :rolleyes:
Christian Herzig
13.09.2007, 12:47
(...) Staub ist kein Problem in Island, daher sind meine Bedenken in dieser Richtung was das Schiebezoom angeht auch verflogen.
Habe dies damals anders erlebt.
Ich denke, es kommt halt auch sehr drauf an, ob du mit dem Mietauto unterwegs bist oder zu Fuss, im Hochland oder auf der Ringstrasse, im Süden oder im Norden, ob du nur bei schönem Wetter rausspringst oder ob du immer, zu jeder Zeit, vierunszwanzig Stunden am Tag dem Wetter, dem Sand, dem Regen, dem Wind, und Sonne. ausgesetzt bist. (Daher war ich sehr sehr sehr froh um die stabile, staub- und spritzwassergeschützte Fotoausrüstung!
Bin aber sehr gespannt auf deine Bilder!
Johann Frassl
13.09.2007, 12:55
Kann mich nur anschließen. Der Sensor meiner 20D war ziemlich verdreckt nach dem Trip. Hatte zwar was zum Reinigen mit, habe damals das Ganze aber nur "verschmiert". Auf dem kleinen Display des Epson P2000 fiel mir das damals gar nicht auf.
Jedenfalls wurde dann daheim das Stempelwerkzeug vom Photoshop ziemlich "gestresst" ;)
Habe dies damals anders erlebt.
Ich denke, es kommt halt auch sehr drauf an, ob du mit dem Mietauto unterwegs bist oder zu Fuss, im Hochland oder auf der Ringstrasse, im Süden oder im Norden, ob du nur bei schönem Wetter rausspringst oder ob du immer, zu jeder Zeit, vierunszwanzig Stunden am Tag dem Wetter, dem Sand, dem Regen, dem Wind, und Sonne. ausgesetzt bist. (Daher war ich sehr sehr sehr froh um die stabile, staub- und spritzwassergeschützte Fotoausrüstung!
Bin aber sehr gespannt auf deine Bilder!
Da magst du Recht haben. Wir waren mit Mietauto auf der Ringstraßenroute mit Abstechern auf Schotterstraßen sowie zu Fuß unterwegs. Fotos habe ich eigentlich bei jedem Wetter gemacht, wie gesagt Staub war bei mir kein Thema, eher Nässe, gerade auch an den "Fossen";) u. an den Motiven wo man bei keinem Schlechtwetter der Welt einfach vorbeifahren kann.
Erste Bilder sind bereits in der fc http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/754599
Weitere werden folgen...
Kann mich nur anschließen. Der Sensor meiner 20D war ziemlich verdreckt nach dem Trip. Hatte zwar was zum Reinigen mit, habe damals das Ganze aber nur "verschmiert". Auf dem kleinen Display des Epson P2000 fiel mir das damals gar nicht auf.
Jedenfalls wurde dann daheim das Stempelwerkzeug vom Photoshop ziemlich "gestresst" ;)
Mit Sensordreck hatte ich nur an der 5D einmal ein Problem (1 fetter Partikel). Dummerweise hatte ich meine Blasebalg nicht dabei, vergessen,:mad: so mußte ich damit leben, war zum Glück aber der einzig störende Staub auf beiden Bodies. Daheim war das Teil dann binnen Sekunden weg...Auch sonst habe ich jetzt nicht wesentlich mehr Staub auf den beiden Sensoren entdecken können als vor dem Trip. Dies mag daran liegen daß ich vor dem Trip eine superprofessionelle Reinigung vom Entwickler des Sensor Films Rainer Hönle erhalten hatte, die die statische Aufladung minimiert als Nebeneffekt http://www.sensor-film.com/cleaning.html.:)
Sagte ich's doch :rolleyes:
P.S. Netten Drucker hast du da in deinem Avatar;) .
Nochmal wg 100-400...Fokus war bei mir nicht die Vogelfotografie, daher hatte ichs daheim gelassen, jedoch konnte mir hier keiner im Forum so richtig deutlich machen ob es sich für die Landschaftsfotografie gut eignet, jetzt weiß ich es eben besser...:)
Johann Frassl
14.09.2007, 07:22
P.S. Netten Drucker hast du da in deinem Avatar;) .
Kostete nur die "Kleinigkeit" von 1,5 Mio. Euro. Ich druck da täglich drauf, Tintenstrahler ist mir zu fad :D Macht 5 Farben + Dispersionslack, gibt es in Heidelberg/Deutschland zu kaufen (sehr schönes Städtchen übrigens) ;)
Christian Herzig
18.09.2007, 11:06
Erste Bilder sind bereits in der fc http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/754599
Weitere werden folgen...
Netter teaser! Schmeckt nach mehr!
Johann Frassl
18.09.2007, 11:13
Netter teaser! Schmeckt nach mehr!
Da kriege ich gleich wieder Sehnsucht obwohl ich schon 2x dort war, dieses Land zieht mich immer wieder in den Bann!
Johann Frassl
18.09.2007, 12:43
Ich glaube, ich brauche ein besseres Antispywareprogramm. 30 Minuten nach meinen Postings in diesem Islandthread bekomme ich schon von amazon.de emails mit Vorschlägen von Büchern über Island :o:cool::eek:
Netter teaser! Schmeckt nach mehr!
Here you go:)
http://www.photoart-ts.de/Webgalerie/Reisen/Island/Island.html
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.