Billigbauweise bei Tamron

[HKO]

Als "gebranntes Kind" muß ich mal etwas über mein Tamron 180 Macro berichten. Zurück von der letzten Griechenlandreise stellte ich fest, daß der ohnehin "möhrige" AF nur noch bis etwa 1,5 m Entfernung einstellbar war, Unendlich war unerreichbar. Manuell ging es noch, aber mit deutlichem Widerstand. Daraufhin habe ich mir das Ganze mal genauer betrachtet.
Schraubt man das Bajonett ab, so findet man, daß hinten nur ein Plastik-Tubus bis zur rückseitigen Linse eingesetzt ist, diese aber nicht erreicht: da bleibt ein Spalt, durch den Luft (und Dreck) beliebig in das Innere des Objektives geraten kann. Zudem ist direcht seitlich von der Rücklinse ein Antriebsteil der AF-Mechanik plaziert, von der Schmierfett auf die Rücklinse gelangen kann, wenn dieses z.B. im Auto mal sehr warm wird. Das bekommt man zwar nach Abbau des Bajonetts runter, ist aber mühselig.
Der Dreck, der wie oben ungehindert eindringen kann, setzt sich natürlich auch in die AF-Mechanik, so daß diese, wie beschrieben, schwergängig wird un an der Kamera nicht mehr funktioniert.

Der Spaß (Reparatur) kostet 133 €, wie ich jetzt als Kostenvoranschlag erfahren durfte.

Fazit: optisch ist dieses Objektiv fraglos wunderbar - aber mechanisch eine Krücke, die tunlichst nicht Outdoor eingesetzt werden sollte - denn da kann man nun mal Staub in der Luft nicht verhindern.

[malawi]

hast du schon mal ein sigma 150 von innen gesehen!? da wird dir auch anders! zum staub kann ich nur sagen das ich meines extrem viel durch die botanik schleppe aber staubprobleme hatte ich immer nur bei canon optiken die ich nur ab und zu verwende komischer weise! das mit dem fett vergiß einfach denn ich kann mir nicht vorstellen das die anderen keine langzeit schmiermittel verwenden denn wie sollte das sonst gehen!?und die bauweise!na ja!ich nehme mal an das das innenleben eines canon 180ziger macro auch nicht sooo viel besser aussieht auch wenns doppelt so schwer ist!und nicht outdoor eisetzbar ist bei aller zurückhaltung der größte unsinn den ich über diese optik jeh gelesen oder gehört habe!es ist und bleibt eine traumoptik auch wenn du mühe hast das bajonett abzumontieren!!! :rolleyes: nichts für ungut!!

mfg.karl

[HKO]

Das SIgma 150 sieht nach hinten zumindest erheblich dichter aus und alle Canon-Objektive, die ich bisher gesehen habe, auch.
Ich wollte auch nur auf dieses Problem hinweisen, weil ich ja in meinem oft genutzten und zitierten Test gerade das Tamron besonders gelobt habe.

[chs]

Oh man .. da is eine Linse von Dir dreckig und schon ist ganz Tamron voll mit Billigbauweise, wa.

Ich hab ein 28-75 und ein 17-50 => die durchstehen regelmäßiges pogen / bierduschen / regenschauer / parties / besoffene anrempelnde leute / sabber / blut / staub / dreck ohne zu heulen. Bitte mal ein bischen auf die Titel achten.

[malawi]

hallo hko!

das sieht villeicht so aus!einem freund von mir ist es runtergefallen in die wiese!das glaubst du nicht was du da siehst!nichts drann an dem krempel! plastik so weit das auge reicht! aber eines muß uns allen klar sein! außen hui innen pfui! ob das nun bei einem auto ist oder bei einer optik!ganz egal! die wollen alle immer nur billiger produzieren in noch billigeren ländern das teil noch mehr abspecken und uns dann noch teurer verkaufen!und es geht! wie du an dir mir und unzähligen anderen sehen kannst!ich kann dir nur raten laß den krempel reparieren und denk gar nicht an das innenleben!denn mit 150zig euro währen die meisten dieser dinger noch überbezahlt glaub mir!ein schulfreund von mir ist optikermeister und leidenschaftlicher hobbyfotograf!ich starte hier sicher keine diskusion aber die meisten können nicht mal erahnen wie wir von canon bis tamron usw usw verarscht werden!!hoffe du bist mir wegen meiner komentare nicht böse und wünsche dir noch alles gute mit deinen optiken!!
mfg.karl

[Axel Kottal]

Macht es Dir etwas aus in normaler Groß- und Kleinschreibung mit Punkt und Komma zu posten? Deine Beiträge sind fast nur mit Simultanübersetzung oder Untertiteln zu lesen... Ein bißchen Mühe wäre schon angebracht.

Gruß
Axel

[cichlasoma]

Ich habe meine Sigma Objektive von Sigma Anschlussflansch auf Canon Anschlussflansch umgebaut. Teilweise hatte ich keine passenden Plastikeinsätze für die Flansche, die die Hinterlinse umschließen.
Also weggelassen oder zu kurze verwendet. Probleme gibt es keine. Und der AF Antrieb bzw. das offen liegende Getriebe davon, ist nicht geschmiert!

Übrigens habe ich mein EX50/2.8 Macro heute repariert/getunt ;-)
http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=2093654&postcount=1

[malawi]

meinst du mich professor!? mit groß und kleinbuchstaben!?

[Christopher Kamper]

ja!!! ich denke!!! er meint dich!!11

[malawi]

echt! mich?

[URi]

Mein Gott. Es ist doch wirklich nicht so schwer die Shift-Taste zu verwenden. Und nach einem Satzzeichen eine Leertaste zu machen.
Anstatt jedesmal dämliche Komentare zurück zu geben (die vielleicht witzig sein sollen), solltest Du Dir mal überlegen, wie Du Dich nach außen hin darstellst.

[Klinke]

Na ja, war halt sehr heiß gestern ... :D

[malawi]

tja ich sehe schon! einige eilen dem ruf von diesem forum wieder weit voraus!! im übrigen hast du recht klinke! war wirklich sehr heiß gestern:D

[Benutzer]

Den Thread muss mich mir merken, für den Fall, dass ich wieder einmal ein original Canon Objektiv empfehle und dann manche meinen, man hätte zu viel Geld und könne für deutlich weniger das Gleiche haben. :p

[malawi]

was bitte genau meinst du mit der aussage!?

[Benutzer]

was bitte genau meinst du mit der aussage!?

Ich meine damit:

You get what you paid for.

Oder:

You can tell a lot from the price.

Meist wird nur über die Abbildungsqualität der Objektive geredet. Abgerechnet wird aber erst, wenn das Objektiv nicht mehr benutzt werden soll oder kann. Dann zählen auch Dinge wie:

- Wieviele Reparaturen waren nötig (Kosten / Ausfallzeiten)?
- Wie kulant hat sich der Hersteller im Schadensfalle verhalten?
- Hat ein Schaden oder eine Betriebsstörung wertvolle oder wichtige Bilder vereitelt?
- Hat das Objektiv auch eine ruppige Behandlung oder einen Sturz überlebt?
- Welches Zubehör wurde benötigt (extra Filter, Sonnenblenden, Firmware-Upgrades, ...)?
- Hat die mechanische und/oder optische Qualität nachgelassen?
- Welchen Wiederverkaufswert hat das Objektiv?

Dann, und wirklich erst dann, stellt sich u.U. heraus, dass das optisch leicht unterlegene Objektiv trotzdem 'das bessere Objektiv' ist. Erst dann lässt sich sagen, welches Objektiv das effektiv teure ist... ;)

[m.g.]

Macht es Dir etwas aus in normaler Groß- und Kleinschreibung mit Punkt und Komma zu posten? Deine Beiträge sind fast nur mit Simultanübersetzung oder Untertiteln zu lesen... Ein bißchen Mühe wäre schon angebracht.

Gruß
Axel

100% Zustimmung:)

[malawi]

da hast du vollkommen recht! aber glaubst du nicht auch das die canon optiken mindestens genau so oft die arztpraxis aufsuchen wie zum beispiel tamron usw.? und ich lobe die dinger wirklich nicht weil ich sie habe oder besser einige von ihnen aber ich kann mich an kein posting erinnern in keinem forum wo das 180ziger in irgendeinem zusammenhang negativ aufgefallen währe! af kann man natürlich streiten aber in summe sind in erster linie die macros meiner meinung nach über jeden zweifel erhaben! und eines möchte ich noch festhalten! ich besitze auch canon optiken von denen ich mit einigen enorme probleme hatte!
mfg.karl

[hs]

ich besitze auch canon optiken von denen ich mit einigen enorme probleme hatte!
mfg.karl

Warum müssen die USM auch in Grossbuchstaben drauf drucken. SCNR.

Ich habe so an die 10 Canon Scherben, einige deutlich über 10 Jahre. Funzen alle noch (bis auf den AF der TS-Es vielleicht).

Welche Linsen machten denn bei dir welchen Ärger?

[Thomas MARTH]

! und eines möchte ich noch festhalten! ich besitze auch canon optiken von denen ich mit einigen enorme probleme hatte!
mfg.karl

welche denn????
Nur Interessehalber...
VG
Thomas

[malawi]

70-200 mm L non is
85mm 1,8

[hs]

70-200 mm L non is
85mm 1,8

Und welches Problem? Unter welchen Bedingungen?

[Thomas MARTH]

70-200 mm L non is
85mm 1,8

sind ja nur 2!! Was für Canon Optiken besitzt Du noch und welche Probleme hattest Du?
VG
Thomas

[malawi]

na mir genügts!!! was willst du denn noch?? das erste 70-200 hat bei 2,8 also offenblende selbst der händler als frechheit bezeichnet und vom 85mm 1,8 hatte ich alles in allem drei stück!! alle einen mords backfokus! das dritte lies der händler persönlich in linz überprüfen und da der backfokus zum glück für mich! eindeutig war justieren! jetzt ist es meine beste optik! aber das ganze ist natürlich mit rennereien benzin tel. post hin post her und und und verbunden! ganz zu schweigen das ich nicht mehr vor noch zurück wußte denn bei einer optik drei dejustierte und noch dazu bei einer festbrennweite ist schon eine glanzleistung! bei den mit fett geschmierten tamrons 28-75mm 180mm macro hatte ich noch nichts!!

mfg.karl

[Thomas MARTH]

na mir genügts!!! was willst du denn noch??
mfg.karl

Zitat:"ich besitze auch canon optiken von denen ich mit einigen enorme probleme hatte".

Ich dachte jetzt wunder was Du schon an Canongläsern besessen hast!!!! Und jetzt kommst Du mir mit 2!!!! Objektiven daher.
Also ich hab v. 2,8/20 bis zum 2,8/400 einige Linsen rumliegen hatte aber noch nie auch nur ein Problemchen. Auch nicht mit nem 08/15Kitobjektiv.
Solltest das nächste mal vielleicht nicht ganz so dick auftragen.
VG
Thomas

[malawi]

also jetzt schlägts schön lansam dreizehn! ich habe das 70-200 2,8 das 85ziger und noch den kitscherben!

ich hatte! auch zwei 17-40L das 100mm macro und ein 70-200 4,0L
ich schreibe hier nur meine erfahrungen und erlebnisse und das du canon vor ever bist hab ich gleich geschnallt! was mich aber nichts angeht und einzig und alleine dein bier ist!
aber dick auftragen tust so glaube ich doch nur du! wegen dem 400 2,8!? kann das sein!?:D
auch vg.karl

[Thomas MARTH]

aber dick auftragen tust so glaube ich doch nur du! wegen dem 400 2,8!? kann das sein!?:D
auch vg.karl

Es bleibt Dir überlassen Dich zu informieren ob ich dick auftrage oder nicht...

VG
Thomas

[malawi]

nein nein!! ich überlaß es lieber dir zu beurteilen ob die erfahrungen eines anderen ob positv oder negatv einfach nur alltag pech oder für dich dick aufgetragen sind! aber eines möchte ich noch loswerden! ich verstehe das das hier das canon forum ist ok! aber wenn man hier auch nur den geringsten negativen bericht über canon reinstellt vollkommen egal worum es sich handelt gibt es von haus aus unter garantie keine auch nur annähernde sachliche nachvollziebahre diskusion! dein 400derter werd ich mir warscheinlich nie leisten können oder wollen! ich bin nur ein hobbyfotograf der monate auf ein zb. 70-200ter sparen muß und wenn ich dann mit der optik pech oder was auch immer habe und es eigentlich nur am rande erwähne wird man von allen seiten eigentlich nur angemacht da dies so scheint es hier absolut tabu ist! ich gönne dir deine optiken und noch mehr gönne ich dir optiken die ok sind aber es gibt leider auch welche die überbezahlt und nicht ok sind! sehr viele in dem forum lesen meiner meinung nach oft gar nicht den inhallt eines themas sondern laufen sofort amok sobald einer eine tamron oder sigma optik einer canon optik vorzieht da können noch so viele tests für das tamron oder sigma sprechen! ist eigentlich eines im großen und ganzen tollen forums nicht würdig! das wöllte ich zum abschluß noch erwähnen und ziehe mich aus der weiteren diskusion zurück da man hier eher nur vom regen in die traufe kommt!

wünsche allen hier noch tolle fotos und
fg.karl

[Christopher Kamper]

wie in wald rein, kommt auch raus. Ich bin mir sicher, du verstehst ;)
Von Markengeschwafel oder gar Hype ist dieses Forum sehr weit entfernt. Wurde hier gerade nochmal bewiesen: http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=503208

[hs]

Mensch Karl,

man kann mit einer Scherbe Pech und mit 10 Linsen Glück haben. Ich hatte nur eigentlich nur Glück (mit über 10 Linsen), deswegen darf man wohl nachfragen, oder? (OK einige nutze ich nicht ganz so häufig (u.a. das 70-200/2.8), aber dass ist mein eigenes Problem)

Natürlich habe ich auch Fokustests gemacht (digital, analog war mir das zu teuer). Für mich sind alle Linsen OK (1-2mm Versatz bei Offenblende und Naheinstellung ist fast nix, das schwankt man selber schnell). Man sollte dabei immer auch die Möglichkeiten und Risiken gegeneinander abwägen.

Meine teuerste Linse (85/1.2) liefert den meisten Ausschuss. Bei Blende 1.2-1.4. Die Linse kann da gar nichts für, es sind halt die äusseren Umstände, die einem da reinfunken. Der AF der Cam liegt dummerweise nicht auf den Augen (sondern auf den Lippen => was am FF bei Offenblende für unscharfe Augen reicht!!). Man selbst bewegt sich um wenige Millimeter vor oder zurück. Oder die oder der Portraitierte. Zumindestens an den geschlossenen Augen, kann das System Cam/Linse wirklich nichts ändern.

Analog hätte ich das 85/1.2 verdammt, digital liefert sie einige (wenige) atemberaubender Bilder (wohlgemerkt immer bei (beinah) Offenblende, am FF). Weiter abgeblendet ist die Linse natürlich spitze, dafür kauft man sich aber besser das 85/1.8. Ist günstiger und ebenfalls spitze.

Kurzum, je spezieller die Linse, umso risikobehafteter ihr Einsatz.

BTW, wie hast Du deine Fokustest gemacht? Stativ? AF-Mode? Lichtverhältnisse?

Viele Grüsse

Helmut

[HKO]

Ich habe, auch wenn ich diesen Thread eröffnet habe, mich wenig an dieser unglücklichen Diskussion beteiligt. Trotzdem meine ich, daß gerade solche Erfahrungen hier geschrieben werden sollten, weil sie einfach die Einsatzgrenzen solcher Optiken aufzeigen. Auch das von mir meist benutzte Sigma 2.8/150 hat ein Stabilitätsproblem, worüber ich schon mehrfach geschrieben habe, nämlich daß bei häufigem Ab- und Ansetzen der Originalsonnenblende sich die Frontlinse lockert. Lockern der Frontlinsen ist ohnehin ein Problem, das ich bei Sigma schon zweimal hatte, die Objektive fielen regelrecht auseinander.
Es ist aber so wie schon in diesem Thread geschrieben wurde: es kommt immer sehr drauf an, wozu und wie man Optiken nutzt. Bei mir müssen Optiken auch im Auto bei Mittelmeervollsonne einige Stunden aushalten, sie müssen bei miesem Wetter, Sturm mit reichlich Sand drin etc. auch ihren Dienst tun. Daneben müssen sie im Fotorucksack Tausende von Kilometern im Jeep über unwegsame Pisten aushalten. Nur so als Beispiel: für die Datenerfassung und die fotographische Dokumentation zu unseren Büchern über die Orchideen auf Rhodos, Kreta, Kasos und Karpathos bin ich in über 10 Jahren insgesamt ungefähr 30000 km mit dem Jeep gefahren - Kameras immer dabei.
Klar, man mag einwänden, das sind Extrembelastungen. Für mich zum Beispiel ist es aber sehr wichtig, daß Optiken auch unter solchen Bedingungen funktionieren. Tun sie es aus bautechnischen Gründen nicht, freue ich mich darüber, wenn irgend jemand, der solche Erfahrungen bereits gemacht hat, mal darüber schreibt, damit ich weiß, wenn ich ein solches Objektiv kaufe, worauf ich mich einlasse. Und wenn ich z.B. Produktfotografie betreiben will, z.B. Schmuck fotografieren wollte, dann wird das Tamron 180 im Studio an einer Lichtwanne keinen Ärger machen und mit hervorragender Optik perfekte Bilder liefern. Nach einer Tour mit ein paar Tausend Kilometern auf staubigen Pisten in Griechenlands Bergen sieht es halt anders aus.

[Kersten Kircher]

Schraubt man das Bajonett ab, so findet man, daß hinten nur ein Plastik-Tubus .....

Hallo Horst

das ist aber bei allen Plastikoptiken heute so, ich habe ein Sigma 24-70 von hinten aufmachen müssen um einen Schaden zu beseitigen. Was ich da gesehen habe spottet im Grunde jeder Beschreibung. Das ist aber der Preis den die Hersteller zahlen müssen wenn die Rechnung auf alle System passen muss. Aber selbst wenn du ein ein 18-55 oder in ein 70-210 3,5-4,5 mal reinschaust, sieht es nicht anders aus. Alles mit Spritzgussteilen und Spaxschrauben, billig zusammengeklippst. Schau mal in eine L Optik rein, dann weist du warum die so teuer sind.

[Klinke]

Ich kann auch überhaupt nicht verstehen, was es über deinen Bericht zu Meckern gab ...