PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Objektivberatung:EF 400mm 1:4 DO IS USM vs EF 400mm 1:4 DO IS USMEF 500mm 1:4L IS USM



adzon
16.07.2007, 13:58
Hallo,

ich will mir in näherer Zeit ein Teleobjektiv von Canon für die Tierfotografie kaufen. Dachte dabei an das EF 400mm 1:4 DO IS USM oder EF 500mm 1:4L IS USM.
Hat jemand Erfahrung mit den beiden und kann mir Vor- und Nachteile sagen.

Ich dachte mir, daß wenn ich mir das 400er hole auch gleich einen Konverter, aber welchen???? 1,4 oder 2.

Genutzt werden sie an der EOS30D.


Freue mich über jeden Beitrag

Armin Schusser
16.07.2007, 14:27
Wenn Du einen Konverter nutzen möchtest ist das 500er optisch um Längen voraus. Das DO hat weder die Kontrast- noch die Farbwiedergabe des 500er. Leider - mir hätte es auch sehr gefallen...

Jan
16.07.2007, 14:53
Das 400er ist ultrakompakt und ohne Konverter wirklich ein gutes Objektiv, aber gerade bei der Tierfotografie unter der Fragestellung "Wieviel Brennweit und welche Offenblende bekomme ich zu welchem Preis", liegt das 400/4.0 meiner Meinung nach noch hinter dem 400/2.8 und 500/4.0.

Wenn es sich wirklich nur zwischen 400/4.0 und 500/4.0 bei dir entscheidet, würde ich ganz klar zum 500er tendieren, denn...

a) Brennweite kann man nie genug haben (400/4.0 -> 100mm weniger)
b) es ist selbst mit 1.4x Konverter in punkto Bildqualität absolut erhaben (400/4.0 wird in der Konverterleistung nicht mithalten können).
c) es ist im Vergleich zu ähnlich optisch brillianten und konvertertauglichen Linsen wie 400/2.8 und 600/4.0 recht "kompakt" und "leicht"
UND
d) es kostet neu genau so viel wie das 400/4.0

Joern
16.07.2007, 15:25
Hi
Ich denke auch das 500'er ist die beste Option und auch damit wirst du noch oft genug einen TC brauchen.

Gruss Joern

Stefan Redel
16.07.2007, 15:55
Ist ja alles schon geschrieben worden.
Habe das 400DO gehabt und aktuell noch das 500er (soll verkauft werden).
Vom 400er bin ich ziemlich enttäuscht. Kontrast ist nicht auf L-Niveau, Farben auch nicht. Schärfe geht schon mit 1,4x in die Knie. Dafür ist es so leicht, dass man sich das Grinsen nicht verkneifen kann.
Das 500er ist ein komplett anderes Kaliber und gibt ein Dauergrinsen. :D


LG, Stefan.

jensputzier
16.07.2007, 16:23
Ich habe da ja auch schon mal dran gedacht. Ich habe das 100-400 jetzt zum Vögelfotografieren im Flug benutzt und mit Konverter geht das garnicht wegen des AF und ohne Konverter ist das Objektiv einfach zu lichtschwach. Die Aufnahmen mit dem 70-200 sind vom AF und der Schärfe einfach besser, leider aber auch nur 200mm, was für Möwen zwar reicht, aber das war's denn auch schon.

In meinen Gedankenspielen war das 400er DO schon die optimale Lösung, denn 500er und 600er hatte ich mal und die sind einfach nichts zum Freihandfotografieren.

Bleibt ja am Ende nur 300er IS mit 1,4x oder 400er DO IS.

Daß das 400er so schlecht sei, dachte ich nicht.

Gut, daß mir das im Biete Bereich angebotene 400er zu teuer war zum Ausprobieren :-)

JFG
16.07.2007, 23:42
Sooo schlecht ist das 400er DO nun auch wieder nicht. Der größte Vorteil ist wohl das Gewicht. Mit dem 400er kann man problemlos den ganzen Tag "freihand" arbeiten ohne dass einem am Abend das Kreuz zusammenbricht.
Anbei mal ein Bild von einem großem Vogel (wahllos herausgesucht; bei Bedarf gibt's auch noch andere).

jensputzier
18.07.2007, 09:13
Wenn man den Aussagen von z.B. Art Morris und Michael Reichman Glauben schenkt, dann ist das Objektiv doch richtig super. Ich meine, die könnten doch ohne das Objektiv direkt schlecht zu machen, ihre Kritik zum Ausdruck bringen, loben jeweils das Objektiv aber deutlich.


Ist dann wohl doch nicht so schlecht :-)

Bernhard Hartl
18.07.2007, 10:27
Ist dann wohl doch nicht so schlecht :-)
Das 400er DO ist ein sehr gutes Objektiv

ABER wenn man es an den Spitzen-Objektiven von Canon misst 300 2.8L IS, 400 2.8L IS, 500 4L IS dann muss es spätestens beim Konvertereinsatz klein beigeben

Das ändert aber nichts daran das es ohne Konverter richtig gut ist und durch sein kleines Gewicht genial leicht zu handhaben...

Jan
18.07.2007, 10:33
Wenn man den Aussagen von z.B. Art Morris und Michael Reichman Glauben schenkt, dann ist das Objektiv doch richtig super. Ich meine, die könnten doch ohne das Objektiv direkt schlecht zu machen, ihre Kritik zum Ausdruck bringen, loben jeweils das Objektiv aber deutlich.

Ist dann wohl doch nicht so schlecht :-)



Das Objektiv ist ja auch nicht SCHLECHT, es hat den Namen L schon verdient, nur ist es absolut nicht Konvertertauglich. Das begrenzt den Nutzen (meiner Ansicht nach) einer solchen hochpreisigen Festbrennweite enorm. Würde das Ding UVP. 2500 oder 3000€ kosten, wär es in der Tat eine absolut interessante Alternative.

JFG
18.07.2007, 18:27
Also, absolut Konverteruntauglich finde ich jetzt meiner Meinung nach etwas übertrieben. Mit dem 1,4 Konverter sehen die Bilder noch recht ordentlich aus. Bei einem 2-fach Konverter mag dies durchaus zutreffen, habe es aber noch nicht versucht.

Anbei ein Bild mit dem 400er DO plus 1,4 Konverter (EOS 30D).

reneberlin
18.07.2007, 19:48
hallo

du schreibst: tierfotografie. was genau meinst du damit ?
wenn es um vögel und/oder tiere in freier wildbahn geht, dann wirst du ständig einen konverter im einsatz haben. alleine von daher würden bei mir die 400mm von hause aus wegfallen, da es dann grundsätzlich an brennweite fehlt und du selbst mit einem 2er extender meistens zu wenig hast (von der abbildungsleistung mal ganz abgesehen).

gehst du in den zoo oder wildpark (also kontrollierte tierfotografie), dann könnte das 400er DO interessant sein - zumindest von abbildungsleistung und dem handling her.
jedoch ist (für mich) der preis völlig überzogen. ist ja noch nicht mal eine alternative zum 400/2.8 (preislich).

solltest du eher kontrolliert fotografieren würde ich mir ein "einfaches" 400/5.6 kaufen. für derartige anwenndung kommt man damit gut klar.

für alles andere sollte man das 500/4 oder das 600/4 kaufen. alles andere macht nur unglücklich auf die dauer und der sprung vom neupreis der 400/DO auf eines der beiden ist auch nicht mehr die welt.

gruss

rené

hs
18.07.2007, 21:09
solltest du eher kontrolliert fotografieren würde ich mir ein "einfaches" 400/5.6 kaufen. für derartige anwenndung kommt man damit gut klar.


Oder das 100-400 IS. Der Vorteil steht im Namen.