PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 10-22mm oder 17-40mm?



udalriche
17.07.2007, 07:49
Besitze das 100-400mm und das 28-135mm und bin nun auf der Suche nach einem WW-Objektiv für meine 20D. Im Prinzip kommen das 17-40 und das 10-22 mm in Frage. Beide schneiden im DFORUM gut ab; ich lese aber auch, dass das 17-40 am 1,6 Crop eventuell zu wenig WW bietet (z.B. für geplante Landschaftsaufnahmen in Namibia), das 10-22 im Bereich von 10 mm aber ziemlich verzeichnet (leider nicht angegeben, ob beim Vollformat oder beim Crop). Ich wäre auch bereit, das 28-135 zu verkaufen, falls sich eine andere - bessere - Lösung für den WW- und Normalbereich anbietet (das 28-135 ist nicht gerade erste Sahne). Kann mir jemand Entscheidungshilfe anbieten?

MfG Ulrich

Stefan Redel
17.07.2007, 07:58
...das 10-22 im Bereich von 10 mm aber ziemlich verzeichnet (leider nicht angegeben, ob beim Vollformat oder beim Crop).
Das 10-22 passt NUR auf Crop 1.6-Kameras. Also 20D, 30D, 400D, 350D, 300D.


LG, Stefan.

Rsurf
17.07.2007, 08:58
Hallo,


ich habe das 17-40, zuerst an der EOS 10D und jetzt an der 1DsMII (Vollformat). Erst jetzt macht das Objektiv Sinn und Spaß. Also rein vom Winkel ist das 10-22 wohl vorzuziehen. Was jedoch die Qualität angeht, kann ich nicht sagen. Das 17-40 finde ich absolut klasse. Ich habe auch schon mal das neue 16-35 ausprobiert, und eigentlich will man danach nichts anderes mehr haben. Ich glaube das gleiche gilt für das 10-22, solange Du nichts anderes drauf machst, wirst Du absolut zufrieden sein. Aber für 16-17 mm Weitwinkel brauchst Du eben das 10er für Deine D20.

Gruss
Jürgen

Bjoern U.
17.07.2007, 09:48
ich werfe da mal auch noch die anderen interessanten und allgemein als gut erachtete WW Zooms dazu...

Sigma 12-24 (falls Vollformat ein Thema ist oder werden soll, das einzige Ultra-Weitwinkel das in Frage kommt !)
Tokina 12-24 (nur Crop)
Tamron 17-35 (Crop & Vollformat)

Die beiden letzteren stehen dem 17-40 L in nichts nach, sind aber deutlich günstiger. Das Sigma 12-24 macht sogar auf der 5D eine gute Figur.

Gruß Björn

xflo:w
17.07.2007, 10:24
Beim 12-24 ist aber Vorsicht geboten. Am Crop 1.6 mag es gehen, da es sich nur die Mitte rauspickt. Aber ab Crop 1.3 und größer spielt Dezentrierung meiner Meinung nach eine nicht unwichtige Rolle... Ich hatte 15 Linsen in der Hand, bis ich eine gefunden habe, die einen für mich akzeptablen Kompromiß darstellt. Teilweise waren bis zu 33% des Bildes suppig, da von Dezentrierung betroffen...............

Ich hatte "damals" zu 20D Zeiten ein sehr gutes 10-22, das bis in die Ecken sehr gut performte. Dat hätte ich ehrlich gesagt gern wieder... :o

scuderia
17.07.2007, 10:36
Beim 12-24 ist aber Vorsicht geboten. Am Crop 1.6 mag es gehen, da es sich nur die Mitte rauspickt. Aber ab Crop 1.3 und größer spielt Dezentrierung meiner Meinung nach eine nicht unwichtige Rolle... Ich hatte 15 Linsen in der Hand, bis ich eine gefunden habe, die einen für mich akzeptablen Kompromiß darstellt. Teilweise waren bis zu 33% des Bildes suppig, da von Dezentrierung betroffen...............

Ich hatte "damals" zu 20D Zeiten ein sehr gutes 10-22, das bis in die Ecken sehr gut performte. Dat hätte ich ehrlich gesagt gern wieder... :o


Ich kann dir da nur beipflichten,
das ist auch der Grund warum ich meine 20D noch immer nicht abgegeben habe.
Die Kombi funktioniert wirklich sehr gut.
Ich hab das 12-24 an der 1DmII probiert, hab kein Gutes ergattern können,
darum verwende ich noch immer die 20er.
Nebenbei ist sie eine gute Backup-Lösung bzw. 2.Cam für mich. Wenn ich den Vergleich mit der Neuanschaffung eines 16-35 II für meine MII gegenüberstelle, kann ich mir gleich die 20er und das 10-22 behalten und habe noch den Vorteil andere Objektive einsetzen zu können, welches bei Reportagen oder Dokus mit schnellen Motivwechsel (und damit verbundenen Objektivwechsel) absolut vorteilhaft ist.

Schönen Gruß,
Christian

Detroit
17.07.2007, 10:44
Hallo Ulrich,

wenn schon, denn schon. Ich stand bei meiner 20D vor dem gleichen Problem und habe mich für das 10-22 entschieden. Ich habe es nicht bereut und viele Bilder wäre ohne es nicht möglich gewesen, denn es ist halt an der 20 ein richtiges UltraWeitwinkel. Das 17-40 ist zwar sicherlich gut, aber nicht weitwinkelig genug.

kapverd
17.07.2007, 11:09
Bei solchen Fragen vermisse ich die Kenntnis über die Bildwinkel der Optiken in Bezug auf das Sensorformat. Es wäre so als ob jeamnd fragt ob er ein 16mmWW oder ein 28mmWW kaufen solle. Zuerst geht es doch um die bildnerischen Komponenten einer Optik? Was soll also ein Vergleich zwischen einem 10/22 und einem 17/40 Objektiv?

Andre H.
17.07.2007, 11:10
... das 10-22 im Bereich von 10 mm aber ziemlich verzeichnet (leider nicht angegeben, ob beim Vollformat oder beim Crop). .

Das 10-22 verzeichnet relativ wenig, wenn man den Brennweitenbreich anschaut. Bei www.photozone.de kann man sogar sehen, dass es eine bessere Verzeichnung als das 17-40L und das 16-35L bietet. Ich konnte bei meinem bisher keine negativ auffallende Verzeichnung bei 10mm feststellen. Falls doch kann man das problemlos mit EBV korrigieren.

Hacienda
17.07.2007, 11:10
Ich hatte das 12-24er Tokina an einer D200 (1.5er Crop) und war super damit zufrieden. Das Objekitv ist für APS-C Sensoren

Alex S.
17.07.2007, 11:13
Das Tokina ist meiner Meinung nach die bessere Optik was Preis/Leistung angeht. Das Gehäuse ist von der Verarbeitung sehr sehr wertig und dem Canon 10-22 überlegen, die optische Leistung steht in nichts nach. (Siehe viele Forenbeiträge hier). Dafür kostet es fast 300! Euro weniger. Da würde ich nicht lange überlegen, außer es soll auf jeden Fall Canon drauf stehen.

Beide Optiken lassen sich nicht an evtl. Vollformat Nachfolgern nutzen. Das würde nur das 17-40L bieten, das aber "erst" bei 17mm losgeht was bedeutet, dass es dann 28mm an der 20D entspricht. So wenig WW ist das auch nicht....

Harald Odehnal
17.07.2007, 11:29
Hallo Ulrich,
habe am Comer See Landschaftsaufnahmen gemacht. An Bord waren MKIIn, 20D sowie u.a. Sigma 12-24mm, EF 10-22mm, EF 17-40mm.
Das 12-24mm ist ein selektiertes Exemplar, dass ich gebraucht gekauft habe. An der MKIIn liefert es leicht abgeblendet sehr gute SWW-Aufnahmen, allerdings ist hier die Verwendung eines Polfilters nicht möglich (Frontlinse stark gewölbt). Dafür sieht man bei dieser Optik keine Verzeichnung. Für Landschaft und Architektur ist diese Linse wirklich gut!
Das 10-22mm an der 20D lieferte leicht abgeblendet ebenfalls hervorragende Ergebnisse. Die minimale Verzeichnung kann man mit entsprechender Software sehr gut beseitigen. Vorteil dieser Linse: Die Verwendung eines Polfilters (Slim-Version) ist möglich und ermöglicht so knackige Himmelsfarben bei Landschaftspanoramen.
Das 17-40mm wurde von mir nur an der MKIIn benutzt. Die optische Qualität ist hervorragend, die Verarbeitung ebenfalls. Habe mit dieser Kombination über die Hälfte der Aufnahmen gemacht. Für mehr WW an der MKIIn nehme ich das 12-24mm.
Fazit: Alle 3 Optiken liegen ungefähr auf dem selben Preislevel und liefern sehr gute Ergebnisse. Wenn nur die 20D bzw. 1,6er Crop benutzt wird, würde ich an Deiner Stelle das EF 10-22mm nehmen um auch mit Polfilter arbeiten zu können. Das 17-40mm bietet am 1,6er-Crop zu wenig WW.
Das Foto wurde mit dem17-40mm an der MKIIn bei 40mm F 6,3 + Polfilter aufgenommen
Gruß Harald

Andre H.
17.07.2007, 11:44
Das Tokina ist meiner Meinung nach die bessere Optik was Preis/Leistung angeht. Das Gehäuse ist von der Verarbeitung sehr sehr wertig und dem Canon 10-22 überlegen, die optische Leistung steht in nichts nach. (Siehe viele Forenbeiträge hier). Dafür kostet es fast 300! Euro weniger. Da würde ich nicht lange überlegen, außer es soll auf jeden Fall Canon drauf stehen.


Die Verarbeitung des Canon ist so schlecht auch wieder nicht. Es fühlt sich nur aufgrund des geringeren Gewichts vielleicht nicht so wertig an. Ansonsten ist es sehr gut verarbeitet und läuft hervorragend. Ich habe meines inkl. Cashback für 570,- Euro gekauft. Das Tokina ist zwar immer noch um 100 Euro günstiger, hat aber keinen USM und vorallem keine 10mm, die für mich dann auch ausschlaggebend waren. Zwischen 10mm und 12mm liegt doch noch mal eine kleine Welt.

Harald Odehnal
17.07.2007, 11:57
Hallo Ulrich,
hier nochmal ein Bild mit dem EF 10-22mm an der 20D mit Polfilter bei 12mm Brennweite.
Gruß Harald

scuderia
17.07.2007, 17:12
Ich kann mich Harald nur anschließen, wenn man die Verwendung eines Polfilters mit der Verwendung der 20D miteinschließt ist die Enscheidung für das 10-22er sicherlich aufgelegt. Ich verwende den Slim von Schneider-Kreuzach und möchte die Kombi nicht missen.


LG
Christian

Teckel
17.07.2007, 18:30
Hallo,

getreu dem Motto "Versuch macht kluch" habe ich da ziemlich viel probiert:

- Tamron zuerst an der 30D = Tolles Objektiv aber Fremdhersteller und die Brennweiteneinstellung läuft "falsch" rum, wen das nicht stört wird vom Preis-Leistungsverhältnis sicher damit glücklich.

- Canon 10-22 an der 30D hat dann mein Tamron abgelöst, auch toll, dass Tamron fand ich solider, bei der Bildqualität sind sie gleich, die 2mm machen den Kohl nicht fett. Persönlich bevorzuge ich allerdings Obrejtive eines Herstellers.

==> Wenn du was für den 1,6 Sensor sucht kommt das 17-40 eigentlich nicht in Frage, weil es zu lang ist, da ich jetzt auf die MKIII umsteige, habe ich jetzt das 17-40, und bin hoffentlich damit so zufrieden wie mit den 2 Vorgängern an der 30D.

Beim Polfilter bin ich fremd-gegangen und habe mir den neuen Nikon besorgt, der ist super flach und sehr dünn.

udalriche
18.07.2007, 22:03
Danke für die vielen wertvollen Informationen. Nach allem, was ich gelesen habe, ist wohl das 10-22 mm von Canon das richtige Objektiv für mich (zumal hier noch positiv hinzukommt, dass ich den - noch zu beschaffenden - Polfilter auch am 100-400 mm einsetzen könnte). Werde mich also einmal umschauen - vielleicht tu sich ja die Möglichkeit auf, eines gebraucht zu kaufen.
mfg Ulrich

Harald Odehnal
18.07.2007, 22:38
Danke für die vielen wertvollen Informationen. Nach allem, was ich gelesen habe, ist wohl das 10-22 mm von Canon das richtige Objektiv für mich (zumal hier noch positiv hinzukommt, dass ich den - noch zu beschaffenden - Polfilter auch am 100-400 mm einsetzen könnte). Werde mich also einmal umschauen - vielleicht tu sich ja die Möglichkeit auf, eines gebraucht zu kaufen.
mfg Ulrich

Hallo Ulrich,
Gebrauchtkauf ist eine gute Möglichkeit. Habe mal insgesamt 4 Exemplare getestet und alle waren sehr gut zentriert. Das Risiko eines Fehlkaufs bei dieser Linse ist gering.
Beim Polfilter solltest Du wie gesagt auf die Slim-Ausführung und auf Qualität (B+W oder Canon) achten.
Gruß Harald