16-35 F2.8L II, 17-40 & 35 F1.4L

[torsten_k]

Hallo,

nachdem ich heute mein 16-35 F2.8L II erhalten habe, ein kurzer (selbstverständlich persönlich geprägter) erster Erfahrungsbericht.
Für die, die ein ähnliches Equipment haben sollten und auch nach Erfahrungsberichten vom 16-35 II gesucht haben, mag es ja informativ oder hilfreich sein, wenn nicht einfach nicht weiterlesen.
Meine Kamera; 5D
Bisherig habe ich das 17-40 und das 35 1.4L parallel verwendet. Leider lassen es viele Situationen nicht zu, das Objektiv wechseln zu können, jedenfalls nicht schnell genug. Meine persönlichen Präferenzen, 35 1.4 hauptsächlich für Indoorshots, Ganz- und Oberkörperporträts eingesetzt, tolle Optik, for my needs aber eben leider nicht weitwinklich genug, daher dann immer wieder der Griff zum 17-40 (welches mich nie wirklich überzeugt hat). 24 1,4 auch keine Alternative, da weder, für meine Begriffe (vielleicht auch für mein Können), genug Weitwinkel noch als Peoplelinse geeignet.
Heute ein paar Testaufnahmen mit allen 3 Linsen vom Stativ indoor ohne Blitz gemacht.
Meine Meinung: Das 16-35 II schlägt mein 17-40 um Längen, und zwar in allen Bereichen, hinsichtlich Schärfe (ist selbst bei Offenblende im Randbereich schärfer als das 17-40 bei 4), Kontrast und was mir noch aufgefallen ist, auch bei der Belichtungsgenauigkeit. Jedenfalls mein 17-40 belichtet im Vergleich zum 16-35 II und bei gleicher Brennweite auch zum 35 1.4 generell eine 1/3 oder 1/2 Blendenstufe unter. Die Farbwiedergabe beim 16-35 II ist zudem (so jedenfalls mein Eindruck) deutlich natürlicher als beim 17-40.
Im Vergleich zum 35 1.4 ist das 16-35 II bei 35mm minimal weniger scharf, allerdings nur im extremen Randbereich und in der Praxis nahezu vernachlässigbar, kann aber, was Farben und Kontrast angeht, sehr gut mithalten.

Fazit für mich, 17-40 und 35 1.4 verkaufen, eine Linse behalten, wieder Gepäck gespart.

P.S. Falls jemand RAW´s von einer der Linsen sehen möchte, kann ich gerne mailen. Ich weise nur darauf hin, ich habe kein Testlabor und daher auch keine Charts fotografiert.

mfg
Torsten

[pfil29]

Hallo Torsten,

Ich hab auch überlegt 16-35 II zuzulegen (habe auch 5D) Und jetzt werde ich nach deinen Bericht auch ein zulegen danke ^^

MfG

Pfil29
p.s. kannst du bitte die RAW Bilder zuschicken?? (um noch mehr vom diese Objektiv zu überzeugen ^^)

[torsten_k]

hallo pfil,

welche raw bilder (welche blende, welche brennweite), du meinst hoffentlich nicht alle

[RainerS]

Im Vergleich zum 35 1.4 ist das 16-35 II bei 35mm minimal weniger scharf, allerdings nur im extremen Randbereich und in der Praxis nahezu vernachlässigbar, kann aber, was Farben und Kontrast angeht, sehr gut mithalten.

Hallo Torsten,

erst mal danke für die Info.
Zwei Fragen hätte ich jedoch: Auf welche Distanz hast Du das 35er mit dem 16-35 II verglichen? Und - beide bei offener Blende, beide mit Bl. 2,8 oder 4,0, oder ...

Gruß Rainer

[ehemaliger Benutzer]

Hallo Thorsten,

ich bin in der gleichen Situation wie Du. Der Bereich von 35mm wird vom 17-40, dem 35/1.4 und dem 24-105 dreifach abgedeckt. Allerdings ist nur die Leistung des 35/1.4 so richtig g...!

Deine Idee ist gar nicht schlecht. Ich denke mal verschärft darüber nach...

lg
Gerd

PS: so 2-3 RAWs bei Offenblende (16 un 35mm) würden mich schon sehr interessieren

gerd@wiechers-bodenfelde.de

[torsten_k]

Hallo Torsten,

erst mal danke für die Info.
Zwei Fragen hätte ich jedoch: Auf welche Distanz hast Du das 35er mit dem 16-35 II verglichen? Und - beide bei offener Blende, beide mit Bl. 2,8 oder 4,0, oder ...

Gruß Rainer

Hallo Rainer,

nagel mich bitte nicht auf den Zentimeter fest, dürften so 1,5m gewesen sein.
habe folgende blenden als testaufnahme geschossen, von 2,8; 4; 5,6; 8; 11; 16, da ich mit diesen bei den verschiedenen Sachen halt arbeite..
Offenblendfähigkeit von 1.4 wie beim 35er habe ich hier natürlich nicht mehr, aber da ich das 50 1.4 noch besitze und behalten werde, kann ich das verschmerzen, und wenn Canon es schafft mir mal ein 50 1.2 zu liefern welches sauber fokussiert, werde ich eher da zuschlagen

gruß torsten

[torsten_k]

Hallo Thorsten,

ich bin in der gleichen Situation wie Du. Der Bereich von 35mm wird vom 17-40, dem 35/1.4 und dem 24-105 dreifach abgedeckt. Allerdings ist nur die Leistung des 35/1.4 so richtig g...!

Deine Idee ist gar nicht schlecht. Ich denke mal verschärft darüber nach...

lg
Gerd

PS: so 2-3 RAWs bei Offenblende (16 un 35mm) würden mich schon sehr interessieren

gerd@wiechers-bodenfelde.de

Hi Gerd,

keine Frage, die Leistung des 35 1.4 ist top und wird auch vom 16-35 II nicht 100%ig erreicht, ausschlaggebend für mich war ja hauptsächlich die Verknappung des Objektivparks und da habe ich für mich den mit Abstand besten Kompromiss gefunden.

(RAW´s sind unterwegs)

Gruß Torsten

[ehemaliger Benutzer]

Hi Gerd,


(RAW´s sind unterwegs)

Gruß Torsten

Die RAWs sind schon da. Vielen Dank dafür.
Von der Leistung entspricht es wohl meinem 17-40, die Verzeichnung ist etwas geringer.
Ich denke, ich lasse Alles wie es ist ;-)

lg
Gerd

[pfil29]

Hi Torsten,

RAW vom 16-35 F2.8 gegen 35 F1.4 wäre sehr intersieren^^

grüß

Pfil:D

[Christopher Kamper]

Ohne Klugscheissen zu wollen.. was hast du erwartet? Die Linse ist weit mehr als doppelt so teuer! Ich will auch eine :(


[..]Meine Meinung: Das 16-35 II schlägt mein 17-40 um Längen, und zwar in allen Bereichen, hinsichtlich Schärfe (ist selbst bei Offenblende im Randbereich schärfer als das 17-40 bei 4), Kontrast und was mir noch aufgefallen ist, auch bei der Belichtungsgenauigkeit.[..]

[Digifan]

Ohne Klugscheissen zu wollen.. was hast du erwartet? Die Linse ist weit mehr als doppelt so teuer! Ich will auch eine :(

Na der Preis ist ja wohl noch kein Qualitätsindikator, zumindest nicht bei Canon, sonst müßte das 17-40 ja grottenschlecht sein.;) Was ich so gesehen habe sind die Unterschiede zu minimal als daß sie auf A3 Prints sichtbar würden, na klar kann man immer die 100% View Schlachten fahren u. wird dort auch Unterschiede feststellen...die einzige Optik bei der man dies sehen könnte wäre das 35L, ist eben ne Klasse für sich.

[Christopher Kamper]

Hmm also ich kenne nur 2 Linsen aufwärts von 600 €, die wirklich schlecht sein sollen bzw. ein mieses Preis/Leistungsverhältnis aufweisen. Das 70-300 DO und das alte 75-300. Ansonsten bekommt man doch eigentlich was gutes für sein Geld bei Canon.. natürlich gibt es immer Preis/Leistungskracher, aber eigentlich keine richtige Unverschämtheit. Oder habe ich eine Linse übersehen? Bemerkenswert finde ich, dass die beiden 70er kein L tragen, scheinbar zu Recht.

[hs]

Hallo Thorsten,

ich bin in der gleichen Situation wie Du. Der Bereich von 35mm wird vom 17-40, dem 35/1.4 und dem 24-105 dreifach abgedeckt.
gerd@wiechers-bodenfelde.de

Bei mir werden 85mm von 85/1.8, 85/1.2, 28-105/3.5-4.5, 70-210/3.5-4.5, 70-200/2.8 abgedeckt, und bei den nahen 90mm gibt es noch das TS-E.

Ich habe nie den Anspruch alle Linsen mitzunehmen, aber jede hat ihre Berechtigung.

Auch kann man Anfangsöffnung 2.8 nicht mit Anfangsöffnung 1.4 vergleichen. Und Zooms und FBs auch nicht.



Die RAWs sind schon da. Vielen Dank dafür.
Von der Leistung entspricht es wohl meinem 17-40, die Verzeichnung ist etwas geringer.
Ich denke, ich lasse Alles wie es ist ;-)


Und Du weisst es auch :)

[ehemaliger Benutzer]

Und Du weisst es auch :)

Verlockend war die Idee trotzdem ;-)

[hs]

Verlockend war die Idee trotzdem ;-)


Die Linse hat sicher auch ihre Vorzüge, aber ...



Fazit für mich, 17-40 und 35 1.4 verkaufen, eine Linse behalten, wieder Gepäck gespart.


Ich käme eben nicht zu diesem Fazit. Das 35/1.4 würde ich nie gegen einen Zoom tauschen.

[torsten_k]

Die Linse hat sicher auch ihre Vorzüge, aber ...

Ich käme eben nicht zu diesem Fazit. Das 35/1.4 würde ich nie gegen einen Zoom tauschen.

Hi,

eigentlich war Sinn meines Shootouts auch nicht, das 35 1.4, das 17-40 und das 16-35 II so gegeneinander antreten zu lassen, welches hat bis in den Extrembereich das höchste Abbildungsniveau (unzweifelhaft das 35 1.4), sondern vielmehr welche Linse bietet mir für meine Belange das universellste Arbeitsgerät. Daher auch mein persönliches Fazit, für mich 16-35 II.
Und leider spielt sowas wie das leidige Geld und die Refinanzierung einiger Anschaffungen für mich auch immer eine Rolle.

Gruß Torsten

[torsten_k]

Ohne Klugscheissen zu wollen.. was hast du erwartet? Die Linse ist weit mehr als doppelt so teuer! Ich will auch eine :(

Hi,

erwartet habe ich im Vorfeld nach den vielen teils negativen Feedbacks zu der neuen UWA Linse von Canon ehrlich gesagt nicht so viel.
Für mich war es daher eine positive Überraschung, zumal, wie hier schon von anderen erwähnt, leider das Geld nicht immer den Auschlag für eine gute Linse gegeben hat. Selbst einige Festbrennweiten im vierstelligen Bereich sind leider nicht so wie man es für das Geld erwarten würde.

Gruß Torsten

[ehemaliger Benutzer]

Hi,

eigentlich war Sinn meines Shootouts auch nicht, das 35 1.4, das 17-40 und das 16-35 II so gegeneinander antreten zu lassen, welches hat bis in den Extrembereich das höchste Abbildungsniveau (unzweifelhaft das 35 1.4), sondern vielmehr welche Linse bietet mir für meine Belange das universellste Arbeitsgerät. Daher auch mein persönliches Fazit, für mich 16-35 II.
Und leider spielt sowas wie das leidige Geld und die Refinanzierung einiger Anschaffungen für mich auch immer eine Rolle.

Gruß Torsten

HGi Torsten,
so hatte ich das auch verstanden. Und das ist auch völlig OK.

lg
Gerd

[hs]

Hi,

eigentlich war Sinn meines Shootouts auch nicht, das 35 1.4, das 17-40 und das 16-35 II so gegeneinander antreten zu lassen, welches hat bis in den Extrembereich das höchste Abbildungsniveau (unzweifelhaft das 35 1.4), sondern vielmehr welche Linse bietet mir für meine Belange das universellste Arbeitsgerät. Daher auch mein persönliches Fazit, für mich 16-35 II.
Und leider spielt sowas wie das leidige Geld und die Refinanzierung einiger Anschaffungen für mich auch immer eine Rolle.

Gruß Torsten

Glaube ich dir, ich will dich doch bloß davor bewahren das 35/1.4 zu verkaufen :)

Im Ernst, wieso muss es das 16-35 II sein. Die sicher beste aber mit Abstand auch teuerste Linse. Wenn Geld eine Rolle spielt (bei wem tut es das nicht?) wäre die Antwort klar. Aber wieso muss es die teuerste Kompromisslinse (=Zoom) sein?

[HKO]

Ein m.E. ganz guter Vergleich (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx). Ich denke, es gibt vom 17-40 sehr unterschiedlich gute Optiken.

[RainerS]

...eigentlich war Sinn meines Shootouts auch nicht, das 35 1.4, das 17-40 und das 16-35 II so gegeneinander antreten zu lassen, welches hat bis in den Extrembereich das höchste Abbildungsniveau (unzweifelhaft das 35 1.4), sondern vielmehr welche Linse bietet mir für meine Belange das universellste Arbeitsgerät.
Und leider spielt sowas wie das leidige Geld und die Refinanzierung einiger Anschaffungen für mich auch immer eine Rolle.

Gruß Torsten

Vollstes Verständnis!

Von diesen Gedanken ausgehend, geriet ich auch ins Wanken, das 35er und das 17-40 gegen das neue 16-35 einzutauschen. Aber vom 1,4/35 kann ich mich nur seeehr schweeer trennen. http://www.dforum.net/images/icons/icon7.gif

Gruß Rainer

[torsten_k]

Vollstes Verständnis!

Von diesen Gedanken ausgehend, geriet ich auch ins Wanken, das 35er und das 17-40 gegen das neue 16-35 einzutauschen. Aber vom 1,4/35 kann ich mich nur seeehr schweeer trennen. http://www.dforum.net/images/icons/icon7.gif

Gruß Rainer


Hallo Rainer,

ging bzw. geht mir auch so (noch habe ich es ja), allerdings habe ich mit meinem 50 1.4 eine scheinbar sehr gute Kopie erwischt, die das 35er perspektivisch ganz gut ersetzen kann.

mfg
Torsten

[hs]

Hallo Rainer,

ging bzw. geht mir auch so (noch habe ich es ja), allerdings habe ich mit meinem 50 1.4 eine scheinbar sehr gute Kopie erwischt, die das 35er perspektivisch ganz gut ersetzen kann.

mfg
Torsten

OK, an der 5D sind 50mm Normalbrennweite. Und 35mm leichtes WW. Ich mag Normalbrennweitenaufnahmen. Ab und zu. 35mm sind für's Geschehen (mittendrin) geschaffen, also was ganz anderes.

Kurzum, perspektivisch gibt es da gar nichts zu ersetzen.

[DotSlash]

Bis auf den Unterschied, dass ich die MKIII nutze kann ich mich den Lobeshymnen auf das neue 16-35 II nur anschliessen.

Ich hatte ein sehr gutes Exemplar des 17-40's - aber was ich für einen Spaß mit dem neuen 16-35 II habe, kann ich gar nicht sagen!

Eine Blende mehr und unglaublich scharfe Bilder - was will man mehr.

Da haben es die Ingenieure geschafft der Physik das nahezu unmögliche abzuverlangen. Hut ab! Wir bewegen uns schließlich in einem technisch sehr anspruchsvollen Brennweitenbereich.

mein persönliches Fazit:
Das 17-40 4.0 hatte ich in schwierigen Fällen durch das Fisheye 15 2.8 ergänzt, das ich allerdings bereits vor einigen Wochen verkauft habe, es aber doch recht schnell vermisst habe. Spätestens jetzt mit dem 16-35 2.8 II ist auch das Fisheye vergessen!
Das 16-35 2.8 II ist mein neues Immer-Drauf und dazu noch meine neue Lieblingslinse (hoffe das 300 2.8 IS wird's mir nachsehen :o).

Gruß
Jens

[hs]

Eine Blende mehr und unglaublich scharfe Bilder - was will man mehr.


Was ist mit Offenblende?

[DotSlash]

Was ist mit Offenblende?wenn's abgeblendet 'ausgezeichnet' ist, würde ich Offenblende mit 'sehr gut' beschreiben. Und glaub mir, ich bin sehr pingelig!

[hs]

wenn's abgeblendet 'ausgezeichnet' ist, würde ich Offenblende mit 'sehr gut' beschreiben. Und glaub mir, ich bin sehr pingelig!


Da ich die Linse nicht habe kann ich es ja nicht nachvollziehen.

Aber selbst wenn die Linse bei Offenblende 'sehr gut' ist (was ich nicht bezweifle), F2.8 ist halt etwas anderes als F1.4 des 35L.

Zudem habe ich *nicht* das Problem eine Immerdrauf-Linse zu benötigen. Egal ob Zoom oder FB, ich verwende die Ebendrauf-Linse solange bis mir nix mehr einfällt. Dann wechsel ich und mache das mit der nächsten genauso. Eignet sich natürlich nur für weniger spontane Fotografie (d.h. es gibt genug Beispiele wo man damit nicht zurechtkommt). Aber es funktioniert erstaunlich häufig ;)

Logisch, ich stehe auf FBs. Und falls Du das 300L nicht mehr lieb hast, ich kenne jemanden, bei dem wäre es in guten Händen :rolleyes:

[Digifan]

Seriöse Tests zeigen (leider den Link nicht parat) daß die Unterschiede 16-35 MkI zu MkII minimal sind, leicht verbesserte Randschärfe/Flares-Minimierung. Dafür dann fast das doppelte zum MkI auszugeben kann ich nur nachvollziehen wenn Geld keine Rolle spielt.

Nach wie vor spielt das 35L in ner ganz anderen Liga, da wäre es doch mal interessant ein paar Testaufnahmen zu sehen vom Threadstarter, also Vergl. 16-35II vs 35L, da wird man das dann sehen. Ich als Owner des 16-35MkI u. 35L kann diesen Vergleich auch gerne für diese beiden Optiken liefern falls gewünscht...

[kapverd]

Wobei gerade die Minimierung der Flare-Anfälligkeit bei dem Gro der aktuellen Optiken die wensetliche Neuerung ist. Bei starken Kontrasten mit starken Lichtquellen verbunden spiegelt der Sensor mit den Linsen enorm. Die Sigma-Optik 10/20 mit der 30D ist hier im Gegenlichtbereich unbrauchbar.

[ehemaliger Benutzer]

Nach wie vor spielt das 35L in ner ganz anderen Liga, da wäre es doch mal interessant ein paar Testaufnahmen zu sehen vom Threadstarter, also Vergl. 16-35II vs 35L, da wird man das dann sehen. Ich als Owner des 16-35MkI u. 35L kann diesen Vergleich auch gerne für diese beiden Optiken liefern falls gewünscht...

Oh ja!
Der Wunsch ist da!

lg
Gerd

[Wolfi B.]

Servus Tom,
den Vergleich zwischen 16-35mm und dem 1.4 würde mich sehr interessieren. Vielleicht schaffst du es in den nächsten Tagen was hochzuladen

Lieben Gruß

Wolfi

Seriöse Tests zeigen (leider den Link nicht parat) daß die Unterschiede 16-35 MkI zu MkII minimal sind, leicht verbesserte Randschärfe/Flares-Minimierung. Dafür dann fast das doppelte zum MkI auszugeben kann ich nur nachvollziehen wenn Geld keine Rolle spielt.

Nach wie vor spielt das 35L in ner ganz anderen Liga, da wäre es doch mal interessant ein paar Testaufnahmen zu sehen vom Threadstarter, also Vergl. 16-35II vs 35L, da wird man das dann sehen. Ich als Owner des 16-35MkI u. 35L kann diesen Vergleich auch gerne für diese beiden Optiken liefern falls gewünscht...

[torsten_k]

OK, an der 5D sind 50mm Normalbrennweite. Und 35mm leichtes WW. Ich mag Normalbrennweitenaufnahmen. Ab und zu. 35mm sind für's Geschehen (mittendrin) geschaffen, also was ganz anderes.

Kurzum, perspektivisch gibt es da gar nichts zu ersetzen.

Ja, Ja, ja

ich hab wieder mal .... EUR weniger im Sparstrumpf und Ihr hattet alle recht, DANKESCHÖN, wirklich gaaaaaanz toll, könnt Ihr wieder stolz auf Euch sein.

Wochenende paar Familienaufnahmen geschossen, beides mitgehabt 16-35 und 35er, na da is mein Plan wohl mißlungen mit dem Allroundersatz.
Für landscape superb, überraschend wenig Verzeichnung selbst im UW-Bereich und sehr ausgewogene Belichtung.
Nachteil zum 35er; obwohl selbst die Offenblende am 16-35 knackscharf ist, Bokeh, Kontrast und Farben bis hin zur ultimativen Präzision des Autofocus beim 35er spielen dann doch in einer anderen Liga.

Versuche mal ein paar Bilder einzustellen
5D & 16-35 II Offenblende unbearbeitet, nur verkleinert
http://img-a.fotocommunity.com/ram/new/9662658.jpg

5D & 35 1.4L bei Blende 2 allerdings nachbearbeitet
http://img-a.fotocommunity.com/ram/new/9662642.jpg

5D & 35 1.4L bei Blende 2 auch nachbearbeitet
http://img-a.fotocommunity.com/ram/new/9662648.jpg


Also danke nochmal an Alle für Euer Feedback
mfg
Torsten

[torsten_k]

Servus Tom,
den Vergleich zwischen 16-35mm und dem 1.4 würde mich sehr interessieren. Vielleicht schaffst du es in den nächsten Tagen was hochzuladen

Lieben Gruß

Wolfi

test

http://img-a.fotocommunity.com/ram/new/9662642.jpg

[Wolfi B.]

Servus Torsten,

danke für deine Mühe! Anschauen konnte ich mir leider kein einziges Bild. Es kommt immer Error 403 forbidden.

Lieben Gruß

Wolfi

[torsten_k]

Servus Torsten,

danke für deine Mühe! Anschauen konnte ich mir leider kein einziges Bild. Es kommt immer Error 403 forbidden.

Lieben Gruß

Wolfi

Hi Wolfi,

ich probier es nochmal (35 1.4L)
http://img-a.fotocommunity.com/ram/new/9662648.jpg

[Wolfi B.]

Hi Wolfi,

ich probier es nochmal (35 1.4L)
http://img-a.fotocommunity.com/ram/new/9662648.jpg

Servus Torsten,

das Ergebnis ist immer noch das Gleiche :(

Lieben Gruß

Wolfi

[torsten_k]

Servus Torsten,

das Ergebnis ist immer noch das Gleiche :(

Lieben Gruß

Wolfi

Hi, ja schein an fotocommunity zu liegen, die haben einen neuen Server hochgefahren und ne neue Benutzeroberfläche, vielleicht liegt es daran.
hab mal testweise was bei dpreview reingestellt
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1029&thread=24099024
die qualität ist nicht berauschend, mußte zu stark verkleinern

torsten

[Wolfi B.]

Heute scheint der Freitag der 13. zu sein! Nix geht, aber vielleicht haut es später hin. Trotzdem danke für deine Bemühungen.

Lieben Gruß

Wolfi

[torsten_k]

Heute scheint der Freitag der 13. zu sein! Nix geht, aber vielleicht haut es später hin. Trotzdem danke für deine Bemühungen.

Lieben Gruß

Wolfi

Hi,

so jetzt auf der eigenen Mac Seite sollte es ja eigentlich kein Problem sein
http://homepage.mac.com/torstenkarock/PhotoAlbum1.html

mfg
torsten

[Digifan]

Servus Tom,
den Vergleich zwischen 16-35mm und dem 1.4 würde mich sehr interessieren. Vielleicht schaffst du es in den nächsten Tagen was hochzuladen

Lieben Gruß

Wolfi

Mache ich, bin nur grad im Ausland ohne Zugriff auf die Fotos...Bzgl. ultimativer Präzision des AF des 35L, dies gilt leider nur wenn Body + Optik zueinander justiert sind oder zufällig gut passen, ansonsten heisst es bei 1.4 am besten mauell fokussieren...erst dann sieht man das Potenzial der Linse, und das ist unglaublich:eek: .

[Wolfi B.]

Servus,

also wenn ich mir die Bilder so anschaue dann heißt es wohl, dass das 16-35mm das 35er nicht ersetzen kann, sondern höchstens ergänzen :D
Das Bokeh des 35er ist sehr schön, ist wohl so ähnlich wie wenn man das 1.8 85mm mit dem 1.2 85mm vergleicht.
Vielen Dank und freu mich schon auf weitere Bilder.

Lieben Gruß

Wolfi

[hs]

Servus,

also wenn ich mir die Bilder so anschaue dann heißt es wohl, dass das 16-35mm das 35er nicht ersetzen kann, sondern höchstens ergänzen :D
Das Bokeh des 35er ist sehr schön, ist wohl so ähnlich wie wenn man das 1.8 85mm mit dem 1.2 85mm vergleicht.
Vielen Dank und freu mich schon auf weitere Bilder.

Lieben Gruß

Wolfi

Es wird ja gerne auf die Flexibilität der Zooms hingewiesen, Flexibilität in der Blende finde ich viel interessanter :cool:

[Air]

Es wird ja gerne auf die Flexibilität der Zooms hingewiesen, Flexibilität in der Blende finde ich viel interessanter :cool:

seh´ ich ähnlich...
die "magische" motiv-freistellung des z.b. 35ers bei 1,4 ist mir viel wichtiger als ggf. vorhandene schärfe-unterschiede zwischen objektiv A und objektiv B (das soll jetzt aber nicht im widerspruch zu der meinung des thread-startes stehen - jeder setzt andere prioritäten)

gruss
michael

[Toys6]

Hmm also ich kenne nur 2 Linsen aufwärts von 600 €, die wirklich schlecht sein sollen bzw. ein mieses Preis/Leistungsverhältnis aufweisen. Das 70-300 DO und das alte 75-300. Ansonsten bekommt man doch eigentlich was gutes für sein Geld bei Canon.. natürlich gibt es immer Preis/Leistungskracher, aber eigentlich keine richtige Unverschämtheit. Oder habe ich eine Linse übersehen? Bemerkenswert finde ich, dass die beiden 70er kein L tragen, scheinbar zu Recht.

Nö,
beide Objektive waren (sind) zu deren Zeit Technologieträger. Ebenso das 400DO. Da geht es nicht drum, ob das Ding jetzt der Preis/Leistungshammer ist oder nicht, dafür gibt es "jetzt&heute" das 70-300 IS. Dieses ist bewährte Standardqualität. Das 400 DO ist in seiner Gewichtsklasse mit Blende 4 unerreicht. Und so war es das alte 75-300. Ich darf erinnern, damit hat Canon den damals eben erfundenen IS zur Serienreife gebracht. Geradezu zufällig hat damals eben das 75-300 dazu herhalten müssen. Klar war es kein heiliges L, das damals nur Profis hatten, die noch dazu sehr konservativ waren.
Das 75-300 war Preis/Leistung ein GESCHENK! Über viele, viele Jahre. Bei der Konkurrenz war Ebbe.
Ebenso das 70-300DO, da ist alles an Technik drinnen, was Canon zu bieten hat - in unter 10cm.
Ähnlich war das 50/1.0 zum Beispiel. Oder das 1200er, das braucht die Welt eben, da geht es nicht um Geld.

Das 70-300DO "soll" schlecht sein? Ich kann Dich entwarnen, es ist nicht schlecht.

[Christopher Kamper]

Lassen wir das 75-300 mal raus, das gibt es ja mittlerweile nicht mehr zu kaufen. Natürlich war es mal irgendwann gut - war ein schlechtes Beispiel.
Das 70-300 DO ist ja nun noch im Programm und hat folgende Paramter aufzuweisen im Vergleich zum 70-300 non DO:

- ziemlich kompakt, aber der Tubus fährt sehr weit raus, 4 cm kürzer als sein Pendant
- etwas dicker
- etwas schlechtere Abbildungsleistung
- etwas schwerer
- massive Probleme bei starken Kontrasten
- Ring USM mit FTM contra Micro USM (wers braucht)
- etwas wertiger

Okay, für 4 cm weniger und USM zahlt man also doppelt soviel bei gleichzeitig keiner besseren Abbildungsleistung und Kontrastproblemen? Das ist nicht nur ein Preis-/Leistungsproblem, sondern kratzt stark an der Existenzberechtigung dieser Linse. Bei Verwendung einer Sonnenblende fällt der Längenvorteil auch fast flach.
Ich muss zugeben, ich hatte das DO nur im Laden an der Kamera, das non-DO eine Woche ausgiebig zum testen (bevor ich mich für ein 70-200 4.0 entschieden haben). Das DO hatte aufgrund der Preises ohne Mehrwert schon vorher keine Chance. Da du die Linse im Setup hast, ist ja klar, dass du sie verteidigst.. aber hast du sie dir nach dem non-DO oder davor gekauft? :o

[Toys6]

Lassen wir das 75-300 mal raus, das gibt es ja mittlerweile nicht mehr zu kaufen. Natürlich war es mal irgendwann gut - war ein schlechtes Beispiel.
Das 70-300 DO ist ja nun noch im Programm und hat folgende Paramter aufzuweisen im Vergleich zum 70-300 non DO:

- ziemlich kompakt, aber der Tubus fährt sehr weit raus, 4 cm kürzer als sein Pendant
- etwas dicker
- etwas schlechtere Abbildungsleistung
- etwas schwerer
- massive Probleme bei starken Kontrasten
- Ring USM mit FTM contra Micro USM (wers braucht)
- etwas wertiger

Okay, für 4 cm weniger und USM zahlt man also doppelt soviel bei gleichzeitig keiner besseren Abbildungsleistung und Kontrastproblemen? Das ist nicht nur ein Preis-/Leistungsproblem, sondern kratzt stark an der Existenzberechtigung dieser Linse. Bei Verwendung einer Sonnenblende fällt der Längenvorteil auch fast flach.
Ich muss zugeben, ich hatte das DO nur im Laden an der Kamera, das non-DO eine Woche ausgiebig zum testen (bevor ich mich für ein 70-200 4.0 entschieden haben). Das DO hatte aufgrund der Preises ohne Mehrwert schon vorher keine Chance. Da du die Linse im Setup hast, ist ja klar, dass du sie verteidigst.. aber hast du sie dir nach dem non-DO oder davor gekauft? :o

1.) Zur Info, ich hatte auch ein 70-200/4, dem nichts fehlte. Hab es verkauft, das DO hab ich noch. Jederzeit könnte ich es in das 70-300 IS umwandeln. (das 70-300 IS ist btw optisch sehr gut).
2.) Aber darum geht es nicht. Das non DO hat eben Wald-und-Wiesen-Technik. Das DO ist High-Tech!
3.) Außerdem kennst Du das DO quasi nur im Konjunktiv. Sorry.
4.) Das 70-200/4 ist am Papier gut, hat aber leider keinen IS und ist damit Steinzeit. So wie das non DO am Papier schärfer ist und einen besseren Kontrast hat. Du bist ein Theoretiker, schaut aus.

Das DO hat genau einen Konkurrenten. Das non-DO. Dabei kommt ein Patt raus. Ergo: Geschmacksache. (Mit Pro-Contra wirst Du jetzt wieder zum Theoretiker.)

LG,
Bernhard

P.S.: Wollte und will Dich nicht persönlich angreifen. Es hat nichts mit Dir zu tun. Aber: Das 75-300 IS hatte und das 70-300 DO hat absolut seine Berechtigung. Beide sind Meilensteine im Objektivbau!

[Christopher Kamper]

Schön, dass dir scheinbar unbegrenztes Budget bei der Wahl deiner Linsen zur Verfügung steht, mir nämlich nicht ^^

..oder warum lässt du diesen Faktor völlig raus? Willst du mir wirklich erzählen, das Preis-/Leistungsverhältnis des DO kann einen Kauf rechtfertigen nachdem das NON-DO rauskam? (Nochmal zur Info: Für die Kohle kannst du dir das non DO 2x kaufen).

Bin übrigens kein Theoretiker, sonst hätte ich garantiert das 70-300 non DO und nicht das 70-200 genommen, den ersteres lässt sich auf dem Papier kaum schlagen, aber IS ersetzt eben doch keine Blende, gerade in dem kritischem Bereich nicht. Dann gibt es noch den Haptikfaktor, immerhin muss ich mit dem Teil arbeiten. Da hat das L dann auch klar gewonnen.

[Toys6]

Schön, dass dir scheinbar unbegrenztes Budget bei der Wahl deiner Linsen zur Verfügung steht, mir nämlich nicht ^^

..oder warum lässt du diesen Faktor völlig raus? Willst du mir wirklich erzählen, das Preis-/Leistungsverhältnis des DO kann einen Kauf rechtfertigen nachdem das NON-DO rauskam? (Nochmal zur Info: Für die Kohle kannst du dir das non DO 2x kaufen).

Bin übrigens kein Theoretiker, sonst hätte ich garantiert das 70-300 non DO und nicht das 70-200 genommen, den ersteres lässt sich auf dem Papier kaum schlagen, aber IS ersetzt eben doch keine Blende, gerade in dem kritischem Bereich nicht. Dann gibt es noch den Haptikfaktor, immerhin muss ich mit dem Teil arbeiten. Da hat das L dann auch klar gewonnen.

Du sollst das DO eh nicht kaufen. Ich will nur sagen, das DO ist eben, so wie seinerzeit das 75-300 IS eine Neuentwicklung, die kostet eben mehr. Es ist weder schlecht, noch hat es ein schlechtes Preis/Leistungsverhältnis. Es ist eben einzig oder anders. Nenne es, wie Du willst.
Du schreibst gerade selber, daß das 70-300 IS auch nicht perfekt ist, und Du deswegen das 70-200/4 genommen hast. Wäre vermessen, es von mir als schlecht zu bezeichen, es besticht Durch den Preis, für einen Hobby- Gelegenheitsknipser ist es ideal.

Sehe es nicht so engstirnig, andere denken eben anders. Du schaust in die Geldtasche und dann auf das Objektiv. Canon ist verdammt stolz auf die DO Dinger. Kostet zur Zeit eben.

[Christopher Kamper]

Okay, begriffen. Vielleicht wird die DO Technologie ja irgendwann auch mal für den nicht-Prrrroofi bezahlbar ;)

[Toys6]

Okay, begriffen. Vielleicht wird die DO Technologie ja irgendwann auch mal für den nicht-Prrrroofi bezahlbar ;)

Und vielleicht wird die optische Qualität auch noch etwas besser. Zumindest die des 70-300 DO, das 400/4 kenne ich nicht.

LG

[torsten_k]

Ok toys und Shogoki,

und nun schaut mal wieder auf den Ursprungs-Thread, hier gings mal um WW und UWA und drei spezielle Linsen, keine Eurer Beiträge tragen dazu bei, dass sich jemand Infos über diese Linsen hier anlesen könnte, stattdessen liefert Ihr Euch eine verbale Schlacht mit den üblichen Vorwürfen.
Wer braucht das, NIEMAND und das schließt Euch beide ein.

Mit nettgemeinten Grüßen
Torsten

[Christopher Kamper]

Soviel kindische Wut über ein kleines OT Gespräch, dazu noch total überflüssig, das ist wirklich bemerkenswert.. cholerisch. Vielleicht sprichst du mal mit jemandem über dein etwas desktruktives Temperament :)

[Toys6]

Soviel kindische Wut über ein kleines OT Gespräch, dazu noch total überflüssig, das ist wirklich bemerkenswert.. cholerisch. Vielleicht sprichst du mal mit jemandem über dein etwas desktruktives Temperament :)

jo ;) :p

(Welt steht noch)

[nordbert]

Soviel kindische Wut über ein kleines OT Gespräch, dazu noch total überflüssig, das ist wirklich bemerkenswert.. cholerisch. Vielleicht sprichst du mal mit jemandem über dein etwas desktruktives Temperament :)

tssss, du kannst wohl keine konstruktive Kritik ab. Destruktiv ist nur, wenn du nichts zum Thread beitragen kannst und dann noch denjenigen angreifst, der dich daran erinnert. :mad:

[Christopher Kamper]

Ajo, wenn man mir sagt, ich bin nutzlos, ist das echt verdammt konstruktiv. Klar war das OT, aber der Spruch ist einfach unverhältnismäßig. Sorry, falls ich das falsch verstanden haben, aber "euch braucht niemand", ist schon etwas krass.

[BenKasparick]

Ajo, wenn man mir sagt, ich bin nutzlos, ist das echt verdammt konstruktiv. Klar war das OT, aber der Spruch ist einfach unverhältnismäßig. Sorry, falls ich das falsch verstanden haben, aber "euch braucht niemand", ist schon etwas krass.


Lesen können ist eine Tugend.. ;)

Du kannst dich beruhigen, du hast lediglich etwas überlesen. Thorsten hat weder gesagt, ihr seid nutzlos, noch dass euch niemand braucht.

Er hat lediglich gesagt: "Wer braucht das, NIEMAND und das schließt Euch beide ein."
Das heißt soviel wie: Niemand braucht sinnlose Diskussionen in denen man sich unproduktiver Weise nur Worte an den Kopf wirft. Das braucht niemand im Forum, zu dem ihr dazu gehört. Also schließt euch das mit ein. Sinnlose Diskussionen nutzen niemandem.

Nur das war gemeint, es war kein Angriff auf dich, Shogoki. :)

Ich hoffe, die Wogen glätten sich jetzt wieder etwas. Einmal durchatmen und dann mit seiner Lieblingsoptik fotografieren gehen, dann sieht alles schon wieder ganz anders aus. ;)

MfG,

Ben

[Christopher Kamper]

Okay, man kann es so oder so lesen - ich denke mal meine Interpretation ist die falsche. Also Sorry von meiner Seite aus :o