PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 200mm 1,8 L



ehemaliger Benutzer
22.07.2007, 15:38
Kommt ein Nachfolgende von dem 200mm 1,8L? Da es momentan eine richtige Schwemme von diesem Objektiv gibt.

Roland Michels
22.07.2007, 16:03
Ein Angebot als Schwemme zu bezeichnen? Und "verramscht" wird es ja auch nicht gerade...

Eddm
22.07.2007, 16:14
Ein Angebot als Schwemme zu bezeichnen? Und "verramscht" wird es ja auch nicht gerade...

Der Preis ist in meinen Augen zu hoch! Allerdings nicht aus Sicht des Verkäufers (also Reiner hat schon recht so viel Kohle zu verlangen) sondern generell finde ich den Preis den der Markt bildet zu hoch. Das Produkt ist überbewertet. (Wenn ich jetzt sagen könnte warum und das mathematisch begründe, dann kann ich mich für den Wirtschaftsnobelpreis anmelden -kann ich aber nicht)

Aber die Linse ist halt unschlagbar gut in der Abbildungsleistung und konkurenzlos in der Lichtstärke.

Allerdings sollte Canon da mal nachlegen, Bedarf für die Linse ist ja da (siehe hoher Marktpreis) und die Konkurenz biete etwas vergleichbares (200/2.0 VR).

Ich hoffe also dass von Canon was kommt, schön wäre es!

ehemaliger Benutzer
22.07.2007, 16:17
Bei ebay gibt es ja auch gerade eins

Herbert Piel
22.07.2007, 16:39
Ist doch nur Geld.........
Nee, im Ernst es gibt nicht vergleichbares..... und das schon seit 10 Jahren.

Jan
22.07.2007, 17:44
Allerdings sollte Canon da mal nachlegen, Bedarf für die Linse ist ja da (siehe hoher Marktpreis) und die Konkurenz biete etwas vergleichbares (200/2.0 VR).

Wird dann wohl auch nicht unter 4500-5000€ Uvp. kosten...
Das wäre MIR dagegen dann überbewertet. Einen IS brauche ich bei solcher Lichtstärke beispielsweise nicht. Theaterfotografen würden dagegen jubeln.

Mir würde es dagegen schon reichen, das 200/1.8 stünde noch auf der Wartungsliste, dann wäre auch der normale Gebrauchtpreis von +/- 2800€ okay.

Stereohans
23.07.2007, 03:00
Ist jedenfalls ein Traum von Tele. Ich hatte eines zu analogen Zeiten und war total begeistert davon. Mein Geldbeutel allerdings eher weniger, weshalb ich es wieder verkaufte. Was mir heute leid tut, denn es gibt nichts Vergleichbares. So eine Optik als weiterentwickeltes DO IS, klein, leicht, lichtstark und vor allem so scharf wie das Original hätte ich gerne.

Gruß, Hans

jensputzier
23.07.2007, 09:51
So eine Optik als weiterentwickeltes DO IS, klein, leicht, lichtstark und vor allem so scharf wie das Original hätte ich gerne.

Gruß, Hans

;) Das hätte Canon wahrscheinlich auch gerne, dann könnten die uns das verkaufen ;)

Tango
23.07.2007, 10:04
Ich habe das weiter oben angesprochene AFS 200/2 VR. Eine absolute Traumlinse und definitiv ein Grund nicht komplett zu Canon zu wechseln. Die Krönung wäre natürlich, wenn ich die Linse an einer FF-Kamera benutzen könnte. :)

Ich fände es super, wenn Canon das 200/1.8 wieder auflegen würde. Allerdings mit IS !

Stereohans
27.07.2007, 14:14
Ich habe das weiter oben angesprochene AFS 200/2 VR. Eine absolute Traumlinse und definitiv ein Grund nicht komplett zu Canon zu wechseln. Die Krönung wäre natürlich, wenn ich die Linse an einer FF-Kamera benutzen könnte. :)

Ich fände es super, wenn Canon das 200/1.8 wieder auflegen würde. Allerdings mit IS !

Na ja, die D3 soll ja bald kommen, allerdings wohl nicht so futuristisch, wie auf diesen Fakes, die schon im Netz kursierten (schade eigentlich). Da hat dann auch Nikon VF, allerdings wohl nicht annähernd so preiswert, wie Canon mit der 5D. Ob das 200er wieder kommt, steht dagegen in den Sternen. Viele Profis haben bei Hallensport am 1.3er Crop der 1D das 2,0/135, das dann beinahe den 200-Millimeter-Ausschnitt bringt, allerdings ohne IS (der beim Sport aber eh nicht viel nutzt). Von daher gibt es den Druck nicht mehr, der in Analogtagen zur Entwicklung des 1,8/200 (das meines Wissens einen FD-Vorgänger hatte) führte. Wer heute Volleyball oder Tischtennis macht, behilft sich eben anders - und powert nicht (mehr) mit Lichtstärke, sondern dreht im Zweifelsfall die ISOs hinauf, wie bei der MkIII. Die superkünstlerischen Freisteller sind im Zeitungsgeschäft nicht soooo wichtig, Schärfe zählt mehr.

Gruß, Hans

jensputzier
27.07.2007, 14:22
Ist jedenfalls ein Traum von Tele. Ich hatte eines zu analogen Zeiten und war total begeistert davon. Mein Geldbeutel allerdings eher weniger, weshalb ich es wieder verkaufte. Was mir heute leid tut, denn es gibt nichts Vergleichbares. So eine Optik als weiterentwickeltes DO IS, klein, leicht, lichtstark und vor allem so scharf wie das Original hätte ich gerne.

Gruß, Hans

Ich habe noch das Zeiss Aposonnar 200/2,0 für die Contax, das kann man mit Adapter an der 1DsMk2 verwenden. Das ist das beste Objektiv was ich habe, leider aber nur mit Adapter mit den üblichen Einschränkungen zu verwenden. Das Teil hatte aber mal eine UVP vom 9900 Euro...

Gruß
Jens

Norbert Wasser
27.07.2007, 14:24
Von daher gibt es den Druck nicht mehr, der in Analogtagen zur Entwicklung des 1,8/200 (das meines Wissens einen FD-Vorgänger hatte) führte.

witzigerweise war es genau anders herum (Daten aus dem Canon-Camera-Museum):
EF 200mm f/1.8L USM
Marketed November 1988
Original Price 456000 yen
auf Druck der F1n/T90 Fraktion mußte dann noch das (optisch baugleiche)
New FD 200mm f/1.8L
Marketed November 1989
Original Price 513,000 yen
vier Jahre nach dem letzten FD-Objektiv nachgeschoben werden.

Stereohans
27.07.2007, 14:29
Ich habe noch das Zeiss Aposonnar 200/2,0 für die Contax, das kann man mit Adapter an der 1DsMk2 verwenden. Das ist das beste Objektiv was ich habe, leider aber nur mit Adapter mit den üblichen Einschränkungen zu verwenden. Das Teil hatte aber mal eine UVP vom 9900 Euro...

Gruß
Jens

Oh jaaaa, die alten Contax-Linsen. Leider starb das N-System einen zu schnellen Tod und der AF taugte nicht viel (was kausal in engem Zusammenhang stand). Sonst hätte es sowas vielleicht mit Ultraschallmotor gegeben und man könnte es sich heute von jener kleinen Amifirma (oder waren es Japaner?) umbauen lassen, die es geschafft hat, die Zeiss-N-Objektive auf Canon-Bajonett umzupfriemeln. Bei DER Qualität bekämen ein paar unverbesserliche L-Afficionados ziemlich sicher Schluckbeschwerden... Habe übrigens ein Gerücht gehört, dass Zeiss nach Auslaufen der EOS-Lizenzen auch Objektive für Canon anbieten will. Das sind dann aber wahrschenlich wieder vollmanuelle Linsen ohne AF-Motor, wie Zeiss sie für Nikon herausgebracht hat: optisch klasse, zum Arbeiten a bissl unpraktisch.

Gruß, Hans

FotoKnobi
27.07.2007, 14:37
Na ja, die D3 soll ja bald kommen, allerdings wohl nicht so futuristisch, wie auf diesen Fakes, die schon im Netz kursierten (schade eigentlich). Da hat dann auch Nikon VF, allerdings wohl nicht annähernd so preiswert, wie Canon mit der 5D. Ob das 200er wieder kommt, steht dagegen in den Sternen. Viele Profis haben bei Hallensport am 1.3er Crop der 1D das 2,0/135, das dann beinahe den 200-Millimeter-Ausschnitt bringt, allerdings ohne IS (der beim Sport aber eh nicht viel nutzt). Von daher gibt es den Druck nicht mehr, der in Analogtagen zur Entwicklung des 1,8/200 (das meines Wissens einen FD-Vorgänger hatte) führte. Wer heute Volleyball oder Tischtennis macht, behilft sich eben anders - und powert nicht (mehr) mit Lichtstärke, sondern dreht im Zweifelsfall die ISOs hinauf, wie bei der MkIII. Die superkünstlerischen Freisteller sind im Zeitungsgeschäft nicht soooo wichtig, Schärfe zählt mehr.

Gruß, Hans

also ich denk, dass es doch div. Tischtennisfotografen wie z.b.
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/5489
gibt die doch bei dem 200/1,8 bleiben und sich u.U. auch über eine Neuauflage oder vielmehr über Ersatzteile wie USM-Motor oder Frontlinsen usw. freuen würden...


sicher ist der Unterschied zwischen 2,0 und 1,8 nicht sooo riesig, aber ich denk, dass die 200mm an 1,3er crop dennoch oftmals notwenig sind um nicht Ausschnitte aus dem Bild machen zu müssen...

Stereohans
27.07.2007, 14:45
also ich denk, dass es doch div. Tischtennisfotografen wie z.b.
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/5489
gibt die doch bei dem 200/1,8 bleiben und sich u.U. auch über eine Neuauflage oder vielmehr über Ersatzteile wie USM-Motor oder Frontlinsen usw. freuen würden...


sicher ist der Unterschied zwischen 2,0 und 1,8 nicht sooo riesig, aber ich denk, dass die 200mm an 1,3er crop dennoch oftmals notwenig sind um nicht Ausschnitte aus dem Bild machen zu müssen...

Habe ich vom Grundsatz her auch nicht in Abrede gestellt. Was ich meinte, war einfach der Umstand, dass Canon nicht mehr von so vielen Profis wie vor einem oder anderthalb Jahrzehnten die Anforderung nach so einer Linse bekommt. Als der IS anfing, sich auch in der Oberklasse durchzusetzen, haben viele von uns (Zeitungs- und Magazinfotografen), unterstützt von unseren Profihändlern, bei CPS-Gurus wie Manfred Schufen genervt, um bestimmte Objektive sozusagen in die Realität zu wünschen. Bestes Beispiel war das 70 - 200/2,8 IS, das auf vielfachen Wunsch gebaut wurde und vielleicht nicht so bald gekommen wäre, wenn nicht ein so deutlicher Bedarf dagewesen wäre.
Heute wird mit drei verschiedenen Crop-Faktoren von 1,6 bis 1,0 fotografiert, auch Pros setzen Semiamateurgehäuse wie die 30D ein und entsprechend haben sich auch die Wünsche diversifiziert - jeder will was anderes, bedingt durch die unterschiedlichen Ausgangsparameter.

Grüßle, Hans

Freedolin
27.07.2007, 16:40
... und man könnte es sich heute von jener kleinen Amifirma (oder waren es Japaner?) umbauen lassen, die es geschafft hat, die Zeiss-N-Objektive auf Canon-Bajonett umzupfriemeln.

Knapp daneben, es ist ein Kanadier, der den Umbau macht :)

Link: http://www.conurus.com

Macht übrigens gute Arbeit ;)

-- Markus

FotoKnobi
27.07.2007, 17:11
Habe ich vom Grundsatz her auch nicht in Abrede gestellt. Was ich meinte, war einfach der Umstand, dass Canon nicht mehr von so vielen Profis wie vor einem oder anderthalb Jahrzehnten die Anforderung nach so einer Linse bekommt. Als der IS anfing, sich auch in der Oberklasse durchzusetzen, haben viele von uns (Zeitungs- und Magazinfotografen), unterstützt von unseren Profihändlern, bei CPS-Gurus wie Manfred Schufen genervt, um bestimmte Objektive sozusagen in die Realität zu wünschen. Bestes Beispiel war das 70 - 200/2,8 IS, das auf vielfachen Wunsch gebaut wurde und vielleicht nicht so bald gekommen wäre, wenn nicht ein so deutlicher Bedarf dagewesen wäre.
Heute wird mit drei verschiedenen Crop-Faktoren von 1,6 bis 1,0 fotografiert, auch Pros setzen Semiamateurgehäuse wie die 30D ein und entsprechend haben sich auch die Wünsche diversifiziert - jeder will was anderes, bedingt durch die unterschiedlichen Ausgangsparameter.

Grüßle, Hans


wusste ich nicht - bin ja nochnich allzulange dabei...

ich glaub dennoch, dass sich ein 200/1,8 verkaufen lässt und bis heute weiß ich nich wirklich, wieso Canon die Produktion des Objektivs eingestellt hat...

vllt. denk ich auch falsch, aber ist es ansich nicht besser anstatt einer (1dmk2 vglbar 5d ) + 1,4TK eine 30D zu nutzen?
von daher denk ich, dass die objektive mehr auf die 1,0 und 1,3er Bodys abgestimmt werden (müssen) ...

ich hoff es is gut lesbar...

lg fotoknobi

Stereohans
27.07.2007, 18:16
wusste ich nicht - bin ja nochnich allzulange dabei...

ich glaub dennoch, dass sich ein 200/1,8 verkaufen lässt und bis heute weiß ich nich wirklich, wieso Canon die Produktion des Objektivs eingestellt hat...

vllt. denk ich auch falsch, aber ist es ansich nicht besser anstatt einer (1dmk2 vglbar 5d ) + 1,4TK eine 30D zu nutzen?
von daher denk ich, dass die objektive mehr auf die 1,0 und 1,3er Bodys abgestimmt werden (müssen) ...

ich hoff es is gut lesbar...

lg fotoknobi


Mal ein paar Binsenweisheiten, die hier schon öfter diskutiert wurden, die Moderatoren mögen mir das Wiederkäuen an der Stelle verzeihen, aber den Verweis auf die Suchfunktion finde ich in diesem Zusammenhang unhöflich: a) Die Brennweitenverlängerung durch kleinere Sensoren als Kleinbildgröße ist ja keine echte, weil Du nicht wirklich näher an die Sachen herankommst, sondern nur von vornherein einen engeren Ausschnitt hast, weshalb hier auch der Ausdruck "Crop" verwendet wird.
b) Eine 30D ist im Grunde eine pixelmäßig aufgeblasene 10D - erinnert mich immer ein wenig an den 911er Porsche, bei dem man auch ewig lang alten Wein in neu designten Schläuchen bekam. Um auf der kleineren Sensorfläche immer mehr Pixel unterzubringen, muss man die einzelnen Pixel kleiner machen. Mit der Auflösung steigt das Rauschen, das man durch Software-Rauschunterdrückung in den Griff zu bekommen sucht. Durch Entrauschung leidet auch die Schärfe der Bilder, was Du leicht mit der Software "Neat Image" nachvollziehen kannst. Da sind in der Freeware-Version schon die wichtigsten Regler drin, so dass Änderungen der jeweiligen Parameter gut nachvollziehbar sind.
c) Die höhere Auflösung auf kleinerer Fläche fordert auch das Auflösungsvermögen der Objektive, die für den gleichen Schärfeeindruck mehr Linien pro Millimeter darstellen müssen - deshalb schlagen sich auch die älteren, noch nicht auf hohe Auflösung getrimmten Linsen an der 5D so gut. Umgekehrt wirken digitale L-Optiken für Analog-Anwendung schon fast überdimensioniert und geben auf Film irrsinnig scharfe, kontrastreiche Bilder, wie man es früher nur von Zeiss oder Leica kannte. Deshalb sind auch im Umkehrschluss die Contax-Optiken an den Digis so gut - die lösten schon immer an der Grenze des Möglichen auf.
d) Aus genannten Gründen erwarte ich die neue 1Ds MkIII, so sie denn wirklich 22 Mpixel auf KB-Format hat, mit gemischten Gefühlen, denn sie wird ALLE momentan erhältlichen Objektive an die Kante treiben und mittelfristig wahrscheinlich die in ungezählten Gerüchten kolportierte neue Objektivserie nötig machen. Könnte übrigens sein, dass das neue 16 - 35 / 2,8 II schon so eine Superlinse ist, die guten Testergebnisse würden dafür sprechen. Für Canon wäre das ein durchaus erwünschter Nebeneffekt: Wer das Maximum haben will - Mittelformatqualität mit einem System auf Kleinbild-Basis - der löhnt kräftig für neue Optiken. Deren Qualität wir mit unseren Normaldigis wahrscheinlich kaum ausreizen können.

Gruß, Hans

jensputzier
27.07.2007, 20:29
Könnte übrigens sein, dass das neue 16 - 35 / 2,8 II schon so eine Superlinse ist, die guten Testergebnisse würden dafür sprechen. Für Canon wäre das ein durchaus erwünschter Nebeneffekt: Wer das Maximum haben will - Mittelformatqualität mit einem System auf Kleinbild-Basis - der löhnt kräftig für neue Optiken. Deren Qualität wir mit unseren Normaldigis wahrscheinlich kaum ausreizen können.

Gruß, Hans

Das 16-35Mk2 ist nach meinen bisherigen Fotos so gut, daß mein 15er Distagon direkt in die Bucht gewandert ist und ich ernsthaft überlege das 21er Distagon ebenfalls abzugeben. IMHO sieht man in der praktischen Fotografie bei Ausdrucken bis A1 oder A0 keinen wesentlichen Unterschied, außer vielleicht, man legt beide Bilder direkt nebeneinander.

Gruß
Jens

WR
28.07.2007, 12:54
Einen IS brauche ich bei solcher Lichtstärke beispielsweise nicht. Theaterfotografen würden dagegen jubeln.

Habe für den Einsatz im Theater nach längerer Suche vor einem halben Jahr ein nahezu neuwertiges Exemplar übernehmen können - im Praxiseinsatz verlangt es nicht nach einem zusätzlichen IS. Bis 1/15 Sekunde bei Arbeitsblende 1,8 und ISO 800 habe ich mehr als brauchbare Aufnahmen damit machen können, mit Einbeinstativ als "Stütze" (Diese Werte verraten schon, dass es wirklich sehr duster war). Aufgrund seines Gewichtes erübrigt sich meiner Meinung nach der IS zum Ausgleichen der Bewegungen des Fotografen - besonders lange am Stück lässt sich bei aller Kompaktheit dieser Optik nicht arbeiten.

Traumhaft ist das Bokeh: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/6971/display/9306199

Tango
28.07.2007, 13:04
Habe ich vom Grundsatz her auch nicht in Abrede gestellt. Was ich meinte, war einfach der Umstand, dass Canon nicht mehr von so vielen Profis wie vor einem oder anderthalb Jahrzehnten die Anforderung nach so einer Linse bekommt.


Ich weiß zwar nicht wieviel Profis ihre Anforderungen an Canon gestellt haben. Habe aber den Eindruck das moderne Nikon-Gegenstück AFS 200/2 VR verkauft sich recht gut. Und ich glaube, das sich eine Neurechnung des 200/1.8 bei Canon auch gut verkaufen ließe. Von daher bin ich mir fast sicher, das Canon irgendwann mal eine Neuauflage von der Optik herausbringt.

Herbert Piel
28.07.2007, 13:10
Im Theater, bei General(Foto)proben komme ich im Telebereich schon fast als Standard mit dem 300 2,8 L IS und dem 200 1,8 super hin. IMMER mir dabei ein stabiles Einbein und auf dem stabilen Dreibein ein Wimberley Head... das erleichtert die Arbeit ungemein, auf der 3. Cam dann noch ein 85 1,2 daneben ein 35 1,4 und nix kann mehr passieren.... und 800 bei 1,4 bei 15 bis 125 kenn ich leider auch ;-))