PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welches Objektiv im Weitwinkelbereich....?



Simon223
23.07.2007, 13:44
Hallo

Hab gerade eine Hochzeit fotografiert und hatte leider draussen vor der Kirchentür nicht genug Platz um die Gruppenaufnahmen mit 24mm machen zu können also hab ich zum Sigma 12-24mm gegriffen. Leider ist die Mitte nun scharf und aussen rum die Leute unscharf bei ner 1/500stel Sek.
Tja nun hatte ich erstmal nen Schock und wollte das Objektiv verkaufen.

Welche Alternative würdet ihr mir anbieten? Soll ich zum 16-35mm 2,8 greiffen? Oder eher das 17-40mm 4,0?

Müsste allerdings noch ne Optik von mir verkaufen bei dem 16-35mm 2,8.

Würde dann wahrscheinlich mein 135mm 2,0 sein. Das 17-40mm könnte ich mir so leisten.

Was meint ihr?

Danke

LG Simon

Benutzer
23.07.2007, 14:03
also hab ich zum Sigma 12-24mm gegriffen. Leider ist die Mitte nun scharf und aussen rum die Leute unscharf bei ner 1/500stel Sek.
Eine funktionierendes Exemplar des Sigma wäre noch eine Möglichkeit.
Ein Kollege hier aus dem Forum hat mir kürzlich dankenswerterweise ein paar Testaufnahmen dieses Objektivs an VF zukommen lassen. Obwohl dieses leicht dezentriert war, gab es über die Schärfe in dem Bereich den Dein APS-H -Sensor abdeckt nicht viel zu meckern.

Simon223
24.07.2007, 07:28
Wie sind denn die Unterschiede beim 17-40mm zu dem 16-35mm ? Hat jemand Vergleichbilder? Vom 16-35mm sieht man ja so einiges aber vom 17-40mm?

Wäre sehr dankbar um Rat. Lohnt sich der Mehrpreis?

ehemaliger Benutzer
24.07.2007, 08:31
Hi Simon,

das 17-40 ist ne prima Linse. Wenn man so die Foren rauf und runter liest, soll die Qualität der Bilder in etwa mit der des 16-35/2.8 I auf Augenhöhe liegen. Das 16-35 II ist angeblich etwas besser, was auf keinen Fall bedeuten soll, dass die erstgenannten Objektive schlecht sind :-)

Ich bin mit meinem 17-40 sowohl an der 20D als auch an der 5D sehr zufrieden. Ich muss allerdings einräumen, dass ich es selten nutze, da die 24mm des 24-105 schon eine ganze Menge Weitwinkel sind :-)

Mein Fazit: Das 17-40 biete für seinen Preis sehr viel Leistung.

lg
Gerd

http://www.wiechers-bodenfelde.de/photogallery/Kyffhaeuser/070610_171826_1_stollberg_std.jpg

http://www.wiechers-bodenfelde.de/photogallery/Kyffhaeuser/070610_171230_1_stollberg_std.jpg

Harald Odehnal
24.07.2007, 14:50
Hallo

Hab gerade eine Hochzeit fotografiert und hatte leider draussen vor der Kirchentür nicht genug Platz um die Gruppenaufnahmen mit 24mm machen zu können also hab ich zum Sigma 12-24mm gegriffen. Leider ist die Mitte nun scharf und aussen rum die Leute unscharf bei ner 1/500stel Sek.
Tja nun hatte ich erstmal nen Schock und wollte das Objektiv verkaufen.....

LG Simon

Hallo,
mit welcher Blende hast du denn fotografiert? Das 12-24 wird erst ab F8 so richtig scharf. Bei einem guten Exemplar bekommst du dann aber auch eine Bildqualität, die dem 17-40mm sehr nahe kommt. Die 1/500stel brauchst du allerdings bei diesem WW nicht. Abblenden auf F11 bringt da mehr. Verkaufen würde ich ein gutes zentriertes Exemplar nicht. Es gibt kein anderes Superweitwinkel, dass so wenig verzeichnet. Ich setze meins für Innenaufnahmen/Innenarchitektur und Landschaftsaufnahmen am Crop 1,3 ein und bin sehr zufrieden.
Gruß Harald

fvt
24.07.2007, 17:27
Moin zusammen,
ich habe ein Tokina 12-24 Pro.
Das geht bei 4.0 los und ist ein echter Renner.....

Gruss
Frank

hs
24.07.2007, 19:20
Hallo

Hab gerade eine Hochzeit fotografiert und hatte leider draussen vor der Kirchentür nicht genug Platz um die Gruppenaufnahmen mit 24mm machen zu können also hab ich zum Sigma 12-24mm gegriffen. Leider ist die Mitte nun scharf und aussen rum die Leute unscharf bei ner 1/500stel Sek.
Tja nun hatte ich erstmal nen Schock und wollte das Objektiv verkaufen.

Welche Alternative würdet ihr mir anbieten? Soll ich zum 16-35mm 2,8 greiffen? Oder eher das 17-40mm 4,0?

Müsste allerdings noch ne Optik von mir verkaufen bei dem 16-35mm 2,8.

Würde dann wahrscheinlich mein 135mm 2,0 sein. Das 17-40mm könnte ich mir so leisten.

Was meint ihr?

Danke

LG Simon

Das 135er würde ich für kein Zoom in Zahlung geben ...

... wieviel willst Du für das Teil :rolleyes:

Das 17-40 ist OK, ansonsten gebrauchte WW L Zooms (17-35L, 20-35L). Blende 2.8 kannste dann zwar vergessen (Randunschärfen), was bei Reportage aber nix macht (geht sowieso in Unschärfe unter)

Die neue Linse 16-35 II würde ich never/ever kaufen, jedenfalls nicht zum derzeitigen Preis. Das Quentchen mehr kostet dich das 135L.

Wieviel sollte es nochmal kosten? :rolleyes:

Klaus D.
25.07.2007, 23:16
Mein 16-35/2.8 liefert an der Mark II N so hervorragende Ergebnisse, dass ich über ein upgrade auf die Version II überhaupt nicht nachdenke. Ich kann es dir uneingeschränkt empfehlen, da bei Crop 1.3 die wohl etwas kritischen Randbereiche nicht auf dem Sensor erscheinen.

Das 17-40/4.0 steht dem nicht sehr viel nach, ich hatte diese Linse vorher. Falls du die 2.8 nicht brauchen solltest (z.B Landschaft), machst du bestimmt mit einem Kauf nichts falsch.

Gruß Klaus

jayonthenet
25.07.2007, 23:47
Also das Tokina 12-24 kann man denke ich unbedenklich empfehlen.

Aber mal so nebenbei, wenn du das Objektiv ausser für ein paar Gruppenbilder nicht brauchen solltest, dann würde ich vielleicht eher über ein Tamron 17-50 nachdenken. Damit kommt man genausoweit runter wie mit den L's, hat eine tolle Lichstärke und die Abbildungsleistung ist auch nicht gerade für die Tonne.

Ich weiss, mit einem L kann es nicht mithalten, aber wenn man es nur für 3,75 Bilder braucht...

Edit: Okay... habe gerade in dein Profil geschaut und die 1DMKIIn entdeckt... Dann kriegst du mit dem Tamron natürlich direkt noch stimmungsvolle schwarze Ringe um das Motiv, und sogar ohne EBV... :D Würde dann das Tokina mal testen, da es für den Preis definitiv sehr gut ist...

Cheers!
jay

schmedu
26.07.2007, 00:17
Kann dir das 16-35 ebenfalls uneingeschränkt am 1.3 Crop empfehlen.
Wobei 16mm bei Gruppenaufnahmen ev. nicht von Vorteil ist,
da die Personen am Bildrand leicht verzerrt werden...

holly79
13.12.2007, 14:36
War das Tokina 12-24 nicht auch auf APS-C gerechnet?

Das soll doch eigentlich bei APS-H erst ab 18mm ohne Trauerränder gehen!? ... meine ich hier mal irgendwo gelesen zu haben.

Gruß,
Holly

Michael Stumpf
13.12.2007, 14:59
Hallo

Hab gerade eine Hochzeit fotografiert und hatte leider draussen vor der Kirchentür nicht genug Platz um die Gruppenaufnahmen mit 24mm machen zu können also hab ich zum Sigma 12-24mm gegriffen. Leider ist die Mitte nun scharf und aussen rum die Leute unscharf bei ner 1/500stel Sek.
Tja nun hatte ich erstmal nen Schock und wollte das Objektiv verkaufen.

Welche Alternative würdet ihr mir anbieten? Soll ich zum 16-35mm 2,8 greiffen? Oder eher das 17-40mm 4,0?

Müsste allerdings noch ne Optik von mir verkaufen bei dem 16-35mm 2,8.

Würde dann wahrscheinlich mein 135mm 2,0 sein. Das 17-40mm könnte ich mir so leisten.

Was meint ihr?

Danke

LG Simon

Ich würde sagen, das ist ein klarer Fall für das neue 14/2.8 II... Das ist eine ganz andere Klasse als das Sigma 12-24... Und deutlich besser als das 16-35 ist es auch, gerade was die Schärfe im Randbereich und die Verzeichnung angeht...

Hier die Vorteile des 14er gegenüber dem Sigma, wie ich in einem anderen Thread schonmal geschrieben habe...




Lichtstärke (hast Du ja selbst schon geschrieben)
Abbildungsqualität im Randbereich (wirklich scharf!, das Sigma fällt zum Rand sehr (!) deutlich ab)
fast keine Serienstreuung (zumindest soweit bisher bekannt)
weniger CAs, wie ich finde.
sehr gute Verzeichnungskorrektur, das Sigma verzeichnet ja schon ganz ordentlich
Verarbeitung in der bekannten L-Qualität (Gummidichtungen etc.)
schnellerer AF (subjektiv)
...Alles in allem für mich Grund genug, das doppelte oder sogar dreifache auszugeben!